7. К реабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела следует отнести такие, которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния.
Восемь раз прочла и не увидела, какое отношение это имеет к вашему утверждению, что
При наличии фактов и доказательной базы делр ОТКРЫВАЮТ, вносят туда все доказательные документы, делают заключение(или как правильно), а затем дело закрывают в связи со смертью.
В обсуждаемом же случае был ОТКАЗ возбудиться и это делается либо в отсутствии состава преступления либо в отсутствии доказательной базы и ничего иного.
Я же считаю, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого является отдельным, самостоятельным основанием, что закреплено отдельным пунктом статьи 24 в УПК и никак не соотносит отсутствие или присутствие состава преступления с тем, в каком состоянии, живом или мертвом, находится подозреваемый, так как отсутствие состава также представлено своим отдельным пунктом. Более того, в нашем случае есть
один важный для понимания момент. Это именно следствие выделило материалы, касающиеся насилия, в том числе и сексуального, в отношении сестер со стороны отца, в отдельное производство, а не сторона защиты. Это следствие в нашем случае является заявителем о совершенном преступлении. Сторона защиты подала ходатайство, рассмотрев которое, следователь имел полное право его отклонить, если тому не было оснований, доказательств в УД, тех самых объективных признаков совершенного преступления.
Вот на примерах.
В квартире обнаружены убиенные. Кто совершил данное преступление на данный момент неизвестно, однако объективные данные, что преступление совершено есть, самим фактом обнаружение тел с признаками насильственной смерти. Дело возбуждается по факту совершения преступления. В ходе его расследования выявлен подозреваемый, который спустя какое-то время найден, совершившим самоубийство. Дело закрывают в связи со смертью подозреваемого. Еще одним примером такого возбуждения УД по факту, а не по заявлению, является, например, дело о расстреле колледжа в Керчи.
Другой пример, человек подает заявление, что в отношении него позавчера совершено преступление, допустим, он был избит. У него на руках экспертизы, доказывающие факт нанесения побоев. Он называет имя того, кто это сделал. Полиция начинает проверку и выясняет, что этот человек вчера попал под машину. В возбуждении дела будет отказано в связи смертью обвиняемого в заявлении потерпевшего, так как становится некого привлекать к уголовной ответственности, а расследовать обстоятельства нанесения этих побоев становится бессмысленным.
Третий пример. Расследуется какое-то дело, допустим, убийство. В ходе расследования, в ходе проведения экспертиз по этому делу получены объективные данные, что потерпевший сам ранее совершал какие-то преступления. По закону следователь обязан взять на себя функцию заявителя и передать полученные им в ходе своего расследования материалы о преступлениях потерпевшего для отдельного производства другому следователю. К ним также прилагаются заявления о преступлениях в отношении них от пострадавших от рук этого пострадавшего (но по другому делу), ходатайства адвокатов. Тут действуют те же правила и процедура, что и во втором примере. Есть заявления о преступлении, их должны рассмотреть, на этой стадии не ведется расследование, а только рассматриваются те объективные факты, что в заявлениях следователя, выделившего их в отдельное производство, и потерпевших представлены, их соответствие признакам противоправных действий, описанных в УK, а затем выносится решение о возбуждении УД или отказе на основе того, есть ли в них состав преступления или нет, не истек ли срок давности и есть ли другие основания для возбуждения или отказа в возбуждении УД согласно статьи 24 УПК. И одно из них есть, потерпевший мертв. Выносится постановление об отказе в возбуждения УД по факту смерти.
На этом я заканчиваю эту дискуссию. Кто из нас прав, а кто нет, покажет время.
Голосование
Тема: Три сестры (Прочитано 1720712 раз)