Одна из странностей «дела группы Дятлова» - назначение физико-технической экспертизы найденных в овраге тел последней четвёрки. Зачем эту экспертизу назначили и почему она не вошла в окончательный вариант дела?
Для прояснения этого вопроса попробуем встать на место Иванова . Какие версии происшествия он, собственно, расследовал?
Известно, что сперва следствие активно разрабатывало версию убийства студентов кем-то из манси.
Затем, после командировки в Москву, манси напрочь забыты, но следствие продолжается. И студентам УПИ, участвующим в поисках и дающим показания, Иванов настойчиво советует «поменьше трекать языком». Что, естественно, дает основания полагать, что к расследованию уже как-то подключился КГБ и речь идёт о неких секретных сведениях. Традиционно считается, что это касается «огненных шаров» и связано с ракетными разработками.
Но только ли ракетные разработки засекречивались в то время? Разумеется, нет. Секретным было всё, что касалось атомной энергии и атомной промышленности. Про Озёрск писать не буду, все всё знают. Но только ли Озёрск мог иметь отношение в этом деле к радиоактивности?
Известно, что в период между нахождением тел первых пяти погибших туристов и остальных четверых студентов УПИ расспрашивали о том, не собирался ли кто-то из группы Дятлова «уйти за границу». Об этом упоминают Ю.Юдин и В. Аскинадзи. У студентов это вызывало возмущение, у нас сейчас – недоумение. С чем могли «уходить за границу» четверо туристов (или даже один из четырех)? Если тела двоих, работавших в Озёрске, уже нашли? Какие секреты могли выдать инструктор турбазы, строитель и двое студентов?
Моя версия такая – Иванов подозревал, что эти четверо могли нести данные геологической разведки урановых руд. Сам он это придумал, или ему эту версию «подсказали товарищи» из КГБ – вопрос интересный, но на ход дальнейших рассуждений не влияет.
Если вдуматься, подозрительные моменты таки есть. Карта у Дятлова была некая особенная. Остальные ходили с 10-км, а у него – какая-то более подробная. Да, выяснилось, откуда она – от замначальника треста «Гипромедьруда». Но инициатива исходила от группы, и это, в принципе, могло быть прикрытием для выхода в уже намеченный район. Копии маршрута не было турклубе УПИ, выход на маршрут в Вижае не зарегистрирован. В начале поисков просто не знали, где искать, маршрут восстанавливали со слов родственников и знакомых.
На маршруте Дятлов расспрашивал местных о местах, где предстояло идти, и следствие обратило внимание на этот факт (допрос Ремпеля)
Кроме того известно, что группа проявляла интерес к кернохранилищу в Северном 2, хотя ни одного геолога в группе не было.
Ну и что? Что могли найти студенты-неспециалисты под снегом в тайге? В принципе могли кое-что. Не найти, а проверить. Например, данные аэрорадиометрической разведки, привязанные к определённому ручью. Портативные дозиметры в 59-м году были, я это знаю доподлинно.
- - - -
Лирическое отступление о дозиметрах.
В том же 1959 году в Киеве имела место международная конференция по физике твердого тела. Моя мама, на то время молодой физик, впервые увидела вживую тех, чьи работы в библиотеке выдавали в спецхране, с «допуском». Как ни странно, секретились у нас тогда и иностранные физические журналы, уж не знаю от кого. Так вот, японцы на эту конференцию приехали с дозиметрами размером с авторучку. И учинили скандал, отказавшись заходить на территорию Института физики АН УССР – там работал реактор и всё было вокруг загрязнено. (К слову сказать, никакого «голого режима» там не было, работали в белых халатах на обычную одежду. Разведывать уровень разработок по грязи от реактора можно было невозбранно всем желающим аж до 1986 года, когда по известным причинам в Киеве стали обращать внимание на радиацию на газонах).
- - - - - -
Так вот, могли ли студенты, не будучи подготовленными геологами, принести дозиметр к какому-то предположительно радиоактивному ручью в тайге, замерить радиацию там, а возможно и обойтись без замеров, и просто взять пробы грунта и воды? Запросто. Помешать могли бы только недоумённые вопросы – а зачем это?
И вот тут возникает интрига.
Ход мысли Иванова (или товарищей-авторов версии) мог быть таким.
А вдруг кто-то из студентов (а там были студенты-физики, люди неглупые, плюс люди, работавшие на «Маяке» в Озёрске) начал задавать вопросы? Возник конфликт внутри группы, чрезвычайно острый. Шпион провоцирует аварию, и создаёт ситуацию, в которой часть группы погибает от мороза, а сам он уходит с кем-то примкнувшим и, возможно, заложником или заложниками. (Судя по допросам, предполагалось, что четвёрка одета существенно теплее найденных, и, собственно, в отношении двоих это оказалось верным).
Итак, к началу мая это была вполне работоспособная версия. Полагаю, уже секретная (месторождения урана и всё, с ними связанное, секретились жёстко).
Но тут находят последних погибших. Всех четверых. Версия, такая вроде бы логичная, летит ко всем чертям.
Судя по тому, как резко бросили разрабатывать причастность манси, Иванов по складу своему мог работать только с одной версией, в которую верил. А тут – полный швах.
И Иванов, цепляясь за последнюю надежду, назначает ФТЭ – ну вдруг таки был урановый ручей, но шпион не сумел сохранить руководство даже малой группой, и в драке погибли все.
И тут опять разочарование – загрязнение-то есть. Но очень незначительное и (главное) техногенное – бета-излучатель. Природный уран – альфа-радиоактивен. А альфа-частиц нет.
Всё. Реальных версий у Иванова больше нет. Техногенное загрязнение одежды его не интересует, да оно и незначительное, в Свердловской области этого добра навалом.
Он закрывает дело, потому как расследовать «огненные шары», может, и интересно, но всё что возможно, уже сказано свидетелями, а больше по этой версии делать нечего.
ЗЫ. Это версия не самого случая с группой Дятлова, а мотивов действий следователя Иванова. Прошу учитывать разницу…..
Тема: Зачем следователь Иванов назначил ФТЭ? (Предположение о мотивации) (Прочитано 58486 раз)