Честное слово,простите за мой стеб.
Стёб получился не бубль-гум, а так себе... на троечку где-то).
Вообще в этом деле гораздо интереснее рассматривать детали которые следствие или никак не проясняет, или они зарыты в 100500 томах УД.
Например слом палатки - зачем, как, почему? Берем А. - разве что временное помешательство и тяга к разрушению всего что попадает на глаза, или титаническая битва с Н. Нее.. Не срастается как-то). Берем гр.Х (икс). Слом палатки - попытка скрыть преступление? Переместить, затопить, закопать. Не довел(и) до конца. Могли помешать случайные свидетели. Более вероятно чем впавшая во временное помешательство А.
Берем следы крови в палатке, да я не силен сколько их там и где они конкретно, не хочется копать и выяснять), но предположу что достаточно много в рандомных (более-менее) местах. Как А. могла оставить эти следы? Набирала из лужи натекшей из Н. и капала (мазала) случайные вещи? Зачем? Крайне маловероятно. Гр.Х мог оставить следы своей крови, совпадающие по гр.крови с Н. Возможно? В принципе да. По сравнению с А. которая макает палец в кровь и "мажет" ей какие-то вещи, более правдоподобно.
Что еще "на поверхности" и не имеет каких-либо более-менее внятных объяснений? В принципе хватит и этих двух).