Вижу, тут самая популярная точка зрения -
"Были, но часть материалов отснята на Земле".
Но ведь это самая нелепая точка зрения!
Что ЧАСТЬ прямой видеотрансляции по видеоканалу Луна-Земля была поддельной... Как Вы представляете себе вставку в видео, да еще идущее в прямом эфире, фрагментов, снятых в другом месте так, чтобы никто из зрителей прямой трансляции не заметил, что место поменялось.
Что ЧАСТЬ пленок, извлеченных с борта приводнившегося Аполлона, снята на Луне, часть на Земле. КАК такое может быть? Когда Аполлон улетал к Луне, на этих пленках не могло быть реальных лунных кадров - на Луне астронавты еще не были. Получается, им на обратной дороге домой пришлось бы, используя фотокопировальную технику (которую в официальном оснащении экспедиции не было), копировать на одну фотопленку кадры, снятые только что на Луне, и заранее заготовленные кадры на Земле.
Так, чтобы никто не догадался, что эти кадры сняты на разных планетах... На самом деле, это невозможно - лунный модуль садится с погрешностью сотни метров - и заранее невозможно узнать, какие там будут кратеры, какие валуны вокруг. Заранее, до посадки, невозможно об этом знать, невозможно заранее заготовить на Земле полигон, в точности повторяющий все особенности рельефа места посадки лунного модуля. А фотокадры покрывают площадку посадки густым слоем - их поля зрения многократно перекрываются, вся местность вокруг модуля запечатлена непрерывно. Вплоть до того, что из кадров можно делать анаглифы, панорамы, составлять 3D-модели местности и т.п. - что невозможно, если кадры сняты в разных местах.
Быть ЧАСТИЧНО отснятой на Земле фотопленка, извлеченная с борта приводнившегося Аполлона быть не может. Там одно и то же место, а не два места. Либо Земля, либо Луна. Но не два места.
------------
1. Подделка одной фотографии экспедиции означает подделку всего фотоматериала экспедиции. Фотографии каждой экспедиции представляют собой очень взаимосвязанный между собой комплекс; из них клеятся панорамы и анаглифы[89], строятся трехмерные модели местности[40]. Вставить в ряд настоящих фотографий снятую в павильоне, так, чтобы сразу не заметили, что она снята в другом месте, невозможно. Либо фотоматериалы не подделаны, либо подделаны все.[сноска]
2. То же относится к видео-матералам, даже в большой степени. Видео-трансляция по радиоканалу Луна-Земля проходила в прямом эфире. Нельзя в прямом эфире вставить в видео фальшивые фрагменты, да еще с точно такой же местностью.
Эта трансляция передавалась не откуда-то, а с Луны, радиостанция в Евпатории[13] и радиолюбители[70][87] определили, что не откуда-то, а с Луны. Для подделки видео придется организовывать поддельный радиоканал Луна-Земля, по которому передавать фальшивый видео-репортаж об высадке, а также поддельную телеметрию - и все это должно изображать репортаж в прямом эфире, т.е. в то самое время, когда астронавты бегают по Луне (и куда девать настоящий радиобмен с ними?).
3. Зачем? Если не устраивает качество визуального материала - то зачем подделывать собственно исходники? Широкой публике материалы Аполлона и так подавались в искаженном, преукрашеном виде по сравнению с оригиналами. Режиссер научно-популярного фильма "For all mankind"[74] Э. Рэйнарт сделал попурри из материалов Аполлона, дополнив его съемками тренировок. Всюду из фотографий делают коллажи, "веселые картинки" и т.д. Публике материал подается в преукрашеном виде по сравнению с тем, что представлено в архиве как оригинальные необработанные материалы Аполлона.
Если публике можно преподнести преукрашеный вариант, не правя под него оригинальные данные в архиве - зачем устраивать всю эту эпопею с подделкой фотографий(кстати, для поддержания ее в тайне без мокрухи не обойтись)? Ведь, см. пункт 1, подделывать надо все сразу, этож мировой скандал - все настоящие лунные материалы уничтожены(или засекречены так, что это эквивалентно их уничтожению), заменены искусной подделкой, короче, человечество лишили возможности посмотреть настоящую Луну, и все для того, чтобы сделать широкой публике красиво, хотя подлог оригиналов в архиве для этой цели совершенно излишен...
4. Одно дело подделать материал для широкой публики, тут сойдет даже такой грубый прием, как подмена в научно-популярном фильме материала Аполлона материалом тренировки на Джеминаях; да никто и не возмутится, заметив подмену в популярном фильме, в конце концов, в популярных материалах постоянно так делается. Другое дело - подделывать фотографии в архиве, значащиеся как необработаные оригиналы. Это материал для ученых, им нужна качественная подделка, как можно меньше отличающаяся от того, что должно было получиться на настоящей Луне. Спрашивается, чем тут не устраивает настоящий лунный материал?
Нельзя делать якобы оригинальный необработаный материал с Луны с качеством больше, чем позволяла бы сделать техника на настоящей Луне. Иначе это немедленно заметят и разоблачат. Т.е. качество с помощью такой подмены улучшить никак.
5. Подделку такого масштаба надо делать месяцами. Видео подавалось в прямом эфире - в то время, когда астронавты якобы были на Луне. Фотографии - через несколько дней.
Подделку можно сделать заранее. Но при этом местность вокруг лунного модуля, видимая на фальшивом видео и фальшивых фотографиях не будет совпадать с местностью на настоящей Луне вокруг лунного модуля. Нельзя заранее выяснить, куда он точно сядет, что там будет на столько-то метров к северу кратерок, а к востоку камень.
В.Ф.Пустынский убедительно показал[40], что местность вокруг лунного модуля, восстановленная по фотографиям, соответствует местности вокруг места посадки лунного модуля на Луне. Значит, если фотографии были подделаны, то уже после посадки модуля. По версии NASA выход на поверхности и репортаж с Луны начался практически сразу после посадки. Для изготовления подделки нужны если не месяцы так недели. Значит, если фотографии подделаны - между моментом посадки лунного модуля и началом репортажа прошили не часы, как должно быть по версии NASA, а недели/месяцы. А на такое время пребывания сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту корабля исключено.
Исследование Пустынского показывает, что в том случае, если фотографии были подделаны, то астронавтов в модуле не могло быть, и сесть он должен был за несколько месяцев до даты официальной посадки. Версия с поддельными фотографиями и настоящей высадкой полностью исключается.
----------
Как верно заметил
brief 'досъемка в Голливуде' стала уже общепризнанным мнением. Версии фальсификации приходится бороться уже не только с версией «были и не доснимали» (этой версии уже мало кто придерживается), а с версией «были и досняли» (которой наверно уже придерживается большинство).
И до получения зондом LRO снимков посадочных ступеней «Аполлонов» на лунной поверхности эта теория не блистала логичностью, а посли их появления окончательно была опровергнута.
Сначала разберем эту теорию с тех позиций, которые были до появления снимков LRO.
Сначала надо уяснить несколько фактов, очевидных для людей, хоть как-то знакомых с проблемой, но неизвестных "широкой публике".
Во-первых, важно знать, что аргументация “опровергателей” сводится к нахождению нестыковок на
архивных данных NASA, а вовсе даже не на выданных "широкой публике" материалах.
Нет ничего удивительного, что получив фотографии программы “Аполлон”, американцы тут же начали их “подкрашивать”, исправлять дефекты, делать коллажи и т.д. Публике нужны “красивые картинки”, публике нужно “сделать красиво”, потому нет ничего удивительного, что среди поступивших широкой публике, опубликованных в массовых журналах, фотографий немало подредактированных, исправленных и склееных.
Например, знаменитая фотография
AS11-40-5903, изображающая Олдрина на поверхности Луны. В оригинале край кадра касался верхушки фигуры – некрасиво.
Потому в материалах для “широкой публики” этот дефект исправили – дорисовали сверху черное небо:
Никому, однако, не пришло в голову врать, что это и есть изначальный вариант.
Другой пример – коллаж
AS11-40-5863-69. Американцы сделали его на основе ряда фотографий Аполлона-11:
AS11-40-5863,-
5864,-
5865,-
5866,-
5867,-
5868,-
5869, дорисовав часть в Фотошопе.
Немного о нумерации снимков “Аполлонов”. Индекс снимков, сделанных, по версии NASA, в полете «Аполлона», состоит из буков AS, за которыми следует номер «Аполлона», затем номер кассеты с пленкой, затем номер фотографии. Например, AS11-40-5903 означает снимок «Аполлона-11», сороковую пленку, снимок номер 5903. Нумерация сквозная.
Однако, сделав коллаж, американцы не стали врать, что это «кадр, сделанный фотокамерой астронавта на Луне, архивный номер AS11-XX-XXXX». Это и понятно – им для этого надо назвать номер кассеты, номер снимка на кассете. Причем, если бы они сказали, «это снимок архивный номер AS11-ХХ-ХХХХ», то им пришлось бы куда-то девать настоящий снимок AS11-ХХ-ХХХХ – нумерация снимков там сплошная, «дырок» нет.
Ничего этого, они конечно, не делали. Не стали выдавать снимок за сделанный фотоаппаратом на Луне кадр. Картинку так и прелставляли, как она есть, «это красивая картинка, сделанная на основе ряда фотографий «Аполлона-11» и Фотошопа». И имя ей дали соответствующее - AS11-40-5863-69, т.е. коллаж из фотографий 5863-5869.
Они и понятно – целью этой картинки было «сделать публике красиво», сделать красивую картинку на тему «Аполлона-11». Собственно, главная «красивость» – Солнце – была нарисована в фотошопе. Подкладывать тут эту фотографию в архив как результат срабатывания фотоаппарата на Луне, а не как коллаж – бессмысленно,
публика, которой важна «красивость» картинки, не интересуется, как она там в архиве значится, а тем, кто полезет в архив важна достоверность, а не «красивость».
На сайте NASA
"Apollo Lunar Surface Journal" есть специальная страница "Веселые картинки" ("Fun Pixs"), на которой можно найти немало забавных изображений: два астронавта на лунной поверхности; все двенадцать "лунопроходцев" стоят шеренгой на Луне (без шлемов); наконец, целая геологическая экспедиция, исследующая Луну.
![](http://"img/dop1-10.jpg")
Это чуство юмора у сотрудников NASA такое; однако это их творчество не значится в архиве как реально сделанные астронавтами "Аполлонов" фотографии.
Или вот например, фильм «For All Mankind» Э. Рейнарта. Фильм – научно-популярной показ для широкой публики программы «Аполлон».
Как и во многих подобных фильмах, исторические события иллюстрируются кадрами, не являющимися подлинной съемкой тех событий. Например, никого же не удивляет, что в научно-популярных фильмах, скажем, про древний Рим показывают толпы римлян, хотя никаких настоящих съемок древних римлян быть не может.
Так же сделан и этот фильм – хоть он и склеен из архивных записей NASA, режиссер не всегда иллюстрировал эпизоды программы «Аполлон» теми архивными кадрами, которые относятся в архиве к этим эпизодам. «Отлет Аполлона от Земли» проиллюстрирован кадрами другой программы – «Джемини». Зачем-то вставлены не по месту кадры выхода астронавта в открытый космос, так что получается, будто бы Армстронг выходил в открытый космос, чего не было. Кадры прыжков на Луне прокручиваются с измененной скоростью, вообще весь фильм состоит из фрагментов съемок разных экспедиций, но из фильма не понять где от какой и т.д.
Режиссеру надо было снять научно-популярный исторический фильм о программе «Аполлон» и он вправе использовать для этого архивные материалы не так, чтоб достовернее, а так, чтоб красивее. Фильм, в конце-концов, популярный. Но немыслимо, чтобы кто-нибудь побежал править под фильм архив NASA. Хотя бы потому, что это уголовщина – «служебный подлог».
Каждое историческое событие обрастает приукрашениями и небылицами, популярно-историческими фильмами, иллюстрирующее это событие посторонними кадрами, но немыслимо, чтобы подобные приукрашения и небылицы отправились бы в государственный архив под видом подлинных материалов.
Аргументация «опровергателей» не в том, что «в доступных широкой публике материалах полно фальшивок». То, что для этой публики полно картинок, которые делали не документально, а «красиво» можно сказать, не глядя. Аргументация «опровергателей» в том, что
среди картинок, значащихся в архиве NASA как лунные, есть признаки их съемки на Земле.
Так и представляю себе такого «специалиста», думающего, какие же эти «опровергатели» глупые, используют в качестве источника сведений о программе «Аполлон» фотографии из журнала «Америка» и научно-популярные фильмы типа «For All Mankind», не знают, что в материалах, выдающихся широкой пиблике, могут быть внесены исправления для «красоты», коллажи, а то и вовсе съемки тренировок астронавтов. И прочую чепуху, которую обычно про опровергателей думают.
Тут им неосознанно помогают люди, взявшиеся судить о лунной программе, но не представляющие, откуда брать исходные данные, и берущие их из ширпотребных материалах об «Аполлонах». Вот «Независимая Газета» решила опубликовать снимок «Аполлона». Особенно красиво смотрится такая картина: астронавт, лунный модуль, лунные холмы и Земля над ними. Проблема в том, что в материалах программы «Аполлон» такого снимка не могло быть: Земля во всех местах посадок Аполлонов висит слишком высоко над горизонтом. В «Независимой Газете» не растерялись, и вклеили изображение Земли со снимка
AS11-44-6550 в кадр
AS16-113-18342. Журнальный художник хотел сделать людям красиво.
Потом кто-то разоблачил эту фотографию как подделку – Земля висит над лунным горизонтом слишком низко, слишком большая и повернута освещенной сторой не в ту сторону. На основании фальшивости это фотографии обвинил NASA в фальсификации лунных фотографий. Но НАСА к этой подделке непричастно: во всяком случае, на его сайтах это изображение отсутствует.
Это и бросает тень на “опровергателей” – дескать, те увидели подделку в жудожественных картинках в газетах, и на этом основании обвинили NASA в фальсификации. На самом деле аргументация «опровергателей» – «почему на снимках, значащихся в архиве NASA как лунные, есть следы фальсификации?». «В архиве NASA», понимаете?
Так что, если развивать теорию "досъемки в Голливуде", то только в таком виде, что часть или все материалы, значащиеся в архиве NASA как лунные фотографии программы "Аполлон" - павильонные.
Утверждение, что выданные широкой публике материалы наверняка редактировались и подснимались абсолютно верно, но не имеет к теме никакого отношения, т.к. объектом анализа являются не эти материалы, а архив.
Во-вторых, важно знать об огромной
подробности и взаимосвязанности материалов NASA, которые они предлагаю как лунную фото, аудио, кино и теле хронику программы "Аполлон".
Для начала вот вам две задачки: 1) снять фотоаппаратом какой-нибудь земной пейзаж 2) снять такой земной пейзаж, аналогичный видимому вот здесь:
так, чтобы никто не мог догадаться, что фотография снята в
другом месте.
Второе сложнее, не так ли? Таким же образом,
легче снять в павильоне весь массив фотоматериалов, чем вставить в ряд настоящих фотографий одну-единственную фальшивую.
Если задаться целью добавить псевдолунные фотографии к лунным настоящим лунным материалам, то надо
делать павильон очень точно имитурующим поверхность, видимую на настоящих фотографиях. А если не пытаться добавить псевдолунные фотографии в ряд лунных, то придется делать просто павильон, изображающий лунную местность, не обязательно до мельчайших деталей повторяющую видимую на настоящих фотографиях.
Многие и не представляют, как подробно должна быть воспроизведена в павильоне местность, если задаться целью добавить павильонные фотографии в ряд лунных.
Если «снимок с флагом подснять» (
AS11-40-5875) то придется учесть, что ветра на Луне нет, и конфигурация складок на флаге не могла измениться. Надо либо делать на павильонном флаге такие же складки, как на настоящем, либо переделывать, снимать в павильоне всю серию фотографий, на которых виден флаг. То же относится к складкам на теплоизоляции модуля.
А если камушек какой в павильоне лежит не так, как на настоящей Луне? Надо успеть подобрать камешки такого же размера и формы, разбросать их по площадке, сделать те же складки на флаге, те же повреждения на панелях лунного модуля, и те же следы на пыли, причем на каждый кадр – новые – астронавты скачут, следы на поверхности добавляются, причем самим фальсификаторам надо не оставлять следов… То же относится к расставленным на грунте приборам, все до детали, до запыления должно повторять то, что есть на настоящих снимках.
Фотографии не только сравнивались визуально. Из них составлялись панорамы, анаглифы. Проводилась триангуляция и определение расстояния до видимых на фотографиях предметов, камней. Составлялись по этим измерениям карты. Посмотрите хотя бы
здесь. Причем расстояние определялось не только по параллаксам на паре фотографий, по данным многих фотографий.
Скопировать в павильоне местность так, чтобы снятая в нем фотография не была разоблачена как посторонняя при составлении из фоток панорам, анаглифов и карт на основе триангуляции – очень сложно. Местность снималась с кинокамерой, телекамерой, со множества ракурсов фотокамерой.
Гораздо проще подделать все фотоматериалы экспедиции, чем добавить к настоящим одну павильонную фотографию. Для первого достаточно просто сделать в павильоне «лунную» местность, и сотню-другую раз щелкнуть фотоаппаратом. Для второго щелкать придется один раз, но на этом все преимущества заканчиваются: надо делать не просто «лунную» местность, а местность, до миллиметровых деталей повторяющую ту, что видна на настоящих снимках.
Тем более невозможно сделать часть видео. Всем будет видна склейка между фальшивым и настоящим участков видео. Всем желающим предлагаем в сцену из фильма вклеить кусок видео, снятого в другом месте и в другое время, так, чтобы зритель не заметил стыка.
Только нужно добавить, что сфабриковать нужно было не только видеоряд, но и звукоряд, радиообмен с Землей и т.д.
Нельзя забывать, что сигнал от находящегося на Луне лунного модуля ловили не только американцы и наши
станции слежения, но и множество
радиолюбителей. Телесигнал им расшифровать не под силу, но аудио-часть репортажа они слушали, и заметили бы, что таковая отличается от того, что идет по телевизору. Поэтому, если мы хотим сфальсифицировать прямой телепортаж с Луны, то нам придется подменять не только изображение в телевизорах, но и лунный модуль на Луне заставить передавать вместо настоящего радообмена фальшивый. При этом настоящий радиоообмен астронавтов с ЦУПом придется либо передавать на другой частоте(что грозит обнаружением и разоблачением), либо вовсе отказать от него. А также это требует установки на лунный модуль аппаратуры, воспроизводящей фальшивый телерепортаж, которая тоже массу имеет, а значит, придется в тайне(!) увеличивать грузоподъемность всей системы...
Еще одна проблема для вставки фальшифок в ряд настоящих материалов - время. Если подделывать весь массив материалов, то можно не торопиться особенно - делать фальшивку месяц, два, полгода...
Если вставлять "доснятую в павильоне" фотографию в ряд настоящих, то необходимо до мельчайших деталей знать все детали микрорельефа в месте посадки модуля, все ямки и камушки в павильоне должны совпадать с тем, что видно на настоящих фотографиях. Значит, делать фальшивку надо, имея настоящие фотографии. Т.е. в тот краткий период, когда "Аполлон" фотографии уже привез, а опубликованы они еще не были. Времени крайне мало.
Т.е. если предполагать фальсификацию материалов программы "Аполлон", то фальсификацию всего сразу. Подделать только часть - невозоможно сделать так, чтобы эта часть не выделялась на фоне настоящих съемок.
------------------------------------------------------------
Уяснив себе эти два вопроса, перейдем к рассмотрению версий.
Первая версия -
версия NASA. Согласно этой версии, астронавты на Луне были. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире настоящий телерепортаж. Полученные на Луне фотографии были положены в архив как полученные на Луне, и только они.
Однако, журналисты, режиссеры научно-популярных фильмов, все те, кто должны были продвигать информацию в массы - будем называть их для краткости "популяризаторами" - нередко приукрашали материалы, так что в массы они могли попасть в искаженном виде. Однако, никто не отправлял эти искаженные материалы в архив как оригиналы.
Вторая версия -
версия фальсфикации. Согласно этой версии, астронавты на Луне не были(вместо них были роботы). Чтобы это скрыть, они изготовили в павильоне фальшивые материалы, и положили их в архив как якобы сняты астронавтами на Луне. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением.
"Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы. Однако, никто не отправлял эти искаженные материалы в архив как оригиналы.
Третья версия -
версия "доснятие в Голливуде". По этой версии, астронавты действительно были на Луне, однако полученные там снимки были уничтожены или засекречены так, что это равносильно уничтожению. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением - замена фальшивкой всего научного материала лунных миссий является с точки зрения науки страшнейшим преступлением, соизмеримым с собственно с фальсификацией высадки человека на Луну.
Поэтому материалы в плане привлекательности для широкой публики получились ничуть не лучше, чем должно быть при настоящей высадки. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы. Однако, никто не отправлял эти искаженные материалы в архив как оригиналы.
Видна вся безмотивность третьей версии. Если согласно второй, снимали фальшивые материалы по причине отсутствия настоящих, то зачем - во второй?
Чтобы приукрасить материалы для "широкой публики"? Для этого не надо подкладывать в архив приукрашенные материалы как настоящие. Достаточно просто сделать приукрашенный материал и отправить его публике - что неоднократно делали различные популяризаторы от Рейнарта до художника из "НГ". Они подсовывали пиплу дорисованные, скомпонованные и постановочные материалы как хронику "Аполлонов", пипл хавал, и не жаловался, что в архиве NASA эти популяризаторские фальшивки как лунная хроника не значатся, и вообще не значатся.
Получается, американцы выкинули оригинальны материал, сунули вместо него в свой архив фальшивку. Но при этом они должны были сделать
материал как можно меньше отличающийся от того, что должно было получиться на настоящей Луне - иначе их бы разоблачили в подмене материала. Поэтому вся работа по "приукрашательству" легла на плечи "популяризаторов" - точно так, как имело бы это место при настоящем материале...
Фальшивые материалы, подложенные в архив как настоящие, в принципе не могут иметь лучшее качество, чем могли бы иметь настоящие материалы. Иначе кто-то заметит "братцы, да ведь у этих материалов качество лучше, чем может быть у настоящих" и накроется медным тазом вся подмена.
Да и к тому же поражет жестокость американцев по этой версии - им ведь надо заткнуть рот тем, кто делал все эти фальшивки. А делать тут много - одна только фабрикация научной информации так чтоб ученые не разоблачили подделку сразу впечатляет. И ни один не признался. Тут надо было замочить парочку тех кто попытался пикнуть чтоб другие и не пытались... В рамках теории непосещения Луны это еще звучит нормально, афера это и так преступление, тут без мокрухи никак - но не слишком ли жестоко устраивать кровавую тайну на пустом месте?
----------------------------------
Некоторые скажут: "
Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь 
".
Процитирую
"скептик" Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "
В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.
-----------------------------------
Особенно глупо утверждать что
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего ... Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю".Да будет же вас известно, что на боку лунного модуля находилась телекамера - она и снимала выход Армстронга из лунного модуля.
Да будет же вас известно, что никакой остронаправленной антенны астронавты не разворачивали. Для других экспедиций, после "Аполлона-11" было предусмотрено разворачивание астронавтами на поверхности Луны остронаправленной антенны. После этого на Землю должен пойти по более широкому радиоканалу высококачественный телерепортаж, до этого был низкокачественный через антенну лунного модуля. Для "Аполлона-11" же разворачивание антенны отменили, поэтому не было высококачественного телерепортажа для "Аполлона-11", так же как фотографий развернутой антенны...
И как этом вообще возможно - подстыковать
в прямом эфире(!) сфальсифицированный участок к реальному репортажу, так, чтобы зрители не заметили склейки?
-----------------------------------
Глупы также утверждения "у них телерепортаж не получился, и они
потом досняли его в павильоне". Потому что все телерепортажи передавались
в прямом эфире - т.е. одновременно с событиями. "Потом" досняли, а показали "во время" событий - тут надо машину времени иметь.
-----------------------------------
И, наконец, окончательное разоблачение версии "подсняти" привез LRO.
Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись
заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?
Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА (вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина, а так же локация уголковых отражателей – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!
Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
1) Снято на Луне после посадки модуля.
2) Снято на Земле после посадки модуля.
3) Снято на Земле до посадки модуля.
То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники, позволявшей держать людей так долго на Луне, не было, значит, и людей не было.
Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки по данным LRO и "Аполлона" - в
статье Пустынского.
См. также:
постинг о теории "доснятия"Добавлено позже:Это не единственная проблема. Пусть объяснят как они по 150 кг лунных камней из модуля в Аполло перегружали без выхода в открытый космос, и как они и там и там помещались. Как взлетный модуль стартовал с Луны при полном отсутствии газоотводного канала и зазором между соплом и стартовой плоскостью всего 20 мм и как при этом раскаленные газы не прожгли сопло?
Проблема очень многих "лунных скептиков" - в том, что они не могут объяснить мотивы действий фальсификаторов.
Ну, допустим, лунный модуль - выдумка.
Но только зачем в таком случае придумали с заведомо узким зазором под соплом?
Прекрасно зная, что такой зазор приведет к взрыву.
Вы как себе представляете процесс фальсификации лунного модуля?
Вот сидят фальсификаторы, главный ставит вопрос:
- Нам предстоит выдумать лунный модуль - каким мы его нарисуем? Может быть таким, чтобы при первом взгляде на его конструкцию становилось ясно, что аппарат с такой конструкцией невозможен, и, соответственно, вся высадка афера?
Лес рук.
- А может, мы, все-таки, не хотим сидеть в тюрьме? И не хотим, чтобы наша афера вскрывалась при одном взгляде не схему? Может, стоит нарисовать лунный модуль правдоподобным?
Одна робкая рука...
- Отлично. Решение принято. Рисуем лунный модуль так, чтобы при первом взгляде было видно, что это подделка. Предлагаю сделать зазор под двигателем слишком узким, надостаточным для выхода газов. Сразу будет видно, что это подделка.
... Вы так себе представляете процесс фальсификации лунного модуля?
Добавлено позже:Вы имеете в виду большое сопло посадочного движка (под которым, кстати, ни на одном фото не видно даже ямки от истекавших газов)?
Ямка ЕСТЬ:
Добавлено позже:Ну если так рассуждать, то и СССР не был на Луне, с момента запуска Луны-24
Все полеты советских АМС отслеживались американскими станциями радиослежения.
Если бы полетов не было, США сразу бы разоблачили СССР.
Голосование