Ну... простите старого ламера, не смогшего в поиск 
Да ничё... Просто та тема про ГД - вариант со снежным человеком. Никого в ней не интересуют детали, а только глобальные вопросы. Закрыл тему до лучших времен - у форумчан новых мыслей по мотивации СЧ с туристами нет.
Перейдем к теоретическим вопросам.
Вы выдвигаете тезисы необоснованные. Например, наука не признает существование СЧ на основе недостаточного количества доказательств существования. Вполне логично, поскольку эти доказательства очень трудно получить ввиду многих причин, одна из которых - вопросом в нашей стране мало кто занимается научно, при том что отдельных наблюдений хватает, но в основновном случайно встречают люди далекие от науки.
Однако, официальная мировая наука не может доказать отсутствие СЧ на земле (правильное название "реликтовый гоминоид"). У науки, собственно, такой задачи нет. Непризнание улик не есть доказательство отсутствия объекта.
Мы рассматриваем конкретный, а не общий вопрос, - существование СЧ.
Следовательно - у него может быть только два состояния: либо существует (существовал), либо нет. Промежуточный вариант отсутствует.
Это как раз то, что я пытался донести вам: материальное существо (как к примеру горилла или носорог), существование которого не доказано (пока). Одни являются сторонниками существования вида, другие - противниками. Между ними третья категория - мистики, считающие, что есть сущности из непонятных нам измерений. В рамке темы данное мнение не рассматривается, поскольку мы говорим о привычных зоологии понятиях - шерсть, следы, кал, зубы, кости и пр..
Второе - наукой существование СЧ не признано. Вот динозавры, мамонты и даже трилобиты - признаны, доказаны, изучены, а СЧ нет.
СЧ впоследствии точно также будет признан как отдельный биологический вид, правда человека. Но ветвь в историческом аспекте будет рассмотрена отдельно, а не как предшествующая человеку современному.
Живых не поймано/убито, останки не обнаружены (скелетов, шкур и т.д.), существование не подтверждено.
Этот тезис не верный.
Если бы вы прочли специализированную литературу, вы смогли бы найти множество описаний поимки СЧ, а также убийства. Попадались пару писем советского периода, в которых егерь или охотник из Сибири писал о попадении в капкан и убийстве им СЧ. Убивали их и раньше, в прошлые века. Их называли "врагами рода человеческого, чертями", вероятно не зря, поскольку были соучаи, когда эти существа избивали или насмерть забивали человека, как правило беззащитного.
Знания и мифы это разные вещи. С тем же успехом, к примеру, основываясь на мифах, можно признать существование кентавров, русалок и прочих "сказочных" персонажей...
Мифология - те же знания, но сильно переработанные. Когда нет научного подхода изучения, такие знания содержат в себе скорее модель поведения с данным существом, чем его классификацию. Не забываем про способ передачи этих рассказов - устный, от одного необразованного человека к другому. От прямых свидетелей из глубины веков вряд ли уже сейчас услышать рассказ в оригинале.
По классификации сказочных персонажей: есть просто более близкие к реалиям, есть менее близкие. Ознакомьтесь с трудом Давида Юма об впечатлениях и идеях. Яркое впечатление со временем меркнет и претерпевает в мозгу человека изменения. Рожденная им идея может начинать жить в его голове самостоятельно, искажая впечатление. Часто на основе нескольких впечатлений, которые человек услышал от других людей, он может создать об объекте сильно искаженную идею, а может очень многое прибавить от не имеющих отношение к объекту идей.
А Вы смешиваете элементы религиозного, практического, научного, художественного познания.
Религия - сейчас политика. Но она использует основы мироздания и мифы, с ними связанные. Отметать религиозный материал не стоит: в нем много правды, это не чистая современная политика, берущая основы в современной лжи и мифологизации личностей.
Для практического познания надо сначала создать науку об изучаемом предмете, сформулировать цели и методы изучения. Наука о СЧ развивается. Она входит в состав криптозоологии.
А вот вы как раз понятия мифологии, художественного и научного смешиваете. Я веду разговор в контексте научных методов познания существ, используя материалы мифологии, поскольку часто научные гипотезы неожиданно находят подтверждение в преданиях. Вы не можете объективно утверждать, что в мифах является вымыслом, а что - нет. Вы высказываете свою точку зрения, основанную на вашем образовании.
Добавлено позже:Напишу здесь сугубо своё мнение. Я считаю установку ученых о превращении одной ветви гоминид в другую, с финальным единственным видом - homo sapiens - неверной.
После изучения ядерной ДНК трёх образцов из испанской пещеры Сима-де-лос-Уэсос в Атапуэрке выяснилось, что гейдельбергцы находились на линии, ведущей к неандертальцам.
Я считаю эти 2 вида параллельно существовавшими. Неандертальцы вымерли, а гейдельберцы на западе и денисовцы на востоке вымерли не полностью, их потомками являются на настоящий момент реликтовые гоминоиды.
Эволюционное расхождение ветви денисовцев с ветвью общей для неандертальцев и гейдельбергцев из пещеры Сима-де-лос-Уэсос произошло, по ядерной ДНК, около 500 тысяч лет назад (ранее 430 тысяч лет назад). Общий предок Homo heidelbergensis и Homo sapiens жил 700—765 тыс. лет назад
Все эти круглые огромные даты радиоуглеродного анализа тоже не верны.
В пещере мог жить кто угодно в любые времена. У Homo heidelbergensis и Homo sapiens возможно должен быть общий предок, типа homo erectus, но пока все знания очень расплывчаты и неточны.
Наука собрала очень маленькое число образцов скелетов гецдельбергского и денисовского человека. На основе такого материала вообще нельзя ничего утверждать, можно только предполагать. Нет данных, что один вид вымер в определенный период, а другой возник только после того, как предыдущего не стало.
Тема: Реален ли Снежный Человек? (видео с международной конференции) (Прочитано 231921 раз)