Убийство на пляже (Архив № 1)

[elenapaula]

Я так понимаю эта экспертиза белимо в глазу у всех - потому, что основа и линии обвинения, и линии защиты.

Если новый адвокат начинает с этого, полагаю, он знает, что делает, если, конечно смена адвоката это не вынужденный шаг, связанный с финансовыми трудностями родителей Н.

[Black_Dahlia]

Так же и Н. после разговора с Б была взволнована, плакала

Она показалась ему испуганной, заплаканной и взволнованной во время разговора. Что там было после - неизвестно.

[Equinox]

А у Вас симка в домашнем регионе?! У Н. она могла быть московская в чужом регионе, объём поглощения трафика наверно больше)
Плюс я не пойму как в детке отразится входящий без соединения (коллекторы)?! Переадресация на голосовой ящик?!
Тогда не понятно почему предполагают, что мама не могла звонить утром. Может она просто не делала дозвон до голосового ящика, три-два гудка и сброс, ещё не паникует, а вот с 14 уже ждёт долго соединения как вариант)

трафик везде один +/-, но не может быть больше килобайт при использовании мессенждеров. если вы речь ведете о простой переписке без картинок и прочего.

голосовой ящик это платная услуга, если бы ей так активно пользовались, то мама, зная об этом, оставила ей голосовое.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Т.е. интернет-связь была до 9 утра, потом отключилась и телефон работал в обычном режиме, пока его не отключили при осмотре трупа? Я правильно понимаю? Значит в 9 утра кто-то отключился от функции мобильный интернет для экономии трафика? Полагаю, что это только Н. могла сделать?

она может и была и больше времени, надо смотреть распечатку, там будут указаны строчки и время, чтобы ориентироваться, фоновая это активность или человек сам делает. если резко пропадает, но телефон включен, то можно предположить, что сделано не автоматически.
Все забывают, что в телефоне, если не установлена ручная синхронизация, то сама син-ия происходит с определенной периодичностью.
Так же в детализации есть столбец с округленными данными, для расчета оплаты пакета услуг, так что одинаковый объем в итоге может оказаться разным.

Добавлено позже:
даже если предположить, что телефон был выключен или находился не в сети, а потом на него приходят смс о пропущенных звонках (в дет. они помечены как входящие), то в телефоне, и след. это бы заметил, не прочитанной была бы не только смс броше. А известно только о ней одной.

[Милашка]

Т.е. интернет-связь была до 9 утра, потом отключилась и телефон работал в обычном режиме, пока его не отключили при осмотре трупа? Я правильно понимаю? Значит в 9 утра кто-то отключился от функции мобильный интернет для экономии трафика? Полагаю, что это только Н. могла сделать?

просто закончился трафик.)

[P.L]

Убийство на пляже
« Ответ #10770 : вчера в 23:14 »
Цитирование ПоблагодаритьУведомить администрацию
Цитата: P.L - вчера в 23:08
Я так понимаю эта экспертиза белимо в глазу у всех - потому, что основа и линии обвинения, и линии защиты.
Если новый адвокат начинает с этого, полагаю, он знает, что делает, если, конечно смена адвоката это не вынужденный шаг, связанный с финансовыми трудностями родителей Н.

Думаю да)

Но на самом деле ещё ничего не понятно)

[Vietnamka]

elenapaula,

.Вроде как Vietnamka говорила, что обязательно должны сохраниться. Если их нет, то это будет более, чем странно.

Я говорила, о том, что стёклам нафига не будет и хранить их можно вечно. Но Я не могу утверждать, что нет инструкции какой-нибудь, ограничивающей срок хранения. Но по логике вещей, пока не вынесен приговор и дело не закрыто - должны их хранить.
 Если стёкол нет (а я не сомневаюсь, что в них именно то, что и описано в гистологии), то тогда очередной "Упс" , трактовка известных результатов, а не пересмотр препарата.

Но дело опять не в этом. Я совершенно не понимаю позицию защиты. Про повторную экспертизу говорили? Говорили. Про то что это ключевой момент защиты говорили? Говорили.
Почему вдруг с ходатайством о том, что нужно защите - выступает адвокат потерпевших а защита начинает причитать "не там сделают, опять соврут" и тд??? А где они сами все это время были, что ходатайствовать отправильном месте и правильном эксперте?

[НикитА-Эсмиральда]

3. Новый адвокат потерпевших и заявленная стороной обвинения дополнительная экспертиза:По-поводу нового адвоката понятно только одно - в нюансах дела он плавает, причем конкретно. Но, возможно, этого от него и не требовалось, когда принималось решение ввести его в дело в самом разгаре рассмотрения... Сейчас все крутится вокруг дополнительной экспертизы. Причем о ней заявило обвинение. Стоит заметить, что обвинение никогда не заявляет то, в результатах чего не уверенно на все 100%, иначе для чего они бы стали разваливать себе малину, так ведь? Посередине процесса, давным - давно заслушав Князева, вдруг, по каким-то "сигналам из космоса", до обвинения доходит, что нужна дополнительная экспертиза! И как раз под это дело у потерпевших меняется адвокат, при котором эта самая экспертиза и заявляется). Как думаете, почему же обвинение "вдруг" так напряглось после того, как Князев запорол свою же экспу, а приглашенный защитой эксперт дал последовательные, логичные и обоснованные факты, из которых следует, что время смерти не могло быть с 1 до 2.30? К чему такие движения? Может кто-то по наивности подумал, что сторона потерпевших решила таки разобраться в деталях? Скорее всего те, кто так подумал, будут разочарованы... Схемы, к которым прибегают некоторые структуры, — давно известны. И когда грядет то, чего они так боятся, то начинаются вот такие "чудеса". Выгодна ли повторная экспертиза обвинению? Для того, что бы это самое обвинение развалилось, или для того, чтобы оно отказалось от обвинения? Смешно. Конечно же все, что сейчас будет происходить, не что иное, как лихорадочный поиск вариантов. Не хотим открыто озвучивать замысел обвинителей, но, думаю, что для вас станет более понятно, если мы намекнем, что для проведения независимой экспы, обвинение предложило определенный город.. А есть ли ему разница, где и кем будет проведена "независимая" экспа? По идее разницы быть не должно, но желаемый город заявлен) Но главное даже не это, а главное то, что по всем показателям время смерти никак не могло быть с 1 до 2.30. А вот сможет ли оно измениться при "новых" экспертных исследованиях - вопрос, - ответ на который, думаем, напрашивается сам собой.

Этот текст от защиты А? Опять перекручивание? Сначала говорят о дополнительной экспе, а потом почему-то переходят на повторную. Или не отличают?
Ст 207 УПК РФ
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Так о проведении какой ходатайствовали? Раз заявляет сторона обвинения, думаю, всё-таки дополнительная. Перед экспертом ставятся конкретные вопросы, для установления полноты картины преступления.

Я совершенно не понимаю позицию защиты. Про повторную экспертизу говорили? Говорили. Про то что это ключевой момент защиты говорили? Говорили. Почему вдруг с ходатайством о том, что нужно защите - выступает адвокат потерпевших

Совершенно с Вами согласна.
Защита говорила про повторную, но почему-то не заявляет...???... для стороны обвинения логична дополнительная. Может адвокат, не замыленным взглядом что-то увидел, так бывает. В любом случае все согласовано с прокурором.
А это полный пипец

защита начинает причитать "не там сделают, опять соврут"

Адвокаты прекрасно знают, что при заявлении ходатайства, сторона, его заявившая, предлагает место проведения и перечень вопросов эксперту. Суд при рассмотрении, спрашивает противоположную сторону - согласны или нет. В случае не согласия, аргументируют почему "нет", если аргументы существенны, предлагают свой вариант.
В любом случае, судья сам не выискивает куда бы отправить проведение экспертизы. Раз защита не кричала, что предлагали варианты - значит согласие дано было.
Очередной перекрут защиты опорочить заранее, неизвестного пока нам эксперта.

[Vietnamka]

Нет у них субстрата для дополнительной экспертизы. Два года прошло и даже эксгумация ничего нового не даст.
Есть сомнения в выводах параводород эксперта. Никто сомнения к описательной части не предъявлял. Так что речь может идти только о независимой повторной экспертизе.
И именно потому, что сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы так же определяет и еперечень вопросов, сторона защиты и должна была по логике вещей бежать с этой экспертизой впереди паровоза. Причём не на первый канал, а в суд.
Понимаете, из того что есть, там вроде как и не может быть иных выводов, кроме того что время смерти определено неправильно. Защите только это и надо. Она же разменивается на непонятную казуистику "признания потерпевшими обоих розителей", но не делает ровным счётом ничего процессуального, чтобы одним ударом закрыть все обвинения против Алёны, изменив время смерти.

Гистолог не знает обстоятельств дела. Он даже не знает о ком именно идёт речь. Он видит стекло под номером и описывает то, что видит в стекле. Все. Нет ему смысла врать и подгонять. То же самое касается лаборанта, проводящего анализ крови на алкоголь. Есть безликая пробирка и есть результат машины.
А вот сводит все в единое заключение, интерпретируя данные, именно суд мёд эксперт.
Независимая повторная экспертиза - новая попытка интерпретации хорошо известных старыхьданных. Если лейкоциты единичные - нельзя сделать вид, что их много. Если алкоголь в крови не обнаружен - нельзя менять Настройки машины, может менять только выяснения обстоятельства дела. По крайней мере в данной ситуации.

Добавлено позже:

Это что-то новое

Добавлено позже:Пока год пытались оспорить выводы и привести их в соответствие с экспертизой, новый адвокат решил сделать ход конем и наоборот привести экспертизу в соответствие к выводам))).

Я тут полазила по его социальным страницам и он скорее производит впечатление а) умного и б) грамотного.

[Mangusta]

Гистолог не знает обстоятельств дела. Он даже не знает о ком именно идёт речь. Он видит стекло под номером и описывает то, что видит в стекле. Все. Нет ему смысла врать и подгонять. То же самое касается лаборанта, проводящего анализ крови на алкоголь. Есть безликая пробирка и есть результат машины.

Подскажите, пожалуйста, а может быть такое, что гистолог провел не все возможные анализы и указал не все данные, которые мог получить из имеющихся образцов, на основании того что следствие запрашивала конкретный список данных (он их дал), а и не дал того что следствие не запрашивало?

[P.L]

Независимая повторная экспертиза - новая попытка интерпретации хорошо известных старыхьданных. Если лейкоциты единичные - нельзя сделать вид, что их много

Но я так понимаю гистология сможет раздвинуть только временные рамки, момент нанесения удара - смерть.?! Насколько это будет вообще возможно по времени.

И что в рамках уже известной описательной части новое заключение возьмёт за время смерти?! ( при условии что раздвинут диапазон жизни после нанесения удара).

Плюс изменённые любых параметров в экспертизе - признание своей ошибки?!

Добавлено позже:

Но дело опять не в этом. Я совершенно не понимаю позицию защиты. Про повторную экспертизу говорили? Говорили. Про то что это ключевой момент защиты говорили? Говорили.
Почему вдруг с ходатайством о том, что нужно защите - выступает адвокат потерпевших а защита начинает причитать "не там сделают, опять соврут" и тд??? А где они сами все это время были, что ходатайствовать отправильном месте и правильном эксперте?

Я не на стороне защиты, но в данном конкретном случае не вижу к примеру осуждения для их категоричного бездействия

- Экспертиза та, что есть - написана она не Десятовой, а экспертом со стороны обвинения, разночтения доказаны приглашённым специалистом и частично самим Князевым, (а значит они вправе ее игнорировать, в их случае «исключить»?!)
- Не думаю, что новую они боятся до исступления  - Туманов достаточно авторитетная личность, которая давала им пояснения.
- Отправка дела на доследование уже предполагала новую экспертизу или новое пояснение, они это проходили - более того на этой волне был поднят резонанс.
- Новая мало информативна в их случае, кроме того, конечно, она может отрубить основания для апелляции в другой суд, а Туапсинского они боятся до кромешного ужаса.

[Sama po sebe]

Так о проведении какой ходатайствовали? Раз заявляет сторона обвинения, думаю, всё-таки дополнительная. Перед экспертом ставятся конкретные вопросы, для установления полноты картины преступления.

Если речь идет о другом городе и другом эксперте, то это именно повторная. Повторная СМЭ производится в случае необоснованности заключения эксперта или при наличии сомнений в его правильности. Обычно повторная СМЭ поручается другому, более опытному эксперту или нескольким экспертам.

Защита говорила про повторную, но почему-то не заявляет...???... для стороны обвинения логична дополнительная.

Был же от них специалист, который указал на несоответствие описательной части и выводов. Дополнительная для обвинения логична, но они же понимают, что выводы этого же эксперта и так под большим вопросом. Он её объяснить не может, что от него требовать каких то уточнений.

судья сам не выискивает куда бы отправить проведение экспертизы.

Есть такие заведения как  Государственные судебно-экспертные учреждения. Система судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции включает в себя Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (РФЦСЭ), региональные центры (РЦСЭ): Суду обычно выдумывать ничего не нужно.
Мне вот что интересно. Защита не заявляла. Обвинение заявило. А что же решение никакого не принято? Судью устраивает как есть или ходатайство принял, но не рассматривал его в суде?

[женя77]

Был же от них специалист, который указал на несоответствие описательной части и выводов.

Этот специалист не "указал", а высказал свое частное мнение. Не факт, что суд его частное мнение принял к сведению.

[Vietnamka]

Подскажите, пожалуйста, а может быть такое, что гистолог провел не все возможные анализы и указал не все данные, которые мог получить из имеющихся образцов, на основании того что следствие запрашивала конкретный список данных (он их дал), а и не дал того что следствие не запрашивало?

нкакие следствие у гистолога вообще ничего не запрашивает.
Есть суд мед эксперт Князев. Он видит что-то невооружённым глазом. Что-то он глазом не видит и что-то его смущает. Тогда он берет образеци он же отправляет его в соседнюю комнату с просьбой "а посмотри в микроскоп". Из соседней комнаты ему отвечают "вижу три лейкоцита". Князев думает "ага" и делает вывод о времени наступления смерти после удара.
Если Князеву все понятно, он имеет право вообще ничего на гистологию не отправлять.
 те следователь спрашивает Князева - какое время смерти.
Князев спрашивает гистолога - помоги разобраться.
Гистология - дополнительный метод исследования в руках врача.

Добавлено позже:

.
Плюс изменённые любых параметров в экспертизе - признание своей ошибки?!

Вот именно потому что речь идёт о возможной ошибке эксперта, экспертиза должна быть повторной (те же вопросы) и независимой (другие люди)

[Mangusta]

Князев спрашивает гистолога - помоги разобраться.

То есть Князев мог что-то из того, что можно узнать из гистологии, у гистолога не запросить? Тогда гистолог этого бы в своей экспертизе не указал?

[galfind]

Подскажите, пожалуйста, а может быть такое, что гистолог провел не все возможные анализы и указал не все данные, которые мог получить из имеющихся образцов, на основании того что следствие запрашивала конкретный список данных (он их дал), а и не дал того что следствие не запрашивало?

По идее, материал отправляется гистологу, тот описывает всё по стандартной форме (у него дофига таких стёкол, да и график работы может не совпадать с графиком судмедэксперта, да и самих медэкспертов не один), а уж судмедэксперт, получив результат из лаборатории, отвечает следствию на те (и только те) вопросы, которые были ему заданы.

[Vietnamka]

Этот специалист не "указал", а высказал свое частное мнение. Не факт, что суд его частное мнение принял к сведению.

Независимый эксперт в суде (и это не Туманов) высказал именно что экспертное, а не частное мнение. Подствержденное формой обращения к нему в рамках УПК и своей квалификацией.
Но это мнение суд действительно может принять к сведению, а может не принять. Именно поэтому стороне защиты надо было переводить незаивисмое экспертное исследование в экспертизу. Это чисто вопрос оформления документов, а не содержания в них.

[P.L]

Добавлено позже:[/add]Вот именно потому что речь идёт о возможной ошибке эксперта, экспертиза должна быть повторной (те же вопросы) и независимой (другие люди)

Я так понимаю Вы медик, но вопрос в том у меня, что новая признает за время смерти.? Материала для исследования нет.
Гистология это про удар, а не про время смерти

[Sama po sebe]

Этот специалист не "указал", а высказал свое частное мнение. Не факт, что суд его частное мнение принял к сведению.

Ну если не принял, то почему не удовлетворил ходатайство адвоката потерпевших. И потом, кто знает какие выводы по описательной части сделает другой эксперт. Может прислушается к Туманову и его коллегам. Я за комплексную с участием специалистов различных областей знаний, например, судебного медика, судебного химика, ботаника, биолога, криминалиста,  и т.д. Почему суд сам её не назначает? Это поставило бы точку в этом деле.

[P.L]

Независимый эксперт в суде (и это не Туманов) высказал именно что экспертное, а не частное мнение. Подствержденное формой обращения к нему в рамках УПК и своей квалификацией.
Но это мнение суд действительно может принять к сведению, а может не принять. Именно поэтому стороне защиты надо было переводить незаивисмое экспертное исследование в экспертизу. Это чисто вопрос оформления документов, а не содержания в них.

Да но нельзя исключить, что они не хотят это делать в рамках Туапсинского суда.

[Vietnamka]

То есть Князев мог что-то из того, что можно узнать из гистологии, у гистолога не запросить? Тогда гистолог этого бы в своей экспертизе не указал?

Конечно. Более того, например Князеву нужно, чтобы в заклбчении было "умерла сразу". Те он прекрасно понимает, что надо сделать так, чтобы гистолог не увидел клеточной реакции воспаления. Он может взять кусочек не повреждённого мозга и получить заключение - реакции нет. Ну это я фантазирую, если что.

Добавлено позже:

Да но нельзя исключить, что они не хотят это делать в рамках Туапсинского суда, с которым у них non connect.

В рамках туапсинского суда они хотят делать что? Повторную суд мёд экспертизу? Вообще -то Ее делать предастаитель суд мёд бюро или другой лицензированной организаци. Никак не судья.

[P.L]

Конечно. Более того, например Князеву нужно, чтобы в заклбчении было "умерла сразу". Те он прекрасно понимает, что надо сделать так, чтобы гистолог не увидел клеточной реакции воспаления. Он может взять кусочек не повреждённого мозга и получить заключение - реакции нет. Ну это я фантазирую, если что.

Добавлено позже:В рамках туапсинского суда они хотят делать что? Повторную суд мёд экспертизу? Вообще -то Ее делать предастаитель суд мёд бюро или другой лицензированной организаци. Никак не судья.

Судья ее будет трактовать, вспомните экспертизу по камерам особо она не обрубила не чьи доводы.

[Vietnamka]

Я так понимаю Вы медик, но вопрос в том у меня, что новая признает за время смерти.? Материала для исследования нет.
Гистология это про удар, а не про время смерти

Я медик. Перед экспертом может быть поставлено два вопроса и вы правильно делаете, что тоже разделаете их.
1) время смерти
2) время нанесения удара относительно времени смерти.
На первый вопрос отвечают учитывая ранние и поздние посмертные изменения (трупные пятна, трупное окоченение и прочее), на второй - путём проведения гистологического исследования образца ткани с места травмы
Оба исследования включают две стадии: описание что вижу и вторая - интерпретирую, что это значит.
Сейча речь идёт об интерпретации, описание есть и нового не получить по известным причинам.

Представьте, что стоит 4 человека и смотрят на облака. Они есть. Дальше один говорит - будет дождь. Второй говорит - нет, это не дождевые облака. Третий - дождевые, но ветер дует в другую сторону, поэтому дождя не будет. Чем детальнее каждый из них опишет облако, да ещё и сделает фотографию, тем правильнее будет ответ независимого метеоролога, которому они все это пошлют
  Поэтому когда тут наезжают на Туманова, перепутавшего руку с шеей, вопрос на самом деле не к нему тоже, а тому, кто сделал ТАК фотографию (сохранение данных), что по ней даже не поймёшь, что за часть тела.

[Sama po sebe]

- Экспертиза та, что есть - написана она не Десятовой и не отцом А., а экспертом со стороны обвинения, разночтения доказаны приглашённым специалистом и частично самим Князевым, (а значит они вправе ее игнорировать, в их случае «исключить»?!)
- Не думаю, что новую они боятся до исступления  - Туманов достаточно авторитетная личность, которая давала им пояснения.
- Отправка дела на доследование уже предполагала новую экспертизу или новое пояснение, они это проходили - более того на этой волне был поднят резонанс.
- Новая мало информативна в их случае, кроме того, конечно, она может отрубить основания для апелляции в другой суд, а Туапсинского они боятся до кромешного ужаса.

Как я понимаю, они добиваются возврата дела прокурору. Это доследование. Обвинение с новым адвокатом будут упираться до последнего. Тут мне интересна на самом деле позиция суда. Если учесть, что в соседнем кабинете сидит коллега, которая уже это делала и обосновывала, то у судьи вариантов очень мало для маневра осталось. Дело то рассматривается по существу уже год. Тут либо сажать, либо выпускать. Очень не простое решение ему принимать с таким резонансом и такими доками.

[Vietnamka]

Судья ее будет трактовать, вспомните экспертизу по камерам особо она не обрубила не чьи доводы.

Судья не может трактовать как-то не так обоснованные выводы эксперта.
Проблема как раз в том, что данная экспертиза не обоснована и даёт повод для трактовки. В деле с пьяным мальчиком было 4! Повторные экспертизы.

[galfind]

Ещё гистологу для правильного заключения нужны некоторые исходные данные по материалу.
Соотв. ими можно манипулировать. В каком то случае прислать совсем уже "протухший" материал.
Всё это повлияет на результат гистолога.
Вариантов много.

[Vietnamka]

Как я понимаю, они добиваются возврата дела прокурору. Это доследование. Обвинение с новым адвокатом будут упираться до последнего. Тут мне интересна на самом деле позиция суда. Если учесть, что в соседнем кабинете сидит коллега, которая уже это делала и обосновывала, то у судьи вариантов очень мало для маневра осталось. Дело то рассматривается по существу уже год. Тут либо сажать, либо выпускать. Очень не простое решение ему принимать с таким резонансом и такими доками.

Тут есть два варианта: он не может второй раз отправить дело прокурору и обязан вынести приговор и 2) на него давит следствие. Но он неплохо пока сопротивляется.

[P.L]

Я медик. Перед экспертом может быть поставлено два вопроса и вы правильно делаете, что тоже разделаете их.
1) время смерти
2) время нанесения удара относительно времени смерти.
На первый вопрос отвечают учитывая ранние и поздние посмертные изменения (трупные пятна, трупное окоченение и прочее), на второй - путём проведения гистологического исследования образца ткани с места травмы
Оба исследования включают две стадии: описание что вижу и вторая - интерпретирую, что это значит.
Сейча речь идёт об интерпретации, описание есть и нового не получить по известным причинам.

Представьте, что стоит 4 человека и смотрят на облака. Они есть. Дальше один говорит - будет дождь. Второй говорит - нет, это не дождевые облака. Третий - дождевые, но ветер дует в другую сторону, поэтому дождя не будет. Чем детальнее каждый из них опишет облако, да ещё и сделает фотографию, тем правильнее будет ответ независимого метеоролога, которому они все это пошлют
  Поэтому когда тут наезжают на Туманова, перепутавшего руку с шеей, вопрос на самом деле не к нему тоже, а тому, кто сделал ТАК фотографию (сохранение данных), что по ней даже не поймёшь, что за часть тела.

Я вникла достаточно хорошо) И понимаю Вас. Но если новая поставит в Туапсинском суде время смерти - сутки, ну это как то то же понимаете... То на что клонила защита.

[Vietnamka]

Ещё гистологу для правильного заключения нужны некоторые исходные данные по материалу.
Соотв. ими можно манипулировать. В каком то случае прислать совсем уже "протухший" материал.
Всё это повлияет на результат гистолога.
Вариантов много.

Гистологу вообще не нужны никакие дополнительные данные. Ему нужны только стекла и он оупотописывает, что видит. Он даже заклбчения не делает в рамках дела. Максимум он может дать заклбчение по стадии процесса, который увидел.
Если гистолог что-то не видит - это вообще не его проблемы. Он так и пишет об этом.

[женя77]

Независимый эксперт в суде (и это не Туманов) высказал именно что экспертное, а не частное мнение.

Не надо подменять понятия.
Независимого эксперта в суде не было. Так называемый "независимый", это свидетель (специалист) со стороны защиты, а не "эксперт".
Он не является экспертом в данном уголовном деле, он может высказать свое частное мнение только как специалист, за которое он не несет никакой ответственности.

[Sama po sebe]

Тут есть два варианта: он не может второй раз отправить дело прокурору и обязан вынести приговор и 2) на него давит следствие. Но он неплохо пока сопротивляется.

А еще его приговор будут в апелляции, кассации и ВС так же как экспертизу Князева рассматривать. Пока да, делает все, что бы у него были в приговоре аргументы.