Согласен полностью.Тоже согласен. Хотя некоторые говорят, что жерди МОГЛИ быть срублены ножом, по которому стучали колотушкой. Хрень полная, на мой взгляд.Когда я пришел на этот форум, одна из тем, в которых я отметился, называлась "Не настил". Я выдвигал мысль, что там должен был быть еще один костер. Ну я просто знаю это из своего и не только опыта: если есть настил, рядом с ним должен быть костер. И никак иначе. Это равносильно тому, что рядом с Землей есть Луна. Это два прочно связанных друг с другом понятия. Не могло быть настила без костра, от слова "вообще".
Я все больше прихожу к выводу, что настил, костер и обломанные ветки Кедра - стоянка других людей и к деятельности туристов никакого отношения не имеют. Если интересно, могу аргументировать, но уже завтра или попозже.
Аргументируйте. Потому что, читая материалы, я тоже застряла на этом настиле.
УД трактует его весьма обтекаемо, кстати: был обнаружен настил из срезанных ножом верхушек елей и одной берёзы, а на нем вещи туристов (перечисление).
И все.
Ни слова про назначение настила и про его связь с туристами. Это если спокойно читать УД.
Вторая привязка настила к делу - его географическое положение: в стольких-то м от кедра в таком-то направлении. И настил, как ориентир: ниже от настила в ручье обнаружены четверо.
Собственно, этим УД и ограничивается: указывает настил, как объект, на котором обнаружена часть вещей, и ориентир, находящийся между кедром и телами.
Остальная смысловая нагрузка настила привнесена уже версиями, в первую очередь, лавинной. Что они его сооружали, выбиваясь из сил, что они собирались расположить там раненых (где раненые куковали все это время?), что там четыре сидячих (!) места (круто сидеть с раздавленными грудными клетками на жердях) и пр.
Т е, вся связь настила с деятельностью ГД - позднейшие наслоения.
А УД преподносит настил весьма туманно - просто его описывает.
Второй момент, воспоминания поисковиков. Сначала нашли настил, на который указал Куриков, потом тела. Понятно, что сама последовательность этих событий намертво связала настил с ручьём в мыслях поисковиков. То есть, бессознательно образовалась логическая связь настила с телами.
И вот этот момент мне совсем непонятен. Во многих воспоминаниях есть связка логическая "мы нашли настил" + "после этого мы уже знали, где искать остальных".
Каждый раз читаю и думаю: откуда это знание? Ну, откуда? Что указывало, что остальные должны быть именно в непосредственной близости от настила и непременно все вместе? Если остальные были раскиданы в приличном отдалении и поодному? Откуда мысль о плотине, построенной по указанию Ортюкова?
Раз уж тут часто поминают мой любимый роман, так такая убежденность, что остальные непременно ниже настила, кучей лежат, да ещё в ручье (плотина), то это напоминает вот такую "логику" : "Иван Николаевич смутился, но ненадолго, потому что вдруг сообразил, что профессор непременно должен оказаться в доме N 13 и обязательно в квартире 47".
То есть. Либо Куриков мигнул? Либо Ортюков что-то уже знал/понял? Либо какую-то деталь поисковики упускают?
Почему телам не оказаться вразброс в каком-то радиусе от настила? Почему не в снегу вокруг площадки с кедром? (хотя бы один)
И так далее.
У меня проблема настила в ясную картину не сложилась. В отличии от кедра, к которому явно спустились, с которого, вероятно, очень нужно было осмотреться, и возле которого развели сигнальный костёр. Вероятность таких действий высока. А косвенных подтверждений много.
Добавлено позже:Согрин С.Н. (для Комс. правда)https://www.nnov.kp.ru/daily/26246.5/3127053/
Аскинадзи В.М.https://vk.com/club168456502?w=wall-168456502_8174
Спасибо за ссылки, Вконтактного интервью с Аскинадзи не видела, очень интересно.
Вот у меня тоже картинка в голове пока техноген+убийство по неосторожности с последующим сокрытие покоцаных жертв (за убийство точно по головке не погладили, а техноген легко маскируется замерзанием, как видно из практики).
И пока другой картины не складывается.
Впрочем, я вперёд забегаю со своими тараканами))
Добавлено позже:И всё-таки настил имеет отношение к группе Дятлова.
Я предполагаю его создали те, кто раскладывал трупы.
Тонкость есть.
1.Имеет отношение к событиям с дятловцами.
2. Строили сами дятловцы.
Первое кажется более очевидным.
Второе - бессмысленно по сути (зачем им этот настил, если у них была главная задача лыжи вернуть? Чем они и занимались) и не очень реалистично по технологии (при сооружении без топорика туго, а ножом не такие дрыны бы срезали, а скорее лапник, и он там был)
Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? (Прочитано 173989 раз)