Не надо забывать, что есть два дела - 1е розыскное (по факту смерти) в это дело попадают все материалы собранные полицией и следствием на всех подозреваемых и причастных, 2-е Обвинительное против конкретного лица (готовится для передачи в суд на основании розыскного дела) - туда попадают только материалы касающиеся только данного лица. Если улика не дает никаких материалов против обвиняемого она останется в розыскном деле и в обвинительное не попадает. Там же остаются наработки на других лиц, которые проходили по делу. И мы никогда не узнаем что есть в розыскном деле.
Вы немного ошибаетесь. При оформлении и систематизации материалов, собранных следствием для передачи в суд на самом деле появляются два дела. Одно с собственно относящимися к событию материалами - протоколы, допросы, осмотры, экспертизы, постановления, справки, очные ставки, осмотр вещественных доказательств и т.д. Все это относится к процессуальными действиями и должно отражаться в основном уголовном деле, которое направится в суд. Однако в процессе следствия на самом деле есть моменты, которые для дела не имеют значения, так называемые непроцессуальные действия. Это планы оперативно-розыскных мероприятий, определение тактики расследования, указания руководителя следственного органа о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, поручения территориальным отделам полиции, административно-организационные вопросы, указания об устранении ошибок и т.д. Вот они из "черновой подшивки" изымаются (как не относящиеся к делу, да и не нужно широкому кругу знать, как работает следствие) и оформляются в отдельном томе, так называемом "Надзорном производстве".
Источник:
https://malina-group.com/iz-chego-sostoit-ugolovnoe-delo/Вот, например, допрошен господин А. Господин А. сказал, что ничего не видел, не слышал, не знает. Его допрос все равно должен быть приобщен к делу, как материал, исключающий ту или иную версию. То же и с камерами. По идее они должны были быть просмотрены за весь период, который эксперт отвел на время смерти (т.е. до момента обнаружения), даже если на них никого не будет, это должно быть зафиксировано в протоколе осмотра.
Но в любом случае сокрытие каких-то материалов, даже если они не указывают на подсудимого, а уж тем более каких-то материалов, оправдывающих его, - это уже нарушение работы следствия, должностной инструкции и закона. Другой вопрос, если дело велось халатно, и что-то, что можно было проверить, проверено не было (умышленно или нет), вот такое бывает сплошь и рядом. Но халатность и намеренное сокрытие это разные вещи, и вытекающие из них разные. И, если бы нерадивый следователь хотел бы что-то сокрыть, то никак следов того, что такой материал вообще рассматривался, он бы не оставил. Не сделал, забыл, не посчитал нужным.
Если верить тому что написана в Анитикоенах, камера с датчиком движения, то есть записывает только тогда когда ест какое-то движение. Когда ничего не шевелится, камера не пишет. Если так то хронометраж не будет равен реальному отрезку времени проведенному А. на пляже.
И опять не совсем верно. Камеры с датчиком движения также фиксирует время, и на записи будет идти таймер с момента включения записи, всей ее длительности и окончание записи именно в режиме реального времени. Ведь по умолчанию такая камера в отсутствии движения все равно функционирует в режиме ожидания, и соответственно в ней работает встроенный таймер реального времени все время.
Тема: Убийство на пляже (Архив № 1) (Прочитано 1823335 раз)