У обвинения все нормально. Она сидит и в ближайшие лет 6 не выйдет.
В том, что Алена сидит, не сомневаюсь. В том, что ее могут признать виновной и посадить уже надолго, тоже возможно. Проблема и негодование в том, что все это может произойти, несмотря на то, что в деле имеются только косвенные улики, которым в равной степени есть несколько объяснений, кроме доказательств виновности конкретно Алены. У нас тут много таких характерных дел описано, но иногда справедливость и разум торжествуют, например, как в деле жены банкира Пузикова, хотя ушло на это много времени, сил и страданий самой обвиняемой. А, если по справедливости принципа презумпции невиновности, то все сомнения должны трактовать в пользу обвиняемого.
Что имеется:
1. Время смерти, даже по экспертизе следствия. Могло быть во время, указанное в обвинительном, а могло быть и позже с разбросом более суток.
2. Нет активности телефона после определенного времени. Может произойти из-за того, что владелица была уже мертва, а может потому, что в ночное время ей никто не звонил, также, как не звонила и не пользовалась иным способом телефоном она, будучи живой и, например, спящей.
3. Пятна на брюках, могли появиться во время убийства, а могли появиться раньше и вследствие иных причин (комар, заусенец, критические дни).
4. Пятна на простыне, те же аргументы, плюс вообще не доказано, что простыня находилась на МП в тот момент.
Все, что есть у следствия - косвенные доказательства, которые не указывают однозначно на виновность Алены, а только включают ее в ряд возможных злодеев наравне с другими лицами, которые могли находиться в том районе в указанный в экспертизе промежуток времени наступления смерти. И задача следствия, хорошо, пусть даже не собирать свидетельства ее невиновности, а хотя бы проверить, не было ли при этих исходных данных других лиц, которые могли наравне с Аленой совершить это преступление. И исключить их причастность.
Занималось этим следствием? Судя по всему - нет.
1. Время смерти определено с разбросом в двое суток. Проверены известные камеры за весь этот период - нет! Не проверены камеры, которые могли быть на пути возможного альтернативного прихода-исхода на пляж, а такие тропинки, как нам говорят, есть. Пусть на них нет камер, но они есть далее где-нибудь на пути гипотетического следования. Хороший следователь это должен был сделать однозначно, так как должен проверить все варианты.
2. Не опрошены все свидетели. А должны опрашиваться все причастные к событиям, как предшествующим, так и последующим. Что значит этого спросили, и хватит. А может у другого память лучше, наблюдательность больше развита? Следователь должен провести опрос и сравнить показания с целью установления полной картины. А тут речь идет о круге лиц, которые, кроме Алены, точно знали, что на пляже есть одинокая девушка.
3. Про экспертизы, уже много написано. Не измерить температуру, это вообще за гранью всех мыслимых инструкций. Следователь, а он, кроме своих непосредственных методов, изучает в ВУЗе и основы криминалистических экспертиз, должен был уже тогда задать эксперту дополнительные вопросы, видя такой непорядок. То же самое по экспертизе брюк и простыне. Где экспертизы иных лиц, например Эльмана, может Настя в порыве страсти поцарапала его, в конце концов, это все должно быть исключено.
И т.д., и т.п.
Если следствие обвиняет Алену, оно должно, для подтверждения своей правоты, не только собрать улики, свидетельствующие о ее виновности, но и при этом исключить все иные толкования этих улик, исключить возможность причастности иных лиц. И только тогда косвенные улики приобретут вес. А пока только сомнения.
А то получается, как в случае Пузикова:
Реализуя задуманное, в указанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, Пузикова Е.Г. получила сведения о том, что в качестве отравляющего вещества может быть использовано вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным, опасным для жизни ядам - <данные изъяты>. Получив данную информацию, Пузикова Е.Г. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах изыскала отравляющее вещество, которое в своем составе имело вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>, массой более <данные изъяты>, которое, согласно задуманному, она должна была добавить в пищу ФИО5, после чего хранила его в неустановленном следствием месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
А человека сначала осудили ведь при полном неустановлении ничего.
Тема: Убийство на пляже (Архив № 1) (Прочитано 1762299 раз)