Деревня,это коттеджный поселок.
Уже лет 15 как это элитная деревня
наконец-то вывесили: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. судей: Абдуллиной Р.Р., Махарова А.Ш. с участием: осужденной Пузиковой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО3 и апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Пузиковой Е.Г., защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9, представителя потерпевшей - адвоката ФИО22 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2015 года, которым
Пузикова Е.Г. <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., осужденную Пузикову Е.Г., защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшую ФИО6 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузикова Е.Г. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах: Из приговора следует, что «в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Пузикова Е.Г., находясь на территории <адрес>, располагая сведениями о супружеских изменах своего мужа ФИО5, в связи с возникшим чувством ревности и из мести за совершенные супружеские измены решила убить последнего. Желая избежать уголовной ответственности за планируемое преступление, Пузикова Е.Г. решила, что совершит убийство мужа путем отравления, а именно - путем добавления в его пищу отравляющего вещества. По замыслу Пузиковой Е.Г., данный способ совершения преступления должен был вызвать сложность в установлении обстоятельств причинения смерти ФИО5, а также установления виновного лица.
Реализуя задуманное, в указанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, Пузикова Е.Г. получила сведения о том, что в качестве отравляющего вещества может быть использовано вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным, опасным для жизни ядам - <данные изъяты>. Получив данную информацию, Пузикова Е.Г. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах изыскала отравляющее вещество, которое в своем составе имело вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>, массой более <данные изъяты>, которое, согласно задуманному, она должна была добавить в пищу ФИО5, после чего хранила его в неустановленном следствием месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Пузикова Е.Г., узнав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> планируется празднование дня рождения двоюродного брата ФИО5 - ФИО11, будучи осведомленной о том, что там будут присутствовать родственники и друзья ФИО11, решила, что при проведении указанного мероприятия, при соответствующем стечении обстоятельств, она незаметно для окружающих добавит отравляющее вещество в пищу ФИО5 При этом, по замыслу Пузиковой Е.Г., выбранные ею место и время совершения преступления позволяли ей избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, в случае установлении факта, что отравление ФИО5 произошло при указанных обстоятельствах от добавленного ею отравляющего вещества, подозрение, кроме нее, может пасть на иных присутствующих там лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Пузикова Е.Г., имея при себе отравляющее вещество, которое в своем составе имело вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, совместно с ФИО5 приехали по адресу: <адрес>. Туда так же прибыли ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Находясь по указанному адресу, в период времени до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пузикова Е.Г., услышав просьбу ФИО5 и ФИО13 о приготовлении картофельного пюре, решила, что отравит своего супруга путем добавления находящегося у нее при себе отравляющего вещества в тарелку мужа с картофельным пюре. С этой целью Пузикова Е.Г. самостоятельно приготовила картофельное пюре и положила его в тарелку ФИО5. Потом Пузикова Е.Г., действуя из ревности и мести за супружеские измены со стороны ее мужа, осознавая, что ее преступные действия причинят смерть ФИО5, незаметно для окружающих добавила в индивидуальную тарелку ФИО5 с картофельным пюре отравляющее вещество, которое в своем составе имело вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> и подала указанную тарелку с картофельным пюре ФИО5 Последний, не зная о преступных намерениях своей жены, стал употреблять пюре в пищу, однако, почувствовав, что оно имеет горький вкус, объявил об этом присутствующим. ФИО4, находившийся рядом с ФИО5, услышав, что картофельное пюре имеет горький вкус, попробовал его, съев не более 2 ложек отравленного Пузиковой Е.Г. картофельного пюре из индивидуальной тарелки ФИО5, и подтвердил, что оно имеет горький вкус. При этом Пузикова Е.Г. не предвидела того, что ФИО4 или кто-то еще будет употреблять в пищу пюре из индивидуальной тарелки ее мужа. После употребления отравленного картофельного пюре из тарелки ФИО5 ФИО4, немного указанного пюре попробовала ФИО10, которой оно так же показалось горьким, после чего она выбросила указанную порцию пюре в унитаз и помыла тарелку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с отравлением, полученным в результате употребления отравленного Пузиковой Е.Г. пюре, был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом «токсическое действие других ядовитых веществ, содержащихся в съеденных пищевых продуктах», где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимационном отделении, в результате вышеописанных преступных действий Пузиковой Е.Г., скончался.
Согласно заключению комиссии экспертов № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от острого отравления веществом из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>. Острое отравление <данные изъяты> явилось опасным для жизни, и по данному квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека».
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Пузикова Е.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда первой инстанции в отношении Пузиковой Е.Г. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- Суд, исследовав два заключения экспертов о яде, в результате отравления которым наступила смерть ФИО5, не дал оценки, тому, почему он соглашается с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, установившим, что отравление ФИО5 произошло <данные изъяты> и отверг заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что отравление потерпевшего произошло <данные изъяты>
- Из показаний эксперта ФИО19 следует, что в чистом виде <данные изъяты> или <данные изъяты> не имеют ни вкуса, ни цвета, ни запаха (том 7 л.д.60-62). Однако свидетели обвинения ФИО4 и ФИО10, употребившие картофельное пюре из тарелки ФИО5, в ходе предварительного следствия и в суде утверждали, что пюре обладало горьким вкусом. Таким образом, суд в приговоре сослался на противоречивые доказательства, не устранив противоречия между вышеуказанными показаниями эксперта ФИО19 и свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО10.
- Имеются противоречия в выводах суда: в приговоре не указано, каков механизм добавления яда в картофельное пюре (в жидком, порошкообразном, кристаллическом виде или другим способом). Однако на л.д. 30, в показаниях свидетеля обвинения ФИО11, указано, что данный свидетель, объясняя наличие следов <данные изъяты> на его одежде и на ногтевых срезах, пояснил, что он прикасался к столешнице в ванной комнате и к шприцу с жидкостью, когда разговаривал с Пузиковой Е.Г. Судом сделаны противоречивые выводы.
- Полученные органом предварительного следствия заключения с использованием полиграфа и допрос специалистов, проводивших указанные исследования, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.
- Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, самостоятельно установил время употребления картофельного пюре потерпевшим - 22 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, согласно установочной части приговора, осужденная приступила к приготовлению картофельного пюре в период до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, сам установил точное время употребления отравленного блюда.
- Судом нарушены требования ст.282 УПК РФ, а именно: в протоколе судебного заседания указано, что эксперт ФИО20 была допрошена в суде в качестве свидетеля.
- В нарушение требований ст.271 УПК РФ, суд не выслушал мнения прокурора и стороны защиты по ходатайству представителя потерпевшей о приобщении к делу копии записи с прослушивающего устройства, необоснованно обозрев, приобщил ее к делу в качестве доказательства вины Пузиковой Е.Г.
- Нарушены требования ст.272 УПК РФ, а именно: не выслушав мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствии свидетеля, суд не вынес постановление об отложении судебного разбирательства и о вызове (приводе) не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил представление, просив суд отменить приговор, а уголовное дело, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору. Также прокурор полагает, что версия о загрязнении иных продуктов питания, кроме картофеля или воды, следствием не проверялась, в ходе следствия рюмки, стаканы и бокалы не изымались. Данный пробел может быть устранен только путем проведения дополнительных следственных действий. Считает, что материалами дела не установлено, каким образом, в какой момент и кем в пищу был добавлен яд. Судом не дана оценка показаниям ФИО10, которая находилась на крыльце, куда выходила ФИО24 с кастрюлей пюре; показаниям ФИО14, которая видела, что в момент приготовления пюре рядом с Пузиковой Е.Г. находился ФИО11 и о наличии <данные изъяты> на ее одежде в большем количестве, чем на одежде ФИО11 Не дана надлежащая оценка и противоречивым показаниям свидетеля ФИО11 об обнаружении <данные изъяты> на его одежде, а также показаниям ФИО11, ФИО4 и ФИО17 о наличии у Пузиковой Е.Г. шприца с жидкостью. Согласно закону, приговор не может быть основан на предположениях, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По делу не проверялась версия о связи ФИО11 и ФИО21 с обналичиванием денег и финансированием преступных группировок, не смотря на то, что судом в приговоре установлен факт телефонных соединений в виде смс-сообщений между одним из осужденных приговором <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств с ФИО11, что подтверждается детализацией телефонных переговоров последнего. Со слов ФИО11, данные телефонные соединения осуществлялись с целью покупки табака для кальяна, и суд без проверки положил его показания в основу приговора.
Согласно заключению эксперта на л.д.11 Т.№ 7, в кабинете ФИО5 в офисе <данные изъяты> также обнаружены следы <данные изъяты>, но данному обстоятельству оценка не дана, хотя ФИО11, согласно его показаниям, находился там ДД.ММ.ГГГГ года. Также прокурор считает, что версия о возможности приобретения и хранения отравляющего вещества самой Пузиковой Е.Г. не проверялась, и судом данный пробел следствия восполнен быть не может. Версия о том, что отравляющее вещество мог приобрести ФИО11, не проверялась, хотя, на момент нахождения в ванной комнате с Пузиковой Е.Г., он был в футболке и, по его версии, обтер руки об нее, а не о толстовку. Другие мотивы совершения преступления органами предварительного следствия проигнорированы. Обращает внимание суда на тот факт, что прокуратурой области данное уголовное дело неоднократно возвращалось для проведения дополнительного расследования, но указания прокурора о проверке версии о возможности убийства ФИО5 с целью невозвращения ему денежных средств, переданных за содействие в назначении на должность директора Самарского филиала «<данные изъяты> не были выполнены. Прокурор считает, что не проверены другие версии совершения преступления: родственниками ФИО5 из корыстной заинтересованности, сослуживцами или его окружением.
Прокурор полагает, что при наличии существенных пробелов по делу вывод суда о виновности именно Пузиковой Е.Г. в совершении убийства сделан фактически на предположениях, поэтому приговор суда является не законным, не обоснованным и подлежит отмене. Также прокурор обращает внимание, что суд не является органом уголовного преследования, поэтому, в целях установления истины по делу, в соответствии со ст.237 УПК РФ, просит возвратить его прокурору.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6- адвокат ФИО22 полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Пузиковой Е.Г. наказания, просит его изменить и назначить осужденной более суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены степень общественной опасности совершенного Пузиковой Е.Г. особо опасного преступления и наступивших последствий. Также считает, что судом ошибочно указано, что осужденная по месту жительства и работы характеризуется положительно, поскольку большинство свидетелей охарактеризовали Пузикову Е.Г. с отрицательной стороны, а характеристика по месту работы дана <данные изъяты> и является необъективной. Указание в приговоре на наличие заболеваний не соответствует материалам дела, так как документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у Пузиковой Е.Г., суду не представлено. Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, нахождение Пузиковой Е.Г. в состоянии <данные изъяты> и совершение преступления с использованием ядовитых веществ.
Осужденная Пузикова Е.Г. и защитники ФИО8 и ФИО9 считают обвинительный приговор незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Пузиковой Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Пузиковой Е.Г. в совершении преступления и весь приговор построен только на домыслах и предположениях. Утверждают, что Пузикова Е.Г. данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ не совершала. Считают, что все свидетели обвинения оговаривают ее, а расследование велось с явным обвинительным уклоном, без отступления от разработки единственной версии о виновности Пузиковой Е.Г. и следствие не пыталось объективно установить истину по делу. В обоснование своих жалоб ссылаются на постановление заместителя Прокурора РФ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении данного уголовного дела для дополнительного расследования, в котором указывается о недочетах предварительного следствия, которые следственный комитет, по мнению защиты не устранил. Также осужденная и защитники считают, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что ФИО11 незаконно дал разрешение на осмотр дома, принадлежащего ФИО6. Также защитники полагают, что суд нарушил законные права малолетнего ребенка ФИО23, не признав его потерпевшим. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает, что следствием неправильно было определено место совершения преступления и нарушены правила подсудности. По ее мнению ФИО5 поступил в больницу <данные изъяты> с дозой <данные изъяты> в крови, не вызывающей летальный исход, а находясь в больнице, получил смертельную дозу данного яда в организм. Поэтому местом совершения преступления является не дом в <адрес>, а отделение реанимации в больнице <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, защита полагает, что Пузикову Е.Г. следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
На данные апелляционные жалобы осужденной, защитников и на апелляционное представление прокурора потерпевшей и ее представителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.
Прокурором также принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной, ее защитников и на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденной и ее защитником также поданы возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, в том числе новые, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить прокурору по следующим основаниям.
По правилам ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, основаниями для отмены приговора, согласно п. 1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона по настоящему делу органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушены.
1) Из обвинительного заключения, а также из приговора суда первой инстанции следует, что Пузикова Е.Г. имея умысел на убийство своего мужа ФИО5 и планируя данное преступление:
- в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, получила сведения об отравляющем веществе,
- в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах изыскала отравляющее вещество и хранила его до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте.
Таким образом, следователь в обвинительном заключении, а суд первой инстанции в приговоре в нарушении закона сослались в данных процессуальных документах на неустановленные (недоказанные) обстоятельства;
2) В соответствии с п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем в нарушение закона в обвинительном заключении не указано обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием ядовитых веществ.
В то же время, при назначении наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденной такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.63 УК РФ, как «совершение преступления с использованием ядовитых веществ».
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено с использованием ядовитого вещества- <данные изъяты>.
Орган предварительного расследования, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, а суд первой инстанции в нарушение требований ст.60 УК РФ не признал данное обстоятельство отягчающим и не мотивировал свое решение.
По смыслу уголовного закона, статья 63 УК РФ, устанавливая перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершение преступления с использованием ядовитых веществ, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное отягчающее обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ в качестве признака преступления, а поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ может учитываться при назначении наказания;
Таким образом, усматривается нарушение следователем требований п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а судом первой инстанции требований п.3 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора.
3) По смыслу закона (ст.302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В нарушение данных требований закона, в обвинительном заключении и в приговоре должным образом не мотивировано, почему орган предварительного расследования и впоследствии суд первой инстанции отвергли другие версии убийства ФИО5, в том числе связанные с его работой в Самарском филиале <данные изъяты>: (обналичиванием денег в банке, не возвратом крупных кредитов, в связи с его попытками остаться на руководящей должности в данном банке, возможной передачей ФИО5 денег за решение данного вопроса и его убийства с целью невозврата ему данных денежных средств, месть сослуживцев, руководства, скрыть недостачу денежных средств и т.д.).
При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в растительном кофеин-содержащем сырье, обнаруженном по месту работы ФИО5 в ходе обыска его кабинета в офисе Самарского регионального филиала <данные изъяты> обнаружены в минимальном количестве следы <данные изъяты> (том 7 л.д. 2-41).
Однако оценка данному факту органом предварительного следствия и судом первой инстанции не дана. Вместе с тем, в ходе следствия было установлено, что свидетель обвинения ФИО11, на одежде которого найдены следы данного яда, приезжал ДД.ММ.ГГГГ в данный банк, якобы с целью оформления своего увольнения.
Не проверялась следствием версия о загрязнении напитков и иных продуктов питания (кроме картофеля). Рюмки, стаканы, бокалы не изымались, и наличие на них яда не выяснялось.
В полной мере не проверялась версия о причастности к преступлению лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств по приговору <данные изъяты> Поскольку в ходе следствия установлен факт телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с номера, используемого ФИО11 с номерами телефонов, фигурирующих в приговоре <данные изъяты>. Пояснения ФИО11 о том, что он по этим номерам звонил, чтобы заказать табак для кальяна, не проверены.
Не установлено и не допрошено лицо (некий адвокат, о котором указывает подсудимая и свидетели обвинения), который после поступления ФИО5 в больницу, приезжал по месту жительства ФИО5 в дом на <адрес>. Не проверена причастность данного лица к преступлению.
В приговоре, как на доказательство вины Пузиковой Е.Г. в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на копию аудио-записи, представленной в судебном заседании представителем потерпевшей. Подсудимая отрицала наличие ее голоса на данной аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство подлежит проверке в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в том числе путем привлечения экспертов или специалистов, что судом первой инстанции не исполнено.
Не достаточно четко органом предварительного следствия и судом первой инстанции дана оценка факту загрязнения <данные изъяты> одежды свидетеля обвинения ФИО11, в том числе его толстовки черного цвета.
Не в полной мере органом предварительного следствия и судом первой инстанции дана оценка мотиву совершения Пузиковой Е.Г. преступления и другим версиям преступления.
В обвинительном заключении и в обвинительном приговоре содержатся предположения относительно ряда обстоятельств по делу.
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.4 ст.14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Эти требования в полной мере касаются и производства предварительного расследования, составлению обвинительного заключения, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а у суда первой инстанции не было оснований для вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения, в связи, с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом отмены приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, в том числе жалобы представителя потерпевшего в части несправедливости наказания судебная коллегия не входит.
Доводы стороны защиты о том, что ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не признали потерпевшим и поэтому нарушены его законные права не состоятельны, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - одному из родственников.
По данному уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть ФИО5, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, перешли к одному из его близких родственников, а именно к его родной матери ФИО6. То обстоятельство, что наряду с родной матерью убитого- ФИО6, не признаны потерпевшими другие близкие родственники, в том числе малолетний ребенок ФИО7 (на момент возбуждения уголовного дела ему исполнилось <данные изъяты>), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Фундаментальных нарушений прав ребенка суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Отменяя приговор в отношении Пузиковой Е.Г. и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого Пузиковой Е.Г. преступления, сведения о ее личности, возраст, состояние здоровья, <данные изъяты> и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Пузиковой Е.Г. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту ее жительства, на срок 2 месяца.
Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Пузиковой Е.Г. в следственные органы и в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2015 г. в отношении Пузиковой Е.Г. отменить.
Уголовное дело по обвинению Пузиковой Е.Г. в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Пузиковой Е.Г. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес> на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Тема: Отравление самарского банкира Д.В. Пузикова: виновата ли красавица-жена? (Прочитано 215771 раз)