Владимир (из екб),как ваше мнение по порезам палатки,особенно после вмешательства шаравина и транпортировки ее по склону,у меня сомнение при отсутствию начала реза и конца реза ,думаю невозможно однозначно определить с какой стороны она порезана,необходимо знать точку входа ножа или хотя бы точку выхода.
Как раз в этом и нет проблем: палатка была разрезана изнутри. Причем- не с "первого раза": изнутри имеются царапины и порезы от ножа. Эти вопросы решаются весьма просто и однозначно. И по ряду признаков- сначала были образованы разрезы, после чего уже возникли разрывы, образовавшие две огромные "дыры".
Если посмотрите докладную записку Бардина и Шулешко (можно найти в материалах, опубликованных "КП") для ЦК КПСС от 23 марта 1959 г. (еще до того, как палатка поступила в Свердловскую НИКЛ),то там увидите, что имеется ссылка на экспертизу, которой был установлен не только механизм образования разрезов ("вспорота изнутри"),но и последовательность возникновения повреждений (как можно видеть, там указано, что "вспорота" палатка была до того, как была "разорвана в клочья"). И это как раз соответствует действительности. Хотя Иванов вопросов о последовательности повреждений не поставил (они ему были не нужны). Тем не менее, эти вопросы были уже решены еще до поступления палатки в Свердловскую НИКЛ. Это- весьма примечательный факт. И- позволяющий сделать вполне конкретный вывод. Если подумаете- сами догадаетесь, что это значит. А нет-могу подсказать.