Окно на Кедре - единственный след трагедии на местности

[СЕВЕРЯНКА]

Почему упала палатка? Ссылочку в студию. Докажите что она упала сама.

А где я написала,что палатка упала?Ссылочки нет и не будет,т.к ее даже в "природе""не существовало и не существует.Извините,но я не сторонница лавины,поэтому и доказывать не буду.Каждый видит то,что хочет видеть.
  https://www.nsk.kp.ru/daily/26956/4010028/

[Gradeent]

Почему упала палатка?

- Вы,что не знаете ? Это же ракета упала между туристов слегка примяла их,и вызвала лавину,и они как пьяные наркоманы побрели к кедру разводить костер из зеленых хвойных веток.

[Alexandr58]

- Вы,что не знаете ? Это же ракета упала между туристов слегка примяла их,и вызвала лавину,и они как пьяные наркоманы побрели к кедру разводить костер из зеленых хвойных веток.

А это фото Вам дает какие ни будь наводки?


На подъеме ребята откинулись или на спуске?

[Gradeent]

Alexandr58, вы безгоду неделя на форуме,и думаете что можете дать на водку ?
И что это за выражения - кто и куда откинулся ?

[Alexandr58]

Alexandr58, вы безгоду неделя на форуме,и думаете что можете дать на водку ?
И что это за выражения - кто и куда откинулся ?

Понятно что с юмором здесь все нормально. Жаль логика храмлет. Не путайте с храм лет.

[Gradeent]

Alexandr58, допустим в первом предложении,что-то есть от юмора,но во-втором,вообще,не смешно.

[Alexandr58]

Alexandr58, допустим в первом предложении,что-то есть от юмора,но во-втором,вообще,не смешно.

Я не смеяться сюда пришел друзья.

[Gradeent]

Alexandr58, очень понятно,что вы очень серьозный человек.

[Albert]

Например для размышлений  - для чего нужен был костер,который никого не согрел ?

Вы очень правильно ставите вопросы:
- для чего делали "окно", если с него ничего не разглядывали, а сломанные ветки большей частью бросили?
- для чего нужен был костер, возле которого никто не грелся?

У ваших вопросов только один недостаток - Вы их ставите ИЗОЛИРОВАННО друг от друга.
Понимаете, такая постановка вопросов не ведет к каким-либо выводам.

Например: кто-то давно поставил вопрос: что делала под кедром ковбойка, зачем ее сняли, почему никак не использовали? Бодягу развезли не на один десяток страниц, чего только не "предполагали для размышления", так же как и ВЫ хотите. Помнится особо популярной была версия - её давали понюхать собакам, хотя собаководы отвергли версию, но дятловеды были упрямее. Ну и чем закончились "размышления"? Как и предполагалось - ничем.

Вопросы надо задавать уместно (с). Я бы добавил - комплексно.

Про ковбойку надо спрашивать так:
- для чего под кедром собрали кучу мелких тряпок, в том числе ковбойку, обмотку, носовой платок, обрывки нескольких шерстяных вещей и др.?

Но еще более правильно спрашивать вот так, сразу:
- для чего на кедре сделали окно, наломав кучу веток?
- для чего развели не сигнальный и не обогревательный костер?
- для чего возле кедра нарезали верхушек елок, если их оттащили по сугробам на 70 метров?
- для чего собрали кучу тряпок под кедром и никак ими не воспользовались?

И итогом: чем вообще занимались дятловцы возле кедра, на кой черт они делали столько на первый взгляд "не нужной" работы?

А вдруг они вовсе не от мороза спасались?! Это же разрыв дятловедческих шаблонов!

Но это, имхо, единственный путь к разгадке тайны золотого ключика.

[Rubl]

И итогом: чем вообще занимались дятловцы возле кедра, на кой черт они делали столько на первый взгляд "не нужной" работы?

И дятловцы ли вообще эту ненужную им работу делали

[Albert]

И дятловцы ли вообще эту ненужную им работу делали

Можно и так спросить, если подвести под такую постановку вопроса хоть какое-то основание. Но ведь нет его, увы. Одни мнения и сомнения. Соплежуйство, короче.

[Rubl]

Можно и так спросить, если подвести под такую постановку вопроса хоть какое-то основание. Но ведь нет его, увы. Одни мнения и сомнения. Соплежуйство, короче.

Не знаю. на мой взгляд "соплежуйством" - можно назвать кучу мнений, пытающихся объяснить негреющий костер, ненужный в 70 метрах настил и непонятное лазанье ночью по Кедру. А основание простое - дятловцам в рамках версии отхода полураздетыми от палатки все это было просто не нужно. Можно, конечно, опровергнуть - дескать, нужно! и тогда начнется то самое жуйство а-ля "а могло быть вот так..."

[Alexandr58]

И итогом: чем вообще занимались дятловцы возле кедра, на кой черт они делали столько на первый взгляд "не нужной" работы

Поправочку плиз. Ненужной работы там не было. Была работа связанная с ночевкой. Но ночевкой нормальной в палатке. А то что произошло это нештатная ситуация.

[Albert]

Не знаю. на мой взгляд "соплежуйством" - можно назвать кучу мнений, пытающихся объяснить негреющий костер, ненужный в 70 метрах настил и непонятное лазанье ночью по Кедру.

И я про то же. Если кроме кучи мнений сказать нечего, оно и будет.

А основание простое - дятловцам в рамках версии отхода полураздетыми от палатки все это было просто не нужно. Можно, конечно, опровергнуть - дескать, нужно!

Ну Вы даете! Я еще маразмом не страдаю.
Дятловцы СДЕЛАЛИ то, что Вы расценили как ненужное, т.е. высказали мнение. Но мнение никого, в т.ч. меня не волнует.
Раз они СДЕЛАЛИ, значит ИМ оно было нужно. Это и есть опровержение вашего мнения. Ваше мнение опровергли сами дятловцы, безо всякого соплежуйства.

Другой вопрос, что Вы не понимаете зачем они всё это проделали? Так это Ваши проблемы. На то и загадка, чтобы выяснить - сначала чем по факту занимались дятловцы, а потом - зачем они этим занимались?

Ненужной работы там не было. Была работа связанная с ночевкой. Но ночевкой нормальной в палатке. А то что произошло это нештатная ситуация.

Вы уверены, что ТАМ (т.е. под кедром) была работа, связанная с ночевкой? Они ТАМ спать собирались?

Дальше я вообще не понял мысли, они что готовились к "ночевке нормальной в палатке", находясь под кедром? И виной тому нештатная ситуация?

[Alexandr58]

Оффтоп (текст не по теме)

Откуда набрали этих братьев по разуму? Все на одно лицо. А главное юмор ниже плинтуса.

[Rubl]

Ну Вы даете! Я еще маразмом не страдаю.
Дятловцы СДЕЛАЛИ то, что Вы расценили как ненужное, т.е. высказали мнение. Но мнение никого, в т.ч. меня не волнует.
Раз они СДЕЛАЛИ, значит ИМ оно было нужно. Это и есть опровержение вашего мнения. Ваше мнение опровергли сами дятловцы, безо всякого соплежуйства.

Другой вопрос, что Вы не понимаете зачем они всё это проделали? Так это Ваши проблемы. На то и загадка, чтобы выяснить - сначала чем по факту занимались дятловцы, а потом - зачем они этим занимались?

Согласен, дал маху с безапелляционным утверждением.
Просто у нас же как версии выдвигаются. Грубо говоря, приходит человек, начинает разбираться с документами, СМЭ и прочим. Потом смотрит - ага, версия с ОШ есть, криминальная есть, ракетная есть, со снежным человеком есть, с медведем есть... О! А версии нападения африканских аборигенов нету. Щас я ее разовью и буду первопроходцем. Ну или выдвину свое видение ситуации и буду стоять на нем до победного, посылая всех в пешее эротическое.
Вы знаете, я тоже не страдаю маразмом. Но примеров много, и многие на личном опыте. Например, прихожу домой и вижу что вся квартира в перьях и подушки разодраны. Собака сидит и смотрит преданными глазами. Возникает вопрос - на кой черт восьмилетнему псу такие поступки, когда он уже вышел из этого возраста и подобное поведение ему несвойственно. Путем нехитрых допросов выясняю, что это дочь с племянником устроили бой на подушках, разодрали их к чертям собачьим и решили свалить все на пса. Мол, пришли со школы все так и было.

Я не то что категорически упираюсь рогом. Я просто уверен, что настилы, лазания по Кедру и необогревающие костры несвойственны поведению туристов. Следовательно, варианта два: либо никто не мерз и греться по нормальной схеме не собирался (либо не давали), либо все это делали не туристы. Ну и как вариант - туристы, но преследовали они совершенно иные цели, нежели те, которые описаны в мнениях поисковиков и прочих документах.

[Albert]

Я не то что категорически упираюсь рогом. Я просто уверен, что настилы, лазания по Кедру и необогревающие костры несвойственны поведению туристов. Следовательно, варианта два: либо никто не мерз и греться по нормальной схеме не собирался (либо не давали), либо все это делали не туристы. Ну и как вариант - туристы, но преследовали они совершенно иные цели, нежели те, которые описаны в мнениях поисковиков и прочих документах.

Ну вот же оно, жирненьким выделенное. Я уже много лет бьюсь с общественностью, зацикленной на "борьбе с морозом". Не хочет народ признавать свою неправоту! Нет следов деятельности, направленной на "спасение от мороза". Не разводили они пионерских костров с экранами от ветра, не рыли комфортабельных пещер с видом на ручей. У них работала соображалка, они не собирались ночевать в лесу. Более того, на лицо следы пофигизма в отношении мороза - они бегали расстегнутыми, не использовали тряпки из под кедра для наматывания на руки, ноги, головы, теплые вещи с настила вообще(!) не использовали, у костра не грелись, срубили елки, хоть как-то защищавшие костер от ветра, в овраге не сидели на настиле, а оказались в 6 метрах в снегу, никаких следов пещер нет, никаких девайсов для рытья пещер нет, типа веток и т.д. Где они, следы "борьбы с морозом"? Тю-тю.
Зато есть "окно", ветки кедра, на которые вообще забили, хилый, но долгоиграющий костер, какие-то срубленные елки, оттащенные на 70 метров в овраг, хотя там рядом росли  такие же, куча тряпок  под кедром.

Дятловцы занимались в лесу своими делами, не имевшими ничего общего со спасением от мороза. Более того, я имею наглость утверждать, что и в лес они отправились именно за этим, за тем чем там и занимались. Понимаю, что в это трудно поверить с прямолинейным, примитивным подходом, поэтому и веду свою пропаганду уже много лет. Надеюсь, что здравомыслие в конце концов возобладает     

[Alexandr58]

Ну вот же оно, жирненьким выделенное. Я уже много лет бьюсь с общественностью, зацикленной на "борьбе с морозом". Не хочет народ признавать свою неправоту! Нет следов деятельности, направленной на "спасение от мороза". Не разводили они пионерских костров с экранами от ветра, не рыли комфортабельных пещер с видом на ручей

Абсолютно с Вами согласен. Они просто ни могли всего этого проделать так как до кедра просто не дошли. И на картинке которая опровергает их подъем якобы до палатки указано что упали они не на подъеме а на спуске с горы. Добрались только двое и то они на столько были обессилены что желая отогреться у костра только получили ожоги. Не значительный вроде факт но объясняет что и как происходило на самом деле.

[Gradeent]

Дятловцы занимались в лесу своими делами, не имевшими ничего общего со спасением от мороза. Более того, я имею наглость утверждать, что и в лес они отправились именно за этим, за тем чем там и занимались. Понимаю, что в это трудно поверить с прямолинейным, примитивным подходом, поэтому и веду свою пропаганду уже много лет. Надеюсь, что здравомыслие в конце концов возобладает

Можно ознакомиться с вашей версией как-то ? И как вы видите ситуацию с костром ? Я считаю что костер как и "окно" является существенной уликой,может противодиаметральной,но уликой !

[Alexandr58]

Можно ознакомиться с вашей версией как-то ? И как вы видите ситуацию с костром ? Я считаю что костер как и "окно" является существенной уликой,может противодиаметральной,но уликой !

Да, если бы не было этого злосчастного костра можно было бы притянуть эту историю к любой версии. Но вот костер как бельмо, все карты склеил. И ни как не получить нужный пазл. А все по тому наверное что ни как не оторваться от официальной версии которая состряпана вероятно партийной ячейкой. Подогнали сюда и мансей и тарелку и неких зеков которые за каким то хреном поперлись абсолютно не в ту сторону. Однако первое дело спиртягу тут же на пеньке раздавили и кореечкой закусили. Шпиономания тоже не в тему. Трындец полнейший. Только к гептиломанам. Но только после вынюханого клея тоже даже в десями метрах если упадет и то на морозе он сильно далеко не распространится.

[Rubl]

Ну вот же оно, жирненьким выделенное. Я уже много лет бьюсь с общественностью, зацикленной на "борьбе с морозом".

Вот! нашли консенсус.

Дятловцы занимались в лесу своими делами, не имевшими ничего общего со спасением от мороза. Более того, я имею наглость утверждать, что и в лес они отправились именно за этим, за тем чем там и занимались. Понимаю, что в это трудно поверить с прямолинейным, примитивным подходом, поэтому и веду свою пропаганду уже много лет. Надеюсь, что здравомыслие в конце концов возобладает

Согласен с такой вероятностью. Готов рассмотреть. Но тоже имею наглость утверждать, что с такой же вероятностью дятловцы спустились к Кедру потому, что там были какие-то супчики.

[Gradeent]

Но тоже имею наглость утверждать, что с такой же вероятностью дятловцы спустились к Кедру потому, что там были какие-то супчики.

А вам не сдается,что для того чтобы откуда-то спуститься,надо сначала куда-то подняться ?

[Rubl]

А вам не сдается,что для того чтобы откуда-то спуститься,надо сначала куда-то подняться ?

Это более чем логично. Кедр и настил находились прямо по маршруту дятловцев. Что и кто там были не могу утверждать, но палатка на склоне (с моей точки зрения имхо) появилась потому, что через Кедр и настил туристам пройти не дали и им пришлось отступить туда, откуда с утра можно обойти верховья Лозьвы с Кедром, настилом и сим препятствием.
То есть если строить маршрут группы, то с моей точки зрения он был на Отортен через "перевал в верховья Лозьвы", а если идти обратно, то этот перевал был путем к верховьям Ауспии (как и указано в маршруте) и к лабазу. Но волею судеб этот безымянный тогда перевал назвали перевалом Дятлова. В общем маршрут аккурат проходил возле Кедра и настила. И начало трагедии на мой взгляд было не у палатки, а именно у Кедра.

[Albert]

Абсолютно с Вами согласен. Они просто ни могли всего этого проделать так как до кедра просто не дошли. И на картинке которая опровергает их подъем якобы до палатки указано что упали они не на подъеме а на спуске с горы. Добрались только двое и то они на столько были обессилены что желая отогреться у костра только получили ожоги. Не значительный вроде факт но объясняет что и как происходило на самом деле.

Вам бы еще пару коллажиков  в сообщение, и будете вылитый Володька Трынкин ЯНЕЖ. Извините

Можно ознакомиться с вашей версией как-то ? И как вы видите ситуацию с костром ? Я считаю что костер как и "окно" является существенной уликой,может противодиаметральной,но уликой !

Вы всё правильно считаете и понимаете. Только боюсь разочаровать Вас своей версией. Она насквозь аномальная, дальше некуда. Дятловеды её пугаются и разбегаются как от Бабы Яги, хотя в ней про Бабу Ягу ни слова, а только про Кощея Бессмертного и про Змея Горыныча. Интересно Вам будет этих злодеев обсуждать хотя и в рамках материалов дела?

Цитата: Albert - сегодня в 10:34

Дятловцы занимались в лесу своими делами, не имевшими ничего общего со спасением от мороза. Более того, я имею наглость утверждать, что и в лес они отправились именно за этим, за тем чем там и занимались.

Согласен с такой вероятностью. Готов рассмотреть. Но тоже имею наглость утверждать, что с такой же вероятностью дятловцы спустились к Кедру потому, что там были какие-то супчики.

Ну что Вы! Мериться вероятностями с моими выкладками бесполезно. У меня есть схема всей трагедии, от начала и до конца, строгие причинно-следственные цепочки:
- из материалов дела следует, что некий агрессивный фактор выгнал дятловцев из палатки
- дятловцы не начали в панике разбегаться кто-куда, а организованно двинулись в лес, где организовали не просто пассивную оборону, а начали готовить рубеж активного сопротивления
- окно на кедре, костер, тряпки, ёлки - это все элементы плана активного сопротивления
- целостный взгляд на рубеж обороны позволяет "увидеть" ту опасность, которой они пытались противостоять

А у Вас что? Голое предположение про каких-то субчиков, якобы поджидавших дятловцев в лесу. И Вы заявляете, что оно равновероятно моей схеме, базирующейся на материалах дела? Аполитично рассуждаете, клянусь, честное слово.

[Rubl]

А у Вас что? Голое предположение про каких-то субчиков, якобы поджидавших дятловцев в лесу. И Вы заявляете, что оно равновероятно моей схеме, базирующейся на материалах дела? Аполитично рассуждаете, клянусь, честное слово.

Да Бог с вами. Вы не первый, кто принимает простой диалог за попытку доказать что все вокруг дураки. Это не так, особенно учитывая то, что я во многом с вами согласен. Единственное, что могу немного поговорить о мелочах. Но они не достойны того, чтобы яростно топтать клаву и доказывать что все вокруг тупее паровоза.

- из материалов дела следует, что некий агрессивный фактор выгнал дятловцев из палатки

Согласен полностью.

- дятловцы не начали в панике разбегаться кто-куда, а организованно двинулись в лес, где организовали не просто пассивную оборону, а начали готовить рубеж активного сопротивления

С этим и остальным согласен на 60-70%. На мой взгляд группа действительно оборонялась. От тех, кто поднялся следом за ними к палатке от Кедра. Я вижу шесть трупов из девяти на маршруте. А еще трое с маршрута бежали к палатке, которая оказалась не на маршруте. Шесть из девяти трупов, Карл! (с). Шесть из девяти трупов лежат там, где группа должна была пройти. Не знаю как вы, а я в такие "совпадения" слабо верю.

[Gradeent]

Я вижу шесть трупов из девяти на маршруте. А еще трое с маршрута бежали к палатке, которая оказалась не на маршруте.

А точно,ли можно приписывать тех кого нашли в овраге к этому маршруту ?

[Albert]

На мой взгляд группа действительно оборонялась. От тех, кто поднялся следом за ними к палатке от Кедра. Я вижу шесть трупов из девяти на маршруте. А еще трое с маршрута бежали к палатке, которая оказалась не на маршруте. Шесть из девяти трупов, Карл! (с). Шесть из девяти трупов лежат там, где группа должна была пройти. Не знаю как вы, а я в такие "совпадения" слабо верю.

Очень трудно быстро въехать в такую неожиданную постановку вопроса. Ну, по порядку, по складам:
1. Те, кто поднимался за ними к палатке от кедра.
- разве дятловцы поднимались к палатке от кедра? Из каких фактов это следует? я таких не знаю.
- разве есть факты присутствия кого-то у кедра, кроме дятловцев? я таких не знаю.
- если допустить (только допустить!) участие каких-то людей в событиях, то как и чем дятловцы от них оборонялись? ветками, ёлками, костром, тряпками, чем?
2. Если не трудно, расскажите про "маршрут" группы. Начните с того, откуда Вы про него узнали.

[Gradeent]

Из каких фактов это следует? я таких не знаю.

Это следует из того,что факт их "случайного" и прямолинейного присутствия у кедра является очень подозрительным.

[Rubl]

Очень трудно быстро въехать в такую неожиданную постановку вопроса. Ну, по порядку, по складам:

Сложно, сам в шоке. Как ломом по башке) Я не по порядку буду, чтобы было удобней.

- разве есть факты присутствия кого-то у кедра, кроме дятловцев? я таких не знаю.

Так в том-то и дело. Я же предполагаю, а не устанавливаю факт. Суть предположения в том, что мнение о глуши лесной в этом районе ошибочно. Как минимум Ремпель предлагал идти до хребта короткой дорогой по одной из просек. Наличие огненных шаров - сам по себе отличный мотив сходить к Отортену и на них позырить. Да и с манси непонятно, где они охотились в это время. Но все-таки дело в том, что это обычное предположение, которое лежит в основе любой версии.
К тому же как возникла официальная версия? Я уже где-то писал, повторюсь. Если вы обратите внимание, то официальная версия гибели группы целиком и полностью совпадает с хронологией поисков. Первой нашли разорванную палатку - сделали вывод, что трагедия началась в палатке. Нашли два раздетых трупа под Кедром - сделали вывод, что туристы спустились из палатки и замерзли. Нашли три трупа на склоне - значит, дятловцы спустились из палатки, замерзли и трое пошли назад. А когда нашли трупы в ручье - тоже прикрутили их к этой версии. Это как "что вижу, то пою", хотя выдвигать версии нужно было только после того, как были найдены все трупы. А так получается что находят трупы с переломанными ребрами, а версия с замерзанием уже готова, и о ней к тому времени стопудово уже доложили наверх. Поэтому травмированные трупы просто втулили в уже имеющуюся версию, и ничего рассматривать заново не стали.

- разве дятловцы поднимались к палатке от кедра? Из каких фактов это следует? я таких не знаю.

Особой разницы нет, с Кедра или от настила, или откуда-то сбоку. А то что они якобы спускались от палатки вниз основано исключительно на том, что я описал выше.

- если допустить (только допустить!) участие каких-то людей в событиях, то как и чем дятловцы от них оборонялись? ветками, ёлками, костром, тряпками, чем?

Лично на мой взгляд (лично на мой!) имела место драка, в которой довелось поучаствовать всем. Исхожу из СМЭ и моделирования ссадин на руках и частях тела. То что они замерзшие якобы царапались о наст... Не верю. Может и палки в ход шли, но об этом я говорить не могу.

2. Если не трудно, расскажите про "маршрут" группы. Начните с того, откуда Вы про него узнали.

Из проекта похода группы Дятлова, лист 201 УД.

Свердловск-Полуночное

Полуночное – Вижай

Вижай – Северный 2й

-----н-----------н------

Вверх по р. Ауспии

Перевал в верховья Лозьвы

Восхождение на г. Отортен

г. Отортен – верховья Ауспии

[/b]

Они прошли вверх по Ауспии и в ее верховьях построили лабаз. Дальше им нужно было через перевал в верховья Лозьвы, то есть туда, где нашли трупы в овраге. Там же притоки Лозьвы, ее верховья, это их маршрут. И вернуться они снова собирались в верховья Ауспии, может по радиалке, а может через этот же перевал, который стал перевалом Дятлова.
Напомню, что это просто мнение, а не попытка доказать что вы не правы)

[Sergei_VL]

Как написал Albert - тем, кто сидел на кедре нужно было наблюдать за дорогой от МП до подхода непосредственно к зоне леса, ручьям. Не забываем, что в этих местах лес сильно разросся с 1959г., и возможно туристы могли видеть большую часть проделанного ими пути.
Для чего им было нужно смотреть на бОльшую часть своей дороги от палатки? Они покинули палатку не просто так, не "от холода" как пишут некоторые, а они вынуждены были спасаться оттуда, не сумев выйти через вход, а разрезав боковой свод. Такое могло случиться только вследствие какого-то небывалого происшествия.  
И вот есть взаимосвязь между <экстренным покиданием палатки><практически безостановочным спуском на 1,5км в лес и разведением огня> и <наблюдением за дорогой к кедру>. В качестве объяснения ничего не подходит лучше, чем - туристы подозревали, что ТО самое из за чего они покинули палатку может последовать за ними по их пути.
Ну, хорошо, допустим, они оказались правы и ОНО пришло туда. Как они должны были поступать? Если с палаткой у них могло не быть варианта, и их выход и отход стал неожиданностью для них самих, то здесь, внизу, они уже должны были иметь план на случай повторного столкновения с опасностью. Уйти от костра вниз? Самооборона в виде горящих факелов? Если принимать слова Albert

1. окно с видом на трассу палатка-кедр (см. фото и текст Тимура ZSM-5)
2. еще по пути к кедру (см. Чернышев) дятловцы срезали примерно шесть верхушек елочек, т.е. по направлению палатка-кедр
3. развели небольшой костер, но скорее не как источник тепла (возле него не грелись), а источник огня, типа зажигалка. Сделали очень хорошо, зажигалка горела часа полтора без всякого обслуживания.
4. Собрали под кедром кучу мелких тряпок - ковбойка, носовой платок, несколько обрывки от шерстяных вещей, обмотка, подшлемник и др.

Вариант с факелами вполне мог иметь место. Только разожгли ли они факелы? Есть вероятность, что поджигаемая ими промокшая одежда плохо горела, наверное - костер был слабым.
А что сказать про упавшие ветки? Они долго прогорают, там хвоя, смола. Туристы могли намерено использовать смолу, вымазав ей тряпки, которые собирались намотать на срезаные стволики.
А ждать пока прогорят ветки, тем более, что они могли вообще перевести костер в состояние тления с выделением дыма, у них не было времени.
Как я уже неоднократно писал в своей теме, опасность не последовала по предполагаемому им пути. Туристы вообще потеряли её из виду. Однако появление её возле костра вновь стало неожиданным для тех, кто там на тот момент остался - опасность зашла с другой стороны.