Окно на Кедре - единственный след трагедии на местности

[Albert]

Они покинули палатку не просто так, не "от холода" как пишут некоторые, а они вынуждены были спасаться оттуда, не сумев выйти через вход, а разрезав боковой свод. Такое могло случиться только вследствие какого-то небывалого происшествия.   
И вот есть взаимосвязь между <экстренным покиданием палатки><практически безостановочным спуском на 1,5км в лес и разведением огня> и <наблюдением за дорогой к кедру>. В качестве объяснения ничего не подходит лучше, чем - туристы подозревали, что ТО самое из за чего они покинули палатку может последовать за ними по их пути.
Ну, хорошо, допустим, они оказались правы и ОНО пришло туда. Как они должны были поступать? Если с палаткой у них могло не быть варианта, и их выход и отход стал неожиданностью для них самих, то здесь, внизу, они уже должны были иметь план на случай повторного столкновения с опасностью. Уйти от костра вниз? Самооборона в виде горящих факелов? Если принимать слова Albert
Цитирование

1. окно с видом на трассу палатка-кедр (см. фото и текст Тимура ZSM-5)
2. еще по пути к кедру (см. Чернышев) дятловцы срезали примерно шесть верхушек елочек, т.е. по направлению палатка-кедр
3. развели небольшой костер, но скорее не как источник тепла (возле него не грелись), а источник огня, типа зажигалка. Сделали очень хорошо, зажигалка горела часа полтора без всякого обслуживания.
4. Собрали под кедром кучу мелких тряпок - ковбойка, носовой платок, несколько обрывки от шерстяных вещей, обмотка, подшлемник и др.

Вариант с факелами вполне мог иметь место. Только разожгли ли они факелы? Есть вероятность, что поджигаемая ими промокшая одежда плохо горела, наверное - костер был слабым.
А что сказать про упавшие ветки? Они долго прогорают, там хвоя, смола. Туристы могли намерено использовать смолу, вымазав ей тряпки, которые собирались намотать на срезаные стволики.
А ждать пока прогорят ветки, тем более, что они могли вообще перевести костер в состояние тления с выделением дыма, у них не было времени.
Как я уже неоднократно писал в своей теме, опасность не последовала по предполагаемому им пути. Туристы вообще потеряли её из виду. Однако появление её возле костра вновь стало неожиданным для тех, кто там на тот момент остался - опасность зашла с другой стороны.

Ваше видение процесса, так сказать "сверху", мною разделяется почти без замечаний. Но я, обрадованный вашим раскладом, не буду придираться абсолютно.
Рад, что Вы увидели почти всё дело глобально, и, надеюсь, убедились, что оно само по себе очень простое, линейное. Его главная особенность - необычность. А конкретнее - необычность опасного фактора, инициировавшего и реализовавшего весь процесс убийства.
Следующий шаг, который, надеюсь, Вы попытаетесь сделать - это хоть как-то идентифицировать "опасность".

Здесь без меня Вам придется туго, т.к. Вы пока, я вижу, даже не знаете с чего начать.
Даю подсказку: начинать нужно с Горы Мертвецов. Она является обязательным атрибутом событий. Убийство не могло произойти больше нигде, кроме как на склоне ХЧ.
Дело в том, что наша загадка состоит из двух загадок:
- №1 что вообще творится на Горе Мертвецов в течение столетий?
- №2 что конкретно произошло на Горе Мертвецов 1.02.59 г. ?
Только зная о существовании загадки №1, можно пытаться разгадывать загадку №2. Потому и имеет место тупик на 60 лет.
Хотите верьте, хотите нет

... Они прошли вверх по Ауспии и в ее верховьях построили лабаз. Дальше им нужно было через перевал в верховья Лозьвы, то есть туда, где нашли трупы в овраге. Там же притоки Лозьвы, ее верховья, это их маршрут. И вернуться они снова собирались в верховья Ауспии, может по радиалке, а может через этот же перевал, который стал перевалом Дятлова.
Напомню, что это просто мнение, а не попытка доказать что вы не правы)

Принял к сведению Ваше мнение.
По поводу маршрута выскажу свое мнение: судя по поступкам дятловцев, от лабаза они двинулись строго на Отортен, это видно по карте. Лабаз, палатка и Отортен лежат на одной прямой. Да, они могли бы при изменении погодных условий спуститься в бассейн Лозьвы, только скорее всего не в долину 4ПЛ, а скорее в долину 3ПЛ или даже 2ПЛ, короче ближе к Отортену, я не изучал карту внимательно.

Это следует из того,что факт их "случайного" и прямолинейного присутствия у кедра является очень подозрительным.

Рад, что Вы заинтересовались прямолинейностью их маршрута. Она прямо и не двусмысленно следует из материалов дела, дублируясь и подтверждаясь текстовыми и графическими материалами. Да, даже днем практически не возможно (я выкладывал видео экспериментов) по чистому, ровному снежному полю пройти 1,5 км по прямой. А уж ночью, по пересеченной местности - это нонсенс. Значит - были дополнительные обстоятельства.

[murzik]

и ОНО пришло туда.

Самое интересное, и что ОНО должно было делать на склоне? Кроме того, ОНО напугало туристов, а потом стояло, смотрело возле входа, как они вылезают через бок палатки и идут вниз. Логики нет вообще.

[Sergei_VL]

Самое интересное, и что ОНО должно было делать на склоне?

Не знаю...
Я сделал такое предположение исходя из данных УД: следы, разрезы ткани изнутри, выброшеные вещи, не взятые вещи, уход "в никуда"

Кроме того, ОНО напугало туристов,

Да, они увидели, что ОНО появилось, возможно испытывали сильный страх; но ничего толком не предпринимали. Сигналом к "паническому" выходу послудило какое-то действие, произошедшее от той самой опасности; тогда они стали спасаться...

а потом стояло, смотрело возле входа, как они вылезают через бок палатки и идут вниз. Логики нет вообще.

Здесь логики не может быть по причине того, что мы не имеем данных о том, что за объект конкретно был возле палатки. Моча обнаружена, но кто знает, чья это моча. Вещи были разбросаны, но кто знает - кто их разбросал - оно или они? На склоне были следы туристов, но тоже не совсем точно, может часть следов принадлежала не им?... Мы не можем проследить что ОНО вообще делало, кто оно, как, зачем и почему. Но совершенно определённо видно реакцию туристов - было нечто.
В качестве аллегории -  как отпечаток на камне, которому миллионы лет: ракушка давно исчезла с лица земли, но мы видим её очертания. Также и действия туристов незадолго до гибели: так реагировать можно только на определённую вещь, не на ветер, не на автомобиль, не на взрыв; вот "оттиск" - следы туристов, окно на кедре, разрезаная палатка. Если отпечаток того, что исчезло, рассматривать по кусочкам, в каждом отдельном эпизоде выдавая новую версию, общего рисунка - кто или что это - не получится. Важна картина целиком, без преждевременных выводов, каждый факт в помощь предыдущему, реакция туристов на нечто от момента установки палатки до момента получения травм.

[Rubl]

Принял к сведению Ваше мнение.
По поводу маршрута выскажу свое мнение: судя по поступкам дятловцев, от лабаза они двинулись строго на Отортен, это видно по карте. Лабаз, палатка и Отортен лежат на одной прямой. Да, они могли бы при изменении погодных условий спуститься в бассейн Лозьвы, только скорее всего не в долину 4ПЛ, а скорее в долину 3ПЛ или даже 2ПЛ, короче ближе к Отортену, я не изучал карту внимательно.

Спасибо. Приятно общаться.
Я, в принципе, вполне допускаю вариант, что к Отортену решили двигаться по хребту, как нарисовал маршрут Салана45 в своей теме. Единственное, что меня в нем смущает - сам факт принятия такого решения, и дело в самом проекте похода, который зафиксирован в УД. Насколько я знаю сам и слышал от других, план похода - вещь изначально неприкасаемая. Если мы с вами планируем идти на Кудыкину гору через Хомячью сопку и потом через Петькин овраг - мы именно так и пойдем. Можем, конечно, кому-нибудь заявить что нам любые маршруты пофигу и сложности для нас высший класс, но на практике для смены одобренного всеми маршрута должна быть более чем веская причина, особенно если мы по измененному маршруту ни разу не ходили. Поэтому я считаю что если Дятлов изначально заявил маршрут к Отортену через верховья Лозьвы, то там они и должны были пойти. Но даже если было принято решение изменить маршрут и пойти по хребту - должна быть веская причина, а не просто желание создать себе экстремальные трудности.

Какая это может быть причина?

1. Решение или настойчивое предложение изменить маршрут просто так, риска ради. Вполне допускаю. Тогда возможен конфликт и раскол группы - одни могу пойти по одному маршруту, другие по другому. Но вероятность того, что при этом все погибнут стремится к нулю - если одни попадут под снежную доску или в ураган, остальные должны выжить. Тем более что вещи в палатке были всех девятерых, значит не разделялись.

2. Препятствие на маршруте. К этому склоняюсь больше всего. Опять же, из личного опыта: идешь по глухой тайге (правда, летом), в радиусе километров 300 никого быть не должно. И вдруг натыкаешься на колючую проволку, то бишь на не так давно обгороженную территорию. Естественно, есть два варианта: забить и пойти через ограждение, либо сказать "ну его нафиг, мало ли что там" и изменить маршрут, обойдя это непонятное явление. Мы тогда на обход потратили в общей сложности сутки с гаком. И действительно в такой ситуации лучше перебздеть чем недобздеть, потому что зайдешь за колючку и тебе маслину в лоб закатают, ищи-свищи тебя потом. Но, опять же, любопытство посмотреть что там за колючкой очень велико. Всегда есть мысль, мол, аккуратно пройду, гляну и уйду". Уйдешь. А может и нет. Ну и конечно ощущение собственной правоты - дескать, я тут иду, а какой-то козел мне путь перегородил, пошел он в пень, пойду как шел - тоже имеет место быть.

Почему я допускаю именно подобный вариант в случае с ГД. Дано: маршрут проходит через верховья Лозьвы. Шесть из девяти трупов найдены тоже в верховьях Лозьвы. Три человека, судя по УД и показаниям поисковиков, пытались идти к палатке. Но палатка стоит не на указанном маршруте.
Далее. Что больше всего сбило с толку следствие и сбивает исследователей? По официальной версии туристы замерзали и боролись за жизнь. Но костерок для борьбы с холодом хиленький, назначение настила загадка, обломанные ветки на Кедре тоже. Да, можно все это подогнать под действия туристов и обосновать, например, тем, что они все это делали обессиленные. Настил, Кедр и костер - причина наверное сотни версий, и никто не может сойтись во мнении зачем все это было нужно туристам. Поэтому я (в предположительной форме, естественно) выдвигаю такой постулат: туристам действительно не нужен был ни хилый костер, ни настил, ни тем более ветки с Кедра. Даже в молодом ельнике можно найти кучу других способов, чтобы согреться. Поэтому предполагаю что настил, Кедр и возможно костер - это результат действий НЕ дятловцев. Группа Дятлова, на мой взгляд, погибла на этом месте (по крайней мере шесть из девятерых). И если по чесноку, на месте Темпалова при тех обстоятельствах тоже бы подумал, что все это делали туристы. А вот у Иванова была уже другая картина. Но пришлось вывести формулировку о стихийной силе.

[Albert]

Что больше всего сбило с толку следствие и сбивает исследователей? По официальной версии туристы замерзали и боролись за жизнь. Но костерок для борьбы с холодом хиленький, назначение настила загадка, обломанные ветки на Кедре тоже. Да, можно все это подогнать под действия туристов и обосновать, например, тем, что они все это делали обессиленные. Настил, Кедр и костер - причина наверное сотни версий, и никто не может сойтись во мнении зачем все это было нужно туристам. Поэтому я (в предположительной форме, естественно) выдвигаю такой постулат: туристам действительно не нужен был ни хилый костер, ни настил, ни тем более ветки с Кедра. Даже в молодом ельнике можно найти кучу других способов, чтобы согреться. Поэтому предполагаю что настил, Кедр и возможно костер - это результат действий НЕ дятловцев. Группа Дятлова, на мой взгляд, погибла на этом месте (по крайней мере шесть из девятерых). И если по чесноку, на месте Темпалова при тех обстоятельствах тоже бы подумал, что все это делали туристы. А вот у Иванова была уже другая картина. Но пришлось вывести формулировку о стихийной силе.

Ну теперь всё понятно. Наконец-то я понял Вашу гипотезу и ее подоплеку. Поскольку назначение окна-костра-тряпок и настила не понятно, и по вашим понятиям дятловцам было не нужно, то вполне можно предположить, что все это хозяйство было НЕ дятловским.

Увы, вынужден Вас разочаровать. Исследователи 59-го года и нынешние не всегда проявляют проницательность.

Приведу пример: место палатки (МП). Дятлов имитировал вынужденную остановку, проводил тренинг, готовил группу к дальнейшим походам на Приполярный Урал. Для этого он выбрал место, где нельзя было развести костер, а дров не было. Со стороны всё выглядело как авария. Палатка на ветру, холодный ужин, печка не разводилась. И 90% с лишним исследователей купилось, в т.ч. опытных в 59-м году и начало искать признаки "аварии" и причины аварии, т.н. "ошибки" Дятлова. Но их не было! Ни признаков аварии, ни причин, ничего не было! Какую-то хрень сочинили для постановления о прекращении дела и всё. Дятловцы весело проводили время, фотографировались, выпускали боевой листок. Им не было плохо еще и потому, что они заранее пообедали горячим! Вот пример всеобщего исследования "мимо кассы".

Удивительно, но дело дятловцев изобилует такими примерами. Это и события на склоне, в лесу и другие. Трагедия группы с одной стороны очень проста по логике, Вы ее несколько раз упоминали - последовательная гибель туристов одного за другим, но она очень необычна, не тривиальна и это обстоятельство сбивает с толку.

События в лесу - один из примеров не очевидности. Аналогично эпизоду Установка палатки, исследователи покупаются на внешнюю атрибутику - зима, мороз, лес, в лесу раздетые люди. И начинают соображать - что людям делать в такой обстановке?

Не правильная постановка задачи приводит к не корректным результатам!!!

Вместо того, чтобы анализировать поступки людей, только что удравших из палатки, т.е. происшествие с группой Дятлова на склоне Горы Мертвецови, исследователи трагедии рассуждают о поступках некой абстрактной группы плохо одетых людей, оказавшихся в лесу. Причем допускают еще одну ошибку: вместо того, чтобы анализировать фактические действия туристов, "встают на их место" и выдумывают, как бы они поступили в такой ситуации. Разумеется, подобные "исследования" не имеют никакого отношения к событиям в лесу 1.02.59 г. И часто кончаются тем, что дятловцев обвиняют в не адекватности, потому что те не оправдывают ожидания исследователей и не делали в лесу то, "что положено" - пионерский костер, запас дров до утра, пещеру для "раненых"...

Кажется Вы тоже пошли по пути большинства. Решили, что все следы деятельности группы в лесу ей не принадлежат, потому что эта деятельность была для группы не естественна. Имхо, это ошибка.

Применительно к данной теме могу сказать лишь, что ОКНО НА КЕДРЕ - это именно то, ради чего группа отправилась в лес. Подтверждением моих слов являются героические усилия, которые промерзшие насквозь люди, с замерзшими руками-ногами, с огромным риском для жизни, ночью, на каком-никаком ветру, прикладывали для сооружения "окна" на высоту до шести метров над землей. Подобный порыв оправдан, только если окно имело для группы жизненную важность.

Напомню Вам высказывание Козьмы Пруткова: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."

[Rubl]

Кажется Вы тоже пошли по пути большинства. Решили, что все следы деятельности группы в лесу ей не принадлежат, потому что эта деятельность была для группы не естественна. Имхо, это ошибка.

Вы не поняли главного. Я так не решил, я это предположил. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Вместо того, чтобы анализировать поступки людей, только что удравших из палатки, т.е. происшествие с группой Дятлова на склоне Горы Мертвецови, исследователи трагедии рассуждают о поступках некой абстрактной группы плохо одетых людей, оказавшихся в лесу. Причем допускают еще одну ошибку: вместо того, чтобы анализировать фактические действия туристов, "встают на их место" и выдумывают, как бы они поступили в такой ситуации.

Да я как бы не выдумываю и не ставлю. Попробуйте зимой полазить по кедру и поломать сучья. У вас ладони будут такие, как у дятловцев тыльная столона ладоней - в ссадинах и царапинах. Чего мы у них особо не наблюдаем. Но традиционно всегда можно обосновать необоснуемое: "они могли лазить в варежках".

И часто кончаются тем, что дятловцев обвиняют в не адекватности, потому что те не оправдывают ожидания исследователей и не делали в лесу то, "что положено" - пионерский костер, запас дров до утра, пещеру для "раненых"...

Так костер должен быть не потому что "так положено". Для мерзнущих людей это так же естественно, как для тонущих хвататься за все подряд.

Добавлено позже:

Применительно к данной теме могу сказать лишь, что ОКНО НА КЕДРЕ - это именно то, ради чего группа отправилась в лес. Подтверждением моих слов являются героические усилия, которые промерзшие насквозь люди, с замерзшими руками-ногами, с огромным риском для жизни, ночью, на каком-никаком ветру, прикладывали для сооружения "окна" на высоту до шести метров над землей. Подобный порыв оправдан, только если окно имело для группы жизненную важность.

Вы имеете в виду наблюдение за склоном?
Сорри что кратко, немного занят подробно писать.

[АНК]

Уважаемый Альберт, а было ли " окно" в том понимании , в  котором оно утвердилось   в сознании дятловедов ? Может  это очередной миф дятловедения - "окно" в кедре, для устройства которого туристам нужно было приложить большие усилия потому  что оно было для них  якобы важно   ?
  " Окно в кеде" укоренилось в дятловедении с подачи словоохотливого Атманаки. А также с его же слов было как бы понятно, что окно в кеде делалось для наблюдения за склоном.

Атманаки
На самом кедре сохранились следы свежих изломов. Было сломлено
Большинство сухих ветвей на высоту до 5 м. Кроме того сторона кедра обращенная в сторону склона, на котором стояла палатка была очищена от ветвей на высоте 4-5 м. Эти сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Было похоже, что люди сделали нечто наподобие окна, чтобы можно было с высоты осмотреть ту сторону кедра откуда они пришли и где находилась их палатка.

Но так ли это на самом деле ? Скорее всего  нет.   Атманаки в присущей ему манере нарисовал в протоколе   картинку на основании субъективных впечатлений от не  совсем точных наблюдений.
Почему я так считаю ? Потому что склон отрога ХЧ прекрасно просматривался и  без необходимости залезать  на дерево а тем более выламывать для этого ветки  на пятиметровой высоте. Склон зимой  просматривается даже сейчас , а тогда, когда растительности было значительно меньше - и подавно.
    Давайте посмотрим, заметили  ли другие  свидетели, побывавшие на месте обнаружения тел Кривонищенко и Дорошенко  " выламанное окно" в   кроне  кедра  ,  и что  писали об этом по свежей памяти.

Чернышов
  Снизу у кедра, сколько может достать человек, сучья были обломаны полностью. Кроме того один сучок был сломан на высоте метров 4-5. Сучья сломаны были толстые, такие сучки можно обломать только при большом усилии, если, например, повиснуть на них всем телом.

Григорьев
Мы молчаливо стояли у большого старого кедра, где несколько дней назад нашли два трупа.Подул ветерок, кедр таинственно зашумел. Я долго прислушивался к его шуму словно стараясь понять о чем он рассказывает. Кругом кедра высокие чахлые березки.
С кедра обрезали сучья. Некоторые найдены далеко. Их унесло ветром. Надрез пер.ножом по березке, но ее не удалось срезать.
Сейчас солнце, тихо, но набежит ветерок и скучно, скучно таинственно зашумит кедр. Он единственный свидетель здесь  жуткой смерти людей. Он закрывал их от ветра, он давал им дрова для костра. Он все видел, но опять замолчал. Может, сейчас набежит ветерок и он опять заговорит.Ветви на нем ярко-зеленые, местами свисают космы густого моха. Некоторые ветви сухие.

Масленников
Нижние ветки кедра на высоте до 2–х метров (сухие) были обломаны, человек, очевидно, залезал на кедр, т.к. на высоте до 4,5 – 5 м ветки на кедре тоже были поломаны.

Согрин
Прошли место гибели Колмогоровой, Дятлова и подошли к кедру. Около него лежал Кривонищенко в рубашке и кальсонах. У кедра видны остатки костра, который горел часа два (переправлено с "2-3" - прим. сост.) из-за отсутствия достаточного количества дров. Костер был не большой и обогреть людей, причем раздетых, он не мог. Из осмотра места стало ясно, что здесь было не два человека, а больше, т.к. проделана титаническая работа по заготовке дров, лапника. Об этом свидетельствует большое количество зарезов на стволах деревьев, сломанные ветки и ёлочки, об этом потом подтвердили найденные у костра вещи: рубашка обшлаг от свитра, платок.

Протокол  осмотра места происшествия
около кедра в 2 - 2,5 метрах обломаны сухие сучья. Сучья обломаны и на самом кедре. Под кедром в ямке обнаружены следы от костра, о чем свидетельствуют полуобгоревшие сучья.

Как видим больше ни один человек не увидал некое целенаправленное выламывание веток на кедре с целью устройства окна. Более того, Чернышов говорит, что на высоте около 5 метров был сломан всего один сук.
     Так как есть достаточно неплохая фотография  кедра , можно и самим убедиться, что на обращенной к  склону стороне  на высоте более 3 метров  на стволе  с этой стороны  имеется лишь один сук  после сломанной ветки.  На стволе кедра в этом месте просто не было веток.    Вот этот единственный сук  и отметил   в протоколе Чернышов.
http://ermakvagus.com/Europe/Russia/Cholat-%20Syachil/New%20folder%20(8)/Dyatlov-pass-cedar-tree-02.jpg
       Да  и если подумать, зачем для наблюдения за склоном ( даже если предположить, что такое наблюдение действительно  понадобилось) выламывать много веток ? Достаточно сломать одну, закрывающую обзор.  Да и что там можно было увидеть на склоне  в темное время суток в метель или даже в условиях поземки ?
   Это дает основание считать , что  утверждение или предположение  о том,  что дятловцы якобы с большим трудом целенаправленно  выламывали ветки на высоте около 5 метров для устройства некоего окна, несостоятельно. Дятловцы просто ломали на кедре ветки для костра . Сухие сломать  удавалось   полностью  , сырые   оставались висеть на дереве или же  были неиспользованными  оставлены  под деревом  .
 

[алекс шаркин]

Конечно ,Г Атманаки,мастер спорта по туризму,ничего дополнить и пояснить после 1968г.уже не мог ,т.к. погиб в горах. Но уверен ,что такой опытный ,авторитетный в тур. среде человек не стал бы фантазировать про окно на высоте 4-5 м со стороны горы 1096 специально. Масленников также отметил выломанные ветки на высоте 4-5 м ,только не подтвердил формы окна.
Как бы не было ,зачем полураздетым дятловцам при сильном морозе было лазить на такую опасную высоту ,чтобы наломать много сырых веток ,которые остались либо просто валяться под деревом ,либо так и остались висеть на самом кедре ? Для костра ?Но поисковики обнаружили в кострище не догоревшую толстую корягу ,а не хвойные ветви. К тому же Возрожденный предполагал ,что перед смертью от переохлаждения Дорошенко мог получить сотрясение мозга. При этом оба трупа были обнаружены лежащими всего в 1 м от кедра.

[АНК]

Конечно ,Г Атманаки,мастер спорта по туризму,ничего дополнить и пояснить после 1968г.уже не мог ,т.к. погиб в горах. Но уверен ,что такой опытный ,авторитетный в тур. среде человек не стал бы фантазировать про окно на высоте 4-5 м со стороны горы 1096 специально.

Находила подтверждение первоначальная версия что группа разбила базовый лагерь и оставив там все лишнее пошла на восхождение приняв за вершину высоту 1079.

Человек  может и авторитетный, но на каком основании  он мог   предположить, что дятловцы приняли за Отортен  ХЧ ? К тому же никакого базового лагеря в долине Ауспии  не было. Базовый лагерь - это установленная палатка, обустроенное место . Этого не было и это тоже фантазии Атманаки. Как и то, что их могло сбросить в несуществующую пропасть

В это время началась метель и их разбросало по склону либо просто сбросило в пропасть.

Палатка стояла боком к склону входом на восток,

Палатка стояла входом на юго-юго -восток.
 

Товарищи опознали Колмогорову. Одета была она в лыжный костюм, капор и шерстяные носки

На Колмогорове был одет свитер  и две шапочки.

. В это время группа товарищей, в составе которой был манси Куриков обнаружила несколько ниже еще один труп, принадлежащий Дятлову. Человек лежал на спине, согнув руки перед грудью, в том же направлении, что и Колмогорова. На нем был лыжный костюм, поверх которого накинута меховая безрукавка и шерстяные носки.

Шерстяной носок был лишь один. Безрукавка была накинута на свитер.

Оба почти не имели одежды за исключением ковбоек и пары кальсон которые у одного были порваны в клочья, у него же не было ничего на ногах.

На Криврнищенко на  левой ноге был разорванный  хлопчатобумажный носок.
   Все эти непонятно на чем основанные суждения   и  неточности, допущенные  в протоколе,  заставляют усомниться, что Атманаки в остальных показаниях, в том числе  выломанных ветках кедра в виде окна был точен и ничего не до фантазировал.

[murzik]

АНК,

Все эти непонятно на чем основанные суждения   и  неточности, допущенные  в протоколе,  заставляют усомниться, что Атманаки в остальных показаниях, в том числе  выломанных ветках кедра в виде окна был точен и ничего не до фантазировал.

Ответы на эти вопросы содержатся в записках Григорьева, который сильно попортил имидж поисковиков в качестве истины в последней инстанции.

[Albert]

Прошу прощения, как-то отвлекся и забыл про эту тему.

Уважаемый Альберт, а было ли " окно" в том понимании , в  котором оно утвердилось   в сознании дятловедов ? Может  это очередной миф дятловедения - "окно" в кедре, для устройства которого туристам нужно было приложить большие усилия потому  что оно было для них  якобы важно   ?
  " Окно в кеде" укоренилось в дятловедении с подачи словоохотливого Атманаки. А также с его же слов было как бы понятно, что окно в кеде делалось для наблюдения за склоном.

Я так думаю, что дело не в названии, дело в факте. Вот снимки:

Саша КАН поднимается к вершине.



Тимур ZSM-5 снимает с высоты порядка шести метров. Он, кстати, хотя и скептик, но признал, что ветки сломаны строго со стороны трассы палатка-кедр.



По моему сегодняшнему разумению, дятловцы не окно "сооружали", а создавали видимость ствола кедра (самого высокого дерева в округе) со стороны подхода от склона, от палатки. Для этих же целей они срубили верхушки елочек, как сказал к-н Чернышев "еще на подходе к кедру", т.е. тоже со стороны склона (палатки). Хотя ёлки могли рассматриваться как экран для костра, ведь ветер там преимущественно дует со склона.
Другими словами, все что мешало видеть ствол, приближаясь к кедру от склона (палатки) они зачистили.
Еще они развели долгоиграющий, хотя и слабый костер, предполагаю, как источник огня.
Еще они насобирали приличную кучу мелких тряпок, с мира по нитке - кто-то сдал ковбойку, кто-то обмотку, кто-то платок, кто-то рвал свои шерстяные вещи, таких было несколько, и т.д.

Вот и думайте, а нафига?
Я рассматриваю всё дело в комплексе. У меня возле кедра работали те самые люди, которые за полчаса до этого экстренно покинули палатку. Именно они зачищали ствол. У меня нет сомнений, что работа под кедром напрямую была связана с причиной покидания палатки. Они защищались от той угрозы, которая гнала их и преследовала.
И они задумали огненное шоу. Но не успели его запустить, поэтому можно только фантазировать, какое именно.
И это шоу было, по их понятиям, единственное, что давало шанс на спасение. Ради этого они рисковали свернуть себе шею, лазая помороженными на кедр.

От кого же защищаются, и кого пугают огнем? Думайте, господа. Я все решил много лет тому назад и пока что получаю только подтверждения своей версии.

 

[Вита]

Саша КАН поднимается к вершине.

На этой фотографии видно, что на высоте 2-2,5 метра никаких веток/сучьев нет вовсе. И лезть на дерево пришлось с помощью лесенки.
А предполагаемое "окно" на высоте 5 метров - это по сути самые нижние ветки дерева.
Понятно, что дерево не то (а если то, то могло подрасти).
Но вот интересно: никто не пытался на кедре, каким мог быть "дятловский" в 1959 смоделировать "окно"? Польза от него вообще есть?

[владимир михайлович]

Дерево растет верхним участком, участок роста называется. Из земли не выпячивается, как стояло "в детстве", так и до старости.

[arfaxad]

похоже что самое близкое после 59 года время вида по фото кедра это видимо 1963 год


https://funkyimg.com/i/3aLRA.jpg
https://funkyimg.com/i/3aLRG.jpg
тут в полной мере можно оценить эту его такую странную сучковатость голого ствола

[Sergei_VL]

На фотках сучки обломаны на высоте 1,5 - 3м. В описаниях есть и на фото 59го. Прибавить рост и слой снега и получится ветви росли с 2х метров точно, а "окошко" метров 5-6, нижние ветки обломаны частично для костра частично по другой причине позже. Окно точно было и ниже ветви тоже изначально росли.

[ЯНЕЖ]

^{[mark]Сообщение было опубликовано ЯНЕЖ на форуме sledopyt1959. Дата: 11.10.2018 20:11:00[/mark]}

Вчера 09:08

https://yadi.sk/a/v84cpQZ-3Ve2nQ/5af3c1 … 14352c6097

[Дед мазая]

Я правильно понимаю, что сломанные ветки в основном сконцентрированы на западной стороне Кедра? Может это объясняется наклоном Кедра в восточную сторону? Может не окно это вовсе, а просто залезать на Кедр было легче с западной стороны?..

[Helga]

в основном

там нету "в основном" - там всё чётко:
 среди частых ветвей есть чистая грань, прочищенная аж до самого верха,
когда видишь  обломки сучьев на этой грани, вопросов по "окну" не возникло.

[Дед мазая]

там нету "в основном" - там всё чётко:
 среди частых ветвей есть чистая грань, прочищенная аж до самого верха,
когда видишь  обломки сучьев на этой грани, вопросов по "окну" не возникло.

Я не спорю. Просто мысли вслух...
Среди вас был хотя бы один, который не знал в какую сторону от Кедра располагалась палатка? Попробуйте вспомнить и посмотреть на эту "чистую грань" Кедра с точки зрения удобства ломания сучьев...

Тем более, Shura (а может и не он один) говорил, что Склон прекрасно виден от Кедра "с земли"...

[Иван Иванов]

По моему сегодняшнему разумению, дятловцы не окно "сооружали", а создавали видимость ствола кедра (самого высокого дерева в округе) со стороны подхода от склона, от палатки. Для этих же целей они срубили верхушки елочек, как сказал к-н Чернышев "еще на подходе к кедру", т.е. тоже со стороны склона (палатки). Хотя ёлки могли рассматриваться как экран для костра, ведь ветер там преимущественно дует со склона.
Другими словами, все что мешало видеть ствол, приближаясь к кедру от склона (палатки) они зачистили.
Еще они развели долгоиграющий, хотя и слабый костер, предполагаю, как источник огня.
Еще они насобирали приличную кучу мелких тряпок, с мира по нитке - кто-то сдал ковбойку, кто-то обмотку, кто-то платок, кто-то рвал свои шерстяные вещи, таких было несколько, и т.д.

А почему именно дятловцы?

[Helga]

Среди вас был хотя бы один, который не знал в какую сторону от Кедра располагалась палатка?

конечно!
Грань смотрит аккурат на палатку, притом, что она очень узкая.

Попробуйте вспомнить и посмотреть на эту "чистую грань" Кедра с точки зрения удобства ломания сучьев...

Никак.
 Я доставала летом с земли до веток с другой стороны,
 на кедре малом даже часть "бороды", которая в сторону пихточек смотрела - уцелела(судя по фото)
 так, что они там не особо дровами занимались.

[Иван Иванов]

что они там не особо дровами занимались.

А кто эти "они"?

[Helga]

А кто эти "они"?

есть варианты?
 Огласите пару-тройку, пжата.

[Дед мазая]

так, что они там не особо дровами занимались.

Холод. Раздетые. Первая необходимость - костер. Но, они им не занимаются. То есть, действия не разумные...
Выламывают "окно для наблюдения за склоном". Действия разумные...
 
Необходимость костра вряд ли можно поставить под сомнение. Чтобы выйти из этого тупика, надо поставить под сомнение организацию "окна" и искать его образованию другие объяснения. Мне так кажется...

[Иван Иванов]

есть варианты?
 Огласите пару-тройку, пжата.

Я поставлю вопрос несколько иначе. Мы не можем утверждать, что это сделали именно погибшие студенты, свидетелей не было, ... экспертиз тоже. Твои "варианты", Ольга, это твои домыслы, фантазии, и не только твои. Не стоит идти на поводу у этого "коллективного разума", он ходит по кругу. Аналогично и со следами...

[Snow 2]

Мы не можем утверждать, что это сделали именно погибшие студенты,

То же относится и к настилу.

[Kamil Tom]

есть варианты?
 Огласите пару-тройку, пжата.

ну есть такой давний практичный совет Джека Лондона - если на какое то длительное время вам зимой нужен огонь или дымовая труба возле кедра, будет лучше ветки над этим местом сломать...

[Albert]

Холод. Раздетые. Первая необходимость - костер. Но, они им не занимаются. То есть, действия не разумные...
Выламывают "окно для наблюдения за склоном". Действия разумные...
 
Необходимость костра вряд ли можно поставить под сомнение. Чтобы выйти из этого тупика, надо поставить под сомнение организацию "окна" и искать его образованию другие объяснения. Мне так кажется...

Костер развели прекрасный. По факту, по мнению поисковиков, он горел не менее часа без обслуживания. Куда уж разумнее?
Другое дело, что возле него никто не грелся, но это значит только, что никто похоже и не собирался греться.

Окно "для наблюдения" абсолютно не разумно. Для наблюдения за склоном ломать ничего было не надо. По мнению мэтра Буянова, лично залезавшего на кедр, для наблюдения за склоном ничего ломать не надо, достаточно рукой отодвинуть мешающую ветку.
Но дятловцы лазили не менее чем на 6 метров и обмороженными руками-ногами, с реальным риском свернуть себе шею, таки ломали ветки. Значит - им было жизненно необходимо эти ветки сломать. Хотя сами ветки им были очень уж не нужны, часть веток зависла на дереве, часть валялась вокруг кедра, правда одну-две сунули в костер.

Помимо костра и "окна" дятловцы занимались еще парой "странных" проектов под кедром.

Они рубили верхушки елочек, росших по направлению кедр-палатка (еще Чернышов отметил, что елки рубили по ходу движения, не доходя до кедра). Если подумать, то елки росли с той стороны от костра, откуда дул ветер, т.е. дятловцы сознательно ухудшали ветрозащиту площадки под кедром! Но им было необходимо именно срубить елочки! Причем не для костра.

Они затеяли сбор мелких тряпок, с мира по нитке: ковбойка Тибо, платок Людмилы, обмотка предположительно со спины Золотарева, несколько обрывков шерстяных вещей, которые отсутствовали под кедром и др. Тряпки не обгорелые, т.е. их собирали не для розжига. Люди отдавали их насовсем. Хотя их можно было мотать на руки, ноги, головы.

ИМХО: только проанализировав весь комплекс работ, выполненных под кедром, можно попытаться понять - ЗАЧЕМ все это было нужно дятловцам? Сочинять гипотезы, выхватывая факты по одиночке - занятие глупое и бесполезное, этим дятловеды занимаются 60 с лишним лет. Каждый факт по отдельности приводит к выводу о неадекватности, неразумности, были идеи даже насчет "слепоты", отравления и других напастей.

[Иван Иванов]

То же относится и к настилу.

И к палатке, коллега, и к следам. К телам тоже относится... Что - то в последнее время, складывается у меня мнение, коллега, что никто из туристов там не погиб.

[AlexeyTuzh]

А могли "они" лезть за чем-нибудь, что повисло на кедре в ночь с 01 на 02 февраля 1959 года?