Ага, а узнали в августе.и ответбыл дан в августе, отсутствие трещин они по вашему на глаз определили.?
Экспертиза в августе представляла собой гинекологический осмотр. А про отсутствие трещин было сказано в начале октября. Причем адвокат потерпевших сказал "проводилась экспертиза на предмет выявления травм", и не похоже, что он имел в виду экспертизу, проведенную в первые дни после убийства.
Ну и отлично, просветите вы нас, что это за следы НА ТЕЛЕ, которые по полгода сохраняются и при первой экспертизе не заметны. Рубцы, к слову, к следам на теле не относятся
А к чему они относятся?
А если вы имеете виду, что рубцы на стенках прямой кишки не относятся к следам на теле, то как по-вашему журналист должен был сформулировать, чтобы непонятно было, где они?
А где они сейчас на сексуальное насилие ссылаются?
Везде избегают прямого упоминания. Хоть одну ссылку с прямой речью о сексуальном насилии приведите
А зачем им вообще это делать? Они этим заключением экспертизы размахивать как флагом должны что ли? Это как минимум неэтично.
В контексте , сказанного адвокатом потерпевших, очевидно, что подтверждений сексуальному насилию нет.
Да, он именно так и расставил акценты, чтобы сложилось такое впечатление.
Ведь мог бы сказать, например: "Проводилась экспертиза на предмет выявления травм, но признаков сексуального насилия не выявлено".
Но он сказал не так, а "Проводилась экспертиза на предмет выявления травм, но даже характерных, простите меня, трещин не выявлено". Не думаете же вы, что так и написано в заключении - "даже трещин не выявлено". Это он сам акцентировал на них внимание.
И то, что трещин нет, не значит, что больше ничего не выявлено. Может, и выявлено, но он не озвучил.
Добавлено позже:Ну на первый вопрос про "растяжку" вы сами себе ответили ниже. Растяжение мышц сфинктера.
Да нет, Berg вроде про растяжение сфинктера и растяжки отдельно пишет.