Lamber, хотелось бы согласовать термин "хулиганские побуждения", чтоб говорить об одном и том же. Я, например, всегда считала, что хулиган - это та ещё редиска, но не способный на хладнокровное убийство - другой уровень. Максимум - убийство по неосторожности
В принципе - да. Но нужно учесть, что "убийство по неосторожности" в хулиганской практике случается, увы, нередко. Да, у него нет цели именно убить. Но поскольку граница добра и зла в сознании хулигана проведена нечётко, а свои действия он зачастую совершает после употребления алкоголя, то он просто не задумывается о последствиях своих поступков. Ещё одна отличительная особенность - он не подойдёт и не ударит просто так. Для него принципиально спровоцировать конфликт, в котором в своём сознании он оказывается как бы пострадавшей стороной вынужденной ответить обидчику. Мне приятель рассказал как-то совершенно ужасную историю о гибели своего дяди в 90-е. Дело было в продуктовом круглосуточном киоске, которые в то время были в изобилии. Дядя вышел из дома чуть ли не в тапочках, чтобы купить какую-то мелочь. В киоске был один человек, нетрезвый, которому не хватало, чтобы рассчитаться, условно, 15 рублей. Дядя, которому надоело уже ждать разрешения ситуации, протянул ему 15 рублей и сказал - да заплатите уже и идите. Нетрезвый покупатель неожиданно обиделся. А потом проявил агрессию: "Да я вот с утра до вечера работаю, а у меня денег не хватает. А у тебя видно денег куры не клюют? Вот чего-то мне их даёшь? Ты же меня не знаешь и даёшь? Ходит тут, деньги раздает!" "Да ладно, иди уже...", - ответил дядя. "Ты меня ещё и гонишь отсюда?! Ах ты, ….!". С этими словами он вытащил нож и нанёс удар, оказавшийся смертельным. Об этой истории приятель знает со слов продавца. Убийца потом винился: "Ну пьяный был. Ну трезвый-то я разве бы..."
То, что убийство на Уктусе можно назвать хладнокровным - совсем не факт.
Ну...
Стереотипный хулиган - человек, стремящихся обидеть, унизить, зачастую избить и/или ограбить оппонента, обычно из соответствующих слоев общества. В данном случае такого не наблюдается - человек, нигде не засветившись, пришёл с работоспособной стрелялкой в малолюдное место и убил двух женщин, не ограбив и не изнасиловав их.
Опять-таки, с определением - согласен. С выводами - нет. Мы не знаем как было в нашем случае. Вполне возможно, убийству предшествовал конфликт, включавший в себе пару фраз (в своей версии я приводил пример, какими они могли бы быть: "Девчонки, а не провести нам вместе вечер, я еще друга позову". Ответ: "А пошёл ты"). А дальше вспышка ярости. В рассказанном выше случае престуник был нетрезв. Но это же не единственный вариант? А если это просто неадекват, человек с нездоровой психикой. Ну нормальный бы сам обиделся и ушёл, другой бы - сам обозвал в ответ, третий (уже не совсем себе) драться бы полез. А у этого было оружие - он его и применил (опять-таки - см. пример приведённый выше). И после вспышки ярости, увидев, что убил двух девушек, он мог как-то прийти в себя. И даже ужаснуться. Какие тут грабежи (и что именно - телефоны взять?) и изнасилования? Убрал трупы с глаз подальше и убежал.
Ещё раз почеркиваю, что я вовсе не настаиваю на этой версии. Всё могло быть совсем не так. Но и так - тоже, наверное, могло быть.