Фотохронология

[Сергей В.]

И не слушайте тех, кто вам говорит, что фотоаппараты на маршруте носили за пазухой. Это во первых неудобно, во вторых  резкие перепады температуры и влажности  не самым благоприятным образом действуют на механизмы фотоаппарата.

Слушайте. А где их еще носили как не под штормовкой, фуфайкой или "за пазухой"? Или вы где то увидели, что во время движения фотик кого-то по заднице бьет? Первое правило фотографа гласит: аппарат должен быть всегда при тебе готовым к съемке.

[Helga]

Это кадр с пленки №1 из морга. Самый первый.
Ноги слухи тут растут вот откуда: еще в 2011  я на сайте конспирололгов паранормальщиков опубликовал заметку по 34 кадру http://russia-paranormal.org/index.php?topic=3718.0
В 13 году Якименко сослался на этот кадр, но непонятно почему считал, что он из похода. Я его спрашивал, откуда , мол, дровишки? Он так ничего толком и не сказал (я мол думал...) Но статья в УС уже была напечатана. Ну все и поехало...
Вот так рождаются дутые сенсации.

Для тех, кому лень зайти к паранормышам

Теперь, на базе всего вышесказанного, попробуем найти те реальные места, где и при каких условиях, этот кадр мог появиться.
Ясно, что он был сделан после того, как  Дятловцы прошли «район останца», за 1 км до последнего места установки палатки. +/- 100…200 м от этого камня. На это указывает 2 предыдущие снимка. Но «ограничение сверху» получается весьма расплывчато: оно может быть любым до момента начала проявки пленки. Еще точнее до того, как пленку перематывали обратно, на подающую кассету. А это могло быть и в лагере поисковиков, и в домике аэродрома в Ивделе и в морге, где делалось вскрытие. Почему приведено последнее? Да потому, что на пленке где сняты только трупы в морге, самый первый кадр, выглядит так:

 https://radikal.ru/fp/4a6890bb032b4ca2aaa042152cdb86f6

и всё.
Можно попытаться сопоставить царапины на нём и на морговских снимка?
 Они совпадут?

[madone]

К спинке стула.  К двери.  К табурету, поставленного на другой табурет. Вариантов масса, было бы желание.

Я вообще не понимаю почему Вы так категорически против штатива обыкновенного, "махины" как его называл Юдин. Конечно это мог быть складной облегчённый вариант с выдвигающейся штангой. Обратите внимание на метаморфозу рюкзака Кривонищенко - его рюкзак в начале похода и  в лесу, штатив уже был под рукой с прикрученным ф.а. Я не думаю, что он его прикручивал в палатке - не успел бы, да и не до него было.

[Helga]

"махины"

фотобандуры

[madone]

фотобандуры

Да,даHelga, нарушила авторские права, извините. Но Вам посчастливилось разговаривать с Юдиным, Вы интересовались именно этим вопросом и он говорил о "фотобандуре", правда не ясно в этом ли походе он её наблюдал. Но факт, что такая имелась. Так о чём мы спорим! Если бы у него в наличии была струбцина, зачем бы он "таскал везде с собой" эту "фотобандуру"?  Или у него была "неделька" фотоштативов на все случаи жизни?

[Helga]

правда не ясно в этом ли походе он её наблюдал

А он больше ни в каких походах с Криво не был...
 Так, что - негде ему было её увидеть, кроме как (...).

[алекс шаркин]

Этот кадр никакого отношения к пленке Слободина и вообще к из походу не имеет.
Это кадр с пленки №1 из морга. Самый первый.

28 февраля Темпалов запротоколировал 34 кадр по затвору фотоаппарата Кривонищенко (34 кадр с пятном )и 27 кадр по затвору аппарата Слободина (26 й кадр с пятном ).Действительно ,как можно посчитать количество реальных предшествующих пятнам кадров на обеих пленках ,если после проявки их порезали на отдельные куски ?Кто их считал и где они выложены последовательной цепочкой ?
Но даже если количество кадров не совпадает с показаниями затворов,все равно вероятность того ,что в морге с двух разных фотоаппаратов было сделано два очень похожих кадра в "форточку "(и они оба оказались первыми )слишком мала .
А вот сделать похожие кадры ночью у палатки могли вполне.

[АНК]

Я вообще не понимаю почему Вы так категорически против штатива обыкновенного, "махины" как его называл Юдин.

Потому что это глупо - тащить с собой в поход габаритный и тяжелый штатив, если  можно его заменить легкой и маленькой струбциной.
Потому что  штатива не видно ни на одной  походной фотографии, а такие вещи транспортируют обычно в чехле и притороченными к рюкзаку.   Потому что  ни один поисковик не вспомнил , что они принесли в лагерь фотоаппарат с привинченным к нему громоздким штативом.  Потому что  к такому штативу привинчивают фотоаппарат а не наоборот к фотоаппарату штатив.   
 

[PRO_hogiy]

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 23:03
Этот кадр никакого отношения к пленке Слободина и вообще к из походу не имеет.
Это кадр с пленки №1 из морга. Самый первый.
=======================
28 февраля Темпалов запротоколировал 34 кадр по затвору фотоаппарата Кривонищенко (34 кадр с пятном )и 27 кадр по затвору аппарата Слободина (26 й кадр с пятном ).

1. При чем тут папины галоши, если ясно было сказано, что это на выделенном? Причем тут пленки Кривонищенко и Слободина? Или вы еще и читать не умеете?

Действительно ,как можно посчитать количество реальных предшествующих пятнам кадров на обеих пленках ,если после проявки их порезали на отдельные куски ?

2. Рассказываю: по пальцам - раз, два, три... Вы так не умеете.

Кто их считал

Я. Еще 9 лет назад. Как только их просканировали + еще чуть-чуть.

где они выложены последовательной цепочкой ?

В материалах фонда. И по ним уже много лет идет базар. Последовательность уже считали много раз, но если вы из басни про Фому от С. Михалкова (который гимн сочинил), то сделайте это самостоятельно и убедитесь.

Но даже если количество кадров не совпадает с показаниями затворов,все равно вероятность того ,что в морге с двух разных фотоаппаратов было сделано два очень похожих кадра в "форточку "(и они оба оказались первыми )слишком мала .

Не похоже вы слов нормальных не понимаете... Еще раз объясняю по слогам: Э-тот ка-др с сов-ер-шен-но дру-гой плен-ки.
О каких затворах идет речь? Это уже не затворы,  запоры... где то там... наверху.

А вот сделать похожие кадры ночью у палатки могли вполне.

Да, тяжелый случай... Если бы вы хть бельмеса понимали в химфотографии того периода, то не писали бы такого... (эпитет сами придумаете).

Но этоне тот случай, посему - все обсуждения выдумок и небылиц - к кому то другому. мне времени и сил жалко.

[АНК]

вероятность того ,что в морге с двух разных фотоаппаратов было сделано два очень похожих кадра в "форточку "(и они оба оказались первыми )слишком мала .

Но возможна?
 

А вот сделать похожие кадры ночью у палатки могли вполне.

Допустим.  В таком случае  что могло быть объектом съемки ?

[PRO_hogiy]

Цитата: madone - сегодня в 17:35
Я вообще не понимаю почему Вы так категорически против штатива обыкновенного, "махины" как его называл Юдин.
====================
Потому что это глупо - тащить с собой в поход габаритный и тяжелый штатив, если  можно его заменить легкой и маленькой струбциной.
Потому что  штатива не видно ни на одной  походной фотографии, а такие вещи транспортируют обычно в чехле и притороченными к рюкзаку.   Потому что  ни один поисковик не вспомнил , что они принесли в лагерь фотоаппарат с привинченным к нему громоздким штативом.  Потому что  к такому штативу привинчивают фотоаппарат а не наоборот к фотоаппарату штатив.

Добавлю для ...
1.Потому что Абалаковский рюкзак имеет высоту (в пустом, расправленном состоянии) 55 или 48 см (зависит от разных модификаций). Если его хоть чем то набить, то он больше скатывается к шарику (для..:. не к Бобику!). Поэтому его видимая высота получается еще меньше.
Штативы, которые тогда были (в реале, а в головах современных диванных теоретиков!) имели длину 60...62 см.
Рассказываю подробно: в таком случае его невидно быть не может в принципе. От слова совсем!
2. Не делайте из Ю. Кр. идиота, что бы он таскал вещь которую в походе применить практически невозможно. Причем все 300 км маршрута и наплевать на вес, который получается абсолютно лишним. От слова совсем!

[алекс шаркин]

Не похоже вы слов нормальных не понимаете... Еще раз объясняю по слогам: Э-тот ка-др с сов-ер-шен-но дру-гой плен-ки.

Преподаватель жалуется в деканате коллегам: Я этим студентам один раз подробно объяснил-не понимают. Я им снова разжевал-все равно не понимают. Третий раз объяснил наглядно-ни в какую. Я даже сам понимать начал ,а эти тупые...

Добавлено позже:

Допустим.  В таком случае  что могло быть объектом съемки ?

Что угодно ,кроме НЛО.

[АНК]

Что угодно ,кроме НЛО.

Вы ушли от ответа. И все же, что за объект   мог быть сфотографирован ( вернее сделана попытка его сфотографировать) ? Движущийся или неподвижный ? На каком удалении от фотографирующего  он мог находиться ? Какую мог иметь форму ?
  Если вы имели дело с фотографированием на пленочные фотоаппараты  типа Зоркий, ФЭД, Зенит, Киев, Смена и тп  вы должны понимать, почему я задаю эти вопросы.

[madone]

Штативы, которые тогда были (в реале, а в головах современных диванных теоретиков!) имели длину 60...62 см.

Да кто же с вами спорит! Мы ,"диванные", доверяем больше , почему-то , Юдину, а не вам.
Когда я пришла и стала говорить про струбцинку народ развеселился, а Юдин  - со смехом сказал:Юрка, он же фотограф.. он таскал такую... бандуру! И показал размеры...
Однако - вопрос - где Юдин мог видеть эту фотобандуру - остался, ибо он по прежнему уверенно её описывает.
Судя по размерам, которые презентовал Юдин - штатив в сложенном виде вполне помещался в рюкзак Юры Кривонищенко.
Юдин "показал" где-то полметра в длину и 10-15 см в диаметре, "показал как она раскладывалась. Увы - не как струбцина. (Helga)

Потому что  ни один поисковик не вспомнил , что они принесли в лагерь фотоаппарат с привинченным к нему громоздким штативом.

Они все фотоаппараты приносили в лагерь?

Потому что  штатива не видно ни на одной  походной фотографии, а такие вещи транспортируют обычно в чехле и притороченными к рюкзаку.

Я вижу и чехол , и штатив, и его "притороченность" к рюкзаку, а Вы этого, почему-то не видите. Предоставить Вам все эти доказательства? Но ведь Вы найдёте свои объяснения, Вам нравиться противоречить, как и многим здесь, а у меня нет цели Вас убеждать.
 

если  можно его заменить легкой и маленькой струбциной.

А фотографию струбцины 50-ых в студию смогЁте? 

Не делайте из Ю. Кр. идиота, что бы он таскал вещь которую в походе применить практически невозможно.

Это  вы пытаетесь его таким представить, ибо если верить Юдину, Иванову и фотографиям, то Юра таки действительно брал в поход штатив "фотобандуру" 

Причем все 300 км маршрута и наплевать на вес, который получается абсолютно лишним. От слова совсем!

А вы  знаете цель их похода? Так расскажите, не томите, заодно и тайный смысл мандолины "абсолютно не лишней" в походе объясните.

[АНК]

Они все фотоаппараты приносили в лагерь?

Именно тот,  к которому был привинчен штатив,  как раз и принесли. 

Протокол осмотра
Места происшествия 27 февраля 1959 года
_______________________________________________________________________________________________
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.

А фотографию струбцины 50-ых в студию смогЁте?

Я так понимаю, что на струбцине должен быть отштампован год выпуска ? ))

Это  вы пытаетесь его таким представить, ибо если верить Юдину, Иванову и фотографиям, то Юра таки действительно брал в поход штатив "фотобандуру"

Юдин не  вспомнил, в каком походе он видел у Кривонищенко штатив-бандуру. Скорее всего в походе выходного дня.
    Иванов о полноразмерном штативе- треноге нигде не упоминал.
    На фотографиях нет штатива треноги.

Я вижу и чехол , и штатив, и его "притороченность" к рюкзаку, а Вы этого, почему-то не видите. Предоставить Вам все эти доказательства? Но ведь Вы найдёте свои объяснения, Вам нравиться противоречить, как и многим здесь, а у меня нет цели Вас убеждать.

Равно как и  мне вас. Заблуждайтесь в свое удовольствие.

[Helga]

Юдин не  вспомнил, в каком походе он видел у Кривонищенко штатив-бандуру. Скорее всего в походе выходного дня.

Вряд ли Юдин и Криво были вместе в ПВД: они из разных компаний и с разных курсов.
 И от Юдина постоянно как-то по оговоркам можно было понять, что и Дятлов и Криво - для него тогда были - это какой-то Ах! уровень: и много более опытные, и даже в бытовом плане  семья Кривонищенко, его мама и др это было для него чем-то удивительным. Юрий Ефимович всегда так о них рассказывал - с восхищением каким-то!

Иванов о полноразмерном штативе- треноге нигде не упоминал.
    На фотографиях нет штатива треноги.

И это верно.

И Брусницын про штатив не вспомнил.

И я, когда начинала разговор была УВЕРЕНА, что там именно 

струбцина 50-ых

такая же как имелась  у моего папы, увлекавшегося по молодости фотографией ( и до сих пор эт девайс  где-то на антресолях полёживает).

Но была очередная  встреча,  слова и смех не только Юдина, и - остальных ветеранов. Я обнародовала рассказ об этой встрече.
 А потом - Юдина взяли за локоток и принялись уговаривать. И - он согласился (а кто сможет не согласиться с  бульдозером ?!) - "я наверное не в ЭТОМ походе видел."
А в каком? 

Что касается

Штативы, которые тогда были (в реале, а в головах современных диванных теоретиков!) имели длину 60...62 см.

то вряд ли кому-то точно  известны ВСЕ зарубежные /трофейные  модели. А некоторые трофейные вещи тогда у народа имелись.

Поэтому 

[PRO_hogiy]

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 20:59
Штативы, которые тогда были (в реале, а в головах современных диванных теоретиков!) имели длину 60...62 см.
=============================
Да кто же с вами спорит! Мы ,"диванные", доверяем больше , почему-то , Юдину, а не вам.

Ну да, как же?  :-[Только получается, что верите вы не Юдину (с ним я разговаривал а не вы), а испорченному телефону, по котором кто то что там напел… Как Рабинович про Карузо..
Юдин сам в фотографии и фототехнике не разбирался, и не стеснялся об этом говорить прямо. Мало того, он часто сам у меня спрашивал про некоторые вещи. Потом (а точнее до того) появлялась какая-нибудь хельга и начинала ему вешать лапшу на уши по разговорам в форумах. Ладно бы если сама хоть в чем то разбиралась, или хоть что то знала достаточно хорошо, а таки нет: по принципу: "Баба Яга против!". В результате, увы, не только вы, начинаете больше "верить" испорченному телефону, а не включив мозги, практике, реалиям и здравому смыслу. Мало того, включаете амбиции и,  хрен с ними с фактами, если они мешают амбициям, пусть будет хуже самим фактам.
Продолжайте дальше,  при таком раскладе что то объяснять бесполезно. Амбиции выше всех печалей фактов.

Подтверждение моих слов см в тексте ниже:

Когда я пришла и стала говорить про струбцинку народ развеселился, а Юдин  - со смехом сказал:Юрка, он же фотограф.. он таскал такую... бандуру! И показал размеры...
Однако - вопрос - где Юдин мог видеть эту фотобандуру - остался, ибо он по прежнему уверенно её описывает.
Судя по размерам, которые презентовал Юдин - штатив в сложенном виде вполне помещался в рюкзак Юры Кривонищенко.
Юдин "показал" где-то полметра в длину и 10-15 см в диаметре, "показал как она раскладывалась. Увы - не как струбцина. (Helga)

Цитата: АНК - вчера в 20:42
Потому что  ни один поисковик не вспомнил , что они принесли в лагерь фотоаппарат с привинченным к нему громоздким штативом.
Они все фотоаппараты приносили в лагерь?

Да ну что вы? Они парочку там так и бросили. До сих пор валяются…  Со штативом…
И свойством трансгрессии они еще (тогда  ) не успели обзавестись…
Вы если что то и пытаетесь писать "о чем думаете" - думайте о чем пишите!

Я вижу и чехол , и штатив, и его "притороченность" к рюкзаку,

Галлюцинации еще никто не отменял...
Покажите это на фото похода! Что б вас можно было сразу повозить фейсом….
Это сильно поможет прийти к пониманию действительности.

а Вы этого, почему-то не видите. Предоставить Вам все эти доказательства?

А то!
Хотите увильнуть?

Но ведь Вы найдёте свои объяснения,

А вы хотите, что бы мы тут бездумно верили любым измышлениям? Ага, щаааз!

Вам нравиться противоречить, как и многим здесь, а у меня нет цели Вас убеждать.

Что бы убеждать надо знания иметь, а у вас кроме амбиций ничего не наблюдается.

А фотографию струбцины 50-ых в студию смогЁте?

Легко: 

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 20:59
Не делайте из Ю. Кр. идиота, что бы он таскал вещь которую в походе применить практически невозможно.
=====================================
Это  вы пытаетесь его таким представить, ибо если верить Юдину, Иванову и фотографиям,

Не надо переводить стрелки и Белки.
С Юдиным вы не говорили (в отличии от меня) поэтому это мимо. У Иванова кроме слово «Штатив» нет никаких его описаний. А фотографии вы еще только обещаете...
Посему получается, что кроме демагогии в ваших словах ничего нет.
Ах, ну да, еще и испорченный телефон с голосом Рабиновича Карузо…?   

Юра таки действительно брал в поход штатив "фотобандуру"

Вы можете считать все что угодно, однако к действительности это не имеет никакого отношения. Вы знаете как называются люди, которые не адекватно воспринимают действительность?

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 20:59
Причем все 300 км маршрута и наплевать на вес, который получается абсолютно лишним. От слова совсем!
============================
А вы  знаете цель их похода?

Тоже мне, бином Ньютона! 
"Повторяю для …..! Рация на бронетранспортере!!"(с) анекдот.
Целью любого спортивного похода является – пройти заявленный маршрут. Но Вам этого не понять. Амбиции не позволят.

заодно и тайный смысл мандолины "абсолютно не лишней" в походе объясните.

Вместе с объяснением "вкуса ананасов"?

Оффтоп (текст не по теме)

если вы их так и не пробовали?

Тогда прямо ответьте на вопрос: Гитару в поход берут? (Те, кто этого хочет?)
А что бы "мысль не зашкаливала", даю намек? _{Намеки бывают 3 типов: прозрачные, полупрозрачные и мааааатовые!}



Это внутри иглу на Полярном Урале. Поход на 2 ступени выше, чем у Дятлова. Как по категории, так и по факту.

[Helga]

Мало того, он часто сам у меня спрашивал про некоторые вещи. Потом (а точнее до того) появлялась какая-нибудь хельга и начинала ему вешать лапшу на уши по разговорам в форумах. Ладно бы если сама хоть в чем то разбиралась, или хоть что то знала достаточно хорошо, а таки нет: по принципу: "Баба Яга против!". В результате, увы, не только вы, начинаете больше "верить" испорченному телефону, а не включив мозги, практике, реалиям и здравому смыслу. Мало того, включаете амбиции и,  хрен с ними с фактами, если они мешают амбициям, пусть будет хуже самим фактам.
Продолжайте дальше,  при таком раскладе что то объяснять бесполезно. Амбиции выше всех печалей фактов.

Это полное враньё.
 Владимир, дорогой мой, ну вы же сами выставляете себя так!  Вы сам себя выставляете лгуном -зачем?!

Я спрашивала Юдина про СТРУБЦИНУ, я была убеждена, что там была струбцинка, такая же как у нас дома, а ОН меня обсмеял и рассказал про "фотобандуру".
И всю эту ситуацию я описала на ТАУ.

ПОСЛЕ ЭТОГО вы созванивались с Юдиным и начали тому объяснять, что-почём. Вы даже хвастались на ТАУ этим: я ему объяснил!!!
 В результате - Юдин стал виновато так говорить, что в походе он фотобандуру не видел.
 На вопрос -а где ж тогда видел её у Кривонищенко - пожал плечами.

 Так, что в данной ситуации - именно вы - выступаете в роли Бабы Яги которая всегда -против.

И ещё: если Юдин (или кто-то другой) не разбирался досконально в фотоделе, это не значит, что он не знал, как выглядит фотаппарат и путает фотоштатив с топором, как вы "задвигали " на ТАУ.

В сухом остатке:
Юдин всё равно, уже после всех этих разборок опять всё-таки сказал про "фотобандуру Юрки-фотографа" (уточню - не в походе, а вообще), показал руками ее размеры и - как она разбиралась.

Кроме него - про такую вещь никто не рассказал: ни Шаравин, ни Брусницын, ни Коптелов, впрочем - и про струбцину они тоже ничего не вспомнили). Со Слобцовым я про это не разговаривала.

всё!

[АНК]

Вряд ли Юдин и Криво были вместе в ПВД: они из разных компаний и с разных курсов.

Турклуб то один. Могли  иметь место вылазки на природу, какие-то тренировочные короткие походы, мало ли что. Мы ведь не имеем точных сведений о таких мероприятиях.  Знаем лишь о категорийных походах и массовых походах выходного дня. И то не уверен, что обо всех.
  Воспоминания о событиях давно минувших лет - очень ненадежный источник для того, чтобы строить на них предположения. Особенно в отношении Юдина. Он  иногда путается в своих рассказах в вещах более  значительных нежели штатив.  Может он и видел этот штатив, но когда, у кого, при каких обстоятельствах -не известно.  Из материалов УД известно, что был штатив. Вот  и связалась  в сознании Юдина  эта информация с   тем, что он  где-то раньше  видел  видел этот штатив. Вполне возможно, что и у Кривонищенко . Произошла аберрация памяти   в следствии  чего   штатив-бандура  в его сознании связался с  походом.
   Нет никакого смысла брать с собой в трудный  продолжительный  поход   такую  громоздкую и тяжелую вещь.  Тем более, что при желании можно обойтись не только без штатива треноги, но даже без струбцины. Чем вытаскивать его из рюкзака,  приводить в рабочее состояние ,  устанавливать в снегу проще поставить фотоаппарат на рюкзак и сделать снимок. 
 

[Helga]

Турклуб то один. Могли  иметь место вылазки на природу, какие-то тренировочные короткие походы, мало ли что.

Я не собираюсь ни с кем спорить,
я только рассказала, как Юдин отреагировал на вопрос о струбцинке на встрече а 2011 (или 2010?) году.

Разворачиваемый текст

[madone]

Нет никакого смысла брать с собой в трудный  продолжительный  поход   такую  громоздкую и тяжелую вещь.

Ну с чего Вы взяли, что она громоздкая и тяжёлая? Штативы того времени были , помимо салонных громоздких и компактные, алюминиевые.

[АНК]

Ну с чего Вы взяли, что она громоздкая и тяжёлая? Штативы того времени были , помимо салонных громоздких и компактные, алюминиевые.

Так эту "бандуру" и видел в походе Юдин ?   

[madone]

Юдин всё равно, уже после всех этих разборок опять всё-таки сказал про "фотобандуру Юрки-фотографа" (уточню - не в походе, а вообще), показал руками ее размеры и - как она разбиралась.

Helga, и как она разбиралась? Там выдвигались ножки и штанга, или, всё таки, фш разбирался на отдельные детали, те штанга отвинчивалась?

[Helga]

Helga, и как она разбиралась? Там выдвигались ножки и штанга, или, всё таки, фш разбирался на отдельные детали, те штанга отвинчивалась?

нет
 Он показывал руками как отводятся в сторону ножки. Мне показалось, что та бандура была примерно такая



 Он показывал диаметр кольцом из пальцев рук и длину  - около полуметра.  Всё это в сборе могло дать около метра. Не так уж  и мало...

 Вот - старинные фотоштативы



https://meshok.net/pic.php?id=66957083


 А тут, благодаря понятному рисунку паркета  можно понять размер -55 см
 Но - очевидно, что
 ножки откручиваются от верхней платформы,
 и наибольший габаритный размер оказывается
около 50 см

[madone]

Потому что  штатива не видно ни на одной  походной фотографии, а такие вещи транспортируют обычно в чехле и притороченными к рюкзаку.

Ну, хорошо, давайте посмотрим фотографии и Вы мне попытаетесь объяснить некоторые странности на них ( в том, что у Вас это получится, я даже не сомневаюсь)
На первом фото первый привал, рюкзак Кривонищенко. Ватник где-то в глубинах рюка, фотоаппарат - в руках.
На втором - что это такое у него за спиной, не как у всех, страной формы объёмная скатка.Что это, как думаете?
 На фото 3 - привал, Кривонищенко набрасывает ватник и у его рюкзака вдруг появляется  какой-то мешок-чехол? Может это нечто и было завёрнуто в ватник?
На фото 4 - это вообще не понятно. Рюкзаки достаточно свободные после лабаза, а у Кривонищенко на рюкзаке скатка, ватник  а в нём что? И почему ватник в такую погоду не в рюкзаке или хотя бы под клапаном рюкзака. У всех всё спрятано от влаги, снега, как и положено, а у него мокнет , снег набивается. Что-то там, наверное, важнее мокнущего ватника, и размер скатки странных размеров, что-то сантиметров 70- около метра, нет? Что же это могло быть?

[алекс шаркин]

Если вы имели дело с фотографированием на пленочные фотоаппараты  типа Зоркий, ФЭД, Зенит, Киев, Смена и тп  вы должны понимать, почему я задаю эти вопросы.

Вопрос крайне сложный. В молодости имел Зенит 3М,как любитель был крайне увлечен черно-белым. Но ярких ,летящих в ночном небе объектов не снимал. Понятно ,что падающую на них ракету никто бы фоткать не стал ,не успели бы даже теоретически.Данный момент ослабляет позиции техногена. Плазмоид или какой либо НЛО вообще пропустим. Остаются либо дальний пролет ракеты (по Никанору Босому ),что никак не послужило бы причиной,либо  яркий объект ,спускающийся на парашюте. Но если учесть все известные факты в целом ,то все больше склоняешься к выводу ,что "Послание дятловцев через 50 лет"лишь очень красивая легенда ,не имеющая реального обоснования.

Что касается поучений преподавателя В Борзенкова своим бездарным студентам.
А не проще всего было Владимиру сослаться на тему "26 кадр "и воспоминания Б Бычкова ?
И тогда напрашивается вывод ,что существование 26 го кадра якобы с пленки Слободина действительно весьма сомнительно,как и то ,что кадр вообще делался дятловцами.
А посему реально существует только 33й кадр с пленки №1 (предположительно Кривонищенко ),после которого следовали снимки трупов туристов на местах обнаружения.
Существует ,уважаемый Владимир,такая наука :педагогикой называется.

[ANT74]

Там выдвигались ножки и штанга, или, всё таки, фш разбирался на отдельные детали, те штанга отвинчивалась?

Я, некогда,держал в руках очень интересный штатив. Изящнейшая вещица длинной сантиметров шесть : резьба для фотоаппарата, большой полу-шар, из которого выходили три ножки раздвигающиеся под углом 120 градусов. Ножки же оканчивались маленькими шариками.  В результате - фотоаппарат возможно было надёжно  установить на любом ровном пятачке диаметром не более чем в десять сантиметров...

[АНК]

Ну, хорошо, давайте посмотрим фотографии

Давайте.

Вы мне попытаетесь объяснить некоторые странности на них ( в том, что у Вас это получится, я даже не сомневаюсь)

Правильно делаете, что не сомневаетесь. Тем более никаких странностей на фотографиях нет.
Снимок №1.  Допустим, что это действительно рюкзак Кривонищенко. Ничего похожего на притороченный к рюкзаку  футляр со штативом  нет.
Снимок №2. Кривонищенко несет палатку. Еще не обмерзшую, компактно уложенную  в помещении. Палатку туристы обычно несли по очереди , поэтому если ее на привале нет притороченной к рюкзаку  а после привала она появляется , то в этом   нет ничего странного.
Снимок №3. Качество изображения не позволяет определить, что там за вещи или предметы , но ничего похожего на футляр или чехол для штатива я там не вижу.
Снимок №4.
 Мне не понятно как одновременно Кривонищенко может фотографировать и идти на лыжах  вместе с остальными туристами. 
 Ватник  вряд-ли бы в такую погоду мог находиться сверху рюкзака. В такую погоду ватники поддевали под штормовки.

Добавлено позже:

Остаются либо дальний пролет ракеты (по Никанору Босому ),что никак не послужило бы причиной,

Дальний пролет ракеты на фотографии выглядел небольшим пятнышком, вернее светлой линией, короткой или подлинее ( смотря с какой выдержкой снимали)

либо  яркий объект ,спускающийся на парашюте.

И что же это могло быть : ярко светящееся и спускающееся на парашюте ?  Осветительная ракета ? Но тогда она должна была сфотографирована очень с близкого расстояния, буквально с  пары  метров. Иначе  снова же изображение такого объекта  не будет занимать столько места на негативе. 

[PRO_hogiy]

Понятно ,что падающую на них ракету никто бы фоткать не стал ,не успели бы даже теоретически.Данный момент ослабляет позиции техногена. Плазмоид или какой либо НЛО вообще пропустим. Остаются либо дальний пролет ракеты (по Никанору Босому ),что никак не послужило бы причиной,либо  яркий объект ,спускающийся на парашюте. Но если учесть все известные факты в целом ,то все больше склоняешься к выводу ,что "Послание дятловцев через 50 лет"лишь очень красивая легенда ,не имеющая реального обоснования.

Редкостная галиматья.
1.Ракета на конечном участке летит практически вертикально вниз, со скоростью от 1 до 5 км/с. "Наблюдать", а тем более "сфотографировать" такое только алекс шаркин может обсуждать. Они бы и "мяукнуть" не успели, не то что бы понять, что это такое.
2."яркий объект ,спускающийся на парашюте" (с) – это вообще "5". Начинать надо не с выдумывания небылиц, а хотя бы с оценки возможности чего-либо туда попасть. Ну и причины для этого "попадания". А они (ни то, ни другое) вообще не просматриваются, если к этому подойти по умному и хоть что то знать о местности. Но это не останавливает

то касается поучений преподавателя В Борзенкова своим бездарным студентам.
А не проще всего было Владимиру сослаться на тему "26 кадр "и воспоминания Б Бычкова ?
И тогда напрашивается вывод ,что существование 26 го кадра якобы с пленки Слободина действительно весьма сомнительно,как и то ,что кадр вообще делался дятловцами.
А посему реально существует только 33й кадр с пленки №1 (предположительно Кривонищенко ),после которого следовали снимки трупов туристов на местах обнаружения.
Существует ,уважаемый Владимир,такая наука :педагогикой называется.

Что касается поучений "бездарного студента" (так сам автор первоисточника себя определил) алекса шаркина (это все как в зеркале отражается) своим оппонентам, то надо быть упертым демагогом, что бы продолжать напевать мантры про: "посему реально существует только 33й кадр с пленки №1 (предположительно Кривонищенко ),после которого следовали снимки трупов туристов на местах обнаружения."(с) не ведая не бельмеса в том, что есть на пленках (и чего нет) и на каких именно. Но это не мешает дальше охмурять легковерного или заинтересованного читателя. Ну хотя бы так, что его отсебятина: "на местах обнаружения" (с) – говорит сама за себя и подразумевает очевидные цели. Хотя ему уже чуть ли не по раздельным звукам и много раз было сообщено, что все это находится на другой пленке и она не имеет никакого отношения к походным. И даже к поисковым! Она чисто морговая. Кто бы и что бы не писал.
Так нет таки, "пленки он не видел, но обсуждает" (с) – из исторических крылатых выражений с легким смысловыми изменением.
Существует ,уважаемый алекс ,такая "наука" :демагогией называется. И вы ей владеете в совершенстве. Судя по тому что пишите и как это преподносится.

Добавлено позже:

Дальний пролет ракеты на фотографии выглядел небольшим пятнышком, вернее светлой линией, короткой или подлинее ( смотря с какой выдержкой снимали)

О господи! Ну вы то куда? Снимать "Дальний пролет ракеты" на пленку 65 ед. при той яркости и контрастности? Вы о чем собственно? Даже при выдержке в несколько секунд? Да хоть полминуты. Она же перемещается.

Оффтоп (текст не по теме)

Я надеюсь вы про шлейф и инверсионные следы, а не про падающую боеголовку?

[madone]

Снимок №1.  Допустим, что это действительно рюкзак Кривонищенко. Ничего похожего на притороченный к рюкзаку  футляр со штативом  нет.

Конечно нет, ибо футляр находится в рюкзаке, а ф.а. у него в руках. Т.е., до этого ф.а. ещё не прикручен к штативу и эту парочку ещё не надо укутывать в ватник и держать "под рукой". А потом вдруг ф.а. прикручивают к штативу и так носят до самого ночлега на склоне. Спрашивается - к чему такая подготовка, для каких съёмок в лесу мог понадобиться штатив (до панорамных снимков с Отортена ещё далеко)

Снимок №2. Кривонищенко несет палатку. Еще не обмерзшую, компактно уложенную  в помещении. Палатку туристы обычно несли по очереди , поэтому если ее на привале нет притороченной к рюкзаку  а после привала она появляется , то в этом   нет ничего странного.

Да, но в этот раз очередь была не его, а Дорошенко

Добавлено позже:

Ватник  вряд-ли бы в такую погоду мог находиться сверху рюкзака. В такую погоду ватники поддевали под штормовки.

А что у него на рюкзаке?