К сожалению, мало кто в силах осилить 170 страниц темы.
Лично я не осилил, зато версию прочел внимательно и на одном дыхании. Поэтому заранее прошу прощения, если среди моих высказываний обнаружится баян.
По моему мнению, версия Ракитина - самая непротиворечивая из всех, наиболее охватывающая весь комплекс известных, но труднообъяснимых в сочетании друг с другом и в комплексе или даже вовсе необъяснимых фактов. Самая ненуждающаяся в притягивании чего-либо за уши. Я действительно так думаю.
Но далеко несовершенна и она. На мой взгляд, подвергать критической оценке и дальнейшему осмыслению надо не саму возможность того, что поход использовался КГБ в качестве спецоперации, которая провалилась и в результате группа была уничтожена иностранными агентами (а почему собственно это не может быть возможным?
), а то, действительно ли иностранные агенты могли действовать подобным образом, исходя из общих особенностей развернутого автором версии сюжета. И я думаю, что данная версия, которая, повторю, мне кажется самой непротиворечивой из всех представленных до сих пор, содержит явные противоречия именно в этой своей части.
Я не стремлюсь во что бы то ни стало что-то опровергать, уличать господина Ракитина в некомпетентности, в подтасовке фактов и проч. Напротив, мне очень хотелось бы услышать его ответы на мои рассуждения, чтобы прояснить многое в его версии для себя самого. А в прояснении нуждается сам план иностранных агентов по уничтожению группы.
Итак, они понимают, что их хотели поймать на удочку, что группа как минимум содержит лиц, выполняющих задание КГБ, а как максимум - таких лиц большинство или даже все! Но это не суть важно. Как минимум, сотрудники КГБ в ней имеются. Поэтому группу необходимо уничтожить. Быстрота не важна - на десятки километров окрест нет живой души. Важно сделать это, не вызвав подозрений в естественной смерти туристов, а главное - ГАРАНТИРОВАННО. С точки зрения господина Ракитина агенты принимают решение, максимально отвечающее сформулированным параметрам. Но ведь это не так!
Во-первых, замораживать кого бы то ни было, ОТПУСКАЯ жертву из зоны своего непосредственного контроля можно если она сама по себе беспомощна. А здесь речь идет о группе:
- численно превышающей группу агентов в несколько раз
- состоящей из молодых здоровых, хорошо тренированных людей, к тому же имеющих походный опыт
- и что самое главное - частично или полностью состоящую из сотрудников спецслужбы, что для убийц к моменту принятия решений было несомненным фактом, иначе такого решения не было бы
Я не представляю, как взвешивая подобные факторы, можно было прийти к решению раздеть туристов и отправить их восвояси. Не просто отпуская туристов, а насильственно выталкивая их из зоны контроля, агенты должны были рассчитывать разве что на то, что последние отойдут к лесу, разлягутся по индивидуальным сугробчикам и мирно замерзнут. Что они не станут искать способов спастись - хотя бы теоретических, дающих хоть какую-то надежду методов спасения. Что не уйдут вглубь леса, максимально напуганные (а куда уж больше, если раздевание и изгнание должно проводиться под угрозой огнестрельного оружия). Что не разделятся при этом на несколько групп и не рассеятся, заподозрив или будучи поставленными в известность более осведомленными товарищами об истинной цели агрессоров. Да мало ли что им придет еще в голову - выбор-то невелик - погибнуть так или погибнуть этак. Доведенные до отчаяния они вполне могли бы совершить и попытку штурма палатки и тогда уж точно пришлось бы их расстреливать, что полностью опрокидывает первоначальный план маскировки убийства под несчастный случай. Наконец, у тех членов группы, кто связан с КГБ, с некоторой долей вероятности, пусть и минимальной, у самих может оказаться огнестрельное оружие, которое они применят при изначальном - первом нападении.
Одним словом, подобный "план" на эффективный никак не тянет. Как собственно и сама его реализация, какой она видится автору версии. Агенты режут палатку, устраивая себе наблюдательный пункт с целью предотвратить неожиданный возврат туристов. Но на их поиски и уничтожение уже физическими методами они отправляются лишь завидев разведенный костер. А если бы гонимые не развели костер? Ведь и автор версии не отрицает, что у "подгруппы Золотарева" были все шансы пережить ночь без огня, просто укрывшись от ветра и соорудив настил. Тем более, что в предшествующем рассуждении сам же автор прямо указывает: тот день был относительно теплым. Так почему такую возможность не допускали агенты? Они выгнали на мороз, причем далеко не самый лютый не одного-двух хлюпиков и не раздетых догола людей, которые к тому же не были как следует обысканы и имели при себе спички - важное средство выживания. Да даже с хлюпиками шансы на смерть хоть и были бы приближены к 100%, но 100% не равнялись бы, а это уже - неоправданный риск.
Не хотелось бы делать ответвления от главного противоречия, но сделаю все-таки, чтобы уже к этому не возвращаться. Со стороны туристов действия по разделению и разведению костра одними и устройству лежки другими тоже не слишком вписываются в общую картину. Золотарев не мог конечно даже под угрозой смерти раскрыть свою принадлежность к КГБ. Но воспрепятствовать разведению костра, понимая, что это лишает их последнего шанса на спасение от преследователей, он мог и должен был бы. Насколько адекватно он при этом выглядел бы в глазах тех согруппников, которые были ни сном ни духом о своем невольном участии в спецоперации - другой вопрос. И вопрос вполне решаемый. Убедил ведь он каким-то образом Дубинину не оставаться у костра. Но самое примечательное, что у костра остался и "посвященный" Кривонищенко. Даже если костер выполнял в первую очередь функцию ориентира для ушедшего за Слободиным Дятлова, а уже во вторую - функцию средства обогрева - все равно Золотарев в этой ситуации не мог допустить разведения костра как смертиподобного действия.
Но вернусь вновь к основному противоречию. А вернее - о нем сказано вполне достаточно на мой взгляд. Я хочу сказать теперь лишь о том, что для решения указанной задачи умерщвление группы и маскировки под несчастный случай, агенты, располагающие специальными навыками и оружием, должны были принять совсем другой план действий. НЕ ПРЕДПОЛАГАЮЩИЙ уход группы туристов из зоны непосредственного контроля. А так - приходится поверить, что они совершили абсолютно очевидную глупость, имевшей своим последствием то, что во-первых, им в немалой степени повезло, что уничтожить группу все-таки удалось, а во-вторых, что исходные ограничители в расчет уже не брались, так как применялись пытки, выдавливание глаз и выдирание языков. Да выходит, что они не брались в расчет чуть ли не с самого начала - когда был избит до полусмерти Слободин.
Одним словом, если взять за основу версию автора - надо понять, почему так неадекватно оперативной задаче действовали агенты. Можно ли было действовать иначе? Лично я считаю, что на их месте и можно и нужно было бы действовать иначе. Я даже примерно представляю как именно. Но не хочу об этом распространяться.
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1301165 раз)