Дорогие друзья!
Мне бы хотелось остановиться подробнее на рассмотрении одного частного вопроса, который, тем не менее, имеет важное значение для понимания возможных обстоятельств исчезновения Мадлен Макканн.
Один из ключевых моментов версии «несчастного случая» (то есть версии о смерти Мадлен в результате несчастного случая, последующего сокрытия родителями ее тела и инсценировки похищения) - время, когда произошел этот самый несчастный случай, а точнее, время смерти Мадлен, явившейся его результатом. Фактически мы имеем два варианта: либо все это произошло до ужина, во время присутствия родителей в номере, либо уже в ходе ужина, когда родители находились в ресторане. Анализ всей совокупности фактов свидетельствует о явной предпочтительности второго варианта перед первым – по крайней мере, на мой взгляд. Попытаюсь подробно обосновать свою точку зрения.
1. До ужина дети Макканнов, в том числе и Мадлен, находились в номере под присмотром родителей. Сначала была одна Кейт, так как Джерри в 18:00 ушел на корты для участия в теннисном турнире. Около 18:30 к ним в номер заглянул Дэвид Пейн, подтвердивший, что на этот момент с Мадлен все было в порядке; серьезных оснований ставить под сомнения его показания у нас не имеется. А в 19:00 в номер вернулся Джерри, и дети оказались под присмотром обоих родителей. Это, конечно, не гарантирует их полную безопасность, но делает ее уровень более высоким по сравнению с ситуацией, когда за детьми вообще никто не присматривает.
Однако главное не в этом, а в том, что родители Мадлен являются опытными и высококвалифицированные врачами, профессионально подготовленными к критическим ситуациям: Джерри кардиохирург, а не проктолог, Кейт анестезиолог, а не зубной техник. Если бы в их присутствии Мадлен получила бы опасную травму или наступило бы резкое ухудшение ее самочувствия, родители немедленно предприняли все от них зависящее, чтобы спасти ей жизнь, причем делали бы это квалифицированно и профессионально. В соседних номерах жили их друзья, также врачи, в том числе Рассел О’Брайен работавший реаниматологом в госпитале в отделении интенсивной терапии. Их помощью наверняка бы воспользовались, в том числе и для вызова скорой помощи.
Но абсолютно никаких признаков подобной чрезвычайной ситуации зафиксировать не удалось. Никто из друзей Макканнов ничего не видел и не слышал, в том числе и Олдфилды, проживавшие рядом за стенкой; ничего не заметила и Памела Фенн, проживавшая над Макканнами; не было сделано никаких попыток дозвониться до скорой помощи. Неужели Кейт и Джерри тихо сидели, взявшись за руки, и безмятежно наблюдали, как их любимая дочь отходит в мир иной? Слабо в это верится.
Иное дело, если критическая ситуация произошла во время ужина, когда родители находились в ресторане, а дети были предоставлены сами себе. Случись что-нибудь экстраординарное – и никакой помощи попавшему в беду ребенку (даже просто поднять тревогу, не говоря уже об экстренной медицинской помощи) оказать было бы просто некому.
2. Предположим, что смерть Мадлен наступила в присутствии родителей, которым после того, как первый пароксизм горя прошел (или, скорее, был подавлен) пришлось задуматься о том, что делать дальше. Вспомним, что Кейт и Джерри – опытные врачи, готовые в критической ситуации взять себя в руки и принять рациональное решение. Создавшаяся ситуация их чем-то кардинально не удовлетворяла и просто сообщить о ней им представлялось опасным.
И в этих условиях они решились скрыть тело ребенка и инсценировать похищение. Было ли такое решение рациональным? Очень сомнительно. Ибо Макканны не могли не понимать, насколько опасным и рискованным является подобное решение, насколько минимальны шансы на успех. С одной стороны, похищение ребенка представляет собой особо тяжкое и резонансное преступление, на раскрытие которого немедленно будут брошены лучшие силы и средства португальской и, возможно, британской полиции, а само расследование будет вестись с особой тщательностью и «до победного конца». С другой стороны, они оказались в чужой стране, в почти незнакомом месте, без сообщников, да еще под пристальным вниманием целой толпы знакомых и в явном цейтноте. Ну не профессиональные же они разведчики-диверсанты с навыками ведения тайных операций, в том числе по сокрытию трупов, а простые врачи.
Простые врачи? Нет, не простые, а опытные, квалифицированные и высокооплачиваемые. А это означает отличное знание симптомов болезней и травм, причин смерти и их проявлений плюс возможность оперировать весьма соблазнительными (по португальским меркам) денежными суммами. Макканнам очень желательно было бы скрыть реальные обстоятельства трагедии, а вот сам факт смерти дочери особой необходимости скрывать, похоже, не было. Так не разумнее было бы (при наличии возможности, естественно) попытаться инсценировать не похищение, а причины или обстоятельства смерти ребенка, которые так смущали родителей? Они для этого обладали достаточной квалификацией, имели деньги, чтобы «подмазать» нужного «человечка», получить свидетельство о смерти португальского образца с желательным диагнозом – и вернуться на родину, не опасаясь для себя никаких особых последствий.
Я прекрасно понимаю, что это очень шаткие предположения, такая возможность представляется довольно умозрительной. И вообще, не проще ли было вообще не ввязываться в какие-либо авантюры? Что за страшную тайну пытались скрыть Макканны, идя на колоссальный риск и совершая уже явное уголовно наказуемое преступление? Какой рациональный расчет оправдывал их действия, способные с большой вероятностью лишь намного усугубить их положение?
Субъективно мне представляется более естественным объяснение причины вовлечения Макканнов в грандиозную аферу с инсценировкой похищения дочери чисто эмоциональным порывом, когда несчастье навалилось совершенно неожиданно, на размышления и подготовку не было уже ни секунды времени, а оставалось только в состоянии аффекта бежать прятать тело и на ходу импровизировать (но об этом несколько позднее).
3. Идем далее. На протяжении полутора часов (с 20:30 до 22:00) оба родителя находились на ужине в ресторане «Тапас» в присутствии семерых своих друзей, прекрасно их знавших и близко наблюдавших за ними в течение всего этого периода. В ходе следствия всех семерых друзей неоднократно и очень подробно расспрашивали о поведении и настроении Макканнов за ужином; все они с полной уверенностью и без каких-либо сомнений настаивали на том, что поведение и настроение Кейт и Джерри в тот вечер было абсолютно таким же, что и в прошлые дни – они активно участвовали в общем разговоре и шутках, были веселы и непринужденны; никто не заметил ни малейших признаков напряженности, волнения, горя и прочих чувств, могущих свидетельствовать о случившемся с ними несчастье.
Такие же показания о Кейт и Джерри в тот вечер дала семейная пара Карпентеров (они сидели за соседним столиком и, пока компания Макканнов собиралась в ресторане на ужин, и довольно долго беседовали с Кейт и Джерри), Джез Уилкинс, встретивший Джерри у номера 5А и побеседовавший с ним, официанты ресторана, обслуживавшие столик, за которым сидела компания. Все они однозначно подтвердили жизнерадостное настроение Макканнов за ужином, их естественное и непринужденное поведение.
Можно, конечно, сделать из Макканнов монстров, лишенных всяческих человеческих чувств и способных разыгрывать в течение полутора часов комедию, в то время, когда их дочь только что погибла, а от ее трупа они намеревались побыстрее избавиться. В жизни бывает всякое, однако гораздо проще и логичнее заключить, что за ужином в ресторане они действительно были, как обычно, веселы и непринужденны, поскольку ни о какой трагедии с Мадлен ничего не знали и даже не предполагали о такой возможности.
4. Обратимся теперь к вопросу о том, когда могло произойти сокрытие тела Мадлен. Понятно, что выносить тело из номера и прятать его на относительно немалом расстоянии (чтобы оно не было найдено во время самых первых поисков) рациональнее всего после наступления темноты и, по возможности, в более позднее время с тем, чтобы и без того не очень большая уличная активность была бы минимальной. С данных позиций первый поход Джерри в свой номер (около 21:10) для выноса и сокрытия тела можно исключить, так как в это время еще не стемнело, а на улице еще попадалось немалое количество пешеходов.
Оптимальное время – где-то ближе к одиннадцати часам вечера, а может быть даже и позже, так как к этому моменту посетители ресторанов в основной своей массе уже расходились по домам, поэтому наткнуться на компанию, подобную Смитам, было маловероятно, многие уже начинали ложиться спать, что серьезно затруднило и замедлило бы последующую мобилизацию людей на поиски. Напомню, что члены группы Макканнов в этом отношении были явно «поздними ласточками», они в одиночестве засиживались в «Тапасе» до одиннадцати-двенадцати часов (накануне, в среду, они вообще разошлись в первом часу ночи, уже после официального закрытия ресторана), так что возможность тянуть время до максимально позднего момента у них имелась. Детский Клуб работал до 23:30, так что прохождение по ночным улицам с ребенком на руках также не должен был вызвать подозрений.
Поэтому представляется непонятным, зачем потребовалось поднимать тревогу около 22:00, то есть в относительно раннее (точнее, недостаточно позднее) время. Это лишь значительно повышало риски без каких-либо разумных аргументов в пользу такого решения. Опять-таки возникает впечатление спонтанности при выборе времени для выноса и предварительного сокрытия тела, а не рациональности и предварительной подготовки.
5. Однако Макканнам необходимо было не только скрыть тело дочери, но и инсценировать улики, явно указывавшие на вторжение в их номер извне и, следовательно, на факт похищение ребенка сторонним преступником. Действительно, если бы родители заявили полиции, что в их номере все тихо и спокойно, вот только ребенок непонятно куда пропал, это вряд ли бы убедило полицейских в похищении, а наоборот неизбежно вызвало бы совершенно справедливые подозрения в отношении самих родителей. Так мы подходим к пресловутой истории с открытым окном и поднятыми жалюзи в детской спальне, откуда исчезла Мадлен.
В принципе, идея неплохая: если при уходе из номера в ресторан родители оставили эти жалюзи и окно закрытыми (как поступали всегда), а по возвращении обнаружили исчезновение ребенка вкупе с открытыми жалюзи и окнами, то вывод о том, что в номер вломился злодей-преступник и похитил Мадлен, представляется вполне очевидным и логичным. Так что воспользоваться им для инсценировки похищения было очень соблазнительно. Однако для этого, как минимум, необходимо было строго соблюсти ряд элементарных условий во избежание крайне неприятных результатов.
Последовательность действий родителей должна была быть следующей: один из них (например, Кейт) уходит из ресторана в свой номер под предлогом очередной проверки детей, попав на место она прячет тело дочери в номере (например, в платяной шкаф в родительской спальне), аккуратно поднимает жалюзи и открывает окно. Затем выбегает на балкон и кричит «благим матом» о том, что злодеи вломились в детскую спальню через окно и похитили любимую дочь. Когда пораженная ужасом компания друзей прибегает в номер, им демонстрируется отсутствие Мадлен, открытое окно и поднятые жалюзи как неоспоримое свидетельство вторжения в номер постороннего и похищения им ребенка.
При соблюдении такого порядка действий не возникает никаких подозрений относительно возможной инсценировки; все выглядит естественно и логично. Но что же происходило в действительности?
6. В действительности же все происходило совсем по-другому; Макканны, и особенно Кейт, будто бы нарочно делали все так, чтобы максимально «накосячить» и вызвать своим поведением серьезные подозрения в свой адрес.
Во-первых, Кейт зачем-то побежала в ресторан сообщать мужу и друзьям об исчезновении Мадлен вместо того, чтобы закричать об этом с балкона, позвонить по мобильному телефону или на худой конец, прибежать в ресторан, забрав с собой оставшихся детей. Получается, что, обнаружив отсутствие дочери и явные признаки вторжения в номер, она бросила близнецов на произвол судьбы, оставив их в спальне с открытым окном на милость преступника, унесшего Мадлен. На это обстоятельство не раз указывал (и совершенно справедливо) Гонсало Амарал. Неужели Джерри и Кейт, задумав инсценировку заранее, могли упустить из виду это совершенно очевидное обстоятельство и так глупо «проколоться»?
Во-вторых, прибежав в ресторан, Кейт сообщила мужу и друзьям лишь об исчезновении Мадлен, но ни о каком похищении она не говорила. На этот счет Кейт, утверждая, что сразу же прокричала им о похищении, в своих показаниях и в своей книге, мягко говоря, говорит неправду. Все шестеро присутствовавших в ресторане друзей (седьмой была Джейн Таннер, но она в тот момент находилась в своем номере) однозначно утверждают, что о похищении ею не было произнесено ни звука; они все приводят ее точные слова по прибытии в ресторан: «Madeleine’s gone, she’s gone» («Мадлен пропала, ее нет»). Почему, инсценируя похищение дочери, Кейт забыла сразу сообщить об этом?
В-третьих, инсценировщики почему-то не сумели продемонстрировать никому из своих друзей, прибежавших вместе с ними к балконному входу, ни открытого окна, ни поднятых жалюзи в детской спальне – явных признаков вторжения в свой номер. Они вошли в номер в сопровождении одного лишь Дэвида Пейна и вместе с ним проследовали в детскую спальню. Но Пейн в своих официальных показаниях вынужден был признать, что сам открытого окна и поднятых жалюзи не видел, ему о них, оказывается, «потом рассказали». Выходит, Макканны даже не сумели заранее открыть окно и поднять жалюзи – а ведь это один из двух ключевых «столпов» инсценировки похищения!
В-четвертых, рассказы о открытых окне и жалюзи, а также о похищении Мадлен злодеем-преступником начались лишь через некоторое время, уже после того, как друзья Макканнов закончили поиски на территории, прилегающей к номеру 5А – ведь они в то время были уверены, что Мадлен просто вышла на улицу и заблудилась. Создается впечатление, что родители просто-напросто на время забыли об осуществляемой ими инсценировке и только некоторое время спустя вспомнили о своих первоначальных замыслах.
В-пятых, к моменту возвращения друзей после безрезультатных поисков прилегающей к номеру территории окно в детской спальне, по их свидетельству, оказалось закрытым, а жалюзи опущенными. Однако затем, к моменту прихода в номер воспитательницы Эми Тайрни, прослышавшей к тому времени об исчезновении Мадлен и пытавшейся установить, правда ли это, окно вдруг оказалось кем-то услужливо открыто, а жалюзи поднятыми - явно из желания продемонстрировать представителям администрации факт вторжения в номер извне. Почему же инсценировщики не озаботились этим изначально?
В-шестых, даже как-то неудобно упоминать тот факт, что Кейт оказалась не только неспособной перед тем, как поднять тревогу, открыть окно и поднять жалюзи, инсценируя вторжение в номер постороннего преступника, но она даже не смогла удержаться от того, чтобы не оставить на окне отпечатков своих пальцев, которые затем были зафиксированы следователями. Скорее всего именно она открывала окно (и поднимала жалюзи) перед приходом в номер Эми Тайрни.
7. В связи с инсценировкой похищения Мадлен и роли в ней открытого окна и поднятых жалюзи следует отдельно отметить факт визита в номер Макканнов Мэтта Олдфилда в 21:30. Если Макканны заранее планировали действия по сокрытию тела дочери и инсценировке ее похищения, то такой визит их явно не устраивал, так как Мэтт мог обнаружить неладное с Мадлен: либо не найти ее в постели (при спрятанном в номере теле), либо, что еще хуже, обнаружить в постели мертвую Мадлен – а этот второй вариант однозначно противоречил планам Макканнов.
В ходе обсуждений приходилось сталкиваться с гипотезой о том, что родители специально могли «запустить» Мэтта, чтобы именно он, посторонний человек, обнаружил исчезновение их дочери. Однако такую гипотезу следует отвергнуть: ведь инсценировка должна была в качестве одного из ключевых своих моментов предусматривать наличие признаков вторжения в номер похитителя. Иными словами, для использования в своих целях Мэтта необходимо было заранее открыть окно и жалюзи - а это мог сделать только Джерри во время своего визита в номер в 21:05-21:15. Но Олдфилд не обнаружил ни отсутствия Мадлен, ни открытых окна и жалюзи, когда заходил в номер 5А. Более того, недалеко от окна детской спальни после ухода Джерри проходили: Джейн два раза (туда и обратно) около 21:15, два раза Мэтт (туда и обратно) около 21:30, два раза Рассел (в номер в 21:30, из номера в 21:45) и еще раз Джейн (в номер около 21:45). Никто из них открытого окна с поднятыми жалюзи не видел, хотя они в таком состоянии заметно выделяются на фоне почти белой стены. Следовательно, во время визита Мэтта и вплоть до 22:00 окно и жалюзи были закрыты и, следовательно, Макканны никак не пытались использовать Мэтта для обнаружения исчезновения Мадлен.
Так что визит Олдфилда в номер Макканнов произошел абсолютно естественно, родители Мадлен не пытались его остановить (хотя такая возможность у них была); в случае же инсценировки его визит в номер 5А был крайне нежелателен.
8. Приведенные выше аргументы, на мой взгляд, достаточно убедительно свидетельствуют о том, что версия о смерти Мадлен во время ужина в отсутствии родителей гораздо более предпочтительнее версии о ее смерти до ужина, когда родители находились вместе с ней в своем номере. Попытаюсь кратко сформулировать эту версию.
Джерри и Кейт уходят в ресторан, оставив всех троих детей мирно спящими в детской спальне. Они спокойно и безмятежно проводят ужин в веселой компании своих друзей, ведя себя совершенно естественно и непринужденно. В 21:05-21:15 в номер заходит Джерри, но там все в порядке; в 21:30 в номере побывал Мэтт, но ничего подозрительного не замечает, хотя саму Мадлен не видит.
Около 22:00 в номер отправляется Кейт – и в этот момент обнаруживает мертвую Мадлен. Будучи опытным врачом, она сразу понимает суть произошедшего, что дочери уже ничем не помочь, а причина и возможные обстоятельства смерти таковы, что их крайне нежелательно раскрывать. К страшному горю прибавляется страх и непонимание того, что теперь делать. Она не находит ничего лучшего, чем просто спрятать тело дочери в номере и бежать в ресторан, крича об исчезновении Мадлен.
Все компания друзей бросается к номеру, но собственно в номер и детскую спальню заходят только Джерри, Кейт и Дэвид Пейн; там, естественно, Мадлен отсутствует. При этом Дэвид Пейн на состояние окна и жалюзи не обращает внимания, поскольку о них пока никто ничего и не говорил. Дэвид выходит к друзьям, сообщая им о том, что Мадлен действительно пропала; друзья уходят – кто в свой номер проверять детей, кто на поиски Мадлен.
В этот момент Кейт сообщает о случившемся Джерри и показывает ему тело Мадлен. Находясь в состоянии аффекта и принуждаемый необходимостью немедленно предпринять какие-то действия, он продолжает тактику Кейт, но выводит ситуацию на новый уровень: забирает тело, чтобы спрятать его подальше от номера, а жене приказывает заявить о похищении, рассказав о том, что по приходе в номер она обнаружила открытое окно и поднятые жалюзи. Та так и поступает, сообщая возвращающимся после безрезультатных поисков друзьям об окне и жалюзи с соответствующим выводом о похищении. В итоге друзья принимают решение о звонке в полицию и отправляют на рецепцию Мэтта.
Тем временем Джерри пользуется возможностью, полученной вследствие суеты и неразберихи, и выносит тело дочери за территорию отеля. Не исключено, что именно его видели Смиты на пути к пустырям или побережью, где можно было на время пристроить тело. Следует признать тот факт, что в ходе расследования так и не удалось выяснить, где находился и что делал Джерри на протяжении некоторого времени (до 10-15 минут) после того, как Дэвид Пейн вышел из детской спальни, чтобы сообщить друзьям об исчезновении Мадлен. По крайней мере, не подлежит сомнению отсутствие Джерри в момент, когда вернувшиеся с поисков друзья узнают от Кейт об открытых жалюзи и окне и отправляют Мэтта на рецепцию звонить в полицию.
Конечно, действия Макканнов представляются авантюрой в чистом виде. Однако они, в принципе, могут быть объяснены той критической ситуацией, в которую попали родители: страшное горе вследствие смерти дочери, страх от раскрытия причин ее смерти при полном отсутствии времени на принятие обдуманного решения. Все делается спонтанно, в состоянии аффекта, без подготовки и особых раздумий о последствиях.
Но идет время, и ситуация постепенно начинает обращаться в их пользу. Никто (в том числе и вызванная полиция) никаких сомнений и подозрений в их адрес не демонстрирует, тело Мадлен в ходе ночных поисков не обнаруживается, Джейн Таннер вдруг рассказывает о каком-то человеке с ребенком на руках возле номера Макканов, подтверждая версию похищения. Ранним утром они получают возможность перепрятать тело в более надежном месте во время своей часовой вылазки в Прайа-да-Луш в 6 частов утра (где они были и что делали так никому и не известно); днем и вечером прибывают близкие друзья и родственники, на чью помощь можно положиться; британский посол заявляет о поддержке родителей и призывает португальскую полицию ловить злодея-похитителя. Свидетелей, которые могли бы видеть Джерри с ребенком, не обнаруживается; напомню, что уже 5 мая, в субботу, происходит массовый отъезд туристов на родину, то есть даже если такие свидетели и есть, то добраться до них португальским следователям крайне сложно. Далее, как мне кажется, продолжать пока нет смысла.
9. Я прекрасно отдаю отчет в том, что данная версия является не слишком убедительной; сам никоим образом не являюсь ее поклонником. Главное в другом: в сравнении с версией о смерти Мадлен до ужина, которую обычно почему-то рассматривают как основную или даже «каноническую», она выглядит на порядок более убедительной и жизнеспособной с точки зрения фактов и здравого смысла.
Скажу откровенно: «каноническая» версия совсем уж слаба и маловероятна. Каким образом ребенок вдруг мог погибнуть в своем собственном номере в присутствии опытных врачей-профессионалов, да так, что никто ничего не заметил? Как Макканны, если у них было время взять себя в руки и трезво оценить ситуацию, могли пойти на явную авантюру, грозившую им весьма вероятным разоблачением и уголовным преследованием, во имя не совсем понятных целей, ведь речь идет о несчастном случае, а не об убийстве? Каким образом родители, только что потерявшие ребенка, могли в течение полутора часов как ни в чем не бывало веселиться и развлекаться в тесном обществе друзей? Зачем они допустили визит в свой номер Мэтта Олдфилда, явно противоречащий планам инсценировки и ставящий их под угрозу? Почему тревога была поднята значительно раньше наиболее удачного времени с точки зрения сокрытия тела и инсценировки похищения? Как могло случиться, что в своих действиях по заранее задуманной инсценировке похищения Макканны начали буквально на ровном месте последовательно допускать «косяк» за «косяком», которые лишь по счастливой для них случайности были либо замечены гораздо позднее, либо вообще не замечены?
Вот, основные вопросы к этой версии, на которые, на мой взгляд, невозможно найти убедительные ответы. Да, можно попытаться подобрать какие-то объяснения на некоторые из них; но в совокупности, повторяю, настоящей убедительностью здесь не пахнет.
Еще раз хочу повторить: речь в данном случае идет исключительно о сравнении двух вариантов версии «несчастного случая» без каких-либо сопоставлений с версией
о похищении или иными версиями. И при таком «бинарном» сравнении, как мне кажется, вариант со смертью Мадлен до ужина является крайне неубедительным и на порядок менее вероятным в сравнении с вариантом смерти Мадлен во время ужина, который, пускай и вызывает множество законных претензий, все же гораздо лучше вписывается в известные нам факты.
С уважением, Георгий.
Голосование