Давайте начнем с того, что никакого льда в ручье образоваться не могло по определению. Никогда. По определению. Где Вы увидели лед в ручье - я не знаю, но любой снег, попадающий в ручей будет не превращаться в лед, а таять. Так же, как не может образоваться сколь нибудь значимый фрагмент льда на поверхности ручья. Так как ручей, в отличие от реки, не имеет глубокого русла, не подвержен суточному перепаду температур.
Разве Вы где-то видели у меня что-то про лёд в ручье, что так тщательно это критикуете. У меня про обледенелый снизу снег в ручье. Такой же, как во множестве ледяных мостов в горах. От льда на реках с медленным течением и озёрах они отличаются тем, что размер пустоты разный ото льда до в, поскольку разный механизм образования этой пустоты.
Местами, могут образовываться небольшие наносы снега, над поверхностью воды - как на фото, но ступить на них Вы не можете по определению, так как моментально промочите ноги. На фото ручей в феврале, но мы не знаем сколько снега было в феврале 1959 года.
Но есть фото оттуда и из того времени, где чётко видны метровые обвалы снега в такую надводную пустоту. Как уже говорилось ранее(наверно, Вы пропустили этот пост) открытосьь или закрытость промоин зависит от уровня снега, насколько вырос нанос-краниз, чтобы закрыть незамерзающую воду, чем выше снег, тем большую ширину между берегами он может накрыть полностью.
Мы отлично знаем, сколько было места конкретно в месте трагедии, поскольку есть объективный факт - высота от поверхностных теряемых веточек до дна ручья. И это достаточной высоты снега по берегам, чтобы полностью накрыть карнизами ущельице по руслу и промоины.
Действительно, над ручьем, при обильном снегопереносе образуются сначала арки (как мы видим на фото, которые постепенно (при конечном росте вверх) и прибывании новых масс снега смыкаются, образуя надув (по которому весной спокойно ходили поисковики). Но для образования прочного наста, способного выдержать вес человека, нужен толстый слой снега, который возвышается не выше уровня видимого на фото. Если они действительно ходили по такому карнизу, а не по краю русла (где обнаружен настил) то выходит сбоку, на уровне их местонахождения, уже была практически вровень с уровнем конца арок на фото, поверхность, где ни о какой копке пещеры речь идти не может.
Уже хорошо, что понятно. как смыкаются арки при большом снеге, и что под аркой остаётся пустота, где работают испарения воды сильнее, чем при незакрытой арке. А снег там и тогда был как аз большой, значительно больше, чем на фото. Уровень снега как раз был такой, для какого Вы допускаете прочный наст (который фактически не сверху, а снизу слоя снега, где испарения воды и образуют существенные обледенения снега.
Что касается настила, то его высота была около метра над водой. Где-то не менее, а то и более 50-и сантиметров под настилом вспоминает Аскинадзи, а кроме того, если настил был в русле, а не на бережку, то он был на сухом возвышении тоже не меньше сантиметров 30-и. То есть, уже около метра над водой. Так же настил был где-то в 4-х метрах метрах от места трагедии, где не было таких условий профиля, который образует большую подснежную пустоту. Кроме того, нора копается с некоторым уклоном вниз, чтобы лаз в неё был как можно ниже. тогда сберегается тепло. Вот и получается, что для норы в трёх метрах снега до дна было вполне подходящее место. Можно примерно почитать: около1 метра ото дна до настила, полтора метра высота настила и полметра снежная крыша норы до настила, итого 3 метра, как оно и есть от поверхностных веточек до дна. Площадка же перед лазом в нору была выше (раз лаз и нору с наклоном вниз роют в сугробе). То есть, расчищенная площадка для костра перед норой могла быть уже на расстоянии около двух метров надо дном, и оставался уже небольшой слой на вершине обледенелой снизу арки над пустотой, которая возникал от накрытия карнизом и таяния с обледенением изнутри снизу от испарений незамерзающей воды. В какой-то момент она не выдержала людей на ней и треснула в своей обледенелости снизу, нарушив всю устойчивую систему крепления стен снега на основании крутых берегов. Треснувшая вершина упала, стены съехали по крутым берегам в русло на место пустоты (фотка тут на форуме есть с тех мест, где зафиксировано обрушение снега в пустоту примерно на метр, но то была меньшая пустота и без обвала стен, соответственно меньшему размеру пустоты и меньшей крутизне опоры берегов. В общем, всё очень сходится. И сам профиль около уступа Рокотяна способствует именно образованию более широкой арки, вернее, снежного шатра над водой, при значительной крутизне опоры берегов.
Добавлено позже:Есть "кожная рана размером 1,5 х 1 см. и 1 х 0,5 см. темнокоричневого цвета, плотная на ощупь с обугливанием" - можно предположить, что схватил уголек, но рана на средней фаланге.
Если на внешней или боковой поверхности фаланги и при этом нет ожога на внутренней поверхности большого пальца, то, значит, не хватал уголёк. Хватают внутренней поверхностью пальцев. И тогда причина этого обугливания может быть ровно той же, что и на ноге. Этот уголёк был прижат к фаланге под завалом, когда человек не может двинуть конечностями, чтобы отдёрнуть, даже если очень печёт. Да и само состояние придавленности своей панической эмоциональной составляющей значительно отвлекает чувствительность нервной системы от точечных болей. Это фактически шок, при котором доминанта в мозгу отключает сигналы от нервных окончаний. Но если и чувствовал, то всё равно не мог самостоятельно быстро освободиться и отдёрнуться от жгущего источника.
Костёр, точно так же обрушился вместе с людьми и рассыпался. Направление обрушения и местонахождение каждого относительно костра определяет, кому досталось угодить на раскалённые угольки и головешки.
Тема: Можно ли одним костром обогреть 9 туристов. Не вопрос. (Прочитано 87797 раз)