Можно ли одним костром обогреть 9 туристов. Не вопрос.

[Sergei_VL]

В первые дни поиска следствие (по факту) усмотрело возможность криминального характера происшедшего, значит признаки этого были.

Это не в первые дни, но на всякий случай:
Из статьи Иванова:
"При раскопках в мае мы нашли трупы Люды Дубининой и других. Они умерли первыми от страшных внутренних повреждений, но они не были брошены. Их отнесли от костра, аккуратно положили. Даже о мертвых эти, сами погибающие мужчины позаботились."

Когда отстранен от дела - писать можно что угодно, с него и взятки гладки.
Первое время, до обнаружения погибших возле настила, следствие не располагало никакими уликами, говорящими о присутствии кого-либо кроме погибших туристов на месте происшествия. Тех, кого обнаружили в мае, пока оставим. Вопрос касался того, что с самого начала следствие велось неверно. У вас и топикстартера, насколько я понимаю, имеются претензии к ним относительно улик посторонних, которые на самом деле имелись, но по какой то причине (тайному умыслу, приказу сверху или халатности) не были указаны.
Вопрос был: какие это были (или могли быть) улики? По каким признакам следователь должен был увидеть присутствие посторонних с самого начала?
"сбрасывания с вертолета", "травление газами", "пытки" - это все - современные интерпретации. Надо объяснить чего увидели поисковики такого?

Двоих под кедром "аккуратно" положили. Четверку в ручей тоже "аккуратно" закинули. Согласен с Сергани - в таких позах бросают 200-х противника.

Это ваши интерпретации. Я в ответ могу написать свои. Никакого "противника" не было. С товарищей сняли одежду, бережно уложили, насколько позволяла ситуация и пошли в ручей копать снежную пещеру.

Добавлено позже:

А вот раздетые и (разутые) туристы - это уже признаки умышленного убийства.

А может все-таки признаки того, что товарищам нужна была их одежда? 

[Владимир Б]

По каким признакам следователь должен был увидеть присутствие посторонних с самого начала?

Обломок лыжи и след от ботинка это не признаки посторонних?

[Сергани]

А может все-таки признаки того, что товарищам нужна была их одежда?

Вы действительно не понимаете, что обвиняете товарищей в умышленном убийстве? И действительно не понимаете, что такие обвинения (а это обвинение, чтобы Вы там себе не воображали) обязательно следует доказывать? Убедительно, аргументировано, соблюдая все установленные формальные правила. Или Вы полагаете, что на туристов и на Вас уголовная ответственность за противоправные действия не распространяется?

[Rubl]

Вы действительно не понимаете, что обвиняете товарищей в умышленном убийстве? И действительно не понимаете, что такие обвинения (а это обвинение, чтобы Вы там себе не воображали) обязательно следует доказывать? Убедительно, аргументировано, соблюдая все установленные формальные правила. Или Вы полагаете, что на туристов и на Вас уголовная ответственность за противоправные действия не распространяется?

Срезать ножом портки с погибших товарищей, это, конечно, версия.
Проблема в том, что по степени вероятности сие действо находится даже не на десятом месте.

[Sergei_VL]

Обломок лыжи и след от ботинка это не признаки посторонних?

Лыжа - приведите текст из материалов следствия, подтверждающий, что сломаная лыжа не могла принадлежать никому из туристов. (и поисковиков) 
След - почему след никого всерьез не заинтересовал? В протоколах не написано про обнаружение следов посторонних!  Были варианты: либо это след, оставленный тем, кого нашли в обуви (Тибо, Золотарев), либо, что более вероятно, поскольку след один, что до известного фотоснимка кто-то из поисковиков, обнаруживших следы, случайно наступил на более глубокий старый след. Последний вариант уже не раз обсуждался: за 3 недели края стенки следа, (каблука) разрушаются. За 3 недели осталось бы куда более бесформенное нечто. На фото след выглядит свежим.

[Владимир Б]

Остальные признаки никто не отрабатывал - так, как положено. При чём тут неоднозначность, если следствие вообще ничего не смогло и не захотело сказать о самом главном - о причине и условиях выхода из палатки?!

Я в первую очередь в качестве объяснения представляю самый "тупой" вариант. В данном случае - получили информацию, что посторонних не было. Типа "нет тела - нет дела". А всякими подробностями даже не стали забивать голову. Иванов и Темпалов - не дятловеды же.

[Сергани]

Срезать ножом портки с погибших товарищей, это, конечно, версия.

Таки не версия, а клевета и ложное обвинение.
Если на минутку уйти в голую теорию и допустить, что всё так и было, как рассказывают нам специалисты, т.е. товарищи раздели товарищей и, благодаря этому, выжили и вернулись домой, то домой они вернулись бы только после довольно большого срока. Проведенноьго, сворее всего, где-то в тех местах.
Оставить человека без одежды зимой в лесу - умышленное убийство. А доказать, что снимали одежду уже с труов, подозреваемые ни за что не смогли бы. Это только в своих раскладах прокурор такой сговорчивый.

[Sergei_VL]

Вы действительно не понимаете, что обвиняете товарищей в умышленном убийстве? И действительно не понимаете, что такие обвинения (а это обвинение, чтобы Вы там себе не воображали) обязательно следует доказывать? Убедительно, аргументировано, соблюдая все установленные формальные правила. Или Вы полагаете, что на туристов и на Вас уголовная ответственность за противоправные действия не распространяется?

Кто-то из тех, кто прожил дольше, снял с замерзших товарищей одежду для каких-то целей. Рез был по замерзшему телу, вокруг следа ножа не имелось крови, разрез был ровный. Просто с остывшего тела просто так кусок ткани снять проблематично.

[Сергани]

В данном случае - получили информацию, что посторонних не было.

Это не информация. Это указание. Директива.
Да, так и было. И следуя этим указаниям следователи не осуществляли никаких следственных действий.
Могу копать. Могу не копать.

[Sergei_VL]

Таки не версия, а клевета и ложное обвинение... доказать, что снимали одежду уже с труов, подозреваемые ни за что не смогли бы.

Почитайте темы такого опытного исследователя ТГД, как Янеж. Он был неоднократно на "перевале". Я раньше приводил ссылки из его тем, о том, как резались штаны, но на данный момент уже потерял. Захотите - сами найдете.

[Сергани]

Оффтоп (текст не по теме)

Sergei_VL, игнор

[Владимир Б]

А доказать, что снимали одежду уже с труов, подозреваемые ни за что не смогли бы.

Я думаю здесь вы явно не правы. А вот В.Высоцкий прав: "... и кто кого переживет, тот и докажет, что был прав, когда прижмут..." - такая юридическая схема на практике встречается не редко. Это так, к слову...

[Сергани]

Я думаю здесь вы явно не правы.

Да я -то ладно. А вот народый судья, который был бы неправ, впаяв срок - это уже чувствуется.

такая юридическая схема на практике встречается не редко.

Я этой схемой по жизни нахлебался: когда спрашивают за тех, кто вчера не вернулся из боя, в котором тебя не было, но отвечать ты будешь по-взрослому.
Я, правда, ни разу не пробовал - там и тогда - отвечать стихами. Вы таки полагаете, что могло бы и прокатить?

[Владимир Б]

но отвечать ты будешь по-взрослому.

Это потому, что Вы были под рукой. Если под рукой есть подозреваемый - его нужно давить до упора. В деле ГД мансей тоже прессовали, потом, правда, решили, что манси - не вариант. Надеюсь вменить вам нарушение УК не сумели? Спору нет, если властной системе виновник не особо нужен - то и хрен с ним, пусть гуляет. А если нужно на кого-то собак навешать, то любой рядом проходивший бомж подойдет.

[Сергани]

Это потому, что Вы были под рукой. Если под рукой есть подозреваемый - его нужно давить до упора.

Так вот же ж, я и говорю, что таким хореем всё и кончается. Если бы кто-то из туристов выжил, да еще и признался бы в том, что снимал одежду с товаришей - всё, полный хорей.

[Rubl]

Таки не версия, а клевета и ложное обвинение.
Если на минутку уйти в голую теорию и допустить, что всё так и было, как рассказывают нам специалисты, т.е. товарищи раздели товарищей и, благодаря этому, выжили и вернулись домой, то домой они вернулись бы только после довольно большого срока. Проведенноьго, сворее всего, где-то в тех местах.
Оставить человека без одежды зимой в лесу - умышленное убийство. А доказать, что снимали одежду уже с труов, подозреваемые ни за что не смогли бы. Это только в своих раскладах прокурор такой сговорчивый.

И тут мы, методом, так сказать, плавного перехода, возвращаемся к теме.
Лес. Зима. Костер.
Предполагаем абстрактную опасность.
Лично для меня вопрос "Зачем возле костра срезать одежду с лежачих?" остается открытым.

[Владимир Б]

Если бы кто-то из туристов выжил, да еще и признался бы в том, что снимал одежду с товаришей - всё, полный хорей.

На всякий случай цитата из известной статьи "Трагедия на 30-м маршруте у горы Фишт в 1975 году":

"... В группе «лидеров» события разворачивались совершенно по другому. Они отказывались помогать ослабшим, отбирали у туристов теплые вещи для себя. У этих здоровых парней, внёсших неразбериху и панику в группе, было всё: карта, сухие спички, продукты, медикаменты. Они были хорошо экипированы, сидели у костра и не обращали внимания на крики погибающих. Утром, проснувшись и позавтракав у костра, спокойно ушли вниз по тропе, прихватив с собой тёплые вещи, снятые с погибающих туристов.
Они тоже выжили. Тоже были на суде. Но судить их не стали. Суд объяснил, что на этих мародёров подействовала стихия, и они не ведали, что делали... "

[Сергани]

Но судить их не стали.

Если были на суде, значит, таки, судить их стали. А что срок не дали, так это еще вопрос - повезло или нет. С таким грузилом по жизни болтаться - я бы не счел такое удачей.

Добавлено позже:

Лично для меня вопрос "Зачем возле костра срезать одежду с лежачих?" остается открытым.

Это потому, что Вы не участвовали в этом действии. Чужих тараканов всегда поймать нелегко.
Очевидно, что одежда - сама по себе - не нужна была тем, кто ее снимал с ребят. И пользовались ножом (хотя явно можно было обойтись и без него) именно потому, что одежда не была нужна - но нужно было ее снять.
Вот и сняли.

[Rubl]

Очевидно, что одежда - сама по себе - не нужна была тем, кто ее снимал с ребят. И пользовались ножом (хотя явно можно было обойтись и без него) именно потому, что одежда не была нужна - но нужно было ее снять.
Вот и сняли.

Так и я ж о том же.
Думаю, что мне не нужно участвовать в процессе сбора урожая бананов в Африке, для того чтобы понять и узнать то, что бананы растут на пальмах в этой самой Африке. Может, я слаб в нюансах, но суть я понимаю.
В нашем случае все аналогично. Мне не нужно быть в аналогичной ситуации, чтобы понимать элементарные вещи. Срезать одежду ножом, даже ради согреться... Это же можно целый бестселлер написать только на основе этого. И уделать Донцову как писательницу.

[Gleb]

Очевидно, что одежда - сама по себе - не нужна была тем, кто ее снимал с ребят. И пользовались ножом (хотя явно можно было обойтись и без него) именно потому, что одежда не была нужна - но нужно было ее снять.

Как собирались использовать разрезанную одежду известно.
Для утепление мокрых ног.

Примером этому обмотки на ногах Дубининой (одна из них потеряна в снегу).
Видимо она промочила ноги возле настила.
Пришлось выжимать носки, и утеплять ноги сухой материей.

[Сергани]

Gleb,
Ваше сообщение адресовано (по крайней мере, формально) мне, но я не  смогу на него отозваться по существу, ибо не нахожу этого существа в Вашем рассуждении. И оригинальности, увы, не нахожу - откровение о мокрых носках уже пережевали без остатка и задолго до нас. Вот если бы появилось предположение, что туристы решили постирать свои носки в ручье, пользуясь удобным случаем, я бы заинтересовался.