Можно ли одним костром обогреть 9 туристов. Не вопрос.

[Zinzoldatt]

Я это самое психологическое состояние учил не по учебникам. И точно знаю, что чаще всего щемятся в самом опасном направлении, особенно если паника имеет рукотворное происхождение. Как специально лезут в сектор, да. И лезут самым нелепым образом. И остановить этих придурков это психологическое состояние может только такой же придурок, но с автоматом время.

Вот Вы сами и включили связку на которую я пытаюсь намекнуть. Опять таки, не будем конкретизировать, хотя ув. Комаров очень явно это сделал, попробуем соотнести. Во первых я не утверждал что группа покинула палатку в панике и ужасе. Они ушли от наличной и неожиданной для них угрозы, причем неожиданной абсолютно. Спокойствием тут и простите, не пахнет - они сделали, по всей видимости то, что сделал бы любой не потерявший инстинкт самосохранения человек. Во вторых - их вполне логичная и необходимая воля - остаться в палатке была сломлена очень быстро, а это невозможно без серьезного эмоционального потрясения. Заметьте - с ними был человек многое видавший на фронте, бывший под артобстрелом,а так же две девушки, кстати тоже духом явно не слабые. Тем не менее решение у каждого и в целом стандартное - уйти из палатки минимум и затем спуститься в лес как максимум. Организованно - да и то возможно на первых отрезках пути - но точно не спокойно. Впрочем я наверное, немного напутал Вас своим термином - спуск не был подготовленным. Организованным да  - наверное.

Я не сторонник природной версии, поэтому мое возражение будет другим: если ГД имела в виду источник опасности, заставившей их в панике броситься из палатки, то почему туристы остановились на виду у этого источника, да еще и подсветили свое местопребывание? Если источник опасности оставался быть, то почему закончилась паника и появился здравый смысл

Я соглашусь, с Гр.Комаровым - выход из палатки обусловлен страхом немедленной смерти, либо причинением крайне тяжелого вреда своему здоровью. Они точно поняли, что с ними уже никто не шутит, и это понимание не могло не проявится в дальнейших действиях. А этим действием был костер на видном месте у кедра. Они не остановились - не вернулись к палатке, первые 15-20 м.- Вы сами это говорите - значит они явно сочли благоразумным спуститься в лес. Хотя в принципе мог включится уже и природный фактор - ветер, метель, которые делали крайне сложным возвращение и обнаружение палатки - но и в этом случае они могли идти по своим же следам, если на отдельных участках не имелось наста. Ну и? Почему же не побоялись быть обнаруженными? Может потому что и не было никакой разумной угрозы у палатки?

[Сергани]

Я соглашусь, с Гр.Комаровым - выход из палатки обусловлен страхом немедленной смерти, либо причинением крайне тяжелого вреда своему здоровью. Они точно поняли, что с ними уже никто не шутит, и это понимание не могло не проявится в дальнейших действиях.

Увы, никак не могу не последовать Вашему совету - не конкретизировать - хотя и признаю Ваш совет благоразумным.
Страх немедленной смерти, да еще и точно понятый, я не умею и не могу анализировать теоретически, поскольку не вижу (для себя, по крайней мере) возможности объяснить это явление и его проявления умными рассуждениями. А на практике я убедился, что под страхом очевидной немедленной смерти люди - все и без исключения - ведут себя одинаково. Изменить поведение могут определенные условия, если они имеются, однако это должны быть очень серьезные и важные условия.
Если бы туристы точно поняли (хотя понимание тут вообще не при чём) страх неминуемой смерти, то это особое (и неописуемое словами) состояние еще долго (или недолго, если не повезет) определяло их поведение. И если оно сразу не закончилось, потому что повезло и удалось отскочить, то оно продлилось бы намного дольше получаса, намного дальше полутора километров и намного глубже серьезного эмоционального потрясения.

с ними был человек многое видавший на фронте, бывший под артобстрелом

Мой личный опыт познания страха неминуемой смерти накапливался, собственно говоря, на поведении примерно таких вот много повидавших и примерно там же. И примерно в той же шкуре.
И повторюсь: военные рефлексы в глубоком тылу их обладателю не только не помогают, но делают его жизнь и жизнь окружаюших невыносимой. Пока не залечишь.
Никакого преимущества у фронтовика в такие мгновения нет и быть не может. Уже потому хотя бы, что нет тех условий и средств, которые помогали там и тогда преодолевать страх, к которым он, фронтовик, привык и без которых он, фронтовик, ничего сделать не может.
А это самое страшное.

Я понимаю, что всем сторонникам версии о выходе туристов из палатки босиком, требуется сильный аргумент и не удивляюсь, что все сторонники версии о выходе туристов из палатки босиком, уповают на чрезвычайное происшествие, которое под страхом неминуемой смерти заставило группу бросить обувь и одежду, разорвать палатку и броситься бежать вниз по склону.
Но это только версия.
А есть факт: группа отошла от палатки всего на полтора километра и на опушке леса развела костер.
И этот факт невозможно совместить с гипотетической смертельной опасностью около палатки.
Всё бывает, да. Но вот так - не бывает.

[Zinzoldatt]

Страх немедленной смерти, да еще и точно понятый, я не умею и не могу анализировать теоретически, поскольку не вижу (для себя, по крайней мере) возможности объяснить это явление и его проявления умными рассуждениями. А на практике я убедился, что под страхом очевидной немедленной смерти люди - все и без исключения - ведут себя одинаково. Изменить поведение могут определенные условия, если они имеются, однако это должны быть очень серьезные и важные условия.

И эти условия были. Первым условием, оказавшихся вне палатки на большом расстоянии, недостаточно одетых и по большей части необутых людей стала жестая и навязанная уходом необходимость борьбы с переохлаждением.

Если бы туристы точно поняли (хотя понимание тут вообще не при чём) страх неминуемой смерти, то это особое (и неописуемое словами) состояние еще долго (или недолго, если не повезет) определяло их поведение. И если оно сразу не закончилось, потому что повезло и удалось отскочить, то оно продлилось бы намного дольше получаса, намного дальше полутора километров и намного глубже серьезного эмоционального потрясения.

Я не понимаю к чему Вы клоните, причем искренне пытаюсь. Они прошли 1,5 км от палатки, а дальше занялись вопросами выживания, и вероятно спасением отставших, или ушедших на склон. (заметьте - я говорю возможно, потому что мы не знаем точно с какими условиями они столкнулись внизу - возможно возвышенность обусловлена не только видимостью, но и отсутствием глубоких сугробов, по которым весьма трудозатратно двигаться. И опять таки еще раз - знак вопроса. Тем не менее это как никак факт, если не брать в расчет инсценировки вроде установки палатки третьими лицами, имитацией следов и т.д.

И повторюсь: военные рефлексы в глубоком тылу их обладателю не только не помогают, но делают его жизнь и жизнь окружаюших невыносимой. Пока не залечишь.
Никакого преимущества у фронтовика в такие мгновения нет и быть не может. Уже потому хотя бы, что нет тех условий и средств, которые помогали там и тогда преодолевать страх, к которым он, фронтовик, привык и без которых он, фронтовик, ничего сделать не может.

Доверюсь Вашему опыту.

Мой личный опыт познания страха неминуемой смерти накапливался, собственно говоря, на поведении примерно таких вот много повидавших и примерно там же. И примерно в той же шкуре.

А вот здесь не соглашусь. Я не отрицаю Ваш опыт - но учитывая вариативность вероятных причин бегства от палатки, возможно опыта в конкретном обстоятельстве - у Вас может не быть.

Я понимаю, что всем сторонникам версии о выходе туристов из палатки босиком, требуется сильный аргумент и не удивляюсь, что все сторонники версии о выходе туристов из палатки босиком, уповают на чрезвычайное происшествие, которое под страхом неминуемой смерти заставило группу бросить обувь и одежду, разорвать палатку и броситься бежать вниз по склону.

Никто не уповает  Это исходит из показаний очевидцев данных в рамках уголовного дела, протокола обнаружения и т.д.
Пока что ниоткуда не следует, что это было не так

[Григорий Комаров]

решение у каждого и в целом стандартное - уйти из палатки минимум и затем спуститься в лес как максимум.

Не могу с вами согласиться. На мой взгляд, при том состоянии одежды решение спуститься к лесу было абсолютно вынужденным, и не могло возникнуть ни в палатке, ни у нее, а только при наличии резко изменившихся обстоятельств: когда возврат к палатке по мнению группы стал фактически невозможен.

Они не остановились - не вернулись к палатке, первые 15-20 м.- Вы сами это говорите - значит они явно сочли благоразумным спуститься в лес.

Я бы выразился по-другому: они сочли благоразумным отступать от опасности.

А есть факт: группа отошла от палатки всего на полтора километра и на опушке леса развела костер.
И этот факт невозможно совместить с гипотетической смертельной опасностью около палатки.
Всё бывает, да. Но вот так - не бывает.

Просто вы делаете ошибку: пытаетесь совместить не факт с фактом, а ваше представление с фактом. На самом деле факт заключается не в том, что группа отошла на указанное расстояние, а в том, что в полутора км. возник костер. А вот отошла ли вся группа на это расстояние - большой вопрос и совсем не факт.

[Zinzoldatt]

Не могу с вами согласиться. На мой взгляд, при том состоянии одежды решение спуститься к лесу было абсолютно вынужденным, и не могло возникнуть ни в палатке, ни у нее, а только при наличии резко изменившихся обстоятельств: когда возврат к палатке по мнению группы стал фактически невозможен.

Я понял фразу, но затрудняюсь с ее окончанием - стал невозможен в силу расстояния,видимости, наличия травмированных - или в силу изменения ситуации с первоначальной опасностью?
Абсолютно вынужденным согласен, и при этом ни кто на первой половине пути иного решения, для себя не принял, и не пытался принять. Говоря проще - никто не испытывал сомнений  в том, что решение единственно возможное. Как то так. Это считалось априори.

Я бы выразился по-другому: они сочли благоразумным отступать от опасности.

И первое и второе взаимосвязаны - и нельзя разделить их не зная, действительно ли им мешали погодные условия - судя по всему они не останавливались кучно переминаясь с ноги на ногу. Хотя скорее всего, если бы действительно, они избежали опасности покинув пределы палатки, вполне возможно ожидание по близости - но следов этого ожидания вроде как нет.

в принципе мог включится уже и природный фактор - ветер, метель, которые делали крайне сложным возвращение и обнаружение палатки

У нас есть предпосылка - серьезный импульс уйти из палатки, весьма неординарным способом. А на склоне - все уже более вариативно (имхо)  - с одной стороны возможно они отступали от опасности

Оффтоп (текст не по теме)

я с Вами согласен, но разве не может быть вариантов?

, а с другой - возможно погода заставила их весьма быстро искать источник тепла, менее ветреное место и т.д., а условия видимости, уже не позволяли рассчитывать на возвращение обратно и легкое обнаружение палатки (если их путь пересекали участка наста).
А вообще - в тему топика - хотел бы добавить - если костер был бы оставлен в силу чрезвычайной угрозы, то куда деть более менее стойкое убеждение об изъятии одежды с погибших?

[Григорий Комаров]

Я понял фразу, но затрудняюсь с ее окончанием - стал невозможен в силу расстояния,видимости, наличия травмированных - или в силу изменения ситуации с первоначальной опасностью?

Возможно, Вас заинтересует https://taina.li/forum/index.php?topic=9321.0

[Zinzoldatt]

Оффтоп (текст не по теме)

Возможно, Вас заинтересует https://taina.li/forum/index.php?topic=9321.0

*THANK*я читал. Чуть позднее я, если у Вас нет возражений подключу к Вашей ветке кое какие схемы, если конечно нет возражений

[Сергани]

Я не понимаю к чему Вы клоните

К тому, что страх неминуемой смерти - сильно больно глубокое чувство, избавиться от которого для нормального человека не просто.

И эти условия были.

Условия для преодоления страха всегда и везде одинаковы - если есть возможность, способы и инструменты для выполнения определенных действий, которые могут и должны уничтожить или хотя бы остановить источник страха. В крайнем случае - это возможность убежать. За пределы досягаемости.
 

Это исходит из показаний очевидцев данных в рамках уголовного дела, протокола обнаружения и т.д.

Каковы же признаки (следы) чрезвычайного фвктора, грозившего очевидной и неминуемой смертью туристам? Согласитесь - штука должна быть внушительная, не призрачная. Но нет ни одной материальной зацепки - ни на склоне в районе установки палатки, ни в протоколах обнаружения, ни в показаниях т.н. очевидцев.
Следствие вообще не заморачивается этим феноменом: вышли босиком и вышли, все так делают. А что касается показаний т.н. очевидцев, то их смысл в этом отношении прост и незатейлив: поскольку туристы покинули палатку босиком, значит, их заставило это сделать, что-то чрезвычайное и смертельно опасное.
Ловко, согласен. Но это слабое утешение.
Или я ошибаюсь, и следы чрезвычайного фактора, грозившего очевидной и неминуемой смертью туристам, зафиксированы в документах и с ними можно познакомиться?

Добавлено позже:

На самом деле факт заключается не в том, что группа отошла на указанное расстояние, а в том, что в полутора км. возник костер. А вот отошла ли вся группа на это расстояние - большой вопрос и совсем не факт.

Справедливо. Но Вы напрасно решили, что я буду держаться за процесс, а не результат: для моей схемы и недоверсии совершенно неважно, каким образом и каким путем группа преодолела полтора км. Важна метка на местности, расстояние до палатки, общие характеристики выбранного места. Т.е., да - в полутора км от палатки возник костер - это факт. Все остальное - предположения. Очевидные. 

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

А вообще - в тему топика - хотел бы добавить - если костер был бы оставлен в силу чрезвычайной угрозы, то куда деть более менее стойкое убеждение об изъятии одежды с погибших?

Пока предлагаю и прошу отложить этот интересный вопрос. Хотя бы ненадолго. Чтобы не запутаться.

[Zinzoldatt]

К тому, что страх неминуемой смерти - сильно больно глубокое чувство, избавиться от которого для нормального человека не просто.

Я разве сказал что это просто? Разумеется это далеко непросто. Так же, как и ввести в это состояние 9 человек одновременно и настолько быстро, что их воля к пребыванию в палатке, и к выходу в достаточной одежде на улицу была сломлена настолько быстро, что большая часть группы ушла из палатки босиком, а один в одном валенке, при наличии у группы топоров, ледоруба, ножей которые могли быть использованы в качестве оружия. Но речь не о том - возможно от страха избавится нелегко - соглашусь с Вами. Однако он ими пережит - и палатка оставлена и они прошли 1,5 км в лес. Даже неважно, на этом этапе почему - из страха перед контактом с опасностью, из невозможности и бесперспективности пребывания на склоне неодетыми в плохих погодных условиях, либо из за преследовавшей по пятам опасности. Важно то что они оказались на этом расстоянии и начали заниматься разведением костра, добычей к нему дров. Либо угроза "миновала", либо осталась в зоне палатки или склона, либо исчезла, либо в силу погодных условий возврат к палатке ночью был затруднителен - неважно - они предприняли действия необходимые для выживания. А вот почему они предприняли их на краю лесной зоны - действительно вопрос ( в том числе о страхе быть обнаруженными),  о том, что повлияло на утрату чувства жесткой опасности - и была ли она утрачена, как предполагается. Либо они посчитали фактор угрозы сыгранным, либо локализованным чисто на склоне, либо опосредованным по отношению к ним, либо не считали направленность угрозы в отношении их самих действительной. Проще говоря (если говорить уж совсем утрировано) - Вы покидаете рельсы по которым вот вот пронесется жд состав - и страх немедленной смерти уходит, вам уже ненужно бежать без оглядки дальше от рельс - Вы покинули 100% опасную зону и дальше, хотя остается глубокое чувство от пережитого, Вы уже можете не убегать, а перевести дух и начать думать что делать дальше, хоть и с эмоциональным потрясением от пережитого. Либо к примеру, если около Вас срывается сосулька, падает рядом с Вами - Вы тоже будете бежать от места ЧП?
Было ли это так? Сомневаюсь. Если же, допустим за Вами погнался человек явно сильнее или с оружием - и Вам удалось оторваться - думаю действительно страх более долгоиграющий - и заставит Вас сделать запас безопасности - отойти подальше. Тем не менее, группа отступила в лес, причем потратила около получаса на спуск, хотя могла потратить это же время на ожидание около палатки. Либо им пришлось отступать от опасности, либо они поняли, что в ближайшее время им не вернутся, либо ожидать на склоне было невозможно из за погоды. Важно то что костер разведен на видном месте и они не опасаются быть обнаруженными.

Условия для преодоления страха всегда и везде одинаковы - если есть возможность, способы и инструменты для выполнения определенных действий, которые могут и должны уничтожить или хотя бы остановить источник страха. В крайнем случае - это возможность убежать. За пределы досягаемости.

не соглашусь. Уходить - или убегать не крайний случай. Крайний когда уже и бежать некуда. А у них было куда уходить. А следов попытки противодействия на склоне, на видимом участке пути не имеется.

Следствие вообще не заморачивается этим феноменом: вышли босиком и вышли, все так делают. А что касается показаний т.н. очевидцев, то их смысл в этом отношении прост и незатейлив: поскольку туристы покинули палатку босиком, значит, их заставило это сделать, что-то чрезвычайное и смертельно опасное.
Ловко, согласен. Но это слабое утешение.

Нет не так. Задачей следователя является установление возможного преступления, выявление и установление виновных, мотива, и сбор доказательств виновности подозреваемого и передачу его под суд. Следователь должен установить - имелись ли факты, свидетельствующие о наличии преступления, а не устанавливать что именно явилось причиной гибели людей. Эта задача осложнялась спецификой поисково-спасательной операции. Тем не менее по имеющимся сведениям - вытекало отсутствие события преступления. А так да - следствие убедилось, что выход из палатки группы и последующая ее гибель не является следствием виновно совершенных действий посторонних, и успокоилось, так и не представив ответ о причине.

[axilles666]

Либо угроза "миновала", либо осталась в зоне палатки или склона, либо исчезла, либо в силу погодных условий возврат к палатке ночью был затруднителен - неважно - они предприняли действия необходимые для выживания.

Да тоже посещают мысли что дело было в две захода, спустившись в лес они думали что угроза миновала.

В крайнем случае - это возможность убежать. За пределы досягаемости.

Если угроза миновала, или подумали что миновала, то и бежать не за чем. Да и в таких условиях далеко ли можно уйти?

[Сергани]

следствие убедилось, что выход из палатки группы и последующая ее гибель не является следствием виновно совершенных действий посторонних, и успокоилось, так и не представив ответ о причине.

Я ж и говорю - ловко.
Однако Иванов не заморачивался ответом о причине не потому, что убедился и успокоился. Но потому, что был не дурак и подставляться на ровном месте в его намерения не входило. А признать наличие смертельной опасности, выгнавшей туристов из палатки - это и значило бы подставиться.
Ответ следователь как раз дал, ясный и категоричный: самовольно вышли. Внезапно и одновременно.
И формально был прав, поскольку никаких признаков смертельной опасности, грозившей туристам в палатке на склоне, обнаружено и зафиксировано не было.

Добавлено позже:

Если угроза миновала, или подумали что миновала, то и бежать не за чем. Да и в таких условиях далеко ли можно уйти?

Если бежать было незачем, то зачем же бежали?! Почему не вернулись к палатке сразу, как только успокоились? И почему не остановились пораньше и поближе к палатке?

[axilles666]

Если бежать было незачем, то зачем же бежали?! Почему не вернулись к палатке сразу, как только успокоились? И почему не остановились пораньше и поближе к палатке?

А костер зачем? Это ж сразу выдать себя. Нужно было уходить дальше а не на краю леса разжигать.

[bvv910]

А признать наличие смертельной опасности, выгнавшей туристов из палатки - это и значило бы подставиться.

Подставиться в чем?

[Сергани]

А костер зачем? Это ж сразу выдать себя. Нужно было уходить дальше а не на краю леса разжигать.

Это если группа Дятлова уверенно и точно выявила около палатки опасность нападения. И преследования. Но этого не было. Поэтому и отошли на небольшое расстояние, остались на виду и спокойно развели костер. ГД уходила от опасного места, именно и только места, находиться около которого посчитала для себя нежелательным в ночное время.

Подставиться в чем?

Подставиться в выводе.
В котором ясно и категорично заявлено: "причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии". При этом "ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей", палатка была "разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход", а "на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес".
Туристы сами разрезали палатку, вышли и пошли вниз к лесу. Где непреодолимая стихийная сила их и погубила.
Куда тут впихнуть опасность неминуемой смерти в палатке или около нее?!

[Zinzoldatt]

Оффтоп (текст не по теме)

Однако Иванов не заморачивался ответом о причине не потому, что убедился и успокоился. Но потому, что был не дурак и подставляться на ровном месте в его намерения не входило. А признать наличие смертельной опасности, выгнавшей туристов из палатки - это и значило бы подставиться.
Ответ следователь как раз дал, ясный и категоричный: самовольно вышли. Внезапно и одновременно.
И формально был прав, поскольку никаких признаков смертельной опасности, грозившей туристам в палатке на склоне, обнаружено и зафиксировано не было.

Это на мой взгляд неправильная оценка действий следователя. Иванов не имел полномочий продолжать уголовное дело, без отсутствия признаков присутствия посторонних, а точнее полном отсутствии их следов, как и собственно следов борьбы, о чем твердит ему Темпалов (который, надо признать, видимо по ним вниз даже не ходил, и описал недостоверно, в отличии даже от свидетеля Чернышева, показаниям которого Вы не доверяете). Исходя из всего что имелось в уголовном деле, присутствие посторонних у палатки исключалось, равно как и вообще любое возможное действие со стороны третьих лиц, которым причинена смерть группе. Я сейчас не говорю об идеальном УД, в котором имеются все материалы и прочее - конечно это в какой то мере не так. Чем это обусловлено - происками кого либо, или особенностями поисково-спасательной операции вопрос не этого раздела.
Вы говорите о признании опасности, выгнавшей группу из палатки. Поставьте себя на место следователя и скажите каким образом Вы бы это сделали?
Я не буду казаться слишком наглым и самоуверенным, если отвечу за Вас? Не мог он этого сделать. Преступления нет - прекращение УД, в связи с отсутствием события преступления. Но Иванов - пишет в постановлении - причиной являлась стихийная сила и т.д. Ненужная с точки зрения УПК (не знаю может по старому УПК по иному считалось) конструкция.
Наверное стоит не засорять топик моим офтопом

[Сергани]

Но Иванов - пишет в постановлении - причиной являлась стихийная сила и т.д.

А не важно, что пишет Иванов в мае, поскольку никто не обращает на этого специального внимания ни по формальным, ни по принципиальным соображениям. Написал и написал.
Важно то, что Иванов включается в следствие с директивной установкой: студентов никто не убивал - сами замерзли. И вдруг заявить, что кто-то (что-то) напал (напало) на них сначала наверху?
Неудобно же.
Вот следствие и не находит ничего подозрительного в палатке и около нее. Тем более, что ничего подозрительного и не должно быть до, во время и сразу после выхода группы Дятлова из палатки.

Причина и обстоятельства ухода прямо и непосредственно связаны с "костром под кедром". Полагаю, что Ваши рассуждения по Иванову - совсем не офф.

[Zinzoldatt]

А не важно, что пишет Иванов в мае, поскольку никто не обращает на этого специального внимания ни по формальным, ни по принципиальным соображениям. Написал и написал.
Важно то, что Иванов включается в следствие с директивной установкой: студентов никто не убивал - сами замерзли. И вдруг заявить, что кто-то (что-то) напал (напало) на них сначала наверху?
Неудобно же.
Вот следствие и не находит ничего подозрительного в палатке и около нее. Тем более, что ничего подозрительного и не должно быть до, во время и сразу после выхода группы Дятлова из палатки.

Я не хотел бы углубляться. Директивы, установки - все можно предполагать. Было бы только желание, и о травмах можно было "не узнать". Не о том речь.
А о костре, который вопреки угрозе сверху, и уходу вниз "кто в чем был" все таки горел. И даже не в сигнальной функции дело. Возможно они попав после склона в зону глубокого снега (?) искали место, где движение для работы по разведению и поддержанию костра необутых членов группы (а их большинство) станет менее затруднительным. И таким (первым) местом стала возвышенность Кедра, чем и обусловлен костер около него. Возможно оба фактора сработали одновременно, а изменившаяся погода, или ситуация повлияли на решение прекратить работу у кедра части группы в пользу подготовки настила в безветренном месте (возможно там же и планировали второй костер)

[Сергани]

Возможно они попав после склона в зону глубокого снега (?) искали место, где движение для работы по разведению и поддержанию костра необутых членов группы (а их большинство) станет менее затруднительным.

Логично. Но туристы вряд ли заходили в зону глубокого снега, они и спускались, и заходили в лесную зону, скорее всего, осторожно, благоразумно и не углубляясь. Хотя чтобы добраться именно до Кедра, требовалось, как мне думается, определенное волевое решение или озвученная мысль.

И таким (первым) местом стала возвышенность Кедра, чем и обусловлен костер около него.

Таки сильно больно сомневаюсь. Это не так, даже если примеряться задним умом, зная и представляя себе в общем виде расклад удобств на местности. Участков для аварийной остановки, к которым ГД могла выйти, было больше, чем один. А уж туристы вряд ли могли знать, что вот там - хорошо, лучше не бывает.

изменившаяся погода, или ситуация повлияли на решение прекратить работу у кедра части группы в пользу подготовки настила в безветренном месте (возможно там же и планировали второй костер)

Звучит убедительно, но таки непонятно, зачем туристам бросать имеющийся костер раньше, чем они хоть что-то сделали для себя. И намного раньше. Изменение погоды сложно заметить на коротком отрезке времени и будучи сильно занятым бытовыми подробностями. Да и маловероятно, что усиление холода и/или ветра побудило бы туристов забыть о действующем костре - уж, скорее, наоборот бы случилось.
А вот изменение ситуации, да - наиболее вероятная и очевидная причина.
Но какое именно изменение?
 

[Zinzoldatt]

Логично. Но туристы вряд ли заходили в зону глубокого снега, они и спускались, и заходили в лесную зону, скорее всего, осторожно, благоразумно и не углубляясь. Хотя чтобы добраться именно до Кедра, требовалось, как мне думается, определенное волевое решение или озвученная мысль.

Так глубокие сугробы могли начаться еще до Кедра.

Разворачиваемый текст

(где это они на фото точно не знаю (криволесье?), но перед возвышенностью Кедра, а так же в зоне ручьев, куда они могли выйти изначально - могла быть такая же ситуация

Таки сильно больно сомневаюсь. Это не так, даже если примеряться задним умом, зная и представляя себе в общем виде расклад удобств на местности. Участков для аварийной остановки, к которым ГД могла выйти, было больше, чем один. А уж туристы вряд ли могли знать, что вот там - хорошо, лучше не бывает.

Нет знать они не могли, но предполагать, что в месте, которое на порядок выше места, где они находятся, сугробов меньше - вполне. И это предположение вполне обосновано тем, что у кедра тела замело слабо, слабее даже чем на склоне, не говоря уже о метрах в овраге. Логичнее предположить, что и в ночь трагедии, снега у кедра было меньше чем в зоне ручьев и в ограниченной их способностями к движению зоне леса. Однако нельзя сказать точно - я соглашусь - что именно стало главной причиной расположения у кедра нельзя. Главные характеристики места у Кедра, если я верно понимаю - относительная приподнятость над остальной кромкой леса в 1959 г. Думаю они и столкнулись с тяготами движения по сугробам, сразу внизу и вышли к кедру как к месту, в котором таких трудностей меньше. Возможно, относительная изоляция между Кедром и оврагом обусловлена именно трудностью движения по сугробам. А может и нет. Возможно они действительно желали создать ориентир для потерявших на спуске контакт с группой. И расположение прямо на краю леса, и разведение костра как бы намекают, что цель спрятаться в лесу как бы не стояла, тем не менее,  она возможно (хотя опять таки маловероятно) была выполнена в овраге.

Звучит убедительно, но таки непонятно, зачем туристам бросать имеющийся костер раньше, чем они хоть что-то сделали для себя. И намного раньше. Изменение погоды сложно заметить на коротком отрезке времени и будучи сильно занятым бытовыми подробностям

Ну допустим ветер усилился. Они заметили это само собой, точнее ощутили. Что делать? Брать угли и переносить? Жгли до определенного момента, пока не кончились силы, потом утратили способность к движениям и активным действиям. Бросать утоптанное место, с разведенным костром - идти на новое разводить его заново? Взгляните (не в тему топика) на карман Колмогоровой - она явно не сумела доставая оттуда руку (которую пыталась согреть) даже привести его в нормальное состояние - он остался вывернут наизнанку, рук она уже явно не чувствовала. А кусочек кожи у Юры?   Самое удивительное то, что группа условно назовем ее "группа овраг" не предпринимает мер по эвакуации Юр, и совершенно безучастна в этой ситуации. И только после их гибели, изымает с них часть одежды.
А может просто надежда на возвращение со склона кого либо исчезла, а мнения оставшихся разделилось? Часть ушла готовить настил в безветренном месте, а двое это решение не приняли, либо решили потратить силы на поддержание костра, до сигнала группы "овраг"?
Знаете - возможно Вы  ищете верное решение для "костра", но главный лейтмотив у Вас - поиск именно - правильного  решения. А его, по всей видимости, у Кедра принять не смогли, так как оба оставшихся погибли раньше группы "овраг". Возможно, его правильного решения, уже и не было у всех, но погибли они раньше, причем в результате переохлаждения - значит и условия в которых они находились были невыгодны

[Сергани]

Так глубокие сугробы могли начаться еще до Кедра.

Но не сплошь. И наверняка до Кедра группа не пробивалась, а более-менее спокойно шла. Хотя бы потому, что пробиваться - непонятно куда и непонятно зачем - не совсем адекватное поведение.

Думаю они и столкнулись с тяготами движения по сугробам, сразу внизу и вышли к кедру как к месту, в котором таких трудностей меньше

Если бы столкнулись, то зачем бы они и дальше стали напрягаться?

Ну допустим ветер усилился

Но этого не случилось, хотя это было бы только на пользу "костру под кедром".

она явно не сумела доставая оттуда руку (которую пыталась согреть) даже привести его в нормальное состояние

Не могу согласиться: ни на одном теле нет ни одного признака попытки утеплиться, согреться, укрыться от золода или ветра. Ни на одном - ни одного.

А может просто надежда на возвращение со склона кого либо исчезла, а мнения оставшихся разделилось?

Костер под кедром группа бросает сразу, занимаясь им не более 10-15 минут, ну, пусть, получаса. За такой период времени ни настроение, ни погода измениться не успеют при любых допущениях.

Знаете - возможно Вы  ищете верное решение для "костра", но главный лейтмотив у Вас - поиск именно - правильного  решения. А его, по всей видимости, у Кедра принять не смогли, так как оба оставшихся погибли раньше группы "овраг"

Возможно.
Однако верное решение для костра было только одно и оно было принято сразу после выхода к Кедру. А больше никаких решений по костру быть не могло, ибо любые действия, начинающиеся с оставления костра под кедром, вынужденные.

Самая важная особенность "костра под кедром" заключается в кратковременности его рукотворного периода. Сразу и быстро был устроен. Сразу и быстро был оставлен. Никаких долгоиграющих процессов для объяснения тут задействовать невозможно. 

[Zinzoldatt]

Но не сплошь. И наверняка до Кедра группа не пробивалась, а более-менее спокойно шла. Хотя бы потому, что пробиваться - непонятно куда и непонятно зачем - не совсем адекватное поведение.

Так я и предположил, что цель была - выйти на более менее свободное от сугробов пространство.

Если бы столкнулись, то зачем бы они и дальше стали напрягаться?

А что следует предпринять? Развернуться идти обратно к палатке? или остаться между склоном и лесом в зоне мелколесья, без костра, где быстрое замерзание гарантировано?

Но этого не случилось, хотя это было бы только на пользу "костру под кедром".

Но не на пользу согревания у этого костра. И не на пользу добычи для него дров и вообще пребывания около него.

Не могу согласиться: ни на одном теле нет ни одного признака попытки утеплиться, согреться, укрыться от золода или ветра. Ни на одном - ни одного.

Из тех кто был на склоне - да. С Кривонищенко и Дорошенко - вопрос, так как состояние их одежды сильно изменено после гибели. В группе "овраг" следы утепления имеются.

Костер под кедром группа бросает сразу, занимаясь им не более 10-15 минут, ну, пусть, получаса. За такой период времени ни настроение, ни погода измениться не успеют при любых допущениях.

Ну а здесь с Вами не поспоришь, вы же отвергаете приведенные поисковиками мнения и наблюдения. Поэтому я предпочел больше не поднимать указанную тему, как нежелательную 

Однако верное решение для костра было только одно и оно было принято сразу после выхода к Кедру. А больше никаких решений по костру быть не могло, ибо любые действия, начинающиеся с оставления костра под кедром, вынужденные.

Ну почему же одно? Далеко не факт. Возможно более верное решение было бы развести костер в более безветренном месте.
Отход от него мог быть вынужденным, я же и не думал спорить. Мог быть обусловлен исчерпанием сигнальной функции.  Вопрос то - отход кого? Дорошенко и Кривонищенко так и не отошли, а группа "склон" не факт что ушла до окончания горения этого костра, и не факт, что она ушла в силу необходимости решения иных задач.

[Сергани]

Но не на пользу согревания у этого костра

Проблема согревания для группы стала бы актуальной только под утро. В первые часы активных действий ребятам, скорее, пропотеть грозило.

В группе "овраг" следы утепления имеются.

Это какие? Рукавицы в кармане Тибо? Или "портянка" на ноге Люды? Расстегнутая куртка Калеватова?

вы же отвергаете приведенные поисковиками мнения и наблюдения.

Когда я это сделал?! Разве я оспаривал мнение о необходимости полутора часов на то, чтобы прогорели толстые ветки в костре? Я даже готов допустить, что костер догорал все три часа.
Но как это опровергает "заброшенность" костра, главным и достаточным признаком которой является отсутствие заготовленного топлива около костра?

Добавлено позже:

Дорошенко и Кривонищенко так и не отошли

Это нам неизвестно. В любом случае в костре и около него нет признаков деятельного присутствия туристов. Можно, конечно, предположить, что Юры тупо сидели около костра (или вообще в нём, учитывая безумный характер ожогов). Но это предположение нечем подтвердить. 

[Zinzoldatt]

Проблема согревания для группы стала бы актуальной только под утро. В первые часы активных действий ребятам, скорее, пропотеть грозило.

Ну тогда и костер можно разводить под утро. (я приводил ссылку о работе недостаточно одетого человека - помните? Вы ее так же отправили в небытие) А ночью собирать дрова. Ув.Сергани, как минимум 5 из 9, погибли сугубо от действий низких температур. Скорее всего, до утра не дожил никто.

Это какие? Рукавицы в кармане Тибо? Или "портянка" на ноге Люды? Расстегнутая куртка Калеватова?

Рукавицы в кармане Тибо могли промокнуть при работе, а на морозе от промокших рукавиц только вред.
И нет не портянка. А разрезанная ею самой кофта, частями которой она обмотала ноги, и одну половину потеряла при работе по сбору настила. А так же изъятие вещей с погибших у кедра.

Но как это опровергает "заброшенность" костра, главным и достаточным признаком которой является отсутствие заготовленного топлива около костра?

Хорошо - Вы говорите "заброшенность" - но сами допускаете, что костер мог гореть без постоянного присутствия людей - так? Тогда откуда Вам известно, сколько было использовано именно дров - раз двое отмечают большой объем работы - костер мог гореть дольше, и именно потеря сил костровых (на сбор дров) и могла стать причиной появления выделяемой Вами "заброшенности". Говоря проще - Вы сами подчеркиваете, что костер мог гореть два - три часа - так и люди около него могли провести столько же времени, но уже потеряв силы на активные действия - по заготовке и переноске дров. А подкинуть остаток в костер - не так уже сложно. В чем противоречие то не понимаю 
Хорошо - объясните тогда - как должен был выглядеть костер по Вашей гипотезе - с рядом лежащими заготовленными дровами? Но это еще более поразительно - двое умирают от переохлаждения, но не используют "топливный резерв". Или они должны были при любом раскладе, даже если костер на ветру не грел, силы кончались собраться около костра в одной точке и погибнуть вокруг него, не вызывая ни у кого подозрений?

Это нам неизвестно. В любом случае в костре и около него нет признаков деятельного присутствия туристов.

Следы деятельного присутствия в костре? - ну они как ни парадоксальна фраза - вполне могут быть - ожоги и Вы ниже пишите о том же. А у Кедра они есть - обломанные ветки, попытки срезать молодые деревца поблизости, остатки снятой одежды, и собственно два тела, так и погибшие у костра.

[Сергани]

Ну тогда и костер можно разводить под утро. (я приводил ссылку о работе недостаточно одетого человека - помните? Вы ее так же отправили в небытие) А ночью собирать дрова.

Так и было бы: основной костер туристы устроили бы после того, как подготовили укрытие и заготовили дрова. Не под самое утро, конечно, но и не в первый же час пребывания в лесу.

Ув.Сергани, как минимум 5 из 9, погибли сугубо от действий низких температур. Скорее всего, до утра не дожил никто.

Вот это самый очевидный прокол в официальной версии: так не бывает, чтобы девять неслучайно оказавшихся на свежем воздухе человек, вдруг и все погибли бы от холода за несколько часов. Да и какой там  холод?! Всего минус 27, да и то только после семи часов утра.
 

А так же изъятие вещей с погибших у кедра.

Хотел отложить этот момент на потом, но раз уж началось... Один простой вопрос: каким чудом четверо в овраге, не имея никакого источника тепла и ничего не делая, сумели сохранить работоспособность пальцев рук до смерти от холода двоих под кедром, у которых был костер и которые все-таки хоть что-то делали? 
Как отмороженными конечностями можно изъять мерзлые вещи с мерзлых тел?

Следы деятельного присутствия в костре? - ну они как ни парадоксальна фраза - вполне могут быть - ожоги и Вы ниже пишите о том же. А у Кедра они есть - обломанные ветки, попытки срезать молодые деревца поблизости, остатки снятой одежды, и собственно два тела, так и погибшие у костра.

Я однако имел в виду следы деятельности туристов. Разумной деятельности людей с адекватным отношением к себе и к окружающей действительности.

[Zinzoldatt]

Так и было бы: основной костер туристы устроили бы после того, как подготовили укрытие и заготовили дрова. Не под самое утро, конечно, но и не в первый же час пребывания в лесу.

Может быть вы переоцениваете их возможности, и упускаете наличие других проблем - к примеру наличие потерявшихся, либо травмированных.
 

Вот это самый очевидный прокол в официальной версии: так не бывает, чтобы девять неслучайно оказавшихся на свежем воздухе человек, вдруг и все погибли бы от холода за несколько часов. Да и какой там  холод?! Всего минус 27, да и то только после семи часов утра.

Мне кажется гораздо более удивительным, что их в условия такой гибели поставило, на что ни поисковики, ни, думаю сам Иванов, ответа не нашли даже для себя.

каким чудом четверо в овраге, не имея никакого источника тепла и ничего не делая, сумели сохранить работоспособность пальцев рук до смерти от холода двоих под кедром, у которых был костер и которые все-таки хоть что-то делали? 
Как отмороженными конечностями можно изъять мерзлые вещи с мерзлых тел?

Ну во первых - не факт что четверо сохранили (среди них было двое более тепло одетых), и не факт что ничего не делая (настил) и костер... ну я уже поделился своим мнением на вероятные причины, почему костер мог стать малоэффективным, а мог и быть, не предназначенным для согревания в первую очередь.

Я однако имел в виду следы деятельности туристов. Разумной деятельности людей с адекватным отношением к себе и к окружающей действительности.

Мне не видится ничего странного, что люди собирали дрова. Почему только с кедра и таким способом - можно узнать только выяснив условия видимости и глубины сугробов на месте событий в ночь трагедии

[Сергани]

Может быть вы переоцениваете их возможности

Как можно переоценивать возможности людей, которые на ногах дошли до того места и их не убил не глубокий снег, ни сильный ветер, ни холод?

и упускаете наличие других проблем - к примеру наличие потерявшихся, либо травмированных.

Не упускаю - исключаю. Потерявшихся не было и быть не могло. Травмированных тоже не было - были тяжелораненные, которым никто из группы ничем помочь не мог и не помогал.

и не факт что ничего не делая (настил) и костер

Какой настил? Какой костер??? Я таки говорю о признаках разумной деятельности людей с адекватным отношением к себе и к окружающей действительности. Приписывать туристам поведение убитых на всю голову и только на том основании, что это было крайне нужно Иванову сотоварищи, я не буду.
По официальной версии и к ней примыкающим, четверо в овраге тупо сидят - ничего не делая и ничего не сделав - несколько часов, дожидаясь и дождавшись смерти товарищей у потухшего костра под кедром. Чтобы потом срезать мерзлые тряпки с мерзлых тел, разделить добычу поровну и убиться с очевидными признаками тяжких телесных поврждений несовместимых с жизнедеятельностью.
Это - не версия. Это - диагноз.

Мне не видится ничего странного, что люди собирали дрова

И где же эти собранные дрова? Это та ветка, на которой лежало тело Юры?
Группа действительно собрала дрова и развела костер - быстро и сразу обеспечив себя необходимым и достаточным теплом, светом и средством организации общей деятельности в ночном лесу - это есть.
А более - ничего нет. Увы.

[Zinzoldatt]

Как можно переоценивать возможности людей, которые на ногах дошли до того места и их не убил не глубокий снег, ни сильный ветер, ни холод?

Как? Ну к примеру- приписывать им возможность сделать то, на что они уже не были способны сделать, ни физически (в первую очередь), ни психологически (во вторую очередь). А не могли возможно потому что

дошли до того места

глубокий снег

сильный ветер

холод

Плюс - стрессовая ситуация, связанная с чрезвычайным происшествиям у палатки, к которому они готовы явно не были, плюс  - тяжело травмированные (возможно).

Потерявшихся не было и быть не могло

Почему? По Вашему все трое - Дятлов, Слободин, Колмогорова - шли вверх - уже после гибели остальных? Если это не так потерявшие контакт с группой могли быть априори.

Какой настил? Какой костер??? Я таки говорю о признаках разумной деятельности людей с адекватным отношением к себе и к окружающей действительности. Приписывать туристам поведение убитых на всю голову и только на том основании, что это было крайне нужно Иванову сотоварищи, я не буду.
По официальной версии и к ней примыкающим, четверо в овраге тупо сидят - ничего не делая и ничего не сделав - несколько часов, дожидаясь и дождавшись смерти товарищей у потухшего костра под кедром. Чтобы потом срезать мерзлые тряпки с мерзлых тел, разделить добычу поровну и убиться с очевидными признаками тяжких телесных поврждений несовместимых с жизнедеятельностью.
Это - не версия. Это - диагноз.

По версии Иванова  - не так. Но суть не в том. Давайте объединим. Вы считаете, что группа, спустившаяся к кедру, сумевшая развести там костер, и сделавшая настил, после наступления новой вводной - бросила костер и выжившие переместились в овраг? То есть - по каким либо иным причинам - они не могли бросить разведенный костер.
Я вчера предложил Вам описать как должно было выглядеть место происшествия, без новых вводных у кедра. Вы ответили - должен был быть второй костер - основной ближе к утру, а за первым - должны были следить и готовить  топливо дольше (как я понимаю Вас)
Теперь давайте вернемся все таки  к исходным данным. Группа спустилась вниз, развела костер, который (не беря в расчет показания о большом объеме работы) затем бросила, но двое около него погибли от переохлаждения. Так вот - по этой вводной. Костер разведен. Дров около него нет - ведь так? Двое погибли и их часть их одежды перемещена в овраг выжившими. Те кто был в овраге жил дольше. И неужели из данной диспозиции, не следует - что костер стал бесполезен на определенном этапе, те кто около него остался - погибли замерзнув без топлива. Они же должны были запасти дров - это Вы сами говорите - так почему не запасли? Потому что пришлось бежать? Но они и не ушли. А погибли от переохлаждения без дров. А выжившие ушли не далеко - всего  в 50 м.от кедра, причем те же выжившие и забрали часть одежды. Или Вы считаете, что группа "овраг" сумела и рискнула изъять одежду, зная что зона Кедра стала опасной?

Добавлено позже:

И где же эти собранные дрова? Это та ветка, на которой лежало тело Юры?

Может часть этих дров. А остальная часть - сгорела. И по объему работы поисковики, как я понимаю, судили именно по количеству сломленных веток. Которые сгорели. А далее костер перестал быть либо необходимым (для возврата группы со склона) либо у "костровых" уже попросту кончились силы, и то, что дрова употреблены практически все говорит о том, что за костром все таки смотрели. До точки окончания активных действий.

[Сергани]

приписывать им возможность сделать то, на что они уже не были способны сделать, ни физически (в первую очередь), ни психологически (во вторую очередь)

Почему они вдруг и сразу утратили физические и психические силы? Вы не забыли, что этот поход для этих людей - всего лишь активная форма отдыха? И место это, будь оно поближе к населенке, было бы желанным местом для проведения выходных, для всех, включая летей и пенсионеров.
Почему нет ни малейшего намека на физическую или психическую утомленность, хотя до Перевала на маршруте были участки сильно больно минусовые?
Были же. И ничего.

По Вашему все трое - Дятлов, Слободин, Колмогорова - шли вверх - уже после гибели остальных?

Может, после. Может, до. Но, скорее всего, во время.

Дров около него нет - ведь так?

Дров около него - на пять таких костров хватило бы. Но туристы не занимаются заготовкой дров. Нет заготовленных дров. Но на участке около Кедра было достаточно топлива не только для дежурного, но и для основного костра. Это лесная зона, в которой по определению не может не быть дров для костра.

Или Вы считаете, что группа "овраг" сумела и рискнула изъять одежду, зная что зона Кедра стала опасной?

Не было никакой группы "овраг" в действительности - но только в представлениях и предположениях. Никто из туристов не мог - по множеству причин - отнять одежду у Юр, тем более для того, чтобы испортить, уничтожить или выбросить ее.

[Zinzoldatt]

Почему они вдруг и сразу утратили физические и психические силы?

Потому что они достаточное количество времени находились недостаточно одетыми в условиях низких температур. И не вдруг. А пройдя 1,5 км, затем разведя костер, заготовив для него дров. Как минимум.

Вы не забыли, что этот поход для этих людей - всего лишь активная форма отдыха?

Ну у кедра явно не до активной формы отдыха было 

Почему нет ни малейшего намека на физическую или психическую утомленность, хотя до Перевала на маршруте были участки сильно больно минусовые?

Да я не говорю что они просто взяли и замерзли у кедра понимаете? Ситуация с палаткой вышла неожиданная и совершенно немыслимая понимаете? Хоть ракета, хоть преступники, хоть завал  - что угодно - они не были готовы к этой ситуации - и не предполагали что она может наступить. И эта ситуация привела к тому, что им пришлось бороться за жизнь в условиях нехватки ресурсов. А ресурсы были ограничены в связи с уходом из палатки без какой либо подготовки. Без обуви, штормовой одежды, инструментов. Неужели это можно подвергать сомнению, что они не занимались после спуска "отдыхом" они уже были вынуждены идти на отчаянные шаги, возможно не вполне разумные с высоты послезнания.

Дров около него - на пять таких костров хватило бы. Но туристы не занимаются заготовкой дров. Нет заготовленных дров. Но на участке около Кедра было достаточно топлива не только для дежурного, но и для основного костра. Это лесная зона, в которой по определению не может не быть дров для костра.

Мы кажется ходим по кругу. Я же уже предположил, что во первых -сбор дров был осложнен:
 - видимостью (в темноте сушняк не отличить)
- сугробами вокруг зоны кедра
- отсутствием инструмента для срезания срубания веток (нож задействуется для создания настила)
во вторых
- к моменту окончания заботы о костре, оба "костровых" могли серъезно переохладится, и в силу вышеизложенного уже быть не способными к активным действиям по сбору дров
- запасенные дрова были брошены в костер и сгорели. Сил на сбор новых нет.
В общем то я Вас понял. Не могло быть потому что не могло 

[Сергани]

И эта ситуация привела к тому, что им пришлось бороться за жизнь в условиях нехватки ресурсов

Вы о чем? Даже в том состоянии (искаженном и надуманном), которое приписывает ГД официальная версия, у ребят были ножи, спички, дрова, материалы для устройства временного укрытия. Никто из них не был раздетым. И никто из них не был босым. У группы даже были "лишние" вещи и предметы гардероба, которыми они либо не пользуются, либо "выбрасывают" за ненужностью.
И не было никакой паники при уходе из палатки - нет ни одного признака неадекватного поведения группы.
Ситуация ни разу не смертельная.   

Ну у кедра явно не до активной формы отдыха было

Как раз у Кедра - и было отвечающее всем требованиям место для ночевки, которое и ГД, и любая другая тургруппа выбрали бы штатно и именно для отдыха.

- видимостью (в темноте сушняк не отличить)

На этот случай и разводится дежурный огонек.

сугробами вокруг зоны кедра

Как сугробы вокруг зоны, могут помешать тому, кто в зоне? Туристам незачем было лезть в сугробы, да они и не лезли.

отсутствием инструмента для срезания срубания веток

Сухостой легче, проще и удобнее ломать. И легче, и легко.

к моменту окончания заботы о костре, оба "костровых" могли серъезно переохладится

Серьезно переохладиться могли только четверо во время их сильно больно гипотетического сидения и абсолютного бездействия. Такое поведение, да, могло привести к осложнениям через несколько часов. А те, кто двигается - не замерзает, пока двигается.

запасенные дрова были брошены в костер и сгорели. Сил на сбор новых нет

Мда...
Вы давеча упрекали меня в небрежном отношении к мнению поисковиков. Вот слова (одного из них) Атманаки, исчерпывающе характеризующие предмет нашего спора: "вокруг было относительно много сухого материала".
Кроме того, вокруг, т.е. на хвойной (пусть и местами)  опушке не может не быть сухостоя, заготовка которого даже голыми руками - практически удовольствие для человека неслучайно оказавшегося на хвойной опушке.
И практически рядом с известным Кедром был не менее теперь известный Выворотень.