Паника должна выглядеть как паника. Да, разбегались бы, кто куда попнулся, не выбирая направление и не задумываясь о целесообразности. Никто не остановился бы через полчаса на виду у источника паники.
Нет вы не правы. Паника - это не действие, это психологическое состояние. Паника может быть личной и коллективной, и в последнем случае, она может выражаться не в разнобое выбора действий, а в передаче чувства страха (не всегда обоснованного) от одного к группе людей, и может явится следствием общих и нелогичных действий. Вообще - паника больше художественное понятие, насколько я понимаю, и зачастую, посторонний наблюдатель называет паникой то, что является просто острой реакцией на событие, суть и природа которого нам не ясна. Я сейчас не о действиях дятловцев, а в целом о термине. Паника - может проявляться именно в передаче импульса к коллективным но неосознанным действиям. Ваш вариант тоже возможен - все разбежались кто куда, тем не менее у группы есть стойкие ассоциации - причем они есть у каждого в группе - склон - высота - ветер наст, отсутствие дров, лес - дрова, меньше ветра, но больше сугробов. Если они ушли в лес - это вовсе не означает, что они ушли собравшись, подумав, взвесив за и против, и тем более организованно. Они ушли в силу острой необходимости.
Здесь тема достойная отдельных топиков - обсуждать здесь - значит нарушить Ваши права как автора темы. Поэтому давайте пока что оставим палатку и причины ее оставления сзади
Да, чаще всего от страха подрываются по своим следам: как зашли - так и вышли. Но если страх сильно больно гонит, то и эта привычка выключается.
Да это стойкая привычка - соглашусь. И тем не менее, направление на лабаз ими не выбрано. Вариантов почему много. К примеру - принятию решения мешала угроза, стресс, визуальная или подсознательная оценка расстояния - к примеру - один увидел лес от палатки до начала событий -в памяти отложилось ближе (кстати реально же ближе) и принятое одним решение повторили все, опять таки соглашаясь на это без обсуждений. Другой вариант - потеряли ориентацию (в чем я сомневаюсь) и решили идти просто в лес. Другой - все решили верно, но не видели в лабазе шанса спасения. А может направление ветра "помогло" выбрать направление. Помните же "подгонял, но не катил по склону". Уйма вариантов.
Нет. Было бы так - ломанулись бы тупо вниз. Но группа не торопится "терять высоту" и наверняка учитывает, что в лесной зоне могут быть - и обязательно должны быть - непроходимые участки.
Никак нет. "Дорожки следов" идут не сразу вниз - быстрее, скорее - но траверсом (хотя этот момент во всех отношениях скользкий - это надо признать).
Вы имеете ввиду под углом к скату палатки? Да возможно - но направление из палатки - разрезы - кедр в целом лежит в одном векторе. Я имел ввиду другое - разумеется я сомневаюсь, что они выбрали точное направление сразу же - внутри - но они знали что с той стороны спуск, а с другой - подъем. А путь на лабаз лежит через выход (кстати здесь они опровергают утверждение о том, что откуда пришли оттуда и выходят) И о том, что они не торопились, простите сведений нет - все следы говорят только о нисходящем движении.
Из какого источника это известно? Это необоснованное предположение - и не более того. Совсем простой вопрос: почему в наспех оставленной палатке не осталось источника освещения, который обязательно должен был быть?
Я полагал что в палатке еще оставалось 2 фонарика, но сейчас засомневался открыл таблицу ZSM-5 и убедился что мы оба ошибаемся. Еще больше чем 2.
Откуда это известно? Если 9 человек уходят из палатки в лес - самое логичное обуться, и прихватить инструмент, чтобы не ломать дрова руками, или резать одним ножом на всех. Так же одеться тоже однозначно не помешает. Не знаю, мне кажется более логичным, зная, что палатку придется покинуть - все таки сначала подготовиться к пребыванию вне ее пределов, а затем уже обсудить куда идти - остаться на склоне и замерзнуть, или попробовать все таки развести костер в лесу и согреваться. Если имелась нехватка времени, но шанс задержаться в палатке был - думаю, они бы потратили время на подготовку к ночевке в лесу. Я это имел ввиду.
Очень маловероятно, на грани невозможного. А такие невероятности надо доказывать.
Что доказывать? Что невозможно было к ней вернуться? Так они не вернулись по факту. Вопрос в том - не смогли, или уже или еще не было смысла. Если бы они пережили ночь, согреваясь у костра, всей группой, в безветренном месте - то да - учитывая отсутствие рации у группы, путь спасения лежал все равно через палатку - лыжи, одежда и др. Но я сомневаюсь, что у них стояли точнее то, что они решали итоговую задачу - аварийный выход с маршрута. Думаю первой задачей было обеспечить себе согревание у костра, изолировать ноги от контакта со снегом. Но возможно им помешало желание спасти товарища на склоне, вместе с наложением погубивших их факторов.
Что могло помешать группе, пусть даже выскочившей из палатки на измене, вернуться к ней через 5-10-15 минут, успокоившись?
Если время спуска заняло около получаса то думаю причина в том же самом источнике опасности, который сделал пребывание в палатке и около нее невозможным. Но опять таки, сейчас сторонники природных версий могут возразить мне и привести в довод - погоду - ветер, снег, потерю видимости.
Ребята благоразумно отходят на время от опасного места. До утра. До светлого, когда можно будет вернуться и спокойно разобраться. Настоящую опасность они не видят и не могут видеть по понятным и очевидным причинам.
Немного Вас не понимаю. Все зависит от "градуса" опасности. Если они были вынуждены уйти вниз под давлением посторонних, то в этом случае, нужно признать, что воля к сопротивлению у группы была сломлена моментально, и без всяких оговорок. Они уходят кто в чем был, с сомнительными шансами пережить ночь. Для того чтобы сломать волю к сопротивлению у группы из 9 человек (а они уже втянулись в поход, привыкли друг к другу и в целом составляли коллектив, а не группу людей ожидающих трамвая в городе) нужен крайне мощный мотиватор. В отношении их должны были применить крайне грубую и жесткую силу - причем далекую от словесного принуждения, которая соответственно не могла трактоваться как мнимая угроза. Если же посторонние применили такое решение проблемы наверху - это нашло бы отклик в действиях дятловцев - тем не менее внизу они разводят костер на самом видном месте, а вверх идет одна Колмогорова.
Я не понимаю почему Вы отвергаете вероятность ухода от костра без посторонних? Во первых - погода могла ухудшится, ветер усилился, стало холоднее - КПД костра упало, и стало несравнимым с теплопотерей на ветреном месте - ушли в овраг. Во вторых - первый фактор мог сыграть вместе с тем, что отпала надежда на возвращение со склона. И второй мог опять таки проявится отдельно.
Добавлено позже:палево кураторских установок и заготовок
это уже за гранью моих "понятностей". Тогда можно вообще исключать любое не понравившееся свидетельство.
Тема: Можно ли одним костром обогреть 9 туристов. Не вопрос. (Прочитано 90424 раз)