Можно ли одним костром обогреть 9 туристов. Не вопрос.

[Ivan5]

костер интересная тема, ага.
я тут попробую свою логику включить:
костер потух после того, как под кедр попали двое - есть ожоги
они замерзли. имея костер. если есть силы на поддержание огня это невозможно (ну да, естественно, им помешали урки, шары, лоси, диверсанты там и все такое - оставлю за кадром)
сил нет - значит долго они шарахались по лесу до того как костер разожгли - и произошло это гораздо, гораздо позже покидания палатки
логика кончилась
чем они занимались все это время, что делали остальные - не понятно

[Сергани]

есть два утверждение поисковиков о том, что костер был оставлен не сразу же после разведения

Это не совсем так. Поисковики говорили и могли говорить только о предположительной общей продолжительности горения костра.
Огонь не погаснет сам по себе и сразу: разведенный костер будет гореть до определенного момента - пока не прогорят уже положенные в костер дрова. Есть кто-то костра или нет рядом никого - он одинаково будет себе гореть. Ибо - объективная реальность, ага.
Но если кто-то занимается костром, то этот кто-то обязательно будет поправлять уже лежащие в костре дрова, в нашем случае - толстые ветки, которые обязательно прогорели бы (ибо кедровые) при минимальном внимании кострового к своим обязанностям. Если кто-то занимался бы костром, то сразу после его разведения этот кто-то обязательно бы собрал и бросил около костра следующую охапку дров. Дрова начинают искать не тогда, когда костер догорит, и подбрасывают их не в угасающий костер. И подбросив дров - собирают следующую порцию.

Добавлено позже:

сил нет - значит долго они шарахались по лесу до того как костер разожгли

Если силы кончились - кто же и как развел костер под кедром?!
Если логика кончилась таки не совсем, попробуйте сопоставить сколько сил требовалось на разведение костра и сколько - на его  сохранение.

[Ivan5]

Если силы кончились - кто же и как развел костер под кедром?!
Если логика кончилась таки не совсем, попробуйте сопоставить сколько сил требовалось на разведение костра и сколько - на его  сохранение.

ну так оно и есть - лебединая песня такскзть.
а можно на вашу версию ссылку? ну общую, не конкретно костер

[Сергани]

а можно на вашу версию ссылку? ну общую, не конкретно костер

Сам бы хотел такую. Увы, пока нет - ни ссылки, ни общей версии.

Оффтоп (текст не по теме)

Но готов с пониманием отнестись к высказанному желанию и, пользуясь положением самодура в своей теме, изложить схематично (но чуть поширше) свое представление об обстоятельствах (условно) начального этапа гибели группы.
Схематично: злоумышенники, у которых не могло быть ясного и четкого представления о "боевых" возможностях ГД,  не стали бы переть буром, ибо глупо, бестолково и чревато. Распределились по-над предполагаемым направлением отхода ГД и бросили ВУ (взрывпакет, промшашка) в сторону палатки. Золотарев наверняка смог бы определиться с категорией ву. Нападения туристы очевидно не ожидали, поэтому доложны были воспринять ву как самопроизвольный подрыв забытой (оставленной, потерянной геологами) шашки. Отойти на безопасное расстояние до утра - самое верное. Что и сделали, прорезав скат на месте старого заштопанного разрыва около дальнего от входа торца. Злоумышленики, ожидавшие, что туристы будут уходить (естественно) в сторону перевала, лабаза и последней ночевки, упустили и отпустили группу, ибо кидаться вслед по темноте было бы еще глупее, чем лезть на палатку.
После того, как ГД развела под кедром костер, спустившимся вниз злоумышленникам стало ясно, что у туристов нет ни оружия, ни возможности организовать сопротивление. Вот и всё.

[Ivan5]

спасибо

[Zinzoldatt]

Это не совсем так. Поисковики говорили и могли говорить только о предположительной общей продолжительности горения костра.
Огонь не погаснет сам по себе и сразу: разведенный костер будет гореть до определенного момента - пока не прогорят уже положенные в костер дрова. Есть кто-то костра или нет рядом никого - он одинаково будет себе гореть. Ибо - объективная реальность, ага.
Но если кто-то занимается костром, то этот кто-то обязательно будет поправлять уже лежащие в костре дрова, в нашем случае - толстые ветки, которые обязательно прогорели бы (ибо кедровые) при минимальном внимании кострового к своим обязанностям. Если кто-то занимался бы костром, то сразу после его разведения этот кто-то обязательно бы собрал и бросил около костра следующую охапку дров. Дрова начинают искать не тогда, когда костер догорит, и подбрасывают их не в угасающий костер. И подбросив дров - собирают следующую порцию.

С одной стороны да - должны были заготовить дрова - для следующих подкидываний. Однако мы по прежнему не знаем окончательной цели костра - при всем уважении к Вашей позиции, я не исключаю, что он был разведен с целью ориентирования возможно отставшего Слободина, и отправившихся ему на выручку Дятлова и Колмогоровой.
Это я не к тому, что мы ничего никогда точно не установим - но согласитесь в 1959 г. кедр был весьма ветреным местом. О силе ветра мы также можем только предполагать, а он же понятие переменное. Это не совсем так насчет костра - он может гореть очень долго - если условия для горения есть - если не сильно падает снег, нету метели, в нем достаточно дров, не дует сильный ветер, разносящий дрова, устроен в правильном месте и т.д.  Но он мог погаснуть и "сам по себе"  - ветер усилилися, усилилась метель, двое костровых (в чем я если честно сомневаюсь  - ну в том что костер был конечной и главной задачей для Кривонищенко и Дорошенко) на какое то время отвлеклись - костер может просто перестать гореть сам по себе - пламя сбилось порывом ветра и т.д.  Кажется где то было даже предположение о падении на костер 
Сложно судить однозначно.
В любом случае - группа, изъявшая у погибших Юр одежду по какой то причине выбрали не место у костра в качестве конечно точки расположения, а настил в овраге. Может - и не было там у кедра так уютно и тепло? Может и не греть то костер особо не мог при условии сильного ветра?

[Сергани]

ну так оно и есть - лебединая песня такскзть.

Первое, что должны и могли сделать туристы, спустившиеся к лесу - это сразу и прежде всего - развести костер. Даже неопытный и случайно оказавшийся в это время в этом месте человек обязательно сделает это, хотя, скорее всего, неопытный и случаный проделает это не так быстро и ловко, как ГД.

Добавлено позже:

Однако мы по прежнему не знаем окончательной цели костра - при всем уважении к Вашей позиции, я не исключаю, что он был разведен с целью ориентирования возможно отставшего Слободина, и отправившихся ему на выручку Дятлова и Колмогоровой.

А никакой цели в моей позиции вообще не предполагается: туристы разводят костер, просто чтобы был.
Разделение группы с последуюшей сигнализацией вообще не поддается моему пониманию, ибо бессмысленно и первое, и второе: как можно потерять товарища на таком коротком отрезке? и какую совесть надо иметь, чтобы потом помаячить ему - мы тут поляну накрыли, давай быстрее?..

но согласитесь в 1959 г. кедр был весьма ветреным местом

Соглашаюсь. Но в то время, пока костер горел, ветра под кедром не было никакого - иначе кедровые ветки обязательно догорели  бы без остатка.

в чем я если честно сомневаюсь  - ну в том что костер был конечной и главной задачей для Кривонищенко и Дорошенко

А я совсем не сомневаюсь в том, что костер не был и не мог быть конечной целью, и не только для Юр, но и для всех остальных. Это костер на скорую руку - место обозначить и застолбить. Основной костер туристы устроили бы позднее и не так. Однако и бросать костер, на тот момент единственный и пока незаменимый, у группы не было никаких причин.
Кроме серьезных и внешних.

В любом случае - группа, изъявшая у погибших Юр одежду по какой то причине выбрали не место у костра в качестве конечно точки расположения, а настил в овраге.

Вот почему я старательно изгоняю из своей схемы все сомнительные подпорки и поддержки, которые сами по себе - маловероятны или вообще абсурдны.
Есть простая последовательность наиболее вероятных событий: группа уходит из палатки, спускается по склону, выходит к кедру, разводит костер. Можно, конечно, впихнуть в эту схему что-то из огромной кучи т.н. "фактов", но  прежде придется доказать (именно доказать) этот "факт" не просто как возможный, а как действительно свершившийся.
Всё бывает (с). Но не сразу в одном месте.   

[Zinzoldatt]

А никакой цели в моей позиции вообще не предполагается: туристы разводят костер, просто чтобы был.
Разделение группы с последуюшей сигнализацией вообще не поддается моему пониманию, ибо бессмысленно и первое, и второе: как можно потерять товарища на таком коротком отрезке? и какую совесть надо иметь, чтобы потом помаячить ему - мы тут поляну накрыли, давай быстрее?..

Опять таки - в какой ситуации его потеряли? При спуске после истекшей угрозы? В условиях хорошей видимости?
Нет нет не буду засорять Вашу ветку, тем более поднят и без того сложный вопрос Ну с одной стороны затрагивая только положение костра, гибель двух Юр - да. Но все таки все происходило в динамике и в условиях нехватки времени, отсутствия ресурсов. И Вы сами указываете на наличие весьма существенной угрозы, которая была недооценена у палатки первый раз. Однако дальнейшее отношение первоначального фактора могло быть и опосредованным. Костер мог действительно погаснуть по причине отсутствия за ним ухода, и это мелькало в УД емнип. Но если изначальной целью было не согревание? Если его конец обусловлен не отсутствием возможности а концом необходимости? Соглашусь в этом случае нелогично выглядит смерть двоих от переохлаждения рядом с костром (как минимум в зоне кедра, если даже допускать что одно тело или два перетащили те кто был в овраге?) - однако она в принципе не совсем вливается в логику - те кто без костра но в овраге живут дольше, а те кто у костра и с топливом - погибают от переохлаждения

[Сергани]

И Вы сами указываете на наличие весьма существенной угрозы, которая была недооценена у палатки первый раз

Указываю, да. Но нехотя и только под давлением. Минутная слабость.
Я не вижу никакой необходимости привлекать для объяснения генезиса "костра под кедром" события, которые случились или могли случиться до и после того как.
Неважно (пока и здесь) почему группа ушла вниз. Важно, что ушла и ушла недалеко.
Неважно (пока и здесь) кто из ребят разводил костер и следил за ним. Важно, что разводили и следили. До того как.
Неважно (пока и здесь) кто, где и как из ребят погиб. Важно, что костер брошен - это начало гибели группы.
Уход за "костром под кедром" требовался минимальный, но обязательный и с обязательными признаками. Которые обязательно остались бы даже при случайном моменте невнимания костровых: около костра в таком случае осталось бы неиспользованное топливо. Но его нет. А это могло случиться только по одной причине: костер бросают сразу (несколько минут - не более четверти часа) после того, как разводят костер. Костер бросают и больше ему туристы не уделяют внимание, иначе кедровые ветки не только прогорели, но и догорели бы, поскольку костровой подвинул бы в огонь несгоревшие куски.

[Zinzoldatt]

Указываю, да. Но нехотя и только под давлением. Минутная слабость.
Я не вижу никакой необходимости привлекать для объяснения генезиса "костра под кедром" события, которые случились или могли случиться до и после того как.
Неважно (пока и здесь) почему группа ушла вниз. Важно, что ушла и ушла недалеко.
Неважно (пока и здесь) кто из ребят разводил костер и следил за ним. Важно, что разводили и следили. До того как.
Неважно (пока и здесь) кто, где и как из ребят погиб. Важно, что костер брошен - это начало гибели группы.
Уход за "костром под кедром" требовался минимальный, но обязательный и с обязательными признаками. Которые обязательно остались бы даже при случайном моменте невнимания костровых: около костра в таком случае осталось бы неиспользованное топливо. Но его нет. А это могло случиться только по одной причине: костер бросают сразу (несколько минут - не более четверти часа) после того, как разводят костер. Костер бросают и больше ему туристы не уделяют внимание, иначе кедровые ветки не только прогорели, но и догорели бы, поскольку костровой подвинул бы в огонь несгоревшие куски.

И Кривонищенко и Дорошенко (даже при учете изъятой с них одежды) одеты достаточно плохо. Группа потратила время на спуск - сколько? 20-30 минут.
Плюс требуется время для сбора топлива, непосредственно разведения огня. Думаю, учитывая что они двигались явно в тяжелых условиях, до разведения костра прошел минимум час. О состоянии и способностях дятловцев мы можем судить только зная скорость ветра, температуру, время проведенное на спуске и в зоне кедра непосредственно для костра. Здесь включаются неизвестные (или спорные данные). Тем не менее, за час можно сильно замерзнуть, и даже потерять чувствительность пальцев и т.д.
Я почему то считаю, так же как и Вы, что первым действием дятловцев в зоне кедра был костер. Собственно мало кто отрицает, что это вполне естественная первоочередная необходимость - спустились, замерзают, нужно согреться - разводят костер. Но почему то никто не отметил срезанных веток в костре - они были отломаны. Разумеется, вполне вероятно, что они могли сгореть, а так же они могли разрезать сломленные ветки на более тонкие куски для непосредственно разведения костра. Тем не менее - ветки ломаются, а нож задействован на настиле - на него так же потрачено много сил и времени.
Может где то здесь закралась наша ошибка - и мы извлекаем вывод из не таких уж точных данных (беря в расчет только перемещение одежды с Юр в овраг) о том, что первоочередной задачей являлся костер?
С другой стороны - группа все таки разделилась. Предположим, что оба Юры успели серъезно переохладиться, за время спуска, заготовки дров, и концентрация сил группы сосредотачивается на настиле (кстати мы не знаем не возвращалась ли группа "овраг" на склон и сколько там провела времени (опять неизвестная). Костер на ветренном месте греет слабо, Юры погибают,  группа "овраг" возвращается подкидывает дрова в костер - но они уже поняли что задача на склоне нерешаема и костер как ориентир (или как средство согревание Юр) не нужен. А может они не сумели сразу оценить - что оба погибли - подбросили дров - но увы - и ушли к оврагу - не трогая костер? Не?

[Ivan5]

я не исключаю, что он был разведен с целью ориентирования возможно отставшего Слободина, и отправившихся ему на выручку Дятлова и Колмогоровой.

давайте-ка разведем сигнальный костер и посидим около него, померзнем, но дров не подкинем

Первое, что должны и могли сделать туристы, спустившиеся к лесу - это сразу и прежде всего - развести костер. Даже неопытный и случайно оказавшийся в это время в этом месте человек обязательно сделает это, хотя, скорее всего, неопытный и случаный проделает это не так быстро и ловко, как ГД.

так я и не против. спустились, разожгли. где-то не под кедром только. затем вернулись.
у меня кстати тоже версии нет, так что не спрашивайте к чему это я веду. я просто не верю что здоровенные и таки довольно опытные лбы могут спуститься от палатки, развести мини-костер и замерзнуть около него.

[Сергани]

Тем не менее, за час можно сильно замерзнуть, и даже потерять чувствительность пальцев и т.д.

Можно, конечно. Но не в этот раз.
Нет ни одного признака, подтверждающего, что кто-то из туристов страдал от холода и пытался защититься от холода. Нет никаких оснований полагать, что в то время в том месте была низкая температура и сильный ветер - действительно холодно станет только под утро. Пока человек активно двигается и совершает хоть какие-то действия - он не замерзнет. Перехватиться теплом даже от такого небольшого костра для группы в такой ситуации, конечно же, лишним не будет. Но сидеть и греться около костра до тех пор, пока не сделано всё, что необходимо для безопасной ночевки, чревато. А сидеть без костра - вообще запредельный неадекват.
Не сидеть, но двигаться и делать всё, что нужно - алгоритм спасения простой и очевидный.
Без "костра под кедром" группа не смогла бы ориентироваться на опушке леса, не смогла бы быстро и без проблем заготовить топливо для основного костра и материал для временного укрытия. Если добрая половина исследователей - хотя какая ж она добрая?! - легко допускает, что даже на открытом склоне и на самом комфортном его участке отряд мог не заметить потери бойца, то что ждать, когда группа окажется в лесной зоне?! 

Но почему то никто не отметил срезанных веток в костре - они были отломаны

Если это ветки хвойных пород - то их лучше и удобнее ломать. И меня удивляет как раз предположение об использовании ножа для заготовки пихточек. Слишком затейливое поведение в простой ситуации.

Добавлено позже:

я просто не верю что здоровенные и таки довольно опытные лбы могут спуститься от палатки, развести мини-костер и замерзнуть около него.

Да хоть и не около.
И я не верю, что достаточно опытные, физически сильные и выносливые, с прочной психикой и мотивацией девять человек могли вот так взять и самовольно перестать двигаться, шевелиться, выживать.
Беда началась не тогда, когда они начапли замерзать. Беда началась тогда, когда они перестали спасаться.
И не потому, что устали - сил у них хватило бы на три такие ночи. 

[Zinzoldatt]

Нет ни одного признака, подтверждающего, что кто-то из туристов страдал от холода и пытался защититься от холода. Нет никаких оснований полагать, что в то время в том месте была низкая температура и сильный ветер - действительно холодно станет только под утро. Пока человек активно двигается и совершает хоть какие-то действия - он не замерзнет. Перехватиться теплом даже от такого небольшого костра для группы в такой ситуации, конечно же, лишним не будет. Но сидеть и греться около костра до тех пор, пока не сделано всё, что необходимо для безопасной ночевки, чревато. А сидеть без костра - вообще

«Физическую работу обнаженного или легко одетого человека нельзя рассматривать как радикальное средство спасения от холода. Более того, при этом усиливается приток крови к работающим мышцам, в результате чего, увеличивается теплоотдача (в два – три раза) и ухудшаются теплоизолирующие свойства тканей» - В.С. Гребенкин «Человек и холод».

Если это ветки хвойных пород - то их лучше и удобнее ломать. И меня удивляет как раз предположение об использовании ножа для заготовки пихточек. Слишком затейливое поведение в простой ситуации.

Да но ломать их весьма непросто. И при этом ломающий не греется у костра. А он легко одет для нахождения на улице, необут. Они уже провели минимум полчаса на склоне. И печь в палатке не топилась, а значит горячих напитков они не пили, остановились начали готовиться к ночлегу. Это не значит что они успели замерзнуть. Это значит, что энергия организма потрачена, а взамен не предложено ничего. Шанс замерзнуть более чем высокий.
И тем не менее, я солидарен- для ухода от костра имелись веские причины. Но о погоде мнения расходятся

[Ivan5]

сил у них хватило бы на три такие ночи.

таки и я про то же, только с другой позиции.
двойка замерзла. тройка замерзла. ну никак не три-четыре часа это заняло, которые им отводят на спуск и горение костра. где-то еще они были, и при возвращении к палатке уже и костер разводили и замерзли. причем судя по прямой линии тройки - было уже светло

[Сергани]

В.С. Гребенкин «Человек и холод»

Не читал. Но осуждаю.

А он легко одет для нахождения на улице, необут

Он - это кто? Проблемы с ногами гипотетически могли быть только у Игоря. Но если он действительно вышел из палатки в одном гольфе, то проблемы и весьма серьезные, у него начались бы через пару сотен шагов.
Но маловероятно, что Дятлов действительно покинул палатку в том виде, в котором нашли его тело.
Экипировка остальных была достаточной, чтобы провести ночь на свежем воздухе.

Добавлено позже:

И тем не менее, я солидарен- для ухода от костра имелись веские причины

Не просто причины.
Поведение группы до определенного момента логично, если, конечно, не обращать внимание на попытки приписать туристам действия, которые они не могли и не стали бы совершать. Определив опасность, они обосновано, спокойно (без паники) и организовано покидают палатку и отходят на безопасное расстояние. Место, которое они выбирают для аварийной ночевки - оптимальное. Они разводят необходимого и достаточного качества костер и начинают устраиваться на выбранном месте.
Все эти действия обоснованы, разумны и верны.
Однако ничего не сделав, группа прекращает заниматься костром. И всё - логика кончилась.
Простых и легких решений в их положении не было - надо заготовить достаточно топлива и устроить временное укрытие - это несколько часов интенсивной работы, требующей согласованных усилий всей группы. Любые варианты решения этих задач обязательно и непременно логичны. В любом возможном варианте бросать разведенный костер - нелогично, мягко говорят.

Добавлено позже:

где-то еще они были

Может быть. Хотя мне не удается пока сообразить какой-либо вариант в таком роде.
Есть какие-то предположения? Где они могли быть?

[bvv910]

Если кто-то и лазил на кедр, то отнюдь не за ветками для того костра, который туристы устроили под кедром.

Кто и зачем лазил на кедр?

[Сергани]

Кто и зачем лазил на кедр?

Да кто угодно мог.  До того как. Или после того как. И без всякой связи с "костром под кедром".
Вас почему так этот вопрос беспокоит?

[bvv910]

Дык ведь вроде сучья были сломлены в том числе и на высоте 5 м. Кому это было нужно?

[Сергани]

Дык ведь вроде сучья были сломлены в том числе и на высоте 5 м. Кому это было нужно?

Когда сломлены? На этот вопрос нет и не будет ответа, поэтому гадать можно бесконечно и безрезультатно.
Среди известных признаков неадекватного поведения, которое приписывают ГД,  этот - не самый вопиющий. На мой прикид, правда. Вы полагаете, что сломанные ветки могут иметь важное значение?

[Григорий Комаров]

Очевидный и ясный момент в ТГД: группа Дятлова спустилась по склону от палатки к кедру и развела около него небольшой костер.

Простите, но это как раз самый неочевидный и ясный момент.

[bvv910]

Когда сломлены? На этот вопрос нет и не будет ответа, поэтому гадать можно бесконечно и безрезультатно.
Среди известных признаков неадекватного поведения, которое приписывают ГД,  этот - не самый вопиющий. На мой прикид, правда. Вы полагаете, что сломанные ветки могут иметь важное значение?

Но эти сломанные ветки лежали в костре. И под телом одного из Юр. Насколько помню.

[Сергани]

Простите, но это как раз самый неочевидный и ясный момент.

И что же в нем неочевидного? Группа спустилась не к кедру? Костер развел кто-то другой?

Добавлено позже:

Но эти сломанные ветки лежали в костре

Но почему Вы считаете, что это были ветки с 5-метровой высоты? На любом кедре обычно нижние ветки сухие. Почему вдруг на том самом кедре могло быть иначе?

И под телом одного из Юр.

Но это не повод, как мне кажется, считать эту ветку юриной.

[Ivan5]

Может быть. Хотя мне не удается пока сообразить какой-либо вариант в таком роде.
Есть какие-то предположения? Где они могли быть?

нет предположений. только факт что пройти полтора километра и замерзнуть у костра за пару часов это ни разу не путь воина

[Starhunter]

Сергани, всегда есть несколько вопросов, на которые нет ответов:
1. Что за странная опасность - времени на сборы не было, но отойти пешим шагом было.
2. Когда получили травмы ребята

[Сергани]

Что за странная опасность - времени на сборы не было, но отойти пешим шагом было.

Очевидно, что опасность, на которую среагировали туристы,  была локальной, неперемещаемой - во всяком случае именно так ребята должны были определить ее характер. Они явно не опасались преследования и перемещения опасности вниз.
И эта опасность была потенциальной, т.е. и время на сборы и сами сборы таки были. Игорь не мог - физически и психилогически - пойти вниз в одном незакрепленном на ноге носке.
Быстро, без суеты, без паники, организовано.
Другое дело, что ГД не ожидая нападения, определили характер опасности неверно. Вернее, они среагировали и повелись на отвлекающий маневр - обычное, собственно говоря, дело для вооруженных конфликтов.

Когда получили травмы ребята

Внизу. При нападении злоумышленников и в результате его.

[bvv910]

Но почему Вы считаете, что это были ветки с 5-метровой высоты? На любом кедре обычно нижние ветки сухие. Почему вдруг на том самом кедре могло быть иначе?

Масленников:
Нижние верки кедр на высоте до 2–х метров (сухие) были обломаны, человек, очевидно, залезал на кедр, т.к. на высоте до 4,5 – 5 м ветки на кедре тоже были поломаны.
Брусницин:
Вокруг было срублено финским ножом больше десятка небольших елочек. Нижние сухие ветки кедра были обломаны Снег кругом был истоптан. На кедре было также сломано на высоте 3-4 метров несколько пятисантиметровых сухих веток. Часть из них так и осталась лежать у костра.
Чернышов:
В костре были обгоревшие сучья толщиной в 8-10 см. Снизу у кедра, сколько может достать человек, сучья были обломаны полностью. Кроме того один сучок был сломан на высоте метров 4-5. Сучья сломаны были толстые, такие сучки можно обломать только при большом усилии, если, например, повиснуть на них всем телом.
Атманаки:
На самом кедре сохранились следы свежих изломов. Было сломлено Большинство сухих ветвей на высоту до 5 м.

[NERO]

Сергани, всегда есть несколько вопросов, на которые нет ответов:
1. Что за странная опасность - времени на сборы не было, но отойти пешим шагом было.
2. Когда получили травмы ребята

1. Ответы на самом деле есть. Фактически нам неизвестно, с какой скоростью уходили туристы от опасности: шагом или бегом. Но в обоих случаях странность снимается, если исходить из того, что т.н. опасность представляла собой некое подобие шаровой молнии, или ОШ, зависшее перед входом в палатку. 
2. Самое непротиворечивое объяснение - на склоне, в результате чего требовалось доставлять травмированных не вверх, но вниз, к лесу. (вверх не допереть).

[Ivan5]

Самое непротиворечивое объяснение - на склоне, в результате чего требовалось доставлять травмированных не вверх, но вниз, к лесу. (вверх не допереть).

не понятно только что там непротиворечивого...
двусторонний перелом ребер?
травмы у четверых из девяти - почти 50% группы?
на склоне, где, идя в носках, можно умудриться их не разорвать?

[Сергани]

человек, очевидно, залезал на кедр

Масленников (и все остальные) высказывает свое предположение и только. Он, к примеру, до определеного момента предполагал, что группу сдуло со склона вниз сильным ветром.
Вольному - воля.
Тот же Атманаки ясно и определенно высказался:

вокруг было относительно много сухого материала

И это уже не предположение, а факт.
Поэтому кто бы не залазил на кедр, он делал это не ради сухого материала для костра под кедром.

Добавлено позже:

в результате чего требовалось доставлять травмированных не вверх, но вниз

Зачем? Что внизу было такого, что стоило бы мучительного и смертельного издевательства над ранеными? Зачем раненых тащить к ручью в овраге?

[bvv910]

Масленников (и все остальные) высказывает свое предположение и только.

Масленников и все остальные говорят о том, что сучья были сломаны на высоте до 5-и метров.

Добавлено позже:

Поэтому кто бы не залазил на кедр, он делал это не ради сухого материала для костра под кедром.

Почему сучья лежали в костре?