Поинтересовалась. Получила ответ. Публиковать не буду и он вам не очень понравится. Вы можете поинтересоваться у неё тоже. Ответ вам не очень понравится и публиковать вы его не станете. Дальше что?
Вы никак не поймёте одну вещь, лично меня интересуют только документы. Есть второе дело? Прекрасно, его надо найти. И я точно знаю, что предложенная вами схема не работает.
я сомневаюсь, что есть второе дело, хотя и не исключаю этого.
Вы пришли в "тему" именно с утверждением о техногене, причём основано оно было на непроверяемых фактах "мне так сказал возрождённый". Дальше вы очень сильно "расширили" свои высказывания, интерпретируя уже документы добытые другими.
Вы далеко не всегда понимаете откуда что берётся и почему, но уверенно начинаете встраивать в свою версию.
В отличи от меня. Которая зачастую стоит за определёнными данными и четко понимает почему они взялись и откуда. И дело не в том, что "я молодец", а в том - что именно мое ведение и логика позволяло до сих пор находить новые документы. А ваше нет.
Не вы оспариваете права я или не права. А архивы. И люди, которых удаётся найти. Почти каждый день я прохожу реальный квест под названием "ну что, дура, сможешь подтвердить свою логическую конструкцию?"
За вами же пока ничего кроме ваших плохо аргументируемых тезисов ничего не стоит. Если же ориентироваться только на то "мне сказали", то поверьте, мне говорили очень много и очень разные люди. И только моя врождённая сучность плюс опыт проживания в стране где даже в бога не верят - позволяет не верить и не создавать себе авторитетов ни из кого. Я четко знаю - у каждой медали есть две стороны, а то что говорят - это не правда, это исключительно необходимость сказать определённую вещь здесь и сейчас, а стоять за этим может что угодно.
Ну а в основном вы правы - время покажет. Я тоже собираюсь взять паузу и лет через 15 вернуться и прочитать, чем все закончилось. И мой пессимистический прогноз как раз в том, что "второе" дело появится. Потому что если звезды зажигают, то это кому-нибудь нужно. Но будет ли оно истинным?
Как видите, вопрос касающийся «второго» уголовного дела будет решен и без мой помощи. И- независимо от противодействия тех, кто «очень не хочет»,чтобы «второе» уголовное дело существовало. И произойдет всё это в обозримом будущем.А признание факта существования второго уголовного дела (даже если оно пока и не будет обнародовано) повлечет катастрофические последствия для дятловедения в его современной «конфигурации»: дятловедение, несомненно, никуда не денется, но перейдет от выдумок к реализму. Потому выдумщики так и сопротивляются факту появления «второго» уголовного дела.
А то, что публиковать ответ Варсеговой Вы не будете, также как и то, что мне этот ответ «не очень понравится», так это- «дело десятое» (если не «двадцатое» или «тридцатое»). И сам спрашивать Варсегову я не буду: я примерно даже представляю, какой ответ Вы получили, а также, какой ответ получу я. Потому что за время, прошедшее с того злополучного интервью 2015 г., я достаточно хорошо изучил деятельность Варсеговой по данной теме, и поэтому вполне понимаю цели деятельности журналистов «КП» в том, что именуется «дятловедением», и задачи, которые они этой деятельностью решают. И лично мне ответ Варсеговой на данный вопрос и не нужен.
А «время» действительно «покажет»: «…практика-критерий истинности» (наверное, Вы это еще должны были изучать). И, полагаю, что всё решится гораздо раньше указанного Вами 15-летнего срока. Есть тому признаки.
Что касается «моих» источников информации- то Вы их знать не можете. А я про них публично распространяться не буду ни при каких обстоятельствах.
Добавлено позже:В начале темы былоИ этого мнения коллеги ИМХО более чем достаточно.
А как же иначе! Ведь «рыбак рыбака…». Так что для Вас иначе и быть не могло. И именно упомянутая Вами цитата "привела" меня в дятловедение. Не будь этого комментария Н.Варсеговой, дятловедческое сообщество обо мне после 2 февраля 2016 года и не услышало бы.
Вот только должен заметить: журналист обязан уметь правильно брать интервью. А во время упомянутого в приведенной Вами цитате интервью (имевшем место в 2015 году в Екатеринбурге, в бывшей гостинице «Свердловск»- эта гостиница даже как-то раз попала в фильм «Цареубийца»), у меня возникло очень большое желание просто взять и уйти. Вот так- встать и уйти без объяснения причин. И только вопросы «политкорректности» не позволили мне этого тогда сделать. И если бы я знал всё «наперед», то бы плюнул на всю эту «политкорректность» и ушел. Но не дано знать человеку, что произойдет в будущем.
Я не хотел возвращаться к приведенной Вами цитате: дело прошлое, и с Варсеговой мы по этому вопросу объяснились. Да только вот Вы своим «журналистским умением» (лезть «под кожу») вынудили меня это сделать.
Добавлено позже:А вы попробуйте нормально ответить. И не добавлять в каждом сообщении, что все дятловеды клинические идиоты
А давайте конкретно: покажите мне (да и всем- тоже), где я такое говорил?
Пока что это пишете Вы, а не я. Потому и не следует свои помыслы мне приписывать, господин "Аскер"!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322124 раз)