воспринимать всерьёз обладателей вот таких логических и оналитичецких способностей, г о д а м и поддерживая дискуссию с ними - либо непобедим, либо обречён.
Не в бровь, а прям в глаз. Но хочется оправдаться. Народ на форум заходит не только потренироваться в логике и анализе, но и просто чтобы убить время, отдохнуть от обывательской рутины, оторваться. А автофф темы на протяжении 2-лет поддерживает к себе интерес самыми разными способами:
1. активно ведет вся-я-яческие дискуссии, чтобы быть в топе,
2. для этого, в том числе, регулярно обещает, что-то сообщить новенькое,
3. в название темы вписал свою фамилия и весомое слово "доклад"(типа научный, а он типа солидная личность), отчего новички ведутся, а старички, когда не в духе, заходят пособачиться.
По большому счету господин, позиционирующий себя как экс-судья, умело удовлетворяет свое желание быть на виду.
Ща мне модератор сделает замечание за переход на личности
Но в свое оправдание считаю правомерным объяснить, что мы всего лишь дискутируем по поводу достоверности источника информации о существовании второго уголовного дела.
Добавлено позже:А я вот все жду, когда окажется, что на самом деле про второе уд рассказал по большому секрету тоже Возрождённый.
Не дождетесь потому, что у Вашего оппонента нет достаточных фантазийных способностей, чтобы родить свою оригинальную версию, не только со ссылкой на Возрожденного, но и, например, на председателя Ивдельского райсуда, с которым как с коллегой не мог не встречаться на ежегодных мероприятиях в облсуде. Ведь УПК, действующий в 1959г, вроде как, говорит о закрытии уголовного дела только по решению суда.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322663 раз)