Разрезы палатки

[ТатьянаЧП]

Вот я и пришла к выводу, что нельзя 100% утверждать, что все разрезы были выполнены изнутри. Тем более, что выше в теме упомянули, что самый большой разрез сделали СиШи, что означает, что Чуркина уже хотя бы в отношении этого разреза ошиблась.

К сожалению мне добавить нечего и критиковать Вас не буду: я не швея. Но анализируем  факты: первая обратила внимание на разрезы, заметьте , без всяких микроскопов, при наличии уже разрезов сделанных СиШ,  и заявила , что разрезы сделаны изнутри, простая швея в кабинете Темпалова. Я не верю, что это возможно и, тем более объективно. И,кстати, для следствия, которое исходило из того, что кроме ГД никого не было!
А Чуркина , исследовала разрезы, которые ей указали. По-моему, достоверно утверждать, кто сделал эти разрезы, и когда, какие изнутри, какие снаружи невозможно. Ведь если сделать прокол в ткани снаружи, а потом резать изнутри, что удобнее, можно натягивать ткань. Тогда вообще это не доказывает ничего.
 Более всего интересно : куда делись вырезанные куски?
Если Дятловцы спешно покидали палатку, они не могли этого сделать. СиШ тоже в этом не сознались. Что было на этих кусках и кому они были нужны уже не узнать. Может на портянки, а может на некую другую экспертизу. Нам остаётся только гадать.

[Sergei_VL]

Перваоначально было предположено, что разрезы делались снаружи. Непонятно, какая была на тот момент рабочая версия. Затем, следствие установило, что разрезы делались изнутри, не забываем про кучу царапин от ножа с внутренней части, которых не видно снаружи. Следствие на тот момент не имело, и не могло иметь какой-либо версии, а также не могло преследовать определенные цели, подтасовывая результаты экспертиз. Не было однозначной картины, все пытались ее понять. По прошествии времени, эксперты, занимающиеся делом, на основе обнаруживаемых деталей, начинают видеть в общей картине происшествия некоторые странности. Коренным образом изменила ситуацию майская находка. Обнаружение 4 человек с явными признаками насильственных действий повлекло за собой утаивания, закрытия, версии, предположения, часть из которых были ложными. С этого момента можно было говорить об умысле со стороны следствия скрыть одно, и вытащить на обозрение другое, неоднозначное, способное повести по ложному пути.
Однако, в начале, ни при осмотре ткани швеей, ни в выводах Чуркиной, - ни у кого не могло быть никакого мотива намеренно исказить улики происшествия, версии, в пользу которой можно отнести разрезы либо к внутренним, либо внешним - не было, наоборот, версии в отличае от современных строились только на основе выводов экспертов. Если они однозначно решили как были проделаны разрезы - значит у них для этого были все основания, и пропавший вырваный кусок непричем, он бы погоды не сделал.

[Владимир (из Екб)]

Более всего интересно : куда делись вырезанные куски?
Если Дятловцы спешно покидали палатку, они не могли этого сделать. СиШ тоже в этом не сознались. Что было на этих кусках и кому они были нужны уже не узнать. Может на портянки, а может на некую другую экспертизу. Нам остаётся только гадать.

Если Вас заинтересовала судьба отсутствующих лоскутов (которые. кстати, были не "вырезаны", а "вырваны"-это разный механизм образования повреждений), можете полюбопытствовать здесь:

https://www.forumavia.ru/t/134932/222/

Найдите сообщения "С.М." от 12.11.2009 г.(их там несколько),возможно, станет понятно, что  до того, как палатка была 3 апреля передана для исследования Чуркиной, она уже исследовалась в другом месте.

[ТатьянаЧП]

Перваоначально было предположено, что разрезы делались снаружи

Где и кем?

Добавлено позже:

Однако, в начале, ни при осмотре ткани швеей, ни в выводах Чуркиной, - ни у кого не могло быть никакого мотива намеренно исказить улики происшествия, версии, в пользу которой можно отнести разрезы либо к внутренним, либо внешним - не было, наоборот, версии в отличае от современных строились только на основе выводов экспертов. Если они однозначно решили как были проделаны разрезы - значит у них для этого были все основания, и пропавший вырваный кусок непричем, он бы погоды не сделал

.

Налицо фальсификация: непонятно разрезы изнутри или снаружи, но Чуркина четко : изнутри... Это уже подозрительно.
Насколько она не зависима, насколько компетентна, насколько можно разрезы отделить от исходных и последствннных?(СиШ)

вырваный кусок непричем, он бы погоды не сделал

А как объясните их отсутствие?

[megeor]

Следствие на тот момент не имело, и не могло иметь какой-либо версии, а также не могло преследовать определенные цели, подтасовывая результаты экспертиз.

Как это не имело?! Вы что ли с телевизора никогда не слышите:" Отрабатываются все версии происшедшего" ? Когда ничего не известно, сыщики роют во все стороны и где что-то нащупают подозрительное,  налегают на проверку показавшейся версии.
А про цели вы вообще сморозили. В стране победившего социализма не было национальной розни и не должно быть ни единого повода для ее возникновения. Потому что страну якобы скреплял интернационализм. Про русских КПСС даже не заикалась, опасаясь обиды со стороны братских республик, приправленных обвинениями в великоросском шовинизме.
По допросам видно, что сначала налегали на манси, но не забывали и про бытовую версию. Посмотрите внимательно на допрос Юдин. Там следователь интересуется поведением Золотарева, не употреблял ли спирт.
 

... в начале, ни при осмотре ткани швеей, ни в выводах Чуркиной, - ни у кого не могло быть никакого мотива намеренно исказить улики

Про швею - это всего лишь воспоминания не то Коротаева, не то Иванова. Человек через десятилетия вспоминает, что именно сказала какая-то швея. Не буду оспаривать довод, что  палатку отправили на экспертизу после какого-то замечания швеи, которое натолкнула следователя на выяснения этого вопроса с помощью эксперта. Но швея вполне могла высказаться только насчет различия между разрезами и разрывов, что, кстати, и стало первым вопросом при назначении экспертизы. А насчет "откуда резали", это уже следователь сам додумал.

 

Налицо фальсификация: непонятно разрезы изнутри или снаружи, но Чуркина четко : изнутри... Это уже подозрительно.

Ну зачем так сразу - фальсификация?! Может просто непрофессионализм в купе с настойчивыми просьбами следователя, указать откуда резали. Вот она и добросовестно заблуждалась относительно верности своих выводов.
Ваше замечание по поводу того, что вообще невозможно установить откуда резали, заставили меня призадуматься над этим вопросом. И я пришла к выводу, что Вы абсолютно правы. Это действительно невозможно. Но Иванов упрашивал как всякий русский:" Ну посмотри... Может  как-нибудь получится!" И Чуркина не посмела отказать.  Или оч. хотела угодить.
 

[WladimirP]

Ответ на второй вопрос следователя начинается со слов « с целью определения с какой стороны”. Далее она описывает то, что видит в микроскоп под большим увеличением. Она обозначает рассматриваемую область словами  «краев разрезов прилегающих к ним участков ткани”, где по смыслу, наверное таки пропушен союз «и» . То есть фраза должна выглядеть так  «краев разрезов  И прилегающих к ним участков ткани”. Иными словами она исследует не только края разрезов, но и ткань вокруг них.
Далее эксперт описывает проколы и царапины, понятное дело, оставленных на прилегающих участках ткани. Видно, что царапины и проколы с последующими царапинами оставлены на внутренней стороне. Из чего она делает вывод, что «образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Вот тут я как опытная швея могу утверждать, что проколы и царапины могла оставить ИГЛА, которой штопали палатку (см. дневник группы, где Зина пишет что  пошли зашивать многочисленные дыры).
Процесс штопанья такого большого куска плотной материи может происходить только при натянутом состоянии палатки, когда один человек сидит внутри, а другой снаружи. Они поочередно иглой протыкают палатку, передавая иглу друг другу. Тот кто сидит внутри естественно в условиях плохой освещенности постоянно тычет иглой не туда, куда надо. Это контролирует стоящий снаружи. От этого и могли образоваться описанные Чуркиной проколы и царапины. Иначе следует предположить, что тот, кто хотел прорезать палатку ножом изнутри, долго целился и неоднократно у него срывалась рука. И только поле N-й попытки он смог разрезать ткань.
К сожалению, эксперт  не указала расположение заштопанных дыр, чтобы мы смогли убедиться в правильности моих рассуждений. Но обращаю ваше внимание на то, что исследование краев САМИХ разрезов НИЧЕГО ( в плане определения "откуда резали") не принесли. И выводы сделаны только по результатам исследования близлежащей ткани.
Вот я и пришла к выводу, что нельзя 100% утверждать, что все разрезы были выполнены изнутри. Тем более, что выше в теме упомянули, что самый большой разрез сделали СиШи, что означает, что Чуркина уже хотя бы в отношении этого разреза ошиблась.

megeor:  Вот тут я как опытная швея могу утверждать, что проколы и царапины могла оставить ИГЛА, которой штопали палатку (см. дневник группы, где Зина пишет что  пошли зашивать многочисленные дыры).

Ни в районе прокола, ни в районе разреза 1, о которых идет речь в экспертизе, нет никаких заштопаных участков. Такой участок, в сантиметр диаметром, можно предположить ниже линейки, но это довольно далеко от прокола  и разреза 1 .
В районе разреза 2 и 3 тоже штопанных участков не наблюдается. Если бы они зашивали дыры так, что по всему полотну оставались проколы и царапины, думаю они бы и одну дыру никогда не зашили.
Согласитесь, искать царапины вдоль разреза, как-то не логично - нож режет ткань не оставляя по бокам царапин и проколов. А вот при входе ножа в ткань, будeт и царапинa (тонкая линия/соскоб краски) и надрез нитей ткани.
В экспертизе деиствительно идет речь о "участках близлежащих к краям разрезов", т.е. об участках, находящихся на начале разреза.
Кстати, megeor, Вы, "как опытная швея", видели когда-нибудь прокол от ИГЛЫ, длиной в двадцать с лишним миллиметров? А именно о таком проколе идет речь в экспертизе палатки и даже фото 8 и 9 приложено.

Там же приложено фото 10 с комментарием "Частичный надрез нитей вoзле края повреждения N2".

"с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
 Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. "  - Экспертиза палатки

Как получились все эти царапины, проколы и надрезы нитей? Если на человеке лежит брезентовое полотно ската палатки, а на полотне над человеком лежит несколько десятков кг. снега (а по всей плоскости полотна несколько сот кг.), то там нет возможности на какие-то серьёзные движения телом. Можно несколько отжать полотно, достать из ножен/кармана нож и под полотном протащить его в нужное положение. При этом острие ножа задевает за полотно - образуются царапины - соскобы краски. Где-то полотно провисло и острие ножа вошло в ткань, получился прокол с повреждением прилегающего к проколу участка ткани. Нож вытаскивается и перемещается в то место, где надо сделать разрез. Из-за того, что полотно вплотную прилегает к телу и возможно лишь незначительно отжать его, нож подставляется к полотну не перпендикулярно, а под значительным углом.
Я продемонстрирую это на картоне (у швей со стажем, для экспериментов думаю найдется и плотная ткань).

Фото 1 - Первоначально нож находится в правой точке участка (а). Затем нож начинает движение влево. При этом, на участке (а) будет видна только тонкая прямолинейная царапина (соскоб краски).  На участке (б) нож начинает прорезать нити ткани.  Затем нож полностью прорезает ткань и становится виден на наружной стороне ткани - участок (в).
Фото 2 - Вид с внутренней стороны, т. е. с той стороны, где находился резавший. Виден участок (а) - соскоб краски/царапина, виден участок (б) - участок не до конца прорезанной ткани, виден участок (в) - прорезанная ткань.
Фото 3 - Вид с внешней/наружной стороны. Тут виден только участок (в). Никаких царапин и надрезов ткани нет, т.е. участки (а) и (б) отсутствуют.
Поэтому, даже простая швея, не говоря уже о экспертизе с микроскопическим исследованием краев разрезов и увеличением до 56Х, могли свободно различить с какой стороны ткань резалась.
Так как на краю разреза 2 (самого длинного и о котором некоторые говорят как о разрезе, сделанном поисковиками) имеется значительный участок с надрезом нитей (см. фото 10), т.е. нити не полностью прорезаны с внутренней стороны, то говорить о том, что этот разрез делался снаружи, необоснованно.

[Сергани]

Поэтому, даже простая швея, не говоря уже о экспертизе с микроскопическим исследованием краев

Даже так?! У меня была одна такая в подружках швея, и я по молодости с ней, признаться, запросто так себя вел, а простые швеи оказывается поопаснее простых плотников будут...
Хотя не могу избавиться от предубеждения, что даже для простого эксперта с микроскопом было совсем непросто установить, как оно там всё было на самом деле. Несмотря на.
 

[Vietnamka]

. Если на человеке лежит брезентовое полотно ската палатки, а на полотне над человеком лежит несколько десятков кг. снега (а по всей плоскости полотна несколько сот кг.)

Ок, человек сделал разрезы ткани, а что человек сделал с сотнями кг снега? Я так подозреваю, вона начал ему сыпаться на голову или куда там, не прибавляя оптимизма. А дальше что? Он через эти разрезы прокопал себе траншею? На выход?

[Slalom]

О чём пишет В . О том что всё правильно .
Однако забывает что подобный разрез можно сделать и снаружи .

Как там смотрели эксперты непонятно .
Ведь Рисунки у них не верные .
Рисунок палаткиНАОБОРОТ нарисован .Длинный разрез у них - НЕ ТАМ

Нам известно что с фото палатки фотограф напутал .
Перевернув негатив .
Но почему эксперты по разрезам ошиблись .
Видели ли они палатку вообще . Или написали со слов следователя
и по предоставленным фото . ( в том числе разрезов )
Кто вам сказал что фото разрезов сделаны экспертами .

Рисунки им приписывают . Но есть ведь фото . И на них указать
гораздо информативнее . Но они почему то рисунки рисуют .
Да к томуже ещё и неправельно .

Длинный разрез вообще СиШ делали .И он снаружи выполнялся .
Про следы ледоруба вообще не слова .

И вот из всего этого В выбирает то что ему нужно и разглагольствует .
Другого не видит .
Но сомнений в экспертизе больше чем истины . Что говорит
о низкой квалификации Э. Если они вообще палатку  видели .

Поэтому ссылатся на Э нельзя .

[WladimirP]

Ок, человек сделал разрезы ткани, а что человек сделал с сотнями кг снега? Я так подозреваю, вона начал ему сыпаться на голову или куда там, не прибавляя оптимизма. А дальше что? Он через эти разрезы прокопал себе траншею? На выход?

А там и копать особо ничего не надо было. Над человеком, в том месте, где сделаны разрезы, слой снега был порядка 15-20 см.  Сделал разрез, отжал ткань, несколько сгруппировался и вылазь, а потом помогай вылезти товарищам.

О чём пишет В . О том что всё правильно .
Однако забывает что подобный разрез можно сделать и снаружи .

Естественно, подобный разрез можно сделать и снаружи, но на нем не будет тех особенностей, которые есть на разрезе, сделанном изнутри палатки. Именно на эти особенности и указано в экспертизе палатки - " с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин." И в начале разреза 2 есть участок, с надрезанными (не до конца прорезанными) нитями, что невозможно сделать, если разерз делался снаружи. См. фото 10.

Как там смотрели эксперты непонятно .
Ведь Рисунки у них не верные .
Рисунок палаткиНАОБОРОТ нарисован. Длинный разрез у них - НЕ ТАМ

В очередной раз требую доказательств бездоказательных заявлений Slalomа.

Нам известно что с фото палатки фотограф напутал .
Перевернув негатив .

Не знаю, что "вам" известно, я пользуюсь фотографиями с нормальным расположением всех деталей и они соответствуют материалам дела.

Но почему эксперты по разрезам ошиблись .
Видели ли они палатку вообще . Или написали со слов следователя
и по предоставленным фото . ( в том числе разрезов )
Кто вам сказал что фото разрезов сделаны экспертами .
Рисунки им приписывают . Но есть ведь фото . И на них указать
гораздо информативнее . Но они почему то рисунки рисуют .
Да к томуже ещё и неправельно .

Схема палатки (всё нарисовано схематично - элементарно, обобщенно, упрощенно) с разрезами, нарисованная экспертами, в целом соответствует разрезам, которые можно наблюдать на фотографиях палатки.



Если кто-то с этим не согласен, тот обязан предоставить доказательства, а не словоблудить.

Длинный разрез вообще СиШ делали .И он снаружи выполнялся .

Где доказательства этого? Именно в материалах дела, а не в воспоминаниях пятьдесят лет спустя, причем только одного из двоих участников.
Шаравин не говорит, что они что-то резали - только разрывали/отрывали и рубили ледорубом, а все разрезы уже были на скате до них. Причем и у Шаравина, по прошествии пятидесяти с лишним лет, есть неточности в воспоминаниях (например положение разрезов на скате (на мините 40.50 видео), куда лежали головами и т.д.), которые можно легко оровергнуть материалами дела и фотографиями.

https://youtu.be/sgYJDgz7fE4?t=2058

Как уже сказано - невозможно снаружи резать ткань так, чтобы изнутри, на значительном участке, образовались надрезы нитей.

Про следы ледоруба вообще не слова .

О разрывах и следах ледоруба эксперта никто не спрашивал, интересовали только разрезы.

И вот из всего этого В выбирает то что ему нужно и разглагольствует .
Другого не видит .

Разглагольствует Slalom, причем постоянно и бездоказательно.

Но сомнений в экспертизе больше чем истины . Что говорит
о низкой квалификации Э. Если они вообще палатку  видели .
Поэтому ссылатся на Э нельзя .

Прошу, нет требую!, привести по пунктам все "сомнения" и, естественно, документальные доказательства этих сомнений - выдержки из УД, фотографии, рисунки... Иначе это, как всегда, пустая болтовня и "разглагольствования" Slalomа.

[baibars]

А там и копать особо ничего не надо было. Над человеком, в том месте, где сделаны разрезы, слой снега был порядка 15-20 см.  Сделал разрез, отжал ткань, несколько сгруппировался и вылазь, а потом помогай вылезти товарищам.

Удивительно, человек имел возможность сделать разрез и помочь вылезть товарищам несмотря на массу снега над ним, но не имел возможность взять обувь. Удивительная избирательность "слоя снега", характерная для всех завальных версий в разных комбинациях и вариациях.

[WladimirP]

Удивительно, человек имел возможность сделать разрез и помочь вылезть товарищам несмотря на массу снега над ним, но не имел возможность взять обувь. Удивительная избирательность "слоя снега", характерная для всех завальных версий в разных комбинациях и вариациях.

Если бы этот человек не имел "нагрузку" в количесте трёх травмированных, причем один, вероятнее всего, лежал пластом на снегу без сознания, то и разговоров бы небыло. Естественно, можно было всё достать. На на всё нужно время. Пока они выбрались из палатки, пока они вытащили травмированых и переместили их на "место сбора" - место в пятнадцати-двадцати метрах от палатки (материалы дела), прошло минут десять-пятнадцать. Это всё на ветру, морозе и снежной метели. Для того, что бы откапать палатку, проникнуть в неё не набив полную снегом, разобраться, где, что лежит, собрать нужные вещи, вытащить, надеть, задраить палатку, засыпать опять снегом (чтобы не разорвало и не набило снега через разрезы) необходимо минимум пол часа. За это время травмированные на склоне превратились бы в глыбы льда. Могли такое позволить себе советские студенты? "Сам погибай, а товарища выручай!" В первую очередь надо было спасать травмированных товарищей - уводить их со склона в лес - там тише, там дрова, костер, тепло..., пока двое могли ещё идти самостоятельно, пока шоковое состояние и не обращаешь внимания на боль. Это и было сделано в первую очередь. За вещами они планировали вернуться в течении приблизительно часа, т.е. приблизительно столько времени горит фонарик/хватает батарейки. Поэтому и было оставлено два фонарика, как световые ориентиры для возвращения.
Посмотрите как это описывает Денис Доропей

https://youtu.be/0feP5n3wa2k?t=572

[baibars]

И сколько времени? пять минут, десять? Вы пытаетесь всех убедить что они не нашли время чтобы достать обувь и одежду? При том что достаточно было с собой ее захватить коль уж выбрались все. И не забудьте, что следы говорят о том, что никаких серьезных раненых т травмированных не былою
P.S. только не надо повторять байки про ходящих с ЧМТ на два километра

[WladimirP]

И сколько времени? пять минут, десять? Вы пытаетесь всех убедить что они не нашли время чтобы достать обувь и одежду? При том что достаточно было с собой ее захватить коль уж выбрались все.

baibars, в моем предыдущем ответе ( Ответ #2171) , после слов "Но на всё нужно время." есть ещё несколько строчек текста. Если Вы дочитаете текст до конца, возможно получите ответ. Если Вас это не удовлетворит, добавить мне больше нечего.

И не забудьте, что следы говорят о том, что никаких серьезных раненых т травмированных не былою

Как и чем они Вам говорят "о том, что никаких серьезных раненых т травмированных не было"?
Лично мне следы говорят о том, что двоих вели под руки, а третьего, если он не мог передвигаться самостоятельно, кто-то нёс на себе.

... Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга... - Допрос свидетеля Чернышова
... но по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись...  ... следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу... - Допрос свидетеля Лебедева.
... Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой... - Постановление о прекращении Дела

Следы скольких человек были обнаружены на склоне? Следы восьми человек - гарантированно. Девятый след под вопросом. Если Тибо мог передвигаться с такой травмой, то должно было быть девять цепочек следов. Если же Тибо не мог самостоятельно передвигаться, а к этому склоняются многие медики-форумчане, то до начала зоны глубокого снега его кто-то мог нести на себе (возможно менялись по дороге, но следы остановки и замены не сохранились). Способ транспортировки одним человеком пострадавшего, находящегося без сознания, показан тут 

https://www.youtube.com/watch?v=koioq9tazFs

P.S. только не надо повторять байки про ходящих с ЧМТ на два километра

Повторять не буду, но есть примеры из жизни, когда и с ЧМТ люди совершают осознанные действия в течении длительного времени. Если бы таких примеров небыло, Вы бы имели право говорить о "байках".
Ещё раз: "Если же Тибо не мог самостоятельно передвигаться, а к этому склоняются многие медики-форумчане, то до начала зоны глубокого снега его кто-то мог нести на себе".
Следы были видны на протяжении первых нескольких сотен метров.

... Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес... - Постановление о прекращении Дела

За третьей каменной грядой, там где на схеме Масленникова отмечено "начало зоны снега", следы исчезли. Как они там дальше передвигались, кто, кого и как тащил, никто не знает. Поэтому, если уж baibars говорит: "про ходящих с ЧМТ на два километра" (хотя до кедра полтора, а до настила ещё меньше), то он должен говорить о ходящих "до 500 метров", дальше следов нет.

[Ais]

Легко показать, что Тибо не был ранен в палатке, как и остальная четвёрка. Если бы он был ране не на месте и под давлением снега, то у него была бы хорошая гематома. Тут о косяк стукнешься и такая шишка с  синяком, что о-го-го.
То, что следов 8 просто объясняется несколькими вариантами. Один, например, такой. Кто-то из них шёл след в след за другим, чтобы легче было идти по снегу. Так делают часто. Скорее всего, держались за руки все, чтобы никто не отстал, и не потерялся во тьме и при нулевой видимости под снегопадом стеной. К тому же мог быть сильнейший ветер, чтобы кого не унесло. В общем, так положено в таких условиях - держаться друг друга и контролировать присутствие рядом.

Добавлено позже:

Вы пытаетесь всех убедить что они не нашли время чтобы достать обувь и одежду?

Это Вас следует убедить реалиями, поместить в такие же условия, чтобы Вам было не до одежды, где всё решается минутами. Раскапывать палатку из-под снега, из под которого еле выбрались в разрезы, это вам не минуты.
Словами убеждать бесполезно. Это как сытый голодного не разумеет, а здоровый - больного.

[WladimirP]

Легко показать, что Тибо не был ранен в палатке, как и остальная четвёрка. Если бы он был ране не на месте и под давлением снега, то у него была бы хорошая гематома. Тут о косяк стукнешься и такая шишка с  синяком, что о-го-го.

А кровоизлияние Вас не устроит?

"В области правого виска отмечается разлитое кровоизлияние в правую височную мышцу с диффузным пропитыванием." - Акт исследования трупа Тибо-Бриньоль

То, что следов 8 просто объясняется несколькими вариантами. Один, например, такой. Кто-то из них шёл след в след за другим, чтобы легче было идти по снегу. Так делают часто. Скорее всего, держались за руки все, чтобы никто не отстал, и не потерялся во тьме и при нулевой видимости под снегопадом стеной. К тому же мог быть сильнейший ветер, чтобы кого не унесло. В общем, так положено в таких условиях - держаться друг друга и контролировать присутствие рядом

Что так делают часто, это понятно.  Т.е. по Вашему, один оказался самым умным и чтобы легче было идти он шел след в след ночью, "при нулевой видимости под снегопадом стеной. К тому же мог быть сильнейший ветер". Он не боялся отстать? Ему не надо было держаться за руки и его не могло унести?
Теперь представьте на минуточку, что вот как-то всёже там что-то произошло и вдруг оказались два травмированных, которые могут передигаться, но им нужна поддержка товарищей. А третьего надо нсти на себе.
Погодные условия, соответствуют Вашему: "во тьме и при нулевой видимости под снегопадом стеной (больше подходит сильная метель). К тому же мог быть сильнейший ветер". Как по-вашему группа должна идти с травмированными? Двое ведут одного отдельно от остальных? И через десяток метров "во тьме и при нулевой видимости..." уходят в сторону навсегда. Или всёже каждый должен контролировать соседа и все идут одной группой, единым фронтом?
Ваш вариант?

Это Вас следует убедить реалиями, поместить в такие же условия, чтобы Вам было не до одежды, где всё решается минутами. Раскапывать палатку из-под снега, из под которого еле выбрались в разрезы, это вам не минуты.
Словами убеждать бесполезно. Это как сытый голодного не разумеет, а здоровый - больного.

Спасибо.

[Ais]

А кровоизлияние Вас не устроит?

Конечно, нет. Речь идёт о внешних поверхностях, которые при таких ударах обязаны иметь гематомы (как об косяк) при повреждении сосудов и вытекании из них крови, если нет определённых условий. Зачем пятак прижимают к месту удара и создают давление, перекрывают повреждённые сосуды? Чтобы уменьшить внешнее кровоизлияние, не получить большую синюю шишку. Внутри придавить сосуды нечем, черепная коробка мешает.

Если бы с такой травмой ещё и шли, не важно, лежали, то внешняя гематома была бы существенной, успела бы образоваться. Но если место удара сразу осталось бы плотно прижатым (к условному пятаку, но только значительно сильнее и облегающей), то условий для образования значительной гематомы не было бы, при наличии внутренней. Ровно как у Тибо.

Добавлено позже:

Т.е. по Вашему, один оказался самым умным и чтобы легче было идти

Сразу хотелось об этом сказать, но посты большие тогда получаются. Держаться можно не только вытянув руки в стороны, но так же назад и вперёд. Шагу след в след это подходит. А так пойти мог тот, кому трудно проторивать. По крайней мере двое таких, Колеватов сего больями в ноге и Люда с её раненой ногой, к тому же и более слабая, чем все остальные.

Могут быть и другие варианты. Но  такими травмами следы были бы другими, а не такой порядочной цепочкой.
Кроме того, таких травм, как у четвёрки получить  было невозможно от завала снега, из под которого можно выбраться. Из-под такого снега, который мог бы причинить такие травмы, выбраться не получится. Это поддаётся расчёту.

Ну ещё самое существенно. Вся четвёрка лежала на травмах, в соответствующих травмам застывших позах, на соответствующих им профилях. нет никакой вероятности. что их так положили, или они сами так легли. Обычно, травмированное место, наоборот, оберегают от лишних прикосновений и давлений. Они получили травмы здесь на месте и погибли от них без значительных внешних гематом, не имея возможности выбраться.

[Сергани]

То, что следов 8 просто объясняется несколькими вариантами.

Вот прям так восемь?! Если уж добрались до следов, то лучше таки поискаться в другой каше других вариантов и попытаться объяснить, почему т.н. свидетели и  следователи так и не определились с количеством следовых дорожек. Лучше-не лучше, но продуктивнее.
Хотя с порезами следы никак - ни фактически, ни логически - не связаны.
Да и сами порезы, по правде говоря, ни на что такое принципиально важное не выведут. Два примерно равных по форме и размеру куска ткани из ската палатки были вырваны - вот где суть.
Вырваны.
Это не могли сделать - по очевидным причинам - засыпанные кучей снега туристы. Туристы не стали бы это делать и в отсутствии присутствия кучи снега, ибо незачем же. Это не смогли бы сделать и Слобцов с Шаравиным и с ледорубом, ибо незачем же и невозможно порвать нижний слой, не повредив верхний.

[baibars]

Это Вас следует убедить реалиями, поместить в такие же условия, чтобы Вам было не до одежды, где всё решается минутами. Раскапывать палатку из-под снега, из под которого еле выбрались в разрезы, это вам не минуты.
Словами убеждать бесполезно. Это как сытый голодного не разумеет, а здоровый - больного.

Да неужели? Вы хотите сказать, что у них не нашлось пары минут, что-бы взять одежду? Они ж как-то выбрались, верно? Нашли пространство для разреза ската. А чтобы протянуть руку не нашли?

Добавлено позже:

Повторять не буду, но есть примеры из жизни, когда и с ЧМТ люди совершают осознанные действия в течении длительного времени. Если бы таких примеров небыло, Вы бы имели право говорить о "байках".
Ещё раз: "Если же Тибо не мог самостоятельно передвигаться, а к этому склоняются многие медики-форумчане, то до начала зоны глубокого снега его кто-то мог нести на себе".
Следы были видны на протяжении первых нескольких сотен метров.

Ну-ну. Попробуйте на себе хотя бы 50 метров человека протащить для начала

[Сергани]

Попробуйте на себе хотя бы 50 метров человека протащить для начала

Это, однако, не проблема. И таскали. и протащить можно, и не только на 50 шагов.
Проблема в другом: тех, у кого сломаны ребра, не то что нести на руках - шевелить невыносимо больно (для пострадавшего) и смертельно опасно (для него же). И вытянуть такого раненого из палатки можно было только на одеяле (на котором он кстати и лежал), но никак не за шиворот и не за ноги.
А вот Тибо, увы, все равно как вытаскивать или тащить - удар был смертельным. Сразу.

[baibars]

Это, однако, не проблема. И таскали. и протащить можно, и не только на 50 шагов.
Проблема в другом: тех, у кого сломаны ребра, не то что нести на руках - шевелить невыносимо больно (для пострадавшего) и смертельно опасно (для него же). И вытянуть такого раненого из палатки можно было только на одеяле (на котором он кстати и лежал), но никак не за шиворот и не за ноги.
А вот Тибо, увы, все равно как вытаскивать или тащить - удар был смертельным. Сразу.

Конечно не проблема. В обычных условиях. Мы же говорим про конкретые следы в определенных условиях, о том, что если даже кто-то один и потащил бы на себе Тибо, то, во-первых, это было бы видно по следам, во-вторых, зимой без обуви такую ношу по курумнику далеко не утащишь.
Само собой, что с такой ЧМТ не то что не ходят- долго и не живут. Плюс еще несколько травмированных.
Отсюда простой вывод- травмы получены внизу

[Ais]

Вот прям так восемь?! Если уж добрались до следов, то лучше таки поискаться в другой каше других вариантов и попытаться объяснить, почему т.н. свидетели и  следователи так и не определились с количеством следовых дорожек. Лучше-не лучше, но продуктивнее.

У разных людей разная степень наблюдательности  и внимания. Скорее всего, некоторые дорожки следов был плохо выделены в снегу, так что сливались с поверхностью. Это могло быть, например, если шёл кто-то более тяжёлый и проваливался глубже. Возможно, там есть и 9-й след, но очень невнятно выраженный или вовсе не выраженный (от самого тяжёлого туриста). А может, кто-то шёл след в след, кто послабее. Принципиального значения на объяснение гибели туристов это не влияет, а потому не нуждается в ожесточённых спорах. Из-за недоказательной многовариантности возможного -  без информативной значимости для причины гибели - это всегда будут только бесполезные домыслы и фантазии.

Например, есть ещё и такой  факт неопределённости. Поисковик, который выкапывал настил, увидел и запомнил только свежую хвою на настиле. А чуть позже, когда настил полностью был выкопан, подошёл следователь для осмотра и увидел там же сухую хвою. Объясняется всё легко. Копач получил впечатление, когда нашёл настил и снимал  верхний слой с настила, где виднелись свежие веточки. Возможно, остальную работу по подкопу и очистке настила, раскладку вещей вели уже другие поисковики. И следователь осмотрел всё, в том числе и то, что было в нижнем слое настила, чего не видел или не впечатлило внимания у копача. Это обычная и естественное явление для психологов, что каждый выделяет из общей картины своё. И никакого противоречия здесь нет. на настиле и были свежие веточки в верхнем слою, и высохшая хвоя в нижнем слою. И эта последняя тоже имеет информативный смысл.

Да и сами порезы, по правде говоря, ни на что такое принципиально важное не выведут. Два примерно равных по форме и размеру куска ткани из ската палатки были вырваны - вот где суть.
Вырваны.

Сколько не смотрю на реальное фото палатки, в упор не вижу двух больших вырванных кусков. Вижу чётко отвороты ткани от дыр, как раз подходяще по размеру, чтобы накрыть эти дыры. Если там и было что-то вырвано. что мелкие кусочки, чего не разглядишь в складках ткани. Ведь резалось туристами и вырубалось поисковиками по разным направлениями, какой-то небольшой кусочек мог оторваться на линиях пересечений. Даже не знаю, кому верить, собственным глазам при разглядывании фото палатки, и или тому, кто что сказал? Пока больше доверяю глазам и фото.

В чём можно согласиться, так это в том, что конфигурация резания и вырубания ничего не дают для картины гибли туристов. Единственный информативный фрагмент, так это для общей каритны, что туристы из палатки уходили через разрезы, что является неоспоримым признаком (в добавку к другим, завала палатки под немалым снегом. Именно так и выбираются из под завала - делают дыру в ткани и вылезают через слой снега.

Добавлено позже:

Конечно не проблема. В обычных условиях. Мы же говорим про конкретые следы в определенных условиях, о том, что если даже кто-то один и потащил бы на себе Тибо, то, во-первых, это было бы видно по следам, во-вторых, зимой без обуви такую ношу по курумнику далеко не утащишь.
Само собой, что с такой ЧМТ не то что не ходят- долго и не живут. Плюс еще несколько травмированных.
Отсюда простой вывод- травмы получены внизу

Это реалистичная картина, полностью соглашаюсь. К тому же есть много других доказательств, что травмы получены внизу. А так же простым расчёт можно показать, что такой завал, из-под под которого возможно выбраться (миниосов, занос палатки), энергетически не может причинить таких травм. Для каждого перелома необходима известная порция энергии, и её не было в том завале для всех травм четвёрки.

[megeor]

Кстати, megeor, Вы, "как опытная швея", видели когда-нибудь прокол от ИГЛЫ, длиной в двадцать с лишним миллиметров?

Конечно, не видела. И то, что я самонадеянно делала выводы, не имея перед глазами приведенных Вами фототаблиц, меня не оправдывает .
У меня все ж есть к Вам вопрос. Вы описываете нанесение повреждений со внутренней стороны ската при упавшем на режущего брезенте со снегом. Но разрезы вроде как рядом со входом в палатку, и этот участок ската не был провален, поэтому никак не мог лежать на человеке с ножом.

Добавлено позже:

Вы уж как-то определитесь

Если на человеке лежит брезентовое полотно ската палатки, а на полотне над человеком лежит несколько десятков кг. снега

или все ж

А там и копать особо ничего не надо было. Над человеком, в том месте, где сделаны разрезы, слой  снега был порядка 15-20 см.

Только не говорите, что 20 см только что наметенного снега имеют ну оч. высокую плотность.

[Ais]

Но разрезы вроде как рядом со входом в палатку, и этот участок ската не был провален, поэтому никак не мог лежать на человеке с ножом.

Можно встрять по этому вопросу?
Совершенно верное замечание и объективное воображение.
У входа в платке к тому же был склад высоких вещей - печка в рюкзаке, ведро, куча валенок и др. Все эти вещи  удержали на себе падающий скат (возможно это, наряду с другими факторами помогло устоять палке входа. А всё это означает, что у лежачего человека около этих вещей у входа оставались степени движения для рук. Именно это и позволило сделать разрез, начиная не далеко от входа, около высоких вещей. Те, кто был в середине палатке и далее придавлен полностью, уже не имел таких степеней свободы для рук, распределённый вес снега на скате был тяжеловат для этой свобода, для хоть небольшого замаха ножа. И этим из середины пришлось  уже помогать выбираться. Первые выбравшиеся, находящиеся у ближе ко входу, скорее всего понемногу на моменты отжимали тяжёлый скат со снегом, дав не секунду небольшую степень свободы для заваленного, и то успевал в этом момент делать некоторый рывок, потихоньку вывёртываясь из-под тяжести. Снег был хоть тяжёл, но не настолько, чтобы немного приподнять концентрированным услилием, типа "эй ухнем".

А как ещё выползти из-под завала максимально  быстро? Только так. Ждать, пока кто-то раскопает сверху, для той ситуации не катило.

Так что это замечание, что ближе ко входу оставалось некоторое минимальное пространство для некоторой степени свободы движения, только точнее прорисовывает реконструируемую картину.

[Сергани]

Сколько не смотрю на реальное фото палатки, в упор не вижу двух больших вырванных кусков.

Неудивительно.
То, что куски были вырваны, следует из экспертного заключения, в обоснованности которого я сомневаюсь несколько меньше, чем в убедительности разглядывания своими глазами реального фото.
И это отнюдь не маленькие кусочки.

[Ais]

что куски были вырваны,

Они там были вырваны полностью, или же всё же висели на недовырванных сторонах? И то, и другое можно назвать вырванными.
На фото отчётливо видно, что с одной стороны проёмов заворот ткани, и размер завёрнутой ткани соответствует размеру проёмов. Значит, если уточнить термин, то это  не полностью вырванная, недовырванная ткань. Если верить фотке и своим глазам, а так же правильно понять термин "вырванности".

Оффтоп (текст не по теме)

в обоснованности которого я сомневаюсь несколько меньше, чем в убедительности разглядывания своими глазами реального фото.

А зря. Народ ни с чего пословицу не придумает "Лучше один раз увидеть, чем много раз услышать".

[Сергани]

Они там были вырваны полностью, или же всё же висели на недовырванных сторонах?

На известной схеме Чуркиной "отсутствующие лоскуты ткани" выделены особо и отдельно, при этом на контуре этих участков эксперт не обнаружила разрезов. Вообще.

Если верить фотке и своим глазам

Если.
Ничего не имею против самостоятельности и самодеятельности, но профессиональное исследование действительного объекта для меня  таки убедительнее.

[megeor]

... был склад высоких вещей - печка в рюкзаке, ведро, куча валенок и др.

Вы считаете, что в неотапливаемой палатке можно спать на босую ногу? Но даже если было тепло, валенки логичнее положить под голову. Ну уж никак не в кучу около входа! А то тут некоторые считают, что Тибо спал головой на фотоаппарате...

[Ais]

Вы считаете, что в неотапливаемой палатке можно спать на босую ногу? Но даже если было тепло, валенки логичнее положить под голову. Ну уж никак не в кучу около входа! А то тут некоторые считают, что Тибо спал головой на фотоаппарате...

А с чего известно, что они уже спали? Ещё только ужинать собрались. Кто-то успел попробовать (шкурки), остальные ещё не успели. Зачем спящим оставлять нарезанную корейку неубранной и зачем валенки разбирать под нрорву, если только устраивались и переоделись, сидели. Тепло там не было, но при переодевании не сразу же всё надевать, в валенках оч неудобно в тесной палатке передивгаться. А вот спать легли бы, и надели.

Ничто не говорит, что они уже спали. И валенки в куче только это доказывают. Последние только ещё переодевались, а первые переодевшиеся нарезали ужин.

Глупость, конечно, выдумка,  что Тибо на фотоаппарате в качестве концентратора получил травму. Во-первых, не было такой силы удара, чтобы так полураздавить  череп, во вторых, травма от объектива имела бы несколько другой вид (плюс внешнюю гематому). Объектив - несколько бОльшего диаметра и с наиболее высоким окоёмом по окружности. Отпадает травма в палатке и фотоаппарат. Это был выступ камня в ручье, на котором там лежала голова Тибо как раз травмой.

Добавлено позже:

На известной схеме Чуркиной "отсутствующие лоскуты ткани" выделены особо и отдельно, при этом на контуре этих участков эксперт не обнаружила разрезов. Вообще.

Присмотрюсь к этой схеме ещё раз, может соображу, в чём несоответствие с фоткой палатки.
Скорее всего, одна из дыр была сделана поисковиками, когда рубили ледорубом и,скорее всего, просто оторвали по надрубам. Но, не похоже, что полностью вырвали, а всего лишь отвернули большой лоску, чтобы заглянуть. К тому же, есть схемы, где разрез проходит по ним. Ладно, пока не изучу досканальнее не буду строить уверенных конструкций. Но там точно не всё стыкуется - слова и фотки.

Оффтоп (текст не по теме)

Ничего не имею против самостоятельности и самодеятельности, но профессиональное исследование действительного объекта для меня  таки убедительнее.

Слова профессинального исследования надо ещё правильно понять и вообразить.  Самостоятельность - это всегда хорошо, а самодеятельность - не всегда, особенно если прежде чем действовать, не продумал всё самостоятельно.

 

[WladimirP]

Только не говорите, что 20 см только что наметенного снега имеют ну оч. высокую плотность.

Я это не говорю. Это говорит Shura, замерявший плотность неметённого снега непостерственно на перевале - "при низовой метели – 360 кг/м куб." Сколько у Вас получается при 20 см, если брать только площадь человека, не учитывая прилегающие регионы (хотя прилегающие регионы надо учитывать обязательно)?

У меня все ж есть к Вам вопрос. Вы описываете нанесение повреждений со внутренней стороны ската при упавшем на режущего брезенте со снегом. Но разрезы вроде как рядом со входом в палатку, и этот участок ската не был провален, поэтому никак не мог лежать на человеке с ножом.

"Но разрезы вроде как рядом со входом в палатку" - да, начало, например разреза 2, находится примерно в 75-80 см от входа. поэтому можно предположить, что разрез делал лежащий третьим дятловец.
"и этот участок ската не был провален" -  ах...  "эта песня хороша, начинай сначала..."
На подобный вопрос отвечал уже с десяток раз, причём и в этой теме тоже. Приведу один из ответов ещё раз.
Всё замечательно видно на фото обнаружения палатки.

Первое - как она стояла первоначально, а вернее как был закреплён южный угол левого ската.
Смотрим, где на палке оттяжки левого ската находится узел. Узел находится намного выше угла ската. Это не нормально, не естественно и в таком положении вся система оттяжки ската не работает. Значит первоначально левый угол ската находился чуть выше или, как минимум, на одном уровне с узлом. Нормальное положение оттяжки такое

Как южный угол левого ската смог оказатться под палкой оттяжки и сама оттяжка идет почти вертикально вниз?


Пнули дятловцы или поисковики, навалилась лавина или пьяный медведь, всё это не проходит.


Первая картинка слева - нормальное состояние входа.
Если кто-то пнул палку и она согнулась/сломалась, будет как на второй картинке. Если что-то навалилось на скат, будет как на третьей картинке. В любом случае, угол ската никогда не окажется под палкой, верёвка оттяжки ската будет составлять с линией ребра ската как бы одну линию. Изменится контур входа, левый скат провиснет и южные ребра скатов не будут иметь симметричную форму, как это видно на фото обнаружения.

Окей, допустим каким-то невероятнам образом, нарушая все законы физики, южная сторона сохранила свою симетричность, левый угол ската, назло всему, умудрился подлезть под палку оттяжки и неимоверным усилием притянул к себе оттяжку. Допустим, хотя я в тысячный раз требую логического объяснения и показа всего процесса чудесного преобразования. Но сейчас мы это допустим.
Где оттяжка южного конька, если он устоял так чудестно?
Опять смотрим на фото обнаружения.


Какая из них там верёвка оттяжки южного конька? Ясное дело, та, которая идет от подоткнутой палки конька. Внимательно смотрим и видим, что от палки она идет в левую сторону и скрывается за левым скатом. Это верёвка 1. Вероятно она имеет своё продолжение на нижней части левого ската - 1а. Согласитесь, если бы она оборвалась,  то её бы "вбетонировало" в сугроб перед входом, где она бы и осталась. Как, например, "вбетонирована" другая верёвка 2-3 (это одна верёвка, я просто обозначил её двумя цифрами). Что делает эта верёвка там, как она там оказалась, какова её функция?
А функции у неё никакой - это длинная верёвка, появляющаяся из снега у правого ската, поднимающаяся к коньку, переходящая через верёвку 1 оттяжки конька и затем уходящая вниз с сугроб у левого ската и "забетонированная" в нем. Т.е. эта верёвка была уже "вбетонирована" в сугроб до обнаружения палатки поисковиками.
Итак, функции у верёвки 2-3 нет никакой, при нормальной установке палатки она там совершенно не нужна, да и при нормальной установке палатки она там просто держаться не будет - она соскользнет по оттяжке 1 вниз и "забетонируется" там в сугробе полностью.
Верёвка(2-3) каким-то образом оказалась висящей на верёвке 1, прямо рядом с коньком. Какие силы её там удерживали и что это вообще за верёвка?
Читаем УД -

 

„... Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. ….“ - Допрос свидетеля Брусницына

В тетради Масленникова это нарисовано так

Т.е. Южный конёк был привязан верёвкой 1 за пару лыж. Естественно, если конёк привязали к лыжам, то не на уровне снежной поверхности, как это делалось с обычными палками оттяжек, а на определённой высоте, так, чтобы конек оттягивался чуть к верху, что не позволило бы ему завалиться на бок, если отсутствовали боковые оттяжки.
Откуда взялись лыжи? Это лыжи бывшей центральной растяжки, которые были переставлены ко входу. А верёвка 2-3, это остатки оборванной длиннющей верёвки центральной растяжки, которую принесли вместе с лыжами, и затем перекинули через верёвку 1, чтобы её не занесло снегом и она не потерялась (есть и другой вариант её подвески, но смысл тот-же).
Всё это я нарисовал на картинке выше. После обнаружения палатки, верёвку 1 отвязали от лыж и перебросили на левый скат (на  бавшей, почти горизонтально натянутой верёвке 1, видны куски налипшего сверху снега). В точке 5 отрезок верёвки 3 запутался в распушувшихся нитях конца верёвки 1 и изменил своё направление. Лыжи  использовались поисковиками для расчистки снега на палатке.

А для чего тогда подвязывали южный конек к лыжам, если он устоял?
Дак в том то и дело, что южный конёк не устоял, а тоже обрушился. А так как обрушение было почти вертикальное, то угол левого ската потянул за собой оттяжку , а оттяжка, в свою очередь, потянула палку оттяжки. Палка оттяжки не выдержала, надломилась и угол ската оказался под надломленной палкой.
Что и соответствует фотографии обнаружения палатки.




Так как палатка была обрушена полностью, то полотно палатки лажало на дятловцах. Один из дятловцев (из положения лёжа) делает разрезы и группа выбирается наружу, вытаскивает раненых и затем восстанавливают южный конек, как ориентир, привязав его к лыжам.


По технике и последовательности разрезов я писал уже несколько раз и здесь и в других темах. Кому интересно, могут почитать  в нижней части Ответа 2 Раздел называется "Механизм разрезания правого ската"
http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354964#msg354964

У входа в платке к тому же был склад высоких вещей - печка в рюкзаке, ведро, куча валенок и др. Все эти вещи  удержали на себе падающий скат (возможно это, наряду с другими факторами помогло устоять палке входа.

У меня такое чувство, что Вы представляете брезентовый скат в виде бетонной плиты. Во первых, неизвестно что там был за "склад высоких вещей", во вторых, если "склад" и был то в ногах - у изголовья лежали продукты, в третьих, на тревмы и обрыв растяжек, "склад" не мог повлиять.

А всё это означает, что у лежачего человека около этих вещей у входа оставались степени движения для рук. Именно это и позволило сделать разрез, начиная не далеко от входа, около высоких вещей.

Лежащий у входа (Тибо) был без сознания. Разрез делал тот, кто лежал третьим.

Те, кто был в середине палатке и далее придавлен полностью, уже не имел таких степеней свободы для рук, распределённый вес снега на скате был тяжеловат для этой свобода, для хоть небольшого замаха ножа. И этим из середины пришлось  уже помогать выбираться.

Все не имели большой степени свободы, поэтому никакого "замаха ножа" небыло. Отсюда и царапины и надрезы ткани на скате.

Так что это замечание, что ближе ко входу оставалось некоторое минимальное пространство для некоторой степени свободы движения, только точнее прорисовывает реконструируемую картину.

Прорисовывает, но не так, как это было.

Они там были вырваны полностью, или же всё же висели на недовырванных сторонах? И то, и другое можно назвать вырванными.
На фото отчётливо видно, что с одной стороны проёмов заворот ткани, и размер завёрнутой ткани соответствует размеру проёмов. Значит, если уточнить термин, то это  не полностью вырванная, недовырванная ткань. Если верить фотке и своим глазам, а так же правильно понять термин "вырванности".

Как и что рвалось, я попытался реконструировать тут http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg355025#msg355025
В середине Ответ 4, глава называется "Вскрытие" палатки поисковиками и отсутствующие куски."


Два куска действительно отсутствуют. Участок Б чисто оторван по линии конька (на схеме там висят "сосули". На участке А висят "сосули" А-2, А-5.

Вы считаете, что в неотапливаемой палатке можно спать на босую ногу? Но даже если было тепло, валенки логичнее положить под голову. Ну уж никак не в кучу около входа! А то тут некоторые считают, что Тибо спал головой на фотоаппарате...

На момент обрушения скатов дятловцы ещё не спали, а просто лежали в темноте и разговаривали.
Валенки были надеты на ноги. После обрущения скатов, валенки были обжаты скатом с лежащим на нем снегом и их невозможно было вытащить вместе с ногой.
У Тибо под головой (между головой и правой рукой) находилась фляжка с какао.

Во-первых, не было такой силы удара, чтобы так полураздавить  череп,

Ais, если Вы так уверены, согласитесь предоставить своё тело и провести подобный эксперимент с брезентовой тканью и снегом на ней?  Я экспериментировал на тыквах.

50 кг. веса мешка. падает с высоты 30-40 см . Тыквы имитировали грудную клетку и голову.




Полностью  "Эксперименты на "биоманекенах"" тут http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg355747#msg355747