Оказалось, что охотники были не дураки и хорошо знали тамошние суровые нравы русской власти той поры. Кто бы поверил их "сказкам" про шары если бы они сразу заявили где искать туристов? Правильно, никто. Просто расстреляли бы в соответствии уголовным кодексом и по суду. Умные люди эти манси... однако.))
Вроде начало оч интересное. Но потом пошли нестыкованные выводы.
Расстреливали тогда, как собственно и всегда и везде в основном за угрозу власти и строю. Это были либо недовольные властью и призывающие ..., либо находящие во власти чины - непослушные и вороватые. так сказать, враги народа. А манси по своему образу жизни были чуть ли не отделёнными от государства, по крайней мере сильно удалёнными от власти, никуда лезли и опасности не представляли. Они не боялись, потому что не было практики таких репрессий и расстрелов. Так же, как и большинство трудового населения не боялось этого. Боялись чиновники при власти и отчасти священники. Ну, воры боялись, но уже не расстрела, а уголовного наказания. И если бы какие-то манси сказала о каких-то шарах и явлениях, никто бы за это не расстрелял так же, как не расстреляли всех тех, кто говорил и до сих пор говорит об этих шарах и явлениях в то время. Манси не были такими дураками, чтобы молчать о том, о чём вовсе безнаказанно говорят другие.
Манси вывел потому на верный путь, что был просто очень опытным в этой местности и предаолагал. куда могли пойти, к тому же другие направления уже были взяты к поиску. А не пошёл потому, что так же знает опасность некоторых местностей, о чём говорил лесник Ремпель, как раз исходя из этого векового опыта и знания местности манси. Зимой не только манси не ходили в районе ХЧ, но даже и звери (охоты там не было для манси потому, что зверя там не было). Звери тоже получают стойкий рефлекс при виде гибели своих сородичей, и вожаки передают из поколения к поколению, не водят туда.
Не соглашаюсь так же с Вашей интерпретацией образования следов столбиков. Во-первых, так быстро вымести не могло, скорее всего, во-вторых, от тепла и таяния не получилось бы тарельчатой формы, в- третьих, их за несколько недель, пока нашли туристов, вымело бы, если они остались на поверхности, даже обледеневшие, и они не были бы столь долгосрочными. Фирн там ветер только так ломает и носит, все деревца с западной стороны имеют поражение коры, избитость несомым обледенелым снегом.
Ну, а дальше - ещё надо дальше дочитывать тему, чтобы предъявить какую-то критику.
Что касается травм, то никакие шары не являются их причиной. Все травмы вполне поддаются исследованиям на предмет условий и механики их получения.
Так же для отхода от палатки существует, может, более реалистичный и банальный, чаще встречающийся вариант отхода и разрезов изнутри. С тех теоретических позиций, которые Вы заявили, не могли бы поведать, например, картину, как по ветровой трубе Отортена, ХЧ входит клин очень холодного воздуха антициклона и бурно образует кучевое облако, выпадающее обильным мокрым снежным ливнем с сопровождением мощных горных молний, в том числе, с образованием шаровых молний.
Добавлено позже:Да, не давайте себя обманывать всяким там изобретателям снежных лавин, досок, обвалов. Снег на палатке, следы-столбики, ледяной снежный наст - были образованы одним и тем же процессом и в одно и то же время. Весь снег, весь его профиль на склоне был расплавлен а затем заморожен при температуре в минус 28. Во все последующие дни снег со склона успешно сдувался.
Поисковики разбивали снег на палатке ледорубом и это был именно тот снег (или уже лед), который попал на палатку в ту ночь, до повышения температуры. Они увидели, если уж образно говорить, "фотографию" склона в ночь с 1 на 2.
Не, не буду дочитывать ещё две страницы, хватит и последнего поста на последней, как вывода.
Во-первых, локальный обвал и провал - там дело обычное и постоянное, манси знают. И отбрасывать этот вариант в пользу редчайшего, описанного Вами явления, глупо. Фоток даже есть с ямами провалов и висячими карнизами. Лавины не было потому, что она просто не могла там на пологой вершине образоваться. Доски не было потому, что по закону она сходит ниже подреза, а не выше если уж читать подрезом копку места под палатку. А вот локальный обвал и провал - это и есть опасность профилей данного места, которого поэтому зимой избегали манси и животные.
Во-вторых, Ваше утверждение - "Снег на палатке, следы-столбики, ледяной снежный наст - были образованы одним и тем же процессом и в одно и то же время". Это не обязательно то явление, которые Вы выставляете для версии, и даже - точно не оно. И наст, и следы-столбики там образуются и без означенного Вами явления постоянно. Если было такое сильное выдувание и таяние, как Вы пишите, то почему не растаял и не был выдут снег на палатке? А фирновый там и всегда бывает, наст тоже. Если следы-столбики образовались быстрым выдуванием с последующим обтаиванием, а потом и обледенением, то почему в них тарельчатая форма, противоречащая выдуванию и обтаиванию сухого уплотнённого следом снега? И ещё есть противоречащие детали, то не охота много писать.
В-третьих, невероятен такой мощный источник тепла невысоко над снегом, а высокий - не достал бы. Самого тёплого и мокрого, что там могло быть, - это выпадение ливня - зимнего дождя, дождя со снегом или мокрого снега. В локальном месте под кучевым облаком. Кстати, такое обычно и закономерно как раз сопровождается сильными грозами, разрядами, а то и шаровыми молниями. Местные ведь свидетельствовали, что в в этом направлении видели странные вспышки. Если бы, как утверждают некоторые, это были прожектора, постоянно там где-то поодаль используемые, то их местные узнали бы и не назвали бы странными. А вот сильнейшие разряды и мощная гроза как раз могли быть такими вспышками, видимыми на горизонте на очень большом расстоянии, ибо на высоте происходят и мощнее прожекторов.
Тема: Версия отхода от палатки (Прочитано 29916 раз)