Александр vl,
По вашей схеме, какова вероятность того, что их относит вбок на 6 метров и при этом снег их укладывает гемосетрически правильно друг на друга практически поперек ручья?
И еще вопрос - какова вероятность была не увидеть поисковиками следов обвала буквально через несколько недель? Обвала достаточно большего, который погребает пол собой 4х человек, смещает их на 6 метров и ломает кости.
Хоть и не ко мне обращение, но хочется ответить.
Их могло снести во время падения по по направлению обрушающейся плоскости. И буквально на метр-два, а не на шесть, поскольку они могли находиться не на настиле в норе, а у костра перед норой, обогреваться и сушиться. А это гораздо ближе к месту погибших.
Геометрическая уложенность и направление поперёк русла соответствует геометрическому расположению вокруг костра, а так же наклону обрушившейся плоскости. Друг на друга никто не уложен. Локоть Колеватова несколько достаёт до лопатки Золотарёва. Но и у костра они сидели достаточно плотно.
Несколько недель - это большой срок для местности с хорошим ветром и заметанием снегом со склона. Кроме того, в первые дни февраля все местные отмечают особенно сильный ветер и снежные метели. Образовавшиеся ямы могло занести гораздо быстрее, чем через несколько недель. При заметании как раз все неровности и ямы в первую очередь заполняются наметаемым снегом, пока не сравняются плавно с остальной поверхностью. Кроме того, сами крутизны на берегах ручья в этом месте достаточно причудливые, и любая заметённая яма и сугроб на поверхности смотрится как особенность фигуры берега, а не как бывший провал.
Если к моменту прихода поисковиков на склон там был значительно выдут снег (хотя бы судя по следам-столбикам), то настолько же он должен бы быть надут в овраги, засыпая и сравнивая все ямы и низкие места. Аскинази плавное понижение уровня обломков веточек в глубину снега считал именно быстрым заметанием заглублённого места ручья.
Ведь и само русло ручья между крутыми берегами (яма, практически) значительно заметается и достаточно выравнивается, судя по всем и современным фоткам, кроме мест проталин, где незамерзающая вода не даёт накапливаться снегу, оставляя яму-колодец с реальной глубиной до дна.
К приходу поисковиков все края обвала уже сравнялись в плавный переход и ничем не выдавали этого провала. Хотя если бы была действительно мини-лавина, то её следы, может и труднее могут оказаться скрытыми, в отличие от локального небольшого провала.
Добавлено позже:И туристы находились на дне ручья, что в вашем случае сугробов 2-3 м они должны были или сами закопаться после гибели, или находиться в этаком продолжении настила в виде траншеи, выкопанной в 2-3 м глубине снега, что бессмысленно и сомнительно;
Не надо нелепых фантазий, что должно быть в моём случае, а потом называть эти фантазии бессмысленными и сомнительными.
Сами понимаете, что Ваша мысль о самозакапывании не умна. А глубина траншеи при входе в сугроб и склон в своём начале имеет нулевую высоту, а в своём конце перед лазом в нору - порядка метра. Как раз, чтобы защищать от ветра костёр и приседающих вокруг него погреться и обсушиться. Но никак не 2-3 метра, как Вы нереально нафантазировали.
5.Остатки костра там не обнаружены!
Однако некоторые поисковики, непосредственно копавшие раскопы, и современники помнят об элементах разбросанного костра у раскопов ручье.
6.В посте 27 этой темы в сводке погоды из 28 дней 15 были со снегом;
И что из того? В первые дни февраля все местные помнят сильный ветер и обильный снег. Какой-то снегопад позже мог быть и не таким обильным. Это добавило снега и в овраге. Однако основное накопление снега происходило до февраля. После первых чисел февраля уже не было такого большого накопления снега.
Добавлено позже:Поручик, это я читала. Речь идет о конце апреля,начале мае, а не о зиме! В феврале/марте лагерь вообще был в другом месте. Так что не факт, что зимой в этом ручье была вода. Скорее всего её не было или была под камнями.
Посмотрите зимние фотки нынешнего 13-го года с места трагедии.Там явственно видны глубокие промоины с незамерзающей водой ручья.
Что ещё нужно для доказательства, если и до сего дня вода в ручье не замерзает, что проверено не одной экспедицией?
Добавлено позже:Про 40 елок не написано, что они использовались для настила;
Однако, первая область вырезания елочек была рядом с настилом (15 метров), а не с кедром. Вторая область почти на середине между кедом и настилом, ближе к кедру, но не под кедром. При этом под кедом и вблизи него не собран даже уже готовый валежник для костра, который лучше ёлочек. Ну и наконец, дорожка из обломков веточек ведёт из леса к настилу, круто спускаясь под снег в месте настила (оп чему и нашли вообще настил).
Какое ещё доказательство нужно, что деревца таскали к настилу, а не от него под кедр? Под кедом был кедровый же лапник и полно валежника вокруг для костра, который, однако не собран и не использован. Ну, может часть верхушек около кедра и была срезана, но основная масса с мест вырезания верхушек таскалась именно к настилу. 40 верхушек не было найдено. Скорее всего, они были сожжены в костре у настила, поскольку не было смысла так далеко ходить и трудоёмко резать верхушки для костра под кедром при том, что около кедра было достаточно более удобного и калорийного валежника.
Добавлено позже:И еще, в овраге они не теряли вещей. Кроме возможно шапочек.
А кто же потерял полштанины Кривонищенко и полсвитера Дубининой между настилом и областями вырезания деревец, по которым, собственно, и определится район поиска после их обнаружения, кажется, Куриковым?
Это настил из вершинок с вещами по углам. Как видно, не было никакого костра. Они не успели его сделать,- мороз не дал. Я привожу эту фотографию, чтобы развеять миф, который кочует из публикации в публикацию, что у них, якобы, был костер. Это попало и в книгу Матвеевой.
Цитирование
Для масштаба я сфотографировал зонд, которым мы ощупывали территорию (кстати, достаточно большую территорию). Длина этого зонда 2 метра. Над ним, если присмотреться, еще добрый метр снега. Более отчетливо виден настил. Нет костра !!!
Каков смысл подменять понятие костра у настила поняием костра на настиле, чтобы доказать, что костра у настила не было? В качестве доказательства отсутствия костра у настила не годится свидетельство о том, что не было костра на настиле. Мне никогда и не приходило в голову утвреждать, что бы костёр на настиле.
А вот писковик Кузьминов утверждает, что были элементы костра у настила. А о костре на настиле ничего не утверждает, поскольку на настиле никакого костровища, действительно, не было.
Главное нучиться различать понятия "костёр на настиле" и "элементы костра у настила, вблизи него". И тогда всё встанет на свои места.
И наконец, всем, кому сильно захочется подумать о том, что снега в овраге было мало, пусть сразу вспоминает и не игнорирует главное свидетельство - уровень поверхностных обомков веточек. А кому очень трудно представить, как при таком высоком снеге кто-то мог оказаться на дне ручья, могу подсказать очень простой ответ - они провалались, как и предупреждал лесник Ремпель об опыте местных жителей, что в это время это место Урала очень опасно провалами. То, что именно это место, где нашил погибших в ручье, особенно опасно провалом, свидететльствует хотя бы зимнее фото нынешнего года, на котором зафиксирована глубокая яма над промоиной незамерзающей воды ручья. Если снега было больше, то промоина вполне накрывалась карнизом полностью, а вода под снегом была ещё более активной в отосительном тепле под снегом. Отчего же туда нельзя провалиться, если даже местные издавна знают эти места, как провальные?
Тема: 30 см под настилом (Прочитано 57789 раз)