Обмотка (разгадываем тайну обмоток)

[Владимир (из Екб)]

Так зёрнышко к зёрнышку и, гляди , рассыплется версия "посторонних людей",  версий станет меньше, а, значит и  истина - ближе.Мы же здесь , для того чтобы беспристрастно рассмотреть все факты и приблизиться к истине, или нет?

Я ведь хорошо понимаю, что для Вас никаких "посторонних людей" не было, и быть не может. И как раз это-по Вашему, и есть "истина".
Но если Вы и в самом деле имеете намерение "беспристрастно рассмотреть все факты", то задались бы тогда  хотя бы такими вопросами: "Куда всё это подевалось: как пресловутые обмотки, так и иные предметы, на обнаружение которых ссылался Юдин?", "Почему Иванов с этими обмотками поступил именно так, а не иначе- как это  ему  полагалось сделать  по закону?". Это- для начала. Может, ответы на них как раз и позволят "приблизиться к истине"? Смотришь, как  "зернышко к зернышку", и соберется в конце-концов вполне понятная картина. Или нет?

[madone]

Я ведь хорошо понимаю, что для Вас никаких "посторонних людей" не было, и быть не может. И как раз это-по Вашему, и есть "истина".
Но если Вы и в самом деле имеете намерение "беспристрастно рассмотреть все факты", то задались бы тогда  хотя бы такими вопросами: "Куда всё это подевалось: как пресловутые обмотки, так и иные предметы, на обнаружение которых ссылался Юдин?", "Почему Иванов с этими обмотками поступил именно так, а не иначе- как это  ему  полагалось сделать  по закону?". Это- для начала. Может, ответы на них как раз и позволят "приблизиться к истине"? Смотришь, как  "зернышко к зернышку", и соберется в конце-концов вполне понятная картина. Или нет?

Вы плохо понимаете. Я нигде не говорила ни о присутствии посторонних, ни об их отсутствии.Я пришла на форум с чистыми руками с чистым листом, а не с заранее заготовленной версией , которую внушаю всем  любыми  способами, жонглируя удобными мне фактами и игнорируя те, которые не вписываются в формат моей версии. По типу "здесь играем, а здесь рыбу  заворачивали".  Почему Вы рассматриваете лишь один, удобный Вам вариант? Многое делалось не по закону, полагаю из-за того, что всем  и по всему было понятно, что посторонних там не было. Обмотка не соответствовала общеизвестной солдатской обмотке, её просто так назвали, но предназначение этого куска сукна - не понимали,(как и мы сейчас) и криминального ничего в ней не видели. Вот и сейчас, никто ведь не ответил, как обходился Золотарёв без бахил. Т,е как обмотка для раструбов сапог - всех устраивает, а как изоляция от снега ботинок - категорическое -нет! Почему? Ну или кусок лыжи. Все знают и говорят о "санях" Колеватова, и даже предполагают как они могли быть сконструированы - 2 лыжи + перекладины. А из чего  могли быть перекладины, если предположить, что он сконструировал сани ещё дома и готовился их испробовать на марше? Неужели после неудачного испытания он просто выбросил лыжные куски и ни одного не оставил как шину на случай переломов?  Наверное оставил , и не ошибся. Могла ли  быть на склоне шина, если имелся пострадавший с ушибом(растяжкой, вывихом ) ноги?   И чем шину прикрепить? Ну ладно бы не было пострадавшего! Или это Вами даже не допускается??
А след от "ботинка-сапога"? Там есть ярлык , что это был  сапог? Или это была просто твёрдая подошва ? У реальных людей там могли быть комнатные, или один, второй потерялся у палатки. Или только сапоги? Так может рассмотрите эти зёрнышки, или нет?

[elenapaula]

Обмотка не соответствовала общеизвестной солдатской обмотке, её просто так назвали, но предназначение этого куска сукна - не понимали

С чего Вы это решили? Иванов не понимал? По этому он решил этот вещдок не вписать в общей перечень? Или Ортюкав не понимал? Так просто брякнул?

Добавлено позже:

Что такое полоса ткани  длиной 80 см

А 80 см откуда?

Добавлено позже:

Ну а мне кажется очень маловероятным, что "чужой вояка" потерял на месте преступления сразу две обмотки, к тому же в разных местах. Причем оба раза, и под кедром, и на настиле они оказались вместе с вещами дятловцев.

Почему потерял? Снял за ненадобностью, надев носки и валенки.

Добавлено позже:

А что, если эти приспособления  являлись самодельными бинтами, которыми боксеры обматывают руки для тренировок и боев?

Вы хотите сказать, что салдатские обмотки с темляками применили для ведения боя?

[arhelon]

А 80 см откуда?

одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра. появление обмотки мне непонятно тчк ортюков.

[elenapaula]

одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра. появление обмотки мне непонятно тчк ортюков.

Если написано около метра, давайте так и будем считать, а никак не 80 см. Достаточно здесь уже вольных интерпретаций.

[SHS]

Так что наличие пары волокуш, по-моему, очевидно. Отсюда, соответственно, и два грузовых пояса для транспортировки.

а это ничего, что полцентнера харчей они оставили на Ауспии и нужды что-то волочь на Отортен просто не было?
А не комментируете вы очевидное - если пояса надели для тепла, то видимо, сбросили, чтобы быстрей замерзнуть? Шестеро ведь именно замерзли?
Тапочки, кстати, нашли у палатки - у кедра были только еще какие-то тряпки, у настила эбонитовые ножны 18 см длиной (никто так и не объяснил чьи они) и ЛОЖКУ! Последняя, видимо - для копки ямы под настил... или это тоже была чья-то привычка - спать с ложкой? Или она была задороже валенок в той ситуации?
П.С. Свет клином на этих обмотках не сошелся - в своей ветке я задавал много вопросов, показывающих наличие чужих, а объяснения получал одно фантастичнее другого - просто удивляюсь человеческой фантазии.

[bvv910]

у настила эбонитовые ножны 18 см длиной (никто так и не объяснил чьи они) и ЛОЖКУ! Последняя, видимо - для копки ямы под настил... или это тоже была чья-то привычка - спать с ложкой? Или она была задороже валенок в той ситуации?

Ножны и ложку нашли на месте палатки

под снегом на месте обнаружения палатки группы Дятлова найдены эбонитовые (много пробелов - прим. сост.) ножны для ножа и столовая ложка из белого металла.

[vetka]

Два чувака с рюкзаками, и позади каждого еще по мешку. Кроме волокуш быть этому больше нечему.

Если вы о приспособлении,которое испытывал Колеватов,то почему "мешки" тянет не он ,а Золотарёв и Слободин?
И что по вашему они волокли в "мешках"? И в  дневниках о них ни  слова.

Кстати, при остановке никто рюкзак в лыжню не бросает. Во-первых, он падает на собственные же лыжи, потом вытаскивай их, а во-вторых, за такие штуки морду бьют (шутка). Скидывают его непременно в сторону от лыжни.

Скажу за себя.Куда ставить рюки, зависит от местности по которой идёшь,в основном на лыжи ставили  и на лыжню,т.к. обычно рядом с лыжней  снега по пояс

[Сергани]

Кроме волокуш быть этому больше нечему.

Конечно. Волокуши. Две. На инфракрасной тяге.
Всё очевидно и бесспорно - радиотехнический факультет, ну, не лямками же им санки таскать.
Одно обидно: так и не удалось любителям поспорить, не понимая предмета, хоть одним своим бесстыжим глазком глянуть на чудо-пояс. Хотя б один. Похоже, что и на время фотосессии пояса надевали исключительно для тепла.

Добавлено позже:

самодельными бинтами, которыми боксеры обматывают руки для тренировок и боев? А еще кистевые бинты применяют штангисты.

Если на ноги еще как-то можно попробовать намотать полоски сукна, то перебинтовывать таким материалом кисти рук - уж сильно больно брутально. 

Добавлено позже:

Куда ставить рюки, зависит от местности по которой идёшь,в основном на лыжи ставили  и на лыжню т.к. обычно рядом с лыжней  снега по пояс

Вот! Разумные слова знающего тему человека.
Да и с какого перепуга туристическая группа должна беспокоиться о безупречном состоянии лыжни, остающейся за спиной и которая им больше никогда не понадобится?!

Добавлено позже:

Николай повязывал их выше валенок при работах в глубоком снегу

Как интересно. Особенно интригует в этом предложении глагол "повязывал".
алекс шаркин,
чуть подробнее не расскажете, как могли выглядеть эти повязки?

[bvv910]

Два чувака с рюкзаками, и позади каждого еще по мешку. Кроме волокуш быть этому больше нечему. Ибо рюкзак фотографа и еще чей-то лежат отдельно и вне лыжни!

Это не волокуши. Рюкзаки Дубининой и Колмогоровой.
Видны лямки. Рядом с рюкзаками воткнуты в снег лыжные палки девушек. Зина фотографирует Люду.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

В этот момент в чей-то кадр попадает Зина.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Добавлено позже:
Волокуши (запасная пара лыж) видны у Тибо на нескольких снимках.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Starhunter]

SHS, ножны и ложку нашли на месте палатки. Кому могли принадлежать ножны я писал с приведением фактажа.

[SHS]

SHS, ножны и ложку нашли на месте палатки.

Что же - глупо спорить с очевидным, меня, видимо, смутили разного рода пересказы про настил - да, ложку и ножны нашли у МП.
Вот только это отнюдь не отменяет главной нестыковки - зачем замерзающим насмерть людям скидывать с себя утепляющие вещи? (пока опустим споры о том, пояс это или обмотка)
Другое дело, если это сделали те, кто срезал с обоих Юр штаны и прочее - уже после их смерти, то есть чужие, чтобы постелить себе их на настил.

[Robin]

Добавлено позже:А 80 см откуда?

Допрос Слобцова: "Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал. Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку, которой манси тянут груз, но этот предмет для применения вместо лямки не годен, так как он не прочен. "

[bvv910]

Вот только это отнюдь не отменяет главной нестыковки - зачем замерзающим насмерть людям скидывать с себя утепляющие вещи? (пока опустим споры о том, пояс это или обмотка)
Другое дело, если это сделали те, кто срезал с обоих Юр штаны и прочее - уже после их смерти, то есть чужие, чтобы постелить себе их на настил.

"Чужие" срезали с Юр последние штаны когда в овраге на четверке были куда более теплые вещи?

Вот только это отнюдь не отменяет главной нестыковки - зачем замерзающим насмерть людям скидывать с себя утепляющие вещи?

Более невероятным выглядит выбрасывание своей утепляющей одежды солдатом или генералом в хромовых сапогах. Зимой на Северном Урале.

[Starhunter]

SHS, про парадоксальное раздевание слышали?

[Сергани]

SHS, про парадоксальное раздевание слышали?

Парадоксальное снимание с себя "утепляющих поясов" таки уж слишком парадоксально будет, имхо.
И почему бы при парадоксальном раздевании, сняв с себя специальные пояса, не снять и кальсоны с ковбойкой?

 

Более невероятным выглядит выбрасывание своей утепляющей одежды солдатом или генералом в хромовых сапогах. Зимой на Северном Урале.

А какую утепляющую одежду могли выбросить солдаты или генералы? О чем вообще речь?

[bvv910]

А какую утепляющую одежду могли выбросить солдаты или генералы? О чем вообще речь?

Вариант же, когда берут обмотки для защиты от снега и, разобравшись, что они не нужны по своему прямому назначению (снега под кедром было мало) - выкидывают в лесу

[SHS]

"Чужие" срезали с Юр последние штаны когда в овраге на четверке были куда более теплые вещи?

Здесь это оффтоп но все-таки - в своей версии я написал, что четверка погибла (либо получила смертельные ранения) рядом (Дубинина и Золотарев) и в палатке (Тибо, Колеватов и, возможно, скрытую травму черепа у Слободина). А чужие перед приходом группы Слобцова перенесли их и закопали РЯДОМ (2-6 метров) с настилом - вот этот факт никто вообще никак не объясняет (мол, сами сползли - вот такая, блин, подснежная мини-лавина...), хотя все дружно критикуют Евгения Вадимовича - а сами-то чем лучше, пардон?
Вышесказанное вполне бьется с показаниями Карпушина - флаг-штурман (лучший, надо полагать) Урала - он их (Д. + З.) и видел накануне прихода.

Более невероятным выглядит выбрасывание своей утепляющей одежды солдатом или генералом в хромовых сапогах. Зимой на Северном Урале.

Ерничать я умею и сам - а что конкретно выбросили генералы с солдатами? И почему сапоги были именно хромовые, т.е. кожаные, для парадов - если вы не в курсе? какие парады вы хотите устроить на ПД?

SHS, про парадоксальное раздевание слышали?

Нет, конечно - удивите своим рассказом.

[Абырвалг]

Допрос Слобцова: "Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал. Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку, которой манси тянут груз, но этот предмет для применения вместо лямки не годен, так как он не прочен. "

Вот с этого обсуждение и началось. Причем превалировала версия о том, что это Золотаревский пояс с ценностями, за которыми охотились его старые знакомые, и будто бы он их встретил на 41-м.
При этом поначалу на форуме считалось, что были найдены - пояс  с темляками 1 шт. и отдельно обмотка солдатского образца -1 шт., которую не признал Юдин.
Дальше, по поводу волокуш.
На сегодняшний день по фотографиям совершенно точно установлено, что запасные лыжи были, и они имели просверленные дырки в носовой части, за которые привязывались веревки, вот куда в свою очередь привязывались веревки - вопрос.
Одни лыжи ГД оставила в лабазе (стоящие с надетой гетрой). А дальше по количеству лыж показания разнятся.  В рукописных документах поисковиков (по крайней мере в двух) написано, что под палаткой уложено 9 пар лыж и одна пара найдена у палатки, а в напечатанном протоколе  указано, что под палаткой 8 пар лыж и одна пара у палатки.
Так, что возможно, запасных пар лыж было две пары, отсюда и два пояса.

[Сергани]

bvv910,
разве обмотки могут считаться утепляющей одеждой для солдат и генералов?

Добавлено позже:

Так, что возможно, запасных пар лыж было две пары, отсюда и два пояса.

И эти два пояса были изготовлены из шинели Золотарева? Или Семен таки не имеет отношения к поясам для транспортировки волокуш? И если нет, то почему конструктор волокуш и поясов выбрал такой специфический материал?

[bvv910]

что конкретно выбросили генералы с солдатами?

А кто выбросил обмотки в вашем толковании?

[Сергани]

А кто выбросил в вашем толковании?

Не знаю. У меня пока нет готового ответа. И не уверен, что будет. Разве что сильно больно приблизительный.
Но в том, что обмотки (а это, безусловно, обмотки) не принадлежали ГД, и никто из туристов их с себя не снимал, и никто из туристов их не выбрасывал - я уверен, ибо об этом свидетельствуют очевидные факты, а придумывать дополнительные сущности я ленюсь.
Только сейчас заметил, что Вы спрашивали не меня. Прошу прощения за то, что влез.

[bvv910]

Обмотки вещь нужная. Вопрос в том на кой их выбрасывать, мотивируя отсутствием глубокого снега под кедром, если до вертолета еще топать километр с лихом. В том числе и по глубокому снегу.

[Владимир (из Екб)]

Вы плохо понимаете. Я нигде не говорила ни о присутствии посторонних, ни об их отсутствии.Я пришла на форум с чистыми руками с чистым листом, а не с заранее заготовленной версией , которую внушаю всем  любыми  способами, жонглируя удобными мне фактами и игнорируя те, которые не вписываются в формат моей версии. По типу "здесь играем, а здесь рыбу  заворачивали".  Почему Вы рассматриваете лишь один, удобный Вам вариант? Многое делалось не по закону, полагаю из-за того, что всем  и по всему было понятно, что посторонних там не было. Обмотка не соответствовала общеизвестной солдатской обмотке, её просто так назвали, но предназначение этого куска сукна - не понимали,(как и мы сейчас) и криминального ничего в ней не видели. Вот и сейчас, никто ведь не ответил, как обходился Золотарёв без бахил. Т,е как обмотка для раструбов сапог - всех устраивает, а как изоляция от снега ботинок - категорическое -нет! Почему? Ну или кусок лыжи. Все знают и говорят о "санях" Колеватова, и даже предполагают как они могли быть сконструированы - 2 лыжи + перекладины. А из чего  могли быть перекладины, если предположить, что он сконструировал сани ещё дома и готовился их испробовать на марше? Неужели после неудачного испытания он просто выбросил лыжные куски и ни одного не оставил как шину на случай переломов?  Наверное оставил , и не ошибся. Могла ли  быть на склоне шина, если имелся пострадавший с ушибом(растяжкой, вывихом ) ноги?   И чем шину прикрепить? Ну ладно бы не было пострадавшего! Или это Вами даже не допускается??
А след от "ботинка-сапога"? Там есть ярлык , что это был  сапог? Или это была просто твёрдая подошва ? У реальных людей там могли быть комнатные, или один, второй потерялся у палатки. Или только сапоги? Так может рассмотрите эти зёрнышки, или нет?

Ну, хорошо. Если уж возникли вопросы, давайте их и решим сразу. Прямо и без намёков. Чтобы недомолвок не оставалось.
Первое. Если  и в самом деле так, как Вы здесь пишите, то лучше бы обходиться без всех этих "женских" приемов "полемики" с собеседником. Обсуждается здесь вполне конкретное (и-реальное) происшествие, а не литературное чтиво типа романа на тему фантазий автора, его сочинившего, а потому разного рода "женские шпильки" здесь неуместны и могут быть истолкованы прямым  образом.
Второе. Если это- "камень в мой огород", то могу в очередной раз повторить то, что говорил ранее: я версий не изобретаю. Что касается присутствия "посторонних людей"  на месте происшествия и второго уголовного дела (а это- взаимосвязано, причем непосредственно), то примерно три с небольшим года назад, когда я по стечению целого ряда обстоятельств "встрял" в эту тему, я и представления не имел о том, что существовало еще одно уголовное дело, а на месте гибели туристов до их официального обнаружения кто-то побывал. Потому что те люди, от кого мне в конце 70-х, начале 80-х стало известно о данном происшествии, об этих "подробностях", похоже, и сами не знали. Тем более, что все эти вопросы выходили за пределы их компетенции, да и к тому же никого из них они не интересовали, т.к. на причину гибели туристов никакого влияния не оказывали. Более того, я в те годы и подумать даже не мог, что  расследование этого происшествия (даже секретного на 1959 год) могло сопровождаться такими вот "хитростями". Потому до "посторонних людей" лично я "дошел своим умом" по мере ознакомления с тем, что имелось на данное время в показаниях поисковиков, в опубликованных материалах поисков и в имевшихся в интернете материалах уголовного дела. Таким же образом, после ознакомления с материалами дела, я сделал вывод о наличии еще одного уголовного дела. При этом, чтобы не ошибиться (потому что вывод о том, что существовало еще одно уголовное дело для меня стал неожиданным) я проконсультировался со своими коллегами. И все они подтвердили: было еще одно уголовное дело. И лично меня практически не интересуют все эти выдуманные дятловедами "версии", также как и мнения авторов этих выдумок. По уголовным делам я способен делать выводы  сам, на основании своих прежних профессиональных познаний, и без чьей-либо помощи.  И это- выводы,а не "версии". А если кому эти выводы не нравятся- те могут их во внимание не принимать, я никому ничего не навязываю. И "продвижением своей версии" здесь не занимаюсь. Потому что относительно причины гибели туристов у меня никогда "своей версии" не было и нет (несмотря на стремление некоторых представителей дятловедения приписать мне наличие таковой)- то, что я сообщил ранее, это не "версия", а то, что было реально установлено в 1959 году теми, кто принимал участие в расследовании  данного происшествия. И я всего лишь занялся   (можете считать-из профессионального любопытства) выяснением отдельных деталей, связанных с этим происшествием, на основании имеющихся к настоящему времени сведений. И, надо сказать, некоторые делали оказались весьма неожиданными, и потому- любопытными. И- в целом подтверждающими то, что мне ранее было известно. Вот я и предложил полученные результаты вниманию тех, кому это могло показаться  интересным. А для кого мои соображения интереса не представляют (или кому они "не нравятся")- могут их и не читать.
Третье. "Обмотки". От  этих "обмоток" ничего принципиально не меняется. Вывод о том, что на месте происшествия до "официального" обнаружения погибших туристов кто-то уже побывал, следует из целой совокупности других обстоятельств, и эти "обмотки" особой роли здесь не играют. "Обмотки" (без разницы, обмотки они , или нет, и даже- кому именно они принадлежали) это лишь одна из деталей, показывающих избирательный подход Иванова, тому, что должно было попасть в "его" дело, а что- нет. Этакая "фильтрация". Иванов ведь ничего не фальсифицировал, он всего лишь старался не допустить попадания в "своё" дело чего-либо "лишнего", что могло бы прямо указывать на причину происшествия. При этом он, безусловно, добросовестно собирал информацию для того дела, в расследовании которого он находился "на подхвате". Вот потому в "этом" деле и не следует искать "прямых" указаний  на причину гибели туристов (как это делают дятловедческие сыщики-любители). И в этом вопросе ( о смысле  реальной роли Иванова в расследовании происшествия с группой Дятлова) данные "обмотки" являются куда более показательным примером, чем фактом, подтверждающим присутствие "посторонних людей: и без этих "обмоток" по вопросу относительно  "посторонних людей" всё понятно. 
Только не сочтите опять же, что я якобы обвиняю Иванова в совершении им служебного преступления- совсем нет! Иванов выполнял отведенную ему  вышестоящим руководством роль, и его действия носили вполне законный характер. И происшествие с группой Дятлова было расследовано вполне объективно и профессионально, но только в рамках другого дела. И Окишев потому справедливо отметил, что он и Иванов тоже имели непосредственное отношение к расследованию "того" дела. Вот только по причине необходимости обеспечения секретности Иванову  выпала "во внешней среде" весьма неблаговидная роль, которая его и тяготила всю оставшуюся жизнь. Но это был его выбор.
А отсюда- к вопросу о том, что "многое делалось не по закону". "Не по закону" следователь уровня Иванова, да еще при расследовании уголовного дела, которое контролируется "на самом верху" (и- не только на прокурорском "верху") сделает только тогда, когда получит на этот счет прямое указание своего вышестоящего руководства. Потому что он-не самоубийца. И нарушать лично ему требования закона смысла никакого не было и быть не могло. Если в "этом" деле есть что-то, противоречащее требованиям закона ( а там есть еще и не такое), то всё это было согласовано с руководством Иванова. А "руководство" тоже "поставляться" не будет. И если исходить из того, что данному делу (которого, надо сказать, официально в уголовной статистике и не существовало по причине его укрытия от регистрации) была предназначена роль "прикрытия", то и все эти "нарушения требований закона" не такими уж нарушениями выглядят в действительности. А вот если это дело было бы "настоящим" и единственным- то действия Иванова в описаниях Юдина являются служебным преступлением. А Иванов, согласитесь, дураком не был, чтобы так "поставляться". Да и зачем ?- сами подумайте.     
Четвертое. "... след от "ботинка-сапога"...". Если бы Вы действительно поинтересовались моими "выкладками", то смогли бы увидеть, что я не делал далеко идущих выводов на основании фотографии этого следа. Вот уж действительно (извините) "по-женски": если кто-то "не нравится"- то ему приписываются все (скажем так) "грехи": даже те, которых не было.     

[Абырвалг]

Ситуация с обмотками, будь они не ладны, интересна и загадочна сама по себе по двум причинам:
- Смотрит военный до мозга костей  человек на эти штуки  и говорит (телеграфирует): обмотки солдатские, происхождение их мне не понятно.
Это все равно, если бы ему принесли и показали кавалерийские шпоры или красные наградные шаровары. Потому, что не было  их в 1958 г. не у солдат, не у зэков, тем более - не у спецназа какого. Давно уже не было. Это Ортюкова и озадачило.
- Иванову докладывают, что вот нашли очень интересные вещи - Ортюков сказал, что это устаревшие солдатские обмотки. Реакция Иванова - в протокол не вносить, тапочки - вносить, фонарик-вносить, ножны -вносить, обмотки - не вносить. Ибо  - это вещи неправильные и забыть о них.

Оффтоп (текст не по теме)

Даже если эти обмотки и использовались в каком-нибудь воинском подразделении (носили же наши ребята в Афгане кроссовки, а ведь их тоже на вооружении не стояло), то их не могло быть на бойцах в такой мороз  и по такому снегу, чисто по функциональным свойствам. Обмотки носили только с ботинками. А ботинки не могли быть ни на ком, потому что через несколько часов бойцы отморозили бы ноги.
Могли быть валенки, сапоги, унты. И это не выдумки. Сюникаев пишет, что перед отправкой их на поиски (на смену" минерам") они взяли валенки, полушубки и только после этого их повезли. Это потому, что в армии не существовало утепленных ботинок никогда, только в современной России появились утепленные берцы и то в них в лес в мороз не полезешь

[Сергани]

Обмотки вещь нужная. Вопрос в том на кой их выбрасывать

Обмотки - не только нужная, но и удобная вещь. При правильном применении правильно изготовленной обмотки. Грамотно устроенная обмотка не соскочит с ноги даже в условиях ведения боевых действий.
А вот обмотка, изготовленная из не совсем подходящего материала и не совсем достаточной длины, обязательно размотается и соскочит с ноги. В самый неподходящий момент.

Добавлено позже:

Потому, что не было  их в 1958 г. не у солдат, не у зэков, тем более - не у спецназа какого. Давно уже не было. Это Ортюкова и озадачило.

Обмоток не было в армии. В Советской Армии. А вот в том, что обмоток в это время в этом месте не могло быть у з/к или у лагерной охраны, есть основания сомневаться.

[Gulia70]

На сегодняшний день по фотографиям совершенно точно установлено, что запасные лыжи были, и они имели просверленные дырки в носовой части, за которые привязывались веревки, вот куда в свою очередь привязывались веревки - вопрос.

Волокуша сама не едет, иначе она так бы и не называлась, а, значит, нужна система транспортировки, состоящая из верёвки и упряжи, иго-го. В качестве верёвки я использовал обычный 6-мм плетёный шнур. Использовать ленты или стропы не рекомендую, поскольку на ветру они будут парусить, хлопать, и визжать.

Верёвку, за которую придётся тянуть сани, можно закрепить только спереди волокуши: сложно представить ситуацию, при которой возможно будет выломать место крепления. Но я, от нечего делать, насверлил несколько отверстий вдоль борта, продел в них шнур и закрепил узлами таким образом, чтобы нагрузка распределялась по большей длине борта санок. Это, к тому же, дало пару лишних метров к моей верёвке.

Тягловый шнур я решил не резать, а сложить пополам и соединить с волокушей противоположными концами. Благодаря этому я получал несколько метров цельной верёвки, которую, во-первых, можно было бы использовать в случае необходимости, отвязав от волокуши.

Во-вторых, в походе встречались моменты, когда волокушу надо было тянуть или удерживать одной рукой, например при спуске, и за неразрезанную верёвку это делать удобнее, ухватив её посередине. С двумя концами мороки в 2 раза больше.

В-третьих, когда приходилось отстёгивать волокушу от упряжи, не надо было держать оба отстёгнутых конца. Один из них просто повисал: они же находятся на одной цельной верёвке. Поднимая из снега один из концов, чтобы встегнуться, второй поднимался следом за ним, и в целом, всё это гораздо удобнее, чем 2 отдельных тягловых ремня.
http://timurakhmetov.com/podgotovka-volokushi-dlya-zimnego-pohoda.html

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

в общем наши обмотки для волокуш не годятся, маловаты будут.

[madone]

Таким же образом, после ознакомления с материалами дела, я сделал вывод о наличии еще одного уголовного дела. При этом, чтобы не ошибиться (потому что вывод о том, что существовало еще одно уголовное дело для меня стал неожиданным) я проконсультировался со своими коллегами. И все они подтвердили: было еще одно уголовное дело

Я не опровергаю Ваших выводов, учитывая вашу профессиональную компетентность и мнение Ваших коллег. Оно могло быть, Дело, содержащее некоторые фрагменты расследования. И оно могло быть секретным не по причине сокрытия вины  военных структур, а по причине невозможности объяснить случившееся. Туда могли быть собраны некоторые показания свидетелей, рисунки, заключения судмедэкспертов. Но даже, если такое Дело существовало, это не является свидетельством наличия посторонних людей на месте трагедии.

"Обмотки" (без разницы, обмотки они , или нет, и даже- кому именно они принадлежали) это лишь одна из деталей, показывающих избирательный подход Иванова, тому, что должно было попасть в "его" дело, а что- нет. Этакая "фильтрация". Иванов ведь ничего не фальсифицировал, он всего лишь старался не допустить попадания в "своё" дело чего-либо "лишнего", что могло бы прямо указывать на причину происшествия.

Выходит "обмотки" , непонятного образца, указывают на присутствие посторонних и, по- сути, убийство дятловцев, а вот эбонитовые ножны - это обычная   студенческая игрушка, с которой, в купе  с серьёзными ножами и кинжалами студенты никогда не расстаются?

Потому до "посторонних людей" лично я "дошел своим умом" по мере ознакомления с тем, что имелось на данное время в показаниях поисковиков, в опубликованных материалах поисков и в имевшихся в интернете материалах уголовного дела.

Владимир (из Екб), я, правда, не нахожу неопровержимых доказательств их присутствия. Может я что-то пропустила, или не то читаю? ( не ёрничаю)

[Gulia70]

Потому, что не было  их в 1958 г. не у солдат, не у зэков, тем более - не у спецназа какого. Давно уже не было. Это Ортюкова и озадачило.

а у туристов могли!
солдаты одеты по уставу, у зеков тоже не забалуешь.
а туристы вон могли в пальто на лыжи встать! и это под присмотром инструкторов на базе в Коуровке! пример того, что когда нет ничего подходящего, а в поход хочется.
тогда только становилось туристкое движение, кому что удобно, то и носили

к тому же, учитывайте вероятность. вы же умные люди!
вероятность того, что
-кто-то из посторонних (которые по воздуху наверно передвигались) бросил/оставил/потерял данные обмотки.
-и ребята, вещи которых разбросаны как раз в этом ореоле: от кедра до настила.. причем на настиле, среди всей этой кучи, снятой с Юр в т.ч.

[Сергани]

солдаты одеты по уставу, у зеков тоже не забалуешь.

Строго Вы, однако, с ними. Но по уставу в ВС СССР был одет только один солдат: на плакате в казарменной бытовке.

а туристы вон могли в пальто на лыжи встать!

Могли, кто ж с этим спорит?!
Но вот очень интересная картина с одним туристом у нас получается.
У Семена, скорее всего, кроме военной формы (и шинели, да) с фронта, был еще и комплект курсантской формы. В конце 50-х милитари стайл в одежде еще встречался даже в торжественной обстановке. А надеть гимнастерку и обуть сапоги в поле, в лес - самое то. Казалось бы.
Но вот на Семене нет армейских ремней. Он не носит сапоги и не пользуется портянками (отдельное удивление). Фуражка, курсантское п/ш, армейские перчатки - ничего на нем нет. Да что там перчатки - он даже кальсоны не носил!

А потом говорят, что этот человек жить не мог без обмоток...