Вы плохо понимаете. Я нигде не говорила ни о присутствии посторонних, ни об их отсутствии.Я пришла на форум с чистыми руками с чистым листом, а не с заранее заготовленной версией , которую внушаю всем любыми способами, жонглируя удобными мне фактами и игнорируя те, которые не вписываются в формат моей версии. По типу "здесь играем, а здесь рыбу заворачивали". Почему Вы рассматриваете лишь один, удобный Вам вариант? Многое делалось не по закону, полагаю из-за того, что всем и по всему было понятно, что посторонних там не было. Обмотка не соответствовала общеизвестной солдатской обмотке, её просто так назвали, но предназначение этого куска сукна - не понимали,(как и мы сейчас) и криминального ничего в ней не видели. Вот и сейчас, никто ведь не ответил, как обходился Золотарёв без бахил. Т,е как обмотка для раструбов сапог - всех устраивает, а как изоляция от снега ботинок - категорическое -нет! Почему? Ну или кусок лыжи. Все знают и говорят о "санях" Колеватова, и даже предполагают как они могли быть сконструированы - 2 лыжи + перекладины. А из чего могли быть перекладины, если предположить, что он сконструировал сани ещё дома и готовился их испробовать на марше? Неужели после неудачного испытания он просто выбросил лыжные куски и ни одного не оставил как шину на случай переломов? Наверное оставил , и не ошибся. Могла ли быть на склоне шина, если имелся пострадавший с ушибом(растяжкой, вывихом ) ноги? И чем шину прикрепить? Ну ладно бы не было пострадавшего! Или это Вами даже не допускается??
А след от "ботинка-сапога"? Там есть ярлык , что это был сапог? Или это была просто твёрдая подошва ? У реальных людей там могли быть комнатные, или один, второй потерялся у палатки. Или только сапоги? Так может рассмотрите эти зёрнышки, или нет?
Ну, хорошо. Если уж возникли вопросы, давайте их и решим сразу. Прямо и без намёков. Чтобы недомолвок не оставалось.
Первое. Если и в самом деле так, как Вы здесь пишите, то лучше бы обходиться без всех этих "женских" приемов "полемики" с собеседником. Обсуждается здесь вполне конкретное (и-реальное) происшествие, а не литературное чтиво типа романа на тему фантазий автора, его сочинившего, а потому разного рода "женские шпильки" здесь неуместны и могут быть истолкованы прямым образом.
Второе. Если это- "камень в мой огород", то могу в очередной раз повторить то, что говорил ранее: я версий не изобретаю. Что касается присутствия "посторонних людей" на месте происшествия и второго уголовного дела (а это- взаимосвязано, причем непосредственно), то примерно три с небольшим года назад, когда я по стечению целого ряда обстоятельств "встрял" в эту тему, я и представления не имел о том, что существовало еще одно уголовное дело, а на месте гибели туристов до их официального обнаружения кто-то побывал. Потому что те люди, от кого мне в конце 70-х, начале 80-х стало известно о данном происшествии, об этих "подробностях", похоже, и сами не знали. Тем более, что все эти вопросы выходили за пределы их компетенции, да и к тому же никого из них они не интересовали, т.к. на причину гибели туристов никакого влияния не оказывали. Более того, я в те годы и подумать даже не мог, что расследование этого происшествия (даже секретного на 1959 год) могло сопровождаться такими вот "хитростями". Потому до "посторонних людей" лично я "дошел своим умом" по мере ознакомления с тем, что имелось на данное время в показаниях поисковиков, в опубликованных материалах поисков и в имевшихся в интернете материалах уголовного дела. Таким же образом, после ознакомления с материалами дела, я сделал вывод о наличии еще одного уголовного дела. При этом, чтобы не ошибиться (потому что вывод о том, что существовало еще одно уголовное дело для меня стал неожиданным) я проконсультировался со своими коллегами. И все они подтвердили: было еще одно уголовное дело. И лично меня практически не интересуют все эти выдуманные дятловедами "версии", также как и мнения авторов этих выдумок. По уголовным делам я способен делать выводы сам, на основании своих прежних профессиональных познаний, и без чьей-либо помощи. И это-
выводы,а не "версии". А если кому эти выводы не нравятся- те могут их во внимание не принимать, я никому ничего не навязываю. И "продвижением своей версии" здесь не занимаюсь. Потому что относительно причины гибели туристов у меня никогда "своей версии" не было и нет (несмотря на стремление некоторых представителей дятловедения приписать мне наличие таковой)- то, что я сообщил ранее, это не "версия", а то, что было реально установлено в 1959 году теми, кто принимал участие в расследовании данного происшествия. И я всего лишь занялся (можете считать-из профессионального любопытства) выяснением отдельных деталей, связанных с этим происшествием, на основании имеющихся к настоящему времени сведений. И, надо сказать, некоторые делали оказались весьма неожиданными, и потому- любопытными. И- в целом подтверждающими то, что мне ранее было известно. Вот я и предложил полученные результаты вниманию тех, кому это могло показаться интересным. А для кого мои соображения интереса не представляют (или кому они "не нравятся")- могут их и не читать.
Третье. "Обмотки". От этих "обмоток" ничего принципиально не меняется. Вывод о том, что на месте происшествия до "официального" обнаружения погибших туристов кто-то уже побывал, следует из целой совокупности других обстоятельств, и эти "обмотки" особой роли здесь не играют. "Обмотки" (без разницы, обмотки они , или нет, и даже- кому именно они принадлежали) это лишь одна из деталей, показывающих избирательный подход Иванова, тому, что должно было попасть в "его" дело, а что- нет. Этакая "фильтрация". Иванов ведь ничего не фальсифицировал, он всего лишь старался не допустить попадания в "своё" дело чего-либо "лишнего", что могло бы прямо указывать на причину происшествия. При этом он, безусловно, добросовестно собирал информацию для того дела, в расследовании которого он находился "на подхвате". Вот потому в "этом" деле и не следует искать "прямых" указаний на причину гибели туристов (как это делают дятловедческие сыщики-любители). И в этом вопросе ( о смысле реальной роли Иванова в расследовании происшествия с группой Дятлова) данные "обмотки" являются куда более показательным примером, чем фактом, подтверждающим присутствие "посторонних людей: и без этих "обмоток" по вопросу относительно "посторонних людей" всё понятно.
Только не сочтите опять же, что я якобы обвиняю Иванова в совершении им служебного преступления- совсем нет! Иванов выполнял отведенную ему вышестоящим руководством роль, и его действия носили вполне законный характер. И происшествие с группой Дятлова было расследовано вполне объективно и профессионально, но только в рамках другого дела. И Окишев потому справедливо отметил, что он и Иванов тоже имели непосредственное отношение к расследованию "того" дела. Вот только по причине необходимости обеспечения секретности Иванову выпала "во внешней среде" весьма неблаговидная роль, которая его и тяготила всю оставшуюся жизнь. Но это был его выбор.
А отсюда- к вопросу о том, что "многое делалось не по закону". "Не по закону" следователь уровня Иванова, да еще при расследовании уголовного дела, которое контролируется "на самом верху" (и- не только на прокурорском "верху") сделает только тогда, когда получит на этот счет прямое указание своего вышестоящего руководства. Потому что он-не самоубийца. И нарушать лично ему требования закона смысла никакого не было и быть не могло. Если в "этом" деле есть что-то, противоречащее требованиям закона ( а там есть еще и не такое), то всё это было согласовано с руководством Иванова. А "руководство" тоже "поставляться" не будет. И если исходить из того, что данному делу (которого, надо сказать, официально в уголовной статистике и не существовало по причине его укрытия от регистрации) была предназначена роль "прикрытия", то и все эти "нарушения требований закона" не такими уж нарушениями выглядят в действительности. А вот если это дело было бы "настоящим" и единственным- то действия Иванова в описаниях Юдина являются служебным преступлением. А Иванов, согласитесь, дураком не был, чтобы так "поставляться". Да и зачем ?- сами подумайте.
Четвертое. "... след от "ботинка-сапога"...". Если бы Вы действительно поинтересовались моими "выкладками", то смогли бы увидеть, что я не делал далеко идущих выводов на основании фотографии этого следа. Вот уж действительно (извините) "по-женски": если кто-то "не нравится"- то ему приписываются все (скажем так) "грехи": даже те, которых не было.