Почему?
"Почему?" говорите? А что, Вы считаете, что возбудить уголовное дело- это "раз плюнуть"? И что, уголовные дела возбуждаются "просто так", по поводу и без повода, лишь потому, что кому-то захотелось или кому-то что-то "показалось"?
Отнюдь! Возбуждение уголовного дела "просто так" не происходит и не происходило. Особенно- в "те" времена. Хотя бы потому, что каждое уголовное дело отражается (после его регистрации) в общегосударственной уголовной статистике. А "повесить" на себя уголовное дело, где 9 трупов, в "те" времена (да и не только в те, и сейчас) никто бы "просто так" не решился. И далеко не по каждому факту обнаружения трупа (или- трупов) возбуждается уголовное дело. Потому что в подавляющем большинстве случаев люди погибают без какого-либо "криминала". И в этих вопросах сначала всегда рассматривается ( и-вполне обоснованно, статистика на это указывает) вариант "отказного материала" (это когда выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела "за отсутствием..."), а только потом, лишь когда появляются к тому основания, выносится постановление о возбуждении уголовного дела. И в большинстве случаев, за исключением очевидных фактов, когда результаты осмотра места происшествия прямо указывают на то, что в данном случае произошло убийство или имеет место иной состав преступления ( в этом случае уголовное дело полагается возбуждать незамедлительно),уголовные дела по фактам обнаружения трупов возбуждаются после проведения вскрытий (когда устанавливаются основания для возбуждения дела).
Потому что для возбуждения любого уголовного дела необходимы
поводы и
основания. И всё это не я придумал, это- требования закона.
Вот и здесь- перед тем, как возбудить то уголовное дело, которое было возбуждено задолго до известного всем "дела" (почему это так- уже разбиралось ранее, повторяться здесь не буду), представители прокуратуры (не надо сводить всю прокуратуру только к Ивдельской прокуратуре или Свердловской областной- "прокуратура" в СССР- она очень даже "большая", в ней много состояло самых разных "прокуратур", не все из них были известны "широкой общественности") обязаны были побывать на месте обнаружения трупов и провести осмотр: как места происшествия, так и обнаруженных на нем трупов. А что, Вы знаете "дистанционный" способ осмотра места происшествия? Кроме как личного участия следователя (или прокурора) на месте происшествия для проведения осмотра- ничего другого за все время существования человечества изобретено не было. А для осмотра трупов еще необходим и судмедэксперт. И здесь тоже не надо сводить всё к СМЭ МинЗдрава СССР. Существовала и "параллельная" система- в МО СССР. Для "военных" нужд она создавалась, но полномочия СМЭ были общие с "гражданскими". Хотя бы потому, что "гражданские" СМЭ не везде были. Кстати, эксперты военных СМЛ (МО СССР) были не только судебными медиками. Военные СМЛ были "универсальными"- там проводились не только судебно- медицинские, но и криминалистические экспертизы (в основном- для нужд военной прокуратуры). Потому в качестве одного из вариантов места, где была проведена криминалистическая экспертиза палатки до её доставки Ивановым в Свердловскую НИКЛ, следует рассматривать одну из СМЛ МО СССР. Вот только узость кругозора не позволяет некоторым дятловедам это увидеть.
Так что, извините, но никак по-другому не получается: для того, чтобы возбудить уголовное дело, представители прокуратуры обязательно должны были побывать на месте обнаружения трупов. А до них, соответственно, те, которые "первыми" эти трупы обнаружили. По-иному потому что тоже не получается: "нормальная" логика, только и всего.
Почему именно "представители прокуратуры" (не так важно, какой из ее "ветвей", главное- чтобы из прокурорской системы)- так тут еще проще. Потому что в СССР было установлено, что любое место происшествия "с трупом" обязательно должно быть осмотрено сотрудником прокуратуры ( и не так важно, где это произошло: в армии, на "гражданке" или в колонии). Исключения делались лишь для "исключительных" случаев: например для кораблей "в дальнем плавании" (там функции "органа дознания" выполнял капитан с участием "корабельного" врача), или для зимовок ("с отрывом от внешнего мира на длительный срок")- там эти обязанности возлагались на начальника зимовки, и т.п.
А здесь- никаких препятствий! Потому, можете не сомневаться, никто бы не взял на себя ответственность (с далеко идущими последствиями, да еще в "те" времена!) "обойтись" без участия прокуратуры в случае обнаружения трупов погибших людей, да еще в таком количестве. Иное только в воображении некоторых участников интернет-игры в "Тайну перевала Дятлова" может быть. В реальности всё иначе.
Так что вот оно и получается- на месте происшествия в любом случае должны были побывать "посторонние люди". А если они там побывали- то все эти "построения" в виде популярных в дятловедении рассуждений, исходящих из того, что было обнаружено "официальными" поисковиками (со скурпулезным "выкапываем" и "обмусоливанием" разных там "деталей") не имеют никакого смысла. Потому что авторы этих рассуждений исходят из того, что обстановка места происшествия осталась в том же состоянии, что и была на момент гибели группы.
Кстати, совсем недавно увидел интервью с участием Архипова. Он там свою новую книгу "анонсировал". Так представьте себе, из его пояснений следует, что в этой книге он опубликует документ, из которого прямо "получается", что следствие было начато еще задолго до того, как стало известно о том, что группа Дятлова куда-то исчезла. Вам это ни о чем не говорит? Тогда подождите немного со своими выводами, и сами увидите. Ведь явно Архипов говорит о том, что у него действительно есть.