Обмотка (разгадываем тайну обмоток)

[Абырвалг]

а у туристов могли!

На обмотку эту в первую очередь взъелся  как раз турист Юдин,  он  у членов группы их не видел (по крайней мере в период своего присутствия в походе) и до конца жизни считал, что такая вещь не могла быть в принципе  у туристов "Это чужая вещь!"
Турист Слобцов вообще сходу назвал эту штуку поясом с темляками, то есть он даже не слышал про возможность наличия обмоток у туристов.

Есть еще один вариант. Выпускники УПИ могли быть знакомы с обмотками, так как на некоторых военных кафедрах в те годы на сборах выдавали всякую списанную рухлядь. Но шинели точно не давали, поскольку сборы проходили всегда летом (опять же из экономии).
А вот, по свидетельству моего отца, им на сборах летом 1962 г. выдали гимнастерки, пилотки и ботинки с обмотками, все еще, говорит, ржали, даже фоткались без ног, стеснялись. Не знаю, какой род войск был в УПИ, а у отца в Сибирском технологическом институте (г. Красноярск) выпускали младших лейтенантов химических войск.

[Gulia70]

Да что там перчатки - он даже кальсоны не носил!

зато шарф в клеточку и шарф белый!))
франт.

[SHS]

Обмотки вещь нужная. Вопрос в том на кой их выбрасывать, мотивируя отсутствием глубокого снега под кедром, если до вертолета еще топать километр с лихом. В том числе и по глубокому снегу.

Для начала из личного - в прошлом году, перед походом на Перевал я купил 1.20 метра цветной (синей - другой просто не было) фланелевой тряпки, в которую с удовольствием наматывал ноги по дороге на Перевал, у меня были высокие резиновые сапоги. От постоянной носки за 5-6 дней она превратилась в сами понимаете что, пришлось постираться, поскольку надо было тем же макаром топать до дому. Ну, а если не постирать (лень) а просто выкинуть? Вот и гадали бы потом, что это - вроде портянки и вроде нет, синюю цветную тряпку никто не использует в армии (только простую), тем более ведь надо и домой идти? и это при том, что в российской армии Шойгу вроде их уже запретил?
Понимаете к чему я?
Вот и здесь также - если обмотки к 1959 г. вышли из обихода в СА, это вовсе не значит, что кто-то не мог ими пользоваться, тем более в поле - там, извините, не строевой смотр, где все должно быть по уставу, начищено и наглажено, то есть кто-то из старослужащих, знакомых с такими вещами, вполне мог ими пользоваться - почему нет? Ну, вот как я?
А то, что они не совсем похожи на обмотки - ничего страшного, вот мои были - ну, совсем непохожи, тем не менее я ведь использовал их как портянки? Хотя они уже под запретом в армии?
Причины, почему их выкинули, могут быть самые разные - скажем, под кедром действительно было мало снега, а если ходить по руслу ручьев (как все всегда ходили) - так там тоже снега немного (см. хронику Шуры), либо не пригодились, либо была запасная пара, либо просто стали грязные - а стирать на морозе станет не каждый.

[Владимир (из Екб)]

Я не опровергаю Ваших выводов, учитывая вашу профессиональную компетентность и мнение Ваших коллег. Оно могло быть, Дело, содержащее некоторые фрагменты расследования. И оно могло быть секретным не по причине сокрытия вины  военных структур, а по причине невозможности объяснить случившееся. Туда могли быть собраны некоторые показания свидетелей, рисунки, заключения судмедэкспертов. Но даже, если такое Дело существовало, это не является свидетельством наличия посторонних людей на месте трагедии.Выходит "обмотки" , непонятного образца, указывают на присутствие посторонних и, по- сути, убийство дятловцев, а вот эбонитовые ножны - это обычная   студенческая игрушка, с которой, в купе  с серьёзными ножами и кинжалами студенты никогда не расстаются? Владимир (из Екб), я, правда, не нахожу неопровержимых доказательств их присутствия. Может я что-то пропустила, или не то читаю? ( не ёрничаю)

Засекречивание уголовного дела "по причине невозможности объяснить случившееся" может произойти лишь в воображении некоторых представителей дятловедческого сообщества.  Любая гибель людей всегда имеет  материальную причину. И она  вполне поддается установлению. Другое дело, что не всегда причины тех или иных происшествий становятся "достоянием общественности", но это не значит, что они не были установлены. Конечно, не все дела раскрываются. Но это - не основание для их засекречивания. И примеров тому великое множество. А в данном случае весьма показательным фактом является то, что "комбинация" из двух дел была затеяна задолго до обнаружения "последней четверки", что исключает в принципе то, о чем  Вы пишите ("по причине невозможности объяснить случившееся"). Надеюсь, мысль понятна? Если нет, то сами подумайте: как можно было сделать вывод о "невозможности объяснить случившееся" до того, как были проведены СМЭ всех погибших туристов? Ведь после СМЭ "первой пятерки" случившееся вполне поддавалось объяснению причинами "природного" характера. Более того, и оснований для возбуждения уголовного дела до 9 мая не возникало: "сами замерли", какое тут уголовное дело- "отказной материал", да и только. И только после 9 мая, когда эксперт нашел прижизненные телесные повреждения, появились основания для возбуждения дела, т.к. "природная" версия "приказала долго жить". А что делает Иванов в рамках "его" уголовного дела (которое считается возбужденным с 26 февраля, когда и "возбуждаться" причин-то и не было!) после того, как появились безусловные основания для возбуждения дела? Он сначала совсем даже "не ловит мышей" (т.е. вообще ничего не делает, хотя должен "землю  рыть"- ведь вон что эксперт обнаружил!): явно не знает, как ему поступить в связи "с открывшимися обстоятельствами". Хотя его учить не надо- сам, будучи прокурором-криминалистом, обязан других следователей учить, да еще пример показывать. Знал ведь Иванов весь "алгоритм" следственных действий, которые он был обязан незамедлительно провести после 9 мая. А вместо этого он 15 мая затевает никому не нужный допрос Брусницына, пытаясь его показаниями "спасти" версию "урагана". Прочитайте этот протокол, он весьма интересен. Особенно- концовка. Не протокол допроса свидетеля (наверное, и сами знаете, что свидетеля допрашивают не о его фантазиях на тему происшествия, а о том, что лично ему известно)- просто строки из героической повести :"Увлекаемые единственной мыслью ..." (ведь это отнюдь  не показания свидетеля об известных ему фактах). Затем по невыясненным причинам назначает радиологическую экспертизу. 28 мая, наконец, "догадывается" допросить эксперта для выяснения механизма образования телесных повреждений, и когда получает от эксперта ответ о присутствии поражающего фактора типа "воздушной взрывной волны"   ...  прекращает расследование дела! Даже не дождавшись заключения назначенной им же радиологической экспертизы. О чем всё это говорит? По делам ведь судят. А дела здесь сами за себя говорят. И где здесь видна "невозможность" установления причины? А ведь "другое"  уголовное дело до этого уже давно существовало и расследовалось. И подтверждения тому имеются самые  объективные- в "бумагах" известного всем уголовного дела. При этом факт наличия другого  уголовного дела,  возбужденного ранее и независимо от "ивановского" дела является самым "железным" доказательством того, что на месте происшествия побывали (до "официального" обнаружения погибших туристов) представители органов прокуратуры. А они сами, по своей инициативе, там просто не могли появиться. А это означает, что погибших туристов кто-то обнаружил. И- установил, что люди погибли. И других доказательств появления на месте происшествия (которые и без того есть ) "посторонних людей" даже и не надо.  И если кто всего этого "не видит", то это- его проблемы. Потому что не хочет видеть.   Впрочем, если у Вас на этот счет противоположное мнение- разубеждать Вас не имею никаких намерений. Здесь каждый решает, чем он занимается: или интересуется реальной причиной, или играет в увлекательную игру под названием "Тайна перевала Дятлова".
Далее- "... убийство дятловцев...". Вот так и хочется всем, чтобы было именно "убийство"! Ну не могут дятловеды никак без "убийства"! Ну, хотите, чтобы было "убийство"- пусть для Вас будет убийство. Мне-то что с того? Только мне версию "убийства" не приписывайте.
И что касается "неопровержимых доказательств". Я повторяться не намерен, лично мне всё это уже порядком надоело, если захотите разобраться- сами найдете. А не захотите- тоже Ваше полное право.  Тут каждый решает сам. И оценку доказательств сам производит. Ведь если кто не захочет, чтобы то, что противоречит его мнению, было доказанным, для него никакие факты доказательствами никогда не будут. 

[Gulia70]

либо не пригодились

либо разматывали  с ног  Юры, чтобы потом резать кальсоны

либо просто стали грязные

мокрыми!

[salana45]

а это ничего, что полцентнера харчей они оставили на Ауспии и нужды что-то волочь на Отортен просто не было?

А спать нужды тоже не было? Почему надо по сто раз все повторять: лишняя шмотка при ночевке зимой на пояснице - это точно не прихоть. В закладке (лабазе, по-вашему) оставили самое тяжелое - продукты, и теплые вещи-то с собой...

Это не волокуши. Рюкзаки Дубининой и Колмогоровой.

... на волокушах. Не приходило такое в голову? Почему бы не разгрузить девушек, хотя бы на время?
Кстати, рюкзак, по-немецки и есть "мешок на спину". Собственно и словом "мешок" в турстеде часто называют "рюкзак". Извините, забыл с кем разговариваю.

Впрочем, про волокуши и поясе для них я не утверждаю, ибо меня там не стояло. Это лишь предположение. Но тащить вхолостую целую пару (как минимум) лыж,не используя их как волокуши - это всяко  глупость несусветная. Тем более, брать волокуши Колеватовские они собирались.

[Robin]

А не обмотка ли  на этом снимке настила рядом с белым свитером в левом верхнем углу? Вплотную к краю белого полотна , лежащего на стволике (левее него), видна пересекающая стволик темная полоса, шириной как раз около 10 см.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Berg]

обмотки были широкие, см 25-30, холщевые и фланелевые,сначала уматывали холщовые -ступню и внахлест по ноге, сверху, в холодное время - фланель. Или наоборот, сейчас не помню)))

[Сергей В.]

А не обмотка ли  на этом снимке настила рядом с белым свитером в левом верхнем углу?

Нет, ее вообще на этом снимке нет, к сожалению.
Berg, не путайте обмотки с портянками 

[Сергани]

А вот во что, интересно, обут пацанчик, который рядом с Бородой?
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=220;preview

[Berg]

Нет, ее вообще на этом снимке нет, к сожалению.
Berg, не путайте обмотки с портянками 

ой, точно.Я еще и думала, что это как то иначе, вроде бы, называется... вот спасибо.

[ivanes]

А вот во что, интересно, обут пацанчик, который рядом с Бородой?
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=220;preview

Похоже на вязаные носки.

[arhelon]

Похоже на вязаные носки.

Ага - такие, знаете, из настоящей овечьей шерсти домашнего производства - связанные из толстой, неравномерной по толщине нити ручного прядения и естественного цвета. Сказочно теплые и обожаемые молью. 

[elenapaula]

факт наличия другого  уголовного дела,  возбужденного ранее и независимо от "ивановского" дела является самым "железным" доказательством того, что на месте происшествия побывали (до "официального" обнаружения погибших туристов) представители органов прокуратуры.

Почему?

Добавлено позже:

либо разматывали  с ног  Юры, чтобы потом резать кальсоны

Обмотки не были обожженными, в отличие от брюк и ноги.

[Сергани]

Похоже на вязаные носки.

Да это похоже на всё, что угодно - на таком фото.
Хотя вряд ли вязанными носками получилось бы вот так плотно обжать далеко не голую ногу.
Да и не носят носки вот так, поверх широких штанин: неудобно вообще, а молодому парню, не чмошного вида, выскочившему явно порисоваться перед симпатичными девушками - в особенности.

[SHS]

Почему надо по сто раз все повторять: лишняя шмотка при ночевке зимой на пояснице - это точно не прихоть. В закладке (лабазе, по-вашему) оставили самое тяжелое - продукты, и теплые вещи-то с собой...

не надо сто раз, лучше один раз объясните - на кой утепляться какой-то грязной тряпкой, когда в мешке полно нормальных теплых вещей?
Или это туристическая традиция такая - повязывать на себя обмотки? (днем на ноги - ночью на пояс)?
Хорошо - пусть все так, но сбрасывать то с себя все это хозяйство у кедра зачем? Разжарило от переживаний?

И один личный вопрос - вы (ваши друзья) сами то поступали вот так - зимой приходим на стоянку, отвязываем с волокуш упряжь - и все это наматываем себе на пояс? Если это так, то больше вопросов нема.

[Владимир (из Екб)]

Почему?

"Почему?" говорите? А что, Вы считаете, что возбудить уголовное дело- это "раз плюнуть"? И что, уголовные дела возбуждаются "просто так", по поводу и без повода, лишь потому, что кому-то захотелось или кому-то что-то "показалось"?
Отнюдь! Возбуждение уголовного дела "просто так" не происходит и не происходило. Особенно- в "те" времена. Хотя бы потому, что каждое уголовное дело отражается (после его регистрации) в общегосударственной уголовной статистике. А "повесить" на себя уголовное дело, где 9 трупов, в "те" времена (да и не только в те, и сейчас) никто бы "просто так" не решился.  И далеко не по каждому факту обнаружения трупа (или- трупов) возбуждается уголовное дело. Потому что в подавляющем большинстве случаев люди погибают без какого-либо "криминала". И в этих вопросах сначала всегда рассматривается ( и-вполне обоснованно, статистика на это указывает) вариант "отказного материала" (это когда выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела "за отсутствием..."), а только потом, лишь когда  появляются к тому основания, выносится постановление о возбуждении уголовного дела. И в большинстве случаев, за исключением очевидных фактов, когда результаты осмотра места происшествия прямо указывают на то, что в данном случае произошло убийство или имеет место иной состав преступления ( в этом случае уголовное дело полагается возбуждать незамедлительно),уголовные дела по фактам обнаружения трупов возбуждаются после проведения вскрытий (когда устанавливаются основания для возбуждения дела).
Потому что для возбуждения любого уголовного дела необходимы  поводы  и основания. И всё это не я придумал, это- требования закона.
Вот и здесь- перед тем, как возбудить то уголовное дело, которое было возбуждено задолго до известного всем "дела" (почему это так- уже разбиралось ранее, повторяться здесь не буду), представители прокуратуры  (не надо сводить всю прокуратуру только к Ивдельской прокуратуре или Свердловской областной- "прокуратура" в СССР- она очень даже "большая", в ней много состояло  самых разных "прокуратур", не все из них были известны "широкой общественности") обязаны были побывать на месте обнаружения трупов и провести осмотр: как места происшествия, так и обнаруженных на нем трупов. А что, Вы знаете "дистанционный" способ осмотра места происшествия? Кроме как личного участия следователя (или прокурора) на месте происшествия для проведения осмотра- ничего другого за все время существования человечества изобретено не было. А для осмотра трупов еще необходим и судмедэксперт. И здесь тоже не надо сводить всё к СМЭ МинЗдрава СССР. Существовала и "параллельная" система- в МО СССР. Для "военных" нужд  она создавалась, но полномочия СМЭ были общие с "гражданскими". Хотя бы потому, что "гражданские" СМЭ не везде были. Кстати, эксперты военных СМЛ (МО СССР) были не только судебными медиками. Военные СМЛ были "универсальными"- там проводились не только судебно- медицинские, но и криминалистические экспертизы (в основном- для нужд военной прокуратуры). Потому в качестве одного из вариантов места, где была проведена криминалистическая экспертиза палатки до её доставки Ивановым в Свердловскую НИКЛ, следует рассматривать одну из СМЛ МО СССР. Вот только узость кругозора не позволяет некоторым дятловедам это увидеть.
Так что, извините, но никак по-другому не получается: для того, чтобы возбудить уголовное дело, представители прокуратуры обязательно должны были побывать на месте обнаружения трупов. А до них, соответственно, те, которые "первыми" эти трупы обнаружили. По-иному потому что тоже не получается: "нормальная" логика, только и всего.
Почему именно "представители прокуратуры" (не так важно, какой из ее "ветвей", главное- чтобы из прокурорской системы)- так тут еще проще. Потому что в СССР было установлено, что любое место происшествия "с трупом"  обязательно должно быть осмотрено сотрудником прокуратуры ( и не так важно, где это произошло: в армии, на "гражданке" или в колонии). Исключения делались лишь для "исключительных" случаев: например для кораблей "в дальнем плавании" (там функции "органа дознания" выполнял капитан с участием "корабельного" врача), или для зимовок ("с отрывом от внешнего мира на длительный срок")- там эти обязанности возлагались на начальника зимовки, и т.п.
А здесь- никаких препятствий! Потому, можете не сомневаться, никто бы не взял на себя ответственность (с далеко идущими последствиями, да еще в "те" времена!) "обойтись" без участия прокуратуры в случае обнаружения трупов погибших людей, да еще в таком количестве. Иное только в воображении некоторых участников интернет-игры в "Тайну перевала Дятлова" может быть. В реальности всё иначе.
Так что вот оно  и получается- на месте происшествия в любом случае должны были побывать "посторонние люди". А если они там побывали- то все эти "построения" в виде популярных в дятловедении рассуждений, исходящих из того, что было обнаружено "официальными" поисковиками (со скурпулезным "выкапываем" и "обмусоливанием" разных там "деталей") не имеют никакого смысла. Потому что авторы этих рассуждений исходят из того, что обстановка места происшествия осталась в том же состоянии, что и была на момент гибели группы.

Кстати, совсем недавно увидел интервью с участием Архипова. Он там свою новую книгу "анонсировал". Так представьте  себе, из его пояснений следует, что в этой книге он опубликует  документ, из которого прямо "получается", что следствие  было начато еще задолго  до того, как стало известно о том, что группа Дятлова куда-то исчезла. Вам это ни о чем не говорит? Тогда подождите немного со своими выводами, и сами увидите. Ведь явно Архипов говорит о том, что у него действительно есть.       

[nemo]

не надо сто раз, лучше один раз объясните - на кой утепляться какой-то грязной тряпкой, когда в мешке полно нормальных теплых вещей?

Обмотки захватили либо заранее (Золотарев как  фронтовик в этом понимающий захватил в рюкзак), либо нашли и захватили во 2м Северном.

И один личный вопрос - вы (ваши друзья) сами то поступали вот так - зимой приходим на стоянку, отвязываем с волокуш упряжь - и все это наматываем себе на пояс? Если это так, то больше вопросов нема.

Есть вопрос: От холода хоть раз погибали, или всегда выручала "мобила внатуре"(с) или волшебник в "голубом" (красном) вертолете?
Так в 59м "мобилы" не было. Волшебников, как видим, тоже.

Хорошо - пусть все так, но сбрасывать то с себя все это хозяйство у кедра зачем? Разжарило от переживаний?

Если вы про обмотки, так обмотки сами могли упасть или применены для каких либо целей.
Если вы про одежду ("Разжарило от переживаний") - изучайте психологию замерзающего человека.
Как раз и сбрасывают одежду, и разжариваются. Это уже давно известно.
Организм в "последнем рывке" посылает кровь к наружным покровам тела для защиты от внешнего холода.

ps. Еще один походник - дятловед отмолчался и сдулся...

[Midved]

Оффтоп (текст не по теме)

... теплые и обожаемые молью. 

Анекдот по этому поводу.
Мама моль ребенку:
- Пока не  доешь этот старый носок норковую шубу не получишь !

[elenapaula]

Так что, извините, но никак по-другому не получается: для того, чтобы возбудить уголовное дело, представители прокуратуры обязательно должны были побывать на месте обнаружения трупов. А до них, соответственно, те, которые "первыми" эти трупы обнаружили.

Думаю, здесь могут быть варианты. Например:
- 26-го найдена палатка и труп (из сообщения Темпалова и дневника Григорьева). Состояние трупа дало основание для ВУД, позже это основание ликвидировали.
- 6 февраля было возбуждено УД по-поводу другого убийства, например. При осмотре места происшествия возникло предположение, что в живых никого нет и найдено нечто, что указывало на связь с первым преступлением.
- УД было заведено после нахождения трупов, но по ошибке написали 26-е?

[SHS]

Обмотки захватили либо заранее (Золотарев как  фронтовик в этом понимающий захватил в рюкзак), либо нашли и захватили во 2м Северном.

если вы взялись отвечать за салану - то не надо путать кислое и пресное. Хорошо, захватили - и по вашему на ночь намотали для тепла на ноги???? - вот такую вот мокрую и грязную после всех этих снегов? И не надо уводить в сторону - при наличии сухих и теплых тряпок?
Вы явно не ходили в походы, и не кривите душой - ведь так?

Есть вопрос: От холода хоть раз погибали, или всегда выручала "мобила внатуре"(с) или волшебник в "голубом" (красном) вертолете?
Так в 59м "мобилы" не было. Волшебников, как видим, тоже.

Это и есть ваш ответ? Если вы про меня лично - я не ходил по зимним походам (именно по зимним), но прожил полгода зимой в палатке (так получилось) - то еще удовольствие.

Если вы про обмотки, так обмотки сами могли упасть.
Если вы про одежду ("Разжарило от переживаний") - изучайте психологию замерзающего человека.
Как раз и сбрасывают одежду, и разжариваются. Это уже давно известно.
Организм в "последнем рывке" посылает кровь к наружным покровам тела для защиты от внешнего холода.

А мне ее не надо изучать - сильно замерзал сам, при этом никакая кровь не разгоняется, а как раз наоборот - сильно хочется спать, но спать - НЕЛЬЗЯ.
А насчет обмоток - вот так они сами и упали у кедра (одна штука) и на настиле другая - нет, бывает по всякому, конечно, вот только на фоне всего остального наличие чужих - единственный внятный вывод.
Об этом кстати, написал Масленников - неужели кому-то виднее сидя на диване?

[Сергей В.]

А для осмотра трупов еще необходим и судмедэксперт. И здесь тоже не надо сводить всё к СМЭ МинЗдрава СССР. Существовала и "параллельная" система- в МО СССР. Для "военных" нужд  она создавалась, но полномочия СМЭ были общие с "гражданскими". Хотя бы потому, что "гражданские" СМЭ не везде были.

Ну были военные СМЛ в округах, занимались они еще не криминалистикой, а актированием вполне живых военнослужащих на предмет досрочного списания в запас. Тут уже упоминалась занимательная книжка баек одного эмигранта, выпускника питерской Военно-медицинской академии, служившего и затем возглавлявшего такое заведение, там о них много любопытного есть (Андрей Ломачинский "Академия родная...", выложена в сеть).
Осматривал то этот военсудмед У с прокурором Х эти трупы где, на ПД с последующим закапыванием, совершая тем самым еще одно преступление против закона и морали? Почему тогда они трупы с проломленными головами и грудными клетками не вскрывали, а осматривали даже не переворачивая? Не могло такого быть, ув. ВА, от слова совсем. Скоро вы договоритесь до того, что УД на ГД в таинственной спецпрокуратуре возбудили еще до 1 февраля.

[nemo]

Хорошо, захватили - и по вашему на ночь намотали для тепла на ноги???? - вот такую вот мокрую и грязную после всех этих снегов?

Вообще то после 2го Северного до ПД еще 3 дня шли.
Да и во 2м Северном не из снега выковыряли.
О каких мокрых и грязных обмотках речь?

А у кедра намотаешь что угодно или оставишь что угодно(в зависимости от окружающих обстоятельств).

Добавлено позже:

И не надо уводить в сторону - при наличии сухих и теплых тряпок?
Вы явно не ходили в походы, и не кривите душой - ведь так?

Это наличие сухих и теплых тряпок у кедра или в овраге?
О чем вы говорите?

Да, в серьезные походы не ходил.
Вопрос: Что надо проверить при посадке в резиновую лодку при движении по таежной реке?
При нахождении в лодке, после выхода из лодки.

Добавлено позже:

А мне ее не надо изучать - сильно замерзал сам, при этом никакая кровь не разгоняется, а как раз наоборот - сильно хочется спать, но спать - НЕЛЬЗЯ.

А речь идет о крайнем состоянии замерзающего человека.
Видемо до этого состояния вы не доходили(к счастью).
А ученым известно, что в крайнем состоянии замерзания человек может даже сбрасывать с себя одежду.
Поэтому криминалистам долгое время было непонятно, почему найденные на улице замерзшие трупы были раздеты.

Добавлено позже:

А насчет обмоток - вот так они сами и упали у кедра (одна штука) и на настиле другая - нет, бывает по всякому, конечно, вот только на фоне всего остального наличие чужих - единственный внятный вывод.
Об этом кстати, написал Масленников - неужели кому-то виднее сидя на диване?

Ну и что?
Вот так можно и потерять в экстремальных ситуациях: Одну у кедра, другую в овраге.
При спасении жизни об обмотках думают чтоли?
Неужели это непонятно с дивана?

[Владимир (из Екб)]

 

Думаю, здесь могут быть варианты. Например:
- 26-го найдена палатка и труп (из сообщения Темпалова и дневника Григорьева). Состояние трупа дало основание для ВУД, позже это основание ликвидировали.
- 6 февраля было возбуждено УД по-поводу другого убийства, например. При осмотре места происшествия возникло предположение, что в живых никого нет и найдено нечто, что указывало на связь с первым преступлением.
- УД было заведено после нахождения трупов, но по ошибке написали 26-е?

Вариантов придумать можно много. Также, как и по вопросу: "сколько будет 2Х2 ?". И для тех, кто не знает таблицы умножения (или вообще-не умеет считать) вариантов ответов будет предостаточно.  А для тех, кто хотя бы знаком с таблицей умножения, вариант будет лишь один. Также и здесь.
И вообще- совершенно напрасно Вы везде видите "убийство" (или "преступление"). Обратите хотя бы внимание на то, что указано в постановлении Темпалова: Вы не найдете никаких указаний на наличие состава преступления в качестве основания возбуждения данного уголовного дела. И даже в постановлении Иванова нет никаких ссылок,   что дело возбуждалось и расследовалось по факту наличия какого-либо состава преступления. Если бы дело было возбуждено по факту наличия того или иного состава преступления, а потом было прекращено по причине того, что выяснилось отсутствие состава, процессуальные документы имели бы совершенно  иное содержание.
Далее.  Постановление  Темпаловым вынесено было когда угодно, только не 26 февраля. И, судя по тому, что составлено оно на бланке областной прокуратуры- не ранее появления Иванова, или даже вообще в Свердловске, на Малышева, 2-Б. На этот счет было дано столь много разъяснений, что повторяться еще раз я намерений не имею.
"Другое" уголовное дело не обязательно было возбуждено именно 6 февраля. Может, и 6-го, может- и несколько ранее. И как раз это дело было возбуждено, скорее всего, тоже не по факту "убийства". Для дела по "техногену" основания возбуждения  могут быть самые разные. И, судя по всему ( в т.ч., и по тому, что говорил Варсеговой Окишев), гибель туристов была всего лишь частью более обширного расследования, причем далеко не самой основной частью. И весьма возможно, что работавшая "на подхвате" у другого следователя (не исключено - на определенном этапе, что у следователя Прокуратуры СССР: а если так, то всё это очень хорошо объясняет все имеющиеся "странности" в расследовании "этого" т.н. "дела" и поведение Иванова в процессе следствия) группа "под предводительством" Иванова, была не единственной следственной группой при расследовании "того" дела. И выполнял Иванов лишь весьма "узкую" часть расследования, связанную с гибелью туристов. А к "остальному" (в полном его объеме) его могли просто "не пустить": выполнил то, что полагалось в порядке следственного поручения- и свободен! Остальное- "не твоего ума дело".  Вот потому то, что подсунули дятловедам в виде "уголовного дела"- это самая настоящая   е-рун-да! То есть материалы самые что ни на есть подлинные (не надо считать, что это- фальсификат), только это те материалы, которые оказались никому НЕ НУЖНЫ. Вот их и подшили в отдельную папку ( в виде "дела прикрытия"), и потому нигде не зарегистрировали, потому и постановление сочинил Темпалов "задним числом". Потому их и выдали на потеху дятловедам- потому что знали, что на основании этих материалов можно придумать всё, что заблагорассудится желающим это сделать, только вот истинную причину гибели туристов они из этих материалов "выудить" не смогут. И так оно  и получилось.
Но в любом случае- перед возбуждением уголовного дела (того, которое настоящее, "с номером") на месте происшествия должен был обязательно побывать следователь. Иначе- никак. А если побывал следователь- то появился он там далеко не в "первых рядах", а где-то в "арьергарде". Как знать- может до него там аж "целый маршал" побывал: ведь если Никите Сергеевичу потребовалось доложить- тут как раз маршал очень даже  и "сгодится"! Особенно- если вину за происшествие надо на кого -нибудь свалить.  Вот и получается, что "посторонние люди" обязательно там "побывали". А что они там делали- только им и известно. Вот потому и нет смысла, сидючи у компьютера, заниматься "увязкой" того, что обнаружили  "официальные" поисковики, со своими фантазиями на эту тему: первоначальная обстановка места происшествия была видоизменена, а потому все эти досужие рассуждения лишены практического смысла. Разве что для игры в "Тайну перевала Дятлова" сгодятся.     

Добавлено позже:
 

Ну были военные СМЛ в округах, занимались они еще не криминалистикой, а актированием вполне живых военнослужащих на предмет досрочного списания в запас. Тут уже упоминалась занимательная книжка баек одного эмигранта, выпускника питерской Военно-медицинской академии, служившего и затем возглавлявшего такое заведение, там о них много любопытного есть (Андрей Ломачинский "Академия родная...", выложена в сеть).
Осматривал то этот военсудмед У с прокурором Х эти трупы где, на ПД с последующим закапыванием, совершая тем самым еще одно преступление против закона и морали? Почему тогда они трупы с проломленными головами и грудными клетками не вскрывали, а осматривали даже не переворачивая? Не могло такого быть, ув. ВА, от слова совсем. Скоро вы договоритесь до того, что УД на ГД в таинственной спецпрокуратуре возбудили еще до 1 февраля.

Господин "Сергей В"! Не следует приписывать мне свои выдумки и рассказывать  байки в духе бравого солдата Швейка. Если чего не знаете- всегда лучше просто помолчать.

[Robin]

Нет, ее вообще на этом снимке нет, к сожалению.

В таком случае, чем может быть эта темная полоса, заслоняющая светлый стволик? У нее очень ровная нижняя граница. Тень там может быть только  от белого свитера, но полоса для тени слишком широкая, на еловую лапу не похожа. А вот на виденный Слобцовым "матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах" похожа. Даже, кажется, вверх торчит что-то вроде оборванной веревки с размочаленным краем, темляк?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[SHS]

Это наличие сухих и теплых тряпок у кедра или в овраге?
О чем вы говорите?

Давайте попробуем резюмировать.
Я, рассказывая о своем видении той или иной ситуации, всегда имел ввиду поведение нормальных, т.е. вполне адекватных людей, которые поступают в соответствии с неписаными законами человеческого бытия. Да, есть разного рода неадекваты, девианты, искатели приключений и прочие извращенцы - но это не ко мне и не к ГД - по воспоминаниям их одноклассников, это были вполне адекватные и нормальные ребята.

А нормальные люди в походах:
а. придя после тяжелого дня на стоянку, снимают с себя все мокрое / грязное и переодеваются в сухое - по возможности конечно. Мокрое сушится, если не высохло - утром сухое снимается и опять влезаешь в мокрое - это я об обмотках, которые вы упорно пытаетесь надеть на кого-то из ГД на ночь после целого дня носки. Говоря о сухих вещах - имею ввиду их рюки.

б. нормальные люди не сбрасывают с себя никакие тряпки, замерзая - не надо выдумывать и говорить том, о чем у вас явно нет ни малейшего представления. Если вам интересно - то человек вообще-то просто теряет сознание при опускании температуры тела ниже 30 градусов (теряет сознание), а дальше уже дело времени дойти до 0 и ниже. Смерть наступает уже при опускании ниже 27 градусов (край - 25).
Поведение разного рода неадекватов, сбрасывающих при замерзании одежду (поехала крыша?) мне не интересно, а насчет замерзших людей пообщайтесь по желанию с ВАБом, он вроде появился - он вам расскажет много занимательных историй на этот счет из реальной жизни, а не из книжек.

в. Именно поэтому нормальные люди не копают разного рода ямы с настилами, когда умирают их товарищи под кедром и уж тем более не срезают с них штаны, чтобы кинуть себе под пятую точку - вот в это я вообще не верю.
Если вам интересно мое мнение насчет чужих в целом - см. №618 http://taina.li/forum/index.php?topic=6988.540

Неадекваты, о каких вы мне все толкуете - вообще не держатся в туристической среде, по той простой причине, что их никто не берет после первого же похода с девиантным поведением, я помню одного такого (называть не буду, друг одного из местных "великих туристов") - это было первый и последний раз, пожалуй на этом все.

[Midved]

Шесть лет уже переливаете из пустого в порожнее.
Не надоело еще ? Смысл-то какой ?
Ладно про тату Золотарева, там хоть часть изображения есть на фото.
Но здесь то вообще НИЧЕГО. Столько лет обсуждаем то, что никто из нас не видел.
Теперь вот на фото увидели то, чего нет. Прям как Несси.
Читать, однако ж  интересно.

[nemo]

Неадекваты, о каких вы мне все толкуете

Господину адеквату предлагаю изучить матчасть.
https://temperaturka.com/pereohlazhdenie/smert-ot-holoda

Некоторые люди перед гибелью ведут себя странно. Например, начинают срывать с себя одежду. Это объясняется тем, что при переохлаждении организм включает тепловую реакцию под названием вазоконстрикция: происходит сужение сосудов кожи, на что тратится огромное количество глюкозы, поэтому вскоре от нехватки энергии сжимающие сосуды мышцы расслабляются, это заставляет теплую кровь от внутренних органов хлынуть на периферию — у человека начинается ложное ощущение жара. А так как жертва холода уже мало что соображает, она начинает раздеваться, чтобы охладиться.

Добавлено позже:

Давайте попробуем резюмировать.
Я, рассказывая о своем видении той или иной ситуации, всегда имел ввиду поведение нормальных, т.е. вполне адекватных людей, которые поступают в соответствии с неписаными законами человеческого бытия. Да, есть разного рода неадекваты, девианты, искатели приключений и прочие извращенцы - но это не ко мне и не к ГД - по воспоминаниям их одноклассников, это были вполне адекватные и нормальные ребята.

Видемо за давностию лет вы слегка подзабыли что вполне адекватные и нормальные ребята попали в экстремальную ситуацию, а обсуждая эту ситуацию говорить о какойто адекватности...  - бесполезная трата времени.

[elenapaula]

Для дела по "техногену" основания возбуждения  могут быть самые разные. И, судя по всему ( в т.ч., и по тому, что говорил Варсеговой Окишев), гибель туристов была всего лишь частью более обширного расследования, причем далеко не самой основной частью.

Вы можете привести пример возбужденного УД по факту техногена примерно в те годы не важно где?.

Добавлено позже:

И вообще- совершенно напрасно Вы везде видите "убийство" (или "преступление").

Что, разве УД можно было возбудить при отсутствии признаков преступления?

[SHS]

Видемо за давностию лет вы слегка подзабыли что вполне адекватные и нормальные ребята попали в экстремальную ситуацию, а обсуждая эту ситуацию говорить о какойто адекватности...  - бесполезная трата времени.

А вот в этом вы абсолютно правы - у нас просто разное мировоззрение.
Ну допустим, срывают с себя некоторые замерзающие люди одежду - и что? Я то ведь говорю о наличии чужих на Перевале до прихода СиШ - вы же выдергиваете один единственный фактик, имеющий многозначное толкование, причем ключевое слово там - НЕКОТОРЫЕ (отнюдь не ВСЕ) - да, могло быть и так и так, но остальное то как раз в пользу чужих? Что вы упрямо игнорируете (я говорю не об обмотках, а о чужих на ПД в целом) - у вас об этом ни слова, поскольку, видимо, сказать просто нечего?
В общем походите-ка по походам - вот тогда, возможно, и появится консенсус - во всяком случае, у вас гарантированно появится другое мировоззрение на подобные вещи - лично я ничего неадекватного даже в такой экстремальной ситуации у них не вижу - все так, как оно и должно быть.