Спасибо, с Варсеговой я знакома, но при всем моем уважении к ней, я бы не стала во всем полагаться на журналистов.
Добавлено позже:Вы имеете ввиду отпечаток каблука? Так он мог принадлежать как ботинку Кривонищенко, так и сапогу убийцы, так и обуви поисковиков. Это не версия, это варианты.
А я и не полагаюсь на журналистов. И никогда (по результатам собственного опыта общения с представителями этой профессии) на них не полагался. Также как и на то, что журналисты пишут. Я всегда полагаюсь на себя. И "второе" дело я вычислил сам, независимо от кого-либо, и без чьей-либо помощи. Лично для меня всё это не представляло никакого труда: за время работы в системе правосудия я прочитал абсолютно все дела ("от корки до корки") , которые находились у меня в производстве, и потому выявил в этих делах такое количество разного рода жульничества, произведенного следователями и оперативными работниками, что мой выход в отставку стал для них заслуженным праздником. Так что "второе" дело (за прикрытием "первого") я "увидел" сразу, как только стал знакомиться с копиями материалов, выложенными в интернете. Только вот по интернетовским материалам я не решился делать те выводы, которые заподозрил: всё-таки в интернете болтается много фальсификата. Поэтому сначала остановился на том, что существовало два "параллельных" и равноценных дела- одно, которое расследовал Иванов, второе-которое расследовала военная или спецпрокуратура. И полагал поначалу, что когда эти дела "пересеклись", Иванова заставили "его" дело прекратить (это можно видеть в моих прежних комментариях, и я от них не отказываюсь). Но когда я приобрел книгу с полными копиями уголовного дела и наблюдательного производства, и изучил её, то оказалось, что первоначальные подозрения подтвердились. Было всего лишь одно "нормальное" (и- с номером, как то полагается) уголовное дело. То уголовное дело, которое расследовал "НеИванов", а другой следователь (одной из спецпрокуратур, или даже- Генпрокуратуры), а Иванов и его "команда" были у этого следователя всего лишь "на подхвате" и выполняли его следственные поручения. Соответственно "темпаловско-ивановское" дело (возбужденное "задним" числом, да еще и незарегистрированное) выполняло роль "прикрытия" дела, которое расследовалось в порядке секретного производства. Кроме того, также играло функцию "отстойника": т.е. в этом т.н. "уголовном деле" остались материалы, которые никому были не нужны, а также результаты следственных действий, произведенных для создания "шумовой завесы". Потому информативность данного дела для вопроса выяснения причины гибели туристов минимальна. Видимо, поэтому данное "дело" (а фактически- пачку макулатуры) и выдали на потеху дятловедам.
И все эти выводы может после изучения материалов известного всем "уголовного дела" сделать любой юрист, не отягощенный дятловедческими фантазиями и комплексами, имеющий представление о криминалистике, советском уголовном процессе и поработавший хотя бы минимальное время в следственных органах.
Так что журналисты здесь не при чем. Варсегова на конференции 2017 года всего лишь предоставила доказательство из независимого источника (которым является Окишев), после чего факт существования еще одного уголовного дела стал доказанным по всем правилам теории доказательств.
Надеюсь, разъяснил этот вопрос исчерпывающим образом.
Относительно отпечатка каблука. Я в свое время достаточно основательно занимался судебной трасологией (чтобы понятно было- это отрасль криминалистики, переводится как "наука о следах"), чтобы не делать подобных выводов из какой-то фотографии, выполненной даже без соблюдения требований криминалистических методик.
Вывод о "сапогах" (в вероятной форме) я сделал по другим основаниям. Разумеется, утверждать в категорической форме, что все люди, прилетевшие на место происшествия до "официального" обнаружения погибших туристов, имели сапоги "армейского образца" у меня оснований не имеется. Но то, что в их экипировку обязательно должны были входить лыжи- это с очень высокой степенью вероятности. Скорее всего, следы их лыж и были обнаружены мансийскими охотниками.
И-к вопросу о "сапогах убийцы". Вы, конечно, можете (сколько будет угодно) искать в этом деле "убийц". И мешать кому-либо в этом вопросе я намерений не имею. Хотя бы потому, что после доклада на конференции 2016 г. я получил на свою почту достаточно много сообщений с обвинениями в том, что появился я в дятловедении исключительно для того, чтобы "покрывать государственных убийц", которые (по мнению авторов этих посланий) якобы самими изуверскими способами "убили" туристов за то, что они стали свидетелями чего-то такого, что сами авторы этих обвинений и представить себе даже не могут. Поэтому от возражений по данному поводу воздержусь: если кто хочет, чтобы имели место "убийцы"- мне до этого никакого дела нет.
Могу (если интересно) лишь добавить следующее. По целому ряду признаков (причем-вполне объективного характера) получается так, что никто из туристов до утра 2 февраля не дожил. Потому те, кто прибыл на место происшествия (до "официально назначенного" обнаружения погибших туристов) могли найти там лишь промерзшие трупы. И "убивать" было просто некого.
Голосование
Тема: Обмотка (разгадываем тайну обмоток) (Прочитано 215268 раз)