Я полностью согласна что угол наклона съёмки будет влиять. Поэтому пересчитывала по ширине на которую этот наклон влиять не будет. Разница получается менее метра по всем фотографиям.
Что-то вы не то насчитали. Разница при съёмке толпы на 50 и 40 больше 2 метров.,
Хоть по высоте хоть по ширине.
Формула. S/L=s/l
Где, L-высота(ширина) объекта. S-Расстояние до него.
l- Высота (ширина) объекта на плёнке.
s-Расстояние от точки где лучи пересекаются, то есть изображение переворачивается,
до плёнки. Упрощённо это и есть фокусное расстояние.
Надо узнать расстояние до объекта, если известна высота(ширина).
Есть варианты через угол обзора, но я предпочёл принцип подобия.
Так как неизвестно с каким увеличением делалась фото, надо сначала привести
К известному размеру кадра 24 на 36.
Замеряем высоту(ширину) всего фото. Затем высоту на фото (ширину) объекта.
Каким бы не было увеличение, отношение всей высоты фото, к высоте объекта
На плёнке будет таким же. Если не было кадрирования, то есть при печати часть
изображения обрезали, но сюда пока не лезем.
Так как известна высота плёнки 24, определяем высоту объекта именно на плёнке,
Это и есть l в формуле расстояний выше. При определении l по ширине, берём 36.
Без разницы как вычислять по высоте объекта или по ширине (плеч), мы получаем реальное, какое было на самом деле расстояние. Но сравнить его надо с расстоянием которое измерялось по верху.
На 40 ку расстояние должно быть ещё больше.
При съёмке с меньшим фокусным, с одинакового расстояния, объекты выглядят на фото дальше, и соответственно меньше. Например объект высотой 1м, с расстояния 4,1м, при фокусе 50, займет на плёнке половину пространства по высоте. А при съёмке на 40,
Он будет меньше на 20%. Это значит, что если фото толпы снимали на 40, то наоборот,
для получения людей таких же размеров как на 50, подойти надо ближе.
Снег ведь сначала должен выпасть, а потом его сдует.
Снег сдувает вниз, уже в момент выпадения. И какое то время после, зависит от плотности. И как раз накопление в овраге происходит в этот момент. А сколько из падающего снега на склоне окажется внизу, зависит от ветра, но так же и от того есть ли за что этому снегу зацепиться. То есть осенью вниз сдувает меньше, чем после выравнивания
Впадин и камней склона. Через 16 часов после выпадения при ветре, сдувать уже ничего не может, потому что снег и без того более плотный, ещё уплотниться. Если выпадет при штиле, то и через сутки возможно какое-то сдувание, но это точно не наш случай. После уплотнения снег уже
Не сдувается а выбивается, другими снежинками,(кстати именно так ветровой наст и получается) а для этого снежинкам нужно откуда-то взяться, например с западного склона, где осадков больше. Посмотрите на фото «Филей», ветер по дневникам был, и не слабый, а даже лыжи хорошо видно, то есть если позёмок и есть, то очень слабый.
Судя по походным пленкам группы снега везде мало, те зима малоснежная на момент их похода. Это не значит, что потом не было 2-3х дней когда выпадает чуть ли не месячная норма снега.
Много-мало, это ведь относительно чего-то. По сравнению с 58 да мало. Это и в дневнике есть. Но мы то не знаем как это много 58 выглядит, можем сравнивать только с настоящим. А для этого надо, что бы кол-во общее было близко к 59. 14 года сразу не подходит, там почти в 2 раза больше. 13 и 15 более менее. Но и тут не совсем повезло,
Приди Шура и ВАБ в 13, как в 15 в январе, было бы гораздо точнее.
В феврале 59 было меньше среднего, март где-то норма. Но основное кол-во выпадает как раз до февраля. За исключением 58, когда и февраль и март, явно выше нормы.
Не совсем понял к чему вы про нормы. Если к тому, что в феврале выпало в какой-то день много, и овраг завалило, то нет, такого дня не было. Да и для того, что бы 1 числа в нём было 0,6м, а к марту он с трудом просматривался, сильные снегопады и не нужны.
Накопление снега в овраге сложный и многофакторный процесс. Один из них, как снег держится на склоне, так вот по этому фактору, судя по оставшимся следам, практически всё что выпало над склоном в феврале оказалось внизу, сюда же ещё надо прибавить снег, Который переносится с запада, для завала вполне достаточно, даже с учётом, что часть осталась до оврага, заваливая Зину, и особенно Рустема.
Вам не приходит в голову, что фотоснимка, который делает Мохов у нас просто нету?
Приходило, и в отличии от вашего ИМХО, я это обосновываю.
А причём тут "фото с тройкой"?
А при том, что вы свои глупости, пытаетесь приписать Мохову с Ортюковым.
Что бы что-то снять нормальное в этом раскопе, надо снимать не от фикуса, а хотя бы оттуда
Где сделан снимок с тройкой. По направлению от фикуса можно снять как вытаскивают на берег, например Люду, только глупо это делать с такого расстояния.
Есть только снимок Мохова, снимающего вечером от фикуса в сторону раскопа (Люды)
А кроме «я так думаю», и вижу куда-смотрит Ортюков, что нибудь объективное есть, что
это в сторону Люды а не на 6 метров правее.
Фикус снят около 15 часов? Да ла-адно!
Да. А вместо «да ладно», лучше книжки почитайте, как свет от ясного неба влияет на подсвет теней, и что такое фотоширота. Тогда может поймёте, что в 18 часов тени были бы видны.
Посмотрите, откуда примерно солнце на обсуждаемом снимке
И даже знаю, где оно должно быть, если бы снимали Люду. Да перестаньте уже делать из Мохова глупца, от фикуса место Люды, просто куча снега, не видно оттуда раскопа, в "профиль" он.
А если снимать вытаскивание, то делали бы это ближе, как 6 мая, и на фикус не надо было бы "запрыгивать".
Не просить же вас объяснить: почему Ортюков не позирует на общем фото, а скептически смотрит на группу фотографирующихся?
А я хочу вас попросить, читать что я написал, прежде чем писать.
Я уже дал разумный довод, почему Мохов не снимает эту толпу, толпа снята на тот же ф\а, что и фикус.
Голосование
Тема: Факторы, влияющие на группу (Прочитано 235791 раз)