Вопросы от новичков - стр. 169 - Для новичков - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Вопросы от новичков  (Прочитано 1030023 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Вопросы от новичков
« Ответ #5040 : 28.02.18 18:46 »
намеренно искажаете или плохо знаете матчасть
Чья бы корова мычала...
По существу есть что возразить? - Нет. То то же.
с лабазом много не понятного , чем копали например?
Лабаз прикопан на месте установки палатки. Копали ведрами, лапник взяли из-под палатки.

Хирург, другое место вряд ли подходило по той простой причине, что были заготовлены дрова, т.е. там предполагалась следующая стоянка.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

ninja


  • Сообщений: 2 174
  • Благодарностей: 505

  • Расположение: msk

  • Был 07.01.23 23:59

Вопросы от новичков
« Ответ #5041 : 28.02.18 18:58 »
Лабаз прикопан на месте установки палатки. Копали ведрами, лапник взяли из-под палатки.

Хирург, другое место вряд ли подходило по той простой причине, что были заготовлены дрова, т.е. там предполагалась следующая стоянка.
Ведрами ? серьезно ?в очередной раз туристы выглядят глупо
и как это вяжется с " неохото рыть яму под костер"
« Последнее редактирование: 28.02.18 18:59 »

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 19.11.24 03:18

Вопросы от новичков
« Ответ #5042 : 28.02.18 19:05 »
Скажем, овраг за кедром - не идеальное ли место для лабаза?
Зачем нужен лабаз? Чтобы не нести на Отортен лишний груз. На кой его тащить через перевал,  если все равно с Отортена возвращаться в верховья Ауспии?

Добавлено позже:
и как это вяжется с " неохото рыть яму под костер"
А на какую глубину яму под костер роют?
« Последнее редактирование: 28.02.18 19:11 »

vetka


  • Сообщений: 1 510
  • Благодарностей: 1 201

  • Расположение: вне матрицы

  • Была 14.10.24 12:37

Вопросы от новичков
« Ответ #5043 : 28.02.18 19:18 »
А на какую глубину яму под костер роют?
до земли
войны начинают неудачники

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 19.11.24 03:18

Вопросы от новичков
« Ответ #5044 : 28.02.18 19:23 »
до земли
То то и оно

ninja


  • Сообщений: 2 174
  • Благодарностей: 505

  • Расположение: msk

  • Был 07.01.23 23:59

Вопросы от новичков
« Ответ #5045 : 28.02.18 19:47 »
до земли ? и им эту яму рыть неохото ? , зато под лабаз ведрами самое то . Или под лабаз землю не рыли ? только в снег ?

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

Вопросы от новичков
« Ответ #5046 : 28.02.18 19:47 »
так будет ли ответ на вопрос : а копали яму чем ?
не смог найти лопату в уд , может кто подскажет
А чем вас лыжа не устраивает? Фото с МП видели же...
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…

ninja


  • Сообщений: 2 174
  • Благодарностей: 505

  • Расположение: msk

  • Был 07.01.23 23:59

Вопросы от новичков
« Ответ #5047 : 28.02.18 19:54 »
А чем вас лыжа не устраивает? Фото с МП видели же...
я думал , что под яму рыли землю , но видимо просто закопали в снег

egregor


  • Сообщений: 3 244
  • Благодарностей: 1 152

  • Был 19.11.24 23:27

Вопросы от новичков
« Ответ #5048 : 28.02.18 20:55 »
4. Следы выше палатки. Есть ли свидетельства, однозначно указывающие, что не было следов выше палатки, скажем, на 50м выше? Под следами я подразумеваю и следы животных тоже, скажем, собаки, лося, медведя.
Чернышов, допрос из УД:
...
Вопрос: Были ли какие либо следы других людей или животных у палатки
или трупов?
Ответ: Таких следов не было. Я не видел здесь такие следы собаки или
волка, о чем некоторые говорили.
Был действительно один след дальше от палатки, около камней на высоте.
Но так это след нашей поисковой собаки.
Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти
к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы
манси?
Ответ: Если манси подходили там на своих лыжах, то следов бы не
осталось. Их лыжи следы не оставляют. Склон выше палатки голый.
Сталина на вас нет


Поблагодарили за сообщение: beloff | ТатьянаЧП

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

Вопросы от новичков
« Ответ #5049 : 28.02.18 23:01 »
я думал , что под яму рыли землю , но видимо просто закопали в снег
В конце января на приполярном Урале рыть землю - только кайло тупить)))
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…


Поблагодарили за сообщение: ninja

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 13 983
  • Благодарностей: 19 182

  • Расположение: Москва

  • Была 07.06.24 23:06

Вопросы от новичков
« Ответ #5050 : 28.02.18 23:32 »
но видимо просто закопали в снег
снег был частично раскопан уже под палатку. Сергей вам правильно сказал.
дровами и лапником прикрыли.
и лыжу с гетром поставили)

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

Вопросы от новичков
« Ответ #5051 : 01.03.18 00:13 »
1. Площадка около кедра. Есть ли свидетельства, однозначно указывающие, что там не стояла палатка или не могла стоять?
2. Овраг. Есть ли свидетельства, однозначно указывающие, что до восхождения на ХЧ дятловцы там не были или не могли быть?
3. Лабаз. Есть ли свидетельства, однозначно указывающие, что лабаз дятловцам можно было быстро и без проблем найти даже в сумерках, при условии, что лыжный след до лабаза замело?
4. Следы выше палатки. Есть ли свидетельства, однозначно указывающие, что не было следов выше палатки, скажем, на 50м выше? Под следами я подразумеваю и следы животных тоже, скажем, собаки, лося, медведя.
Вы задали ни много ни мало - а 4 вопроса из перечня в пару-тройку десятков именно ключевых в теме трагедии ГД.  Именно поэтому, ответы тех, на чью помощь вы рассчитывали (дятловедов), имеют максимально широкий спектр, - от всех цветов радуги, до полного поглощения света. Поэтому :
1. Ваши вопросы - очень понравились. Серьезно. 
2. Ссылками вас завалят, это факт. Но эти ссылки - это совсем не то, что вы ожидаете, т.к. идеальное  знание БСЭ фактологии трагедии ГД еще никому не помогло ни включить моск (которого, возможно, и не было никогда, пардонте!), ни проявить талант Исследователя, ни вообще - хоть обозначить элементы креатива и способности мыслить логически.
P.S.1.  Более того, у меня есть четкое понимание, что очень многие пытаются заместить/скомпенсировать  свою  природную тупость и профнепригодность (как реального  исследователя трагедии ГД), именно тщательностью, глубиной и диапазоном  своих познаний в фактологии. Их клички/никнэймы называть нет смысла, вы сами все поймете... или НЕ поймете, не важно.
3. Чтобы получить ответ на не только эти четыре, но и на все  ваши вопросы - вам никак не избежать самостоятельного,  глубокого и тщательного изучения фактологии и всех обсуждений этих вопросов, причем не только на этом форуме, но и вообще во всем информационном пространстве. Иначе -
 действительно, вам  никак не выработать своего личного (!!) понимания в этих вопросах((
P.S.2. Согласитесь, не важно насколько ты прав или ошибаешься, важно то, что ты получил своим трудом, своим опытом и вообще - сам! Именно это ты и будешь отстаивать..., пока у тебя не хватит моска, чтобы понять, что ты ошибался, начать с нуля и опять идти к поставленной цели. Это труд, это время, это чисто психологически сложно, т.к. в момент твоих  сомнений тебя будут клевать особенно жестко и особенно те, у которых нет сомнений в своей правоте или знаниях БСЭ по всем вопросам.
P.S.3.Перечитал вышенапощенное...  скорблю и плачу о нелегкой судьбе дятловеда)))((

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.
« Последнее редактирование: 01.03.18 02:17 »
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…


Поблагодарили за сообщение: elenapaula | ТатьянаЧП | vetka

Хирург


  • Сообщений: 1 160
  • Благодарностей: 386

  • Расположение: Москва

  • Был 17.09.21 02:27

Вопросы от новичков
« Ответ #5052 : 01.03.18 02:52 »
Сказать честно, удивлен. Думал, что труд исследователей - отсекать лишнее, и к настоящему времени должен уже быть консенсус в трактовке фактического материала, и разные версии должны опираться на единые факты, а, оказывается, этого не сделано. Удивлен...

Хочется по максимуму отсечь второстепенные материалы, но... не получается.

Все же задам еще один вопрос в надежде отсечь приличный пласт. Вопрос о секретности. Она состоит из двух секретностей: 1 - секретность на момент трагедии, 2 - секретность современная. Можно вставить еще промежуточные секретности, но делу они не помогут.

Нужно рассматривать эти две секретности в совокупности. Потому, что если сперва рассматривать только первую, то выйдет, что тогда могли засекретить трагедию просто из-за того, что ее причиной стало нападение медведя либо зеков. Но вторая секретность говорит о том, что причины секретности более глубокие: не стали бы до сих пор секретить дело из-за подобных причин.

И вот здесь вопрос: какие могут быть причины до сих пор секретить дело? Опять же есть, кмк, три варианта: 1 - военно-техногенная причина: падение ракеты отбрасываю, но есть вариант радиоактивного или иного заражения местности, и такие вещи могут секретить до сих пор, 2 - межнациональная: представьте, какой резонанс сейчас в Крыму вызвал бы факт (если таковой действительно имел место и был бы доказан), что в СССР крымские татары из религиозных побуждений забили бы насмерть десяток русских комсомольцев, 3 - историческая или политическая причина, опять же будут секретить до сих пор.

Так вот вопрос. Какие могут быть причины из третьего варианта? Хотелось бы, чтобы вы набросали с десяток.

Скажем, может такое быть, что до сих пор секретят дело из-за того, что через несколько месяцев после трагедии Свердловск посетил Никсон? Имею в виду, что тогда дело засекретили, чтобы показать, как все гладко в советском обществе, а теперь секретят, чтобы не вставало вопроса о том, что, может, и сейчас секретят какиее-то ЧП ровно по той же причине?
— Вы должны были привлечь её внимание простым естественным вопросом. А вы что спросили? — «Как пройти (в библиотеку) на Перевал Дятлова?» — В три часа ночи?! Идиот! "Операция Ы"

elenapaula


  • Сообщений: 11 626
  • Благодарностей: 12 209

  • Была 27.12.22 13:49

Вопросы от новичков
« Ответ #5053 : 01.03.18 03:44 »
Так вот вопрос. Какие могут быть причины из третьего варианта? Хотелось бы, чтобы вы набросали с десяток.
Сейчас Вас начнут засыпать причинами. Что ж, начну.
Дело Дятловцев никогда не было засекречено. Паралельно  было другое дело, связанное с Ивдельлагом. Часть документов из  дела ГД перекочевала в него и естественно, оно было засекречено. В наше время архивы Гулага рассекречиваются постепенно.
« Последнее редактирование: 01.03.18 03:44 »

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Вопросы от новичков
« Ответ #5054 : 01.03.18 05:20 »
Хирург,
Удивлены?)) вы только в самом начале)))
И если Ландау оценил вышли первые 4 вопроса как входящие в первую десятку значимых вопросов, то я оцениваю этот ваш вопрос, как входящий в тройку.  *THUMBS UP*
И вы сейчас опять услышите весь спектр мнений от и до. Например уважаемая elenapaula, считает, что секретности вообще не было в 1959 году.
Но мне показалось по вашему сообщению, что у вас не стоит вопрос "была или не была секретность", что отдельная тема. Вы конкретно спрашиваете о Причинах  совеременной секретности. Проблема в том, что то что секретят - оно секретно)))) а мы можем здесь судить только по аналогии (косвенная оценка) и по статусу архивных документов, касающегося конкретно этого дела (объективная оценка). Причём во втором случае только по факту рассекречивания документов и передачи из в открытый архив. Благо такие документы есть. И вот на это накладывать аналогии. Сложно? Но это чтобы вы понимали методику.
  Плюс будет стоять вопрос целесообразности действия властей в конкретный исторический промежуток времени - 1959 год. Так что аналогия "представьте сейчас в крыму... " не подходит. Тем более что данные о репресииях крымских татар рассекречены на определённом историческом этапе, что с нашим делом не произошло.
Политические мотивы. Мы опять смотрим, что рассекречено в принципе. Очень много и казалось бы гораздо более значимого. На момент приезда Никсона в СО ведь была далеко не только гибель группы Дятлова. И секрета это не представляло ни тогда, ни тем более сейчас.
  Что такое вообще секретность? (Извините, утро, кофе, словоблудие, меня все равно потом тут заклюют. А пока все спят)
- сокрытие от общественности (таких дел много)
- присвоение определённого статуса документам, а соответственно и ограничение доступа к ним самим сотрудникам в соответствии с формой допуска.
вы предлагаете  накидать вам с десяток причин, но 99% будут касаться первое категории (сокрытие от общественности). По своим ведомствам они проходят совершенно нормально, в соответствии с принятым тогда документооборота, попадают в определённые архивы с определёнными правилами, оговорёнными тем же документооборотом и для системы секрета не представляют.
вы же врач? Вы же знаете сколько документации является внутренней, начиная от истории болезни? Но будучи сотрудником, частью системы, вы спокойно имеете к этому допуск. Вы знаете, что всегда идёт двойна регистрация. Если вы направляете на УЗИ то получаете заклбчение, а в отделении обязательно фиксируется это исследование, те идёт дубляж. Это внутренняя  документация, к которой вы в крайнем случае тоже можете обращаться. Все это имеет определённые сроки хранения и сдаётся в определенный архив. К которому опять-таки врач имеют право обращения. А вот для пациентов (общественность) доступ к этому очень сильно ограничен.
  В деле группы Дятлова есть нарушение внутреннего документооборота внутри самой системы. Скрывают не только от общественности и Никсона, но начинают скрывать и от самих себя. Понимаете? В архиве формируется с какого-тотперепугу аж три статуса - секретно (что нормально), совершенно секретно и особо секретно. Ко второй и третьей категории доступ будут иметь единицы внутри самой системы.
Вот причин такой, внутренней секретности, их крайне мало. и она сохраняется до сих пор.
   Это может быть когда представители одной системы (ведомства) заехали на поле игры другой системы (ведомства) и игра второй системы важнее. И это касаетс самих событий, а не их освящения для общественности.
  макс Вебер - монополия власти на насилие. Власть имеет полное право совершать какие-тотдействия в интересах государства и крайне заинтересована в присечении насилия со стороны кого-либо ещё, потому что это подрывает устои самой власти)) да, это может быть не выведено на общественный уровень, но внутри...
Силовых ведомств мало. Это армия, мвд, КГБ. Прокуратура - надстройка наблюдения.
Армия может совершать определённые действия в интересах государства. Например столь нудные в тот период испытания. Но
У армии есть одно весомое преимущество - оно имеет право все документы и само уд полностью забрать себе и никакого уд и расследования в рамках обычной прокуратуры не будет вообще. Как его не было после Кыштыме, Тоцкий испытания и аварии на Байконуре когда погибло большое число народу. Не было ни одного уд.

МВД. Тут сложнее. Тут есть чтотпоосуждать, если кто-то придумает такое силовое действие мвд, которое представляет гос интерес. Я лично не могу.

КГБ. Оно может представлять интересы государства. Оно попадает под понятие "монополии власти". Оно будет контролироваться обычной прокуратурой. Их вовлечённость может быть не очевидна на первом этапе, когда вообще возбудили уд (в отличии от ядерного взрыва)). И следователь прокуратуры и кгб имеют право вести розыскные мероприятия параллельно. Может возникнуть ситуация, когда информация добытая простыми следователями будет представлять интерес для кгб и тогда может возникнуть вот этот самый конфликт двух силовых ведомств, а часть документов стать недоступной для "простых смертных" следователей. И тогда мы можем увидеть то, что видим.
  Те я попыталась вам провести диф диагноз на уровне "инфекция", "психиатрия", "аутоимунная паталогия". И откинуть группы, оставив одну.
какое действие кгб может представлять интересы государства?
- операция
- конкретный человек.
Причём на протяжении более полувека это все ещё актуально.
И главное - то что мы видим, оно не секретно. Секретно то, чего мы не видим))) и даже понятия не имеем, что это может быть.
Фтэ - не секретно.
Разговоры о ракетах и испытаниях не секретны даже от общественности в 1959 году.


Поблагодарили за сообщение: vetka | Ирис | LANDAU

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был 19.11.24 03:18

Вопросы от новичков
« Ответ #5055 : 01.03.18 06:28 »
Более того, у меня есть четкое понимание, что очень многие пытаются заместить/скомпенсировать  свою  природную тупость и профнепригодность (как реального  исследователя трагедии ГД), именно тщательностью, глубиной и диапазоном  своих познаний в фактологии.
К примеру я новичек ДТ. В связи с вышенаписанным у меня вопрос: какие критерии оценки профнепригодности исследователя трагедии ГД?


Поблагодарили за сообщение: Gulia70

ninja


  • Сообщений: 2 174
  • Благодарностей: 505

  • Расположение: msk

  • Был 07.01.23 23:59

Вопросы от новичков
« Ответ #5056 : 01.03.18 07:05 »
Внутренний конфликт вполне могли засекретить
Пропали : общий дневник, вечерний отортен , гистология по 5
но не факт , что их секретили
Есть ещё такая статья как фальсификация секретности
« Последнее редактирование: 01.03.18 07:14 »

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Вопросы от новичков
« Ответ #5057 : 01.03.18 07:23 »
К примеру я новичек ДТ. В связи с вышенаписанным у меня вопрос: какие критерии оценки профнепригодности исследователя трагедии ГД?
Нет критериев проф непригодности. Есть разные подходы. Есть от частного к общему, есть от общего к частному.
Есть такой момент, как убежденность авторов версий в самой версии. Причём эта убеждённость возникает обычно субъективно после просушивания чужой версии)) нет среди нас тех, кто бы сначала ознакомился с уд, а потом начал думать отверсиях)) все приходят в тему, заинтересовавшись сообщением в каком-то из СМИ и будет очень зависеть изначальный настрой от самого сми, от того что именно там говорилось и отношения. Либо согласия либо неприятия. Если приятие и согласие - зачастую идёт оценка материалов (к которым приходят позже) уже с точки зрения версиии. Те выделение того что подходит и отрицание (не замечание) того что не подходит.
Что интересно - ни у кого на данный момент ответов нет)))) все разные, а результат один. Но именно это и интересно и именно это делает тайну тайной.
Естественно, что будут формироваться коалиции людей, которым подход к анализу другого ближе и понятнее. Опять-таки - потому что таких подходов несколько.

Добавлено позже:
Внутренний конфликт вполне могли засекретить
Пропали : общий дневник, вечерний отортен , гистология по 5
но не факт , что их секретили
Есть ещё такая статья как фальсификация секретности
Зачем? Зачем секретарь бытовуху Уракову от Окишева?
« Последнее редактирование: 01.03.18 07:30 »

ninja


  • Сообщений: 2 174
  • Благодарностей: 505

  • Расположение: msk

  • Был 07.01.23 23:59

Вопросы от новичков
« Ответ #5058 : 01.03.18 07:32 »
Вода, вода
Все мы профнепригодны , потому что тайна не разгадана

Добавлено позже:
Потому что вступили в светлое будущее, в котором комунист не убивает комсомольца
Я вобще считаю что никакой секретности нет
« Последнее редактирование: 01.03.18 07:34 »

Ирис


  • Сообщений: 2 999
  • Благодарностей: 2 452

  • Расположение: У Москва-реки

  • Была 15.05.24 21:02

Вопросы от новичков
« Ответ #5059 : 01.03.18 08:43 »
Я вобще считаю что никакой секретности нет
Секретности нет, а тайна воз и ныне там.
Опять метель, и прошлое в мою стучится дверь...

Moon

  • Только чтение

  • Сообщений: 6 441
  • Благодарностей: 2 687

  • Была 19.06.21 00:36

Вопросы от новичков
« Ответ #5060 : 01.03.18 08:45 »
К примеру я новичек ДТ. В связи с вышенаписанным у меня вопрос: какие критерии оценки профнепригодности исследователя трагедии ГД?
Присоединяюсь к вопросу. Более того, имею полное право требовать ответа, поскольку мной лично  сделано многое для распутывание узелков этой истории.

Добавлено позже:
Нет критериев проф непригодности.
Разворачиваемый текст
Есть разные подходы. Есть от частного к общему, есть от общего к частному.
Есть такой момент, как убежденность авторов версий в самой версии. Причём эта убеждённость возникает обычно субъективно после просушивания чужой версии)) нет среди нас тех, кто бы сначала ознакомился с уд, а потом начал думать отверсиях)) все приходят в тему, заинтересовавшись сообщением в каком-то из СМИ и будет очень зависеть изначальный настрой от самого сми, от того что именно там говорилось и отношения. Либо согласия либо неприятия. Если приятие и согласие - зачастую идёт оценка материалов (к которым приходят позже) уже с точки зрения версиии. Те выделение того что подходит и отрицание (не замечание) того что не подходит.
Что интересно - ни у кого на данный момент ответов нет)))) все разные, а результат один. Но именно это и интересно и именно это делает тайну тайной.
Естественно, что будут формироваться коалиции людей, которым подход к анализу другого ближе и понятнее. Опять-таки - потому что таких подходов несколько.

Добавлено позже:Зачем? Зачем секретарь бытовуху Уракову от Окишева?
Неверно. Критерии профнепригодности исследователя,  как такового есть. И они известны.
  Что качается темы  гибели ГД - тут случай особый.  Я когда то сказала  ( чем оскорбила местное сообщество ) - тут "всякой твари- по паре". Полный набор, реальный срез российского общества в живописной картинке.
 
« Последнее редактирование: 01.03.18 08:52 »

ninja


  • Сообщений: 2 174
  • Благодарностей: 505

  • Расположение: msk

  • Был 07.01.23 23:59

Вопросы от новичков
« Ответ #5061 : 01.03.18 08:50 »
Секретности нет, а тайна воз и ныне там.
Я считаю это потому , что есть некоторые детали , которые намеренно вводят исследователей в заблуждение , например все ищут ответы на вопросы начиная с "разрезов и покидания палатки", я же вижу странности в повидение туристов за долго до этого, но на эти вопросы уважаемые исследователи не особо то и ищут ответ: почему шли так медленно и чем это подтверждено ? Почему нет записей и фотографий последних дней? Почему туристы не смогли перевалить через холм , и чем это подтверждено ? Почему туристы встали на ночлег в столь не благоприятном месте?где в последний раз кушали туристы и чем это подтверждено? Кто нибудь сможет внятно ответить на эти вопросы?если нет, приглашаю всех в свою тему "яма, жерди, лыжня", где я пытаюсь на эти вопросы ответить)
« Последнее редактирование: 01.03.18 08:52 »


Поблагодарили за сообщение: Ирис

Moon

  • Только чтение

  • Сообщений: 6 441
  • Благодарностей: 2 687

  • Была 19.06.21 00:36

Вопросы от новичков
« Ответ #5062 : 01.03.18 09:00 »
Сказать честно, удивлен. Думал, что труд исследователей - отсекать лишнее, и к настоящему времени должен уже быть консенсус в трактовке фактического материала, и разные версии должны опираться на единые факты, а, оказывается, этого не сделано. Удивлен...
Цитирование
Хочется по максимуму отсечь второстепенные материалы, но... не получается.
У кого не получается? Многие отсекли. Но чтобы отсечь - требуется анализ того, что имеем.
Чтобы сделать анализ , надо знать весь имеющийся материал и добротно его проанализировать.
Не всякому дано.
Затратно по времени.
И ресурс иметь надо.
Проанализировать коллективно и публично здесь на форуме -не получится из за разного уровня обсуждающих, разной мотивации  участия и т.д.
Разворачиваемый текст
Цитирование
Все же задам еще один вопрос в надежде отсечь приличный пласт. Вопрос о секретности. Она состоит из двух секретностей: 1 - секретность на момент трагедии, 2 - секретность современная. Можно вставить еще промежуточные секретности, но делу они не помогут.

Нужно рассматривать эти две секретности в совокупности. Потому, что если сперва рассматривать только первую, то выйдет, что тогда могли засекретить трагедию просто из-за того, что ее причиной стало нападение медведя либо зеков. Но вторая секретность говорит о том, что причины секретности более глубокие: не стали бы до сих пор секретить дело из-за подобных причин.

И вот здесь вопрос: какие могут быть причины до сих пор секретить дело? Опять же есть, кмк, три варианта: 1 - военно-техногенная причина: падение ракеты отбрасываю, но есть вариант радиоактивного или иного заражения местности, и такие вещи могут секретить до сих пор, 2 - межнациональная: представьте, какой резонанс сейчас в Крыму вызвал бы факт (если таковой действительно имел место и был бы доказан), что в СССР крымские татары из религиозных побуждений забили бы насмерть десяток русских комсомольцев, 3 - историческая или политическая причина, опять же будут секретить до сих пор.

Так вот вопрос. Какие могут быть причины из третьего варианта? Хотелось бы, чтобы вы набросали с десяток.

Скажем, может такое быть, что до сих пор секретят дело из-за того, что через несколько месяцев после трагедии Свердловск посетил Никсон? Имею в виду, что тогда дело засекретили, чтобы показать, как все гладко в советском обществе, а теперь секретят, чтобы не вставало вопроса о том, что, может, и сейчас секретят какиее-то ЧП ровно по той же причине?

Добавлено позже:
Вы задали
Разворачиваемый текст
ни много ни мало - а 4 вопроса из перечня в пару-тройку десятков именно ключевых в теме трагедии ГД.  Именно поэтому, ответы тех, на чью помощь вы рассчитывали (дятловедов), имеют максимально широкий спектр, - от всех цветов радуги, до полного поглощения света. Поэтому :
1. Ваши вопросы - очень понравились. Серьезно. 
2. Ссылками вас завалят, это факт. Но эти ссылки - это совсем не то, что вы ожидаете, т.к. идеальное  знание БСЭ фактологии трагедии ГД еще никому не помогло ни включить моск (которого, возможно, и не было никогда, пардонте!), ни проявить талант Исследователя, ни вообще - хоть обозначить элементы креатива и способности мыслить логически.
P.S.1.  Более того, у меня есть четкое понимание, что очень многие пытаются заместить/скомпенсировать  свою  природную тупость и профнепригодность (как реального  исследователя трагедии ГД), именно тщательностью, глубиной и диапазоном  своих познаний в фактологии. Их клички/никнэймы называть нет смысла, вы сами все поймете... или НЕ поймете, не важно.
3. Чтобы получить ответ на не только эти четыре, но и на все  ваши вопросы - вам никак не избежать самостоятельного,  глубокого и тщательного изучения фактологии и всех обсуждений этих вопросов, причем не только на этом форуме, но и вообще во всем информационном пространстве. Иначе -
 действительно, вам  никак не выработать своего личного (!!) понимания в этих вопросах((
P.S.2. Согласитесь, не важно насколько ты прав или ошибаешься, важно то, что ты получил своим трудом, своим опытом и вообще - сам! Именно это ты и будешь отстаивать..., пока у тебя не хватит моска, чтобы понять, что ты ошибался, начать с нуля и опять идти к поставленной цели. Это труд, это время, это чисто психологически сложно, т.к. в момент твоих  сомнений тебя будут клевать особенно жестко и особенно те, у которых нет сомнений в своей правоте или знаниях БСЭ по всем вопросам.
P.S.3.Перечитал вышенапощенное...  скорблю и плачу о нелегкой судьбе дятловеда)))(
(
Пришла пора , Ландау!
  Прошу ответить:
  Перечислите, пожалуйста , перечень в пару-тройку десятков  именно ключевых вопросов в теме трагедии ГД.
Разворачиваемый текст
Цитирование
Вы задали ни много ни мало - а 4 вопроса из перечня в пару-тройку десятков именно ключевых в теме трагедии ГД.  Именно поэтому, ответы тех, на чью помощь вы рассчитывали (дятловедов), имеют максимально широкий спектр, - от всех цветов радуги, до полного поглощения света.
  Далее поедем, когда ответите публично и обоснованно, в чем сомневаюсь.

 
« Последнее редактирование: 01.03.18 09:34 »

vetka


  • Сообщений: 1 510
  • Благодарностей: 1 201

  • Расположение: вне матрицы

  • Была 14.10.24 12:37

Вопросы от новичков
« Ответ #5063 : 01.03.18 09:15 »
мной лично  сделано многое для распутывание узелков этой истории.
здесь таких распутальщиков(по версии самих себя) пруд пруди
а конкретно можно, что такого многого сделано ?
войны начинают неудачники

Moon

  • Только чтение

  • Сообщений: 6 441
  • Благодарностей: 2 687

  • Была 19.06.21 00:36

Вопросы от новичков
« Ответ #5064 : 01.03.18 09:32 »
здесь таких распутальщиков(по версии самих себя) пруд пруди
а конкретно можно, что такого многого сделано ?
Разворачиваемый текст
вы свой уровень знания темы, интеллекта и умения вести диалог  показали намедни  в этой теме Новичков ( хотя новичком не являетесь) , начиная с Ответа 4884 и далее финал = Ответ 4990.
     Смысла что-либо пояснять - не вижу.

vetka


  • Сообщений: 1 510
  • Благодарностей: 1 201

  • Расположение: вне матрицы

  • Была 14.10.24 12:37

Вопросы от новичков
« Ответ #5065 : 01.03.18 09:46 »
Смысла что-либо пояснять - не вижу.
лично мне пояснять не надо
ваше хамство и кидание какими попало ссылками мне хорошо знакомо
но если похваляетесь проделанной огромной работой ,то объяснитесь,не мне -новичкам.
иначе как обычно бла-бла-бла получается
войны начинают неудачники


Поблагодарили за сообщение: LANDAU

За активное участие в жизни форума 

Enny


  • Сообщений: 7 422
  • Благодарностей: 5 980

  • Была 22.12.23 13:28

Вопросы от новичков
« Ответ #5066 : 01.03.18 09:59 »
Комментарий модератора
Moon, vetka обсуждайте тему, а не друг друга. За следующее сообщение в подобном тоне последуют штрафные санкции
Успех не окончателен, а неудачи не фатальны. Значение имеет только мужество продолжать

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

Вопросы от новичков
« Ответ #5067 : 01.03.18 11:28 »
Сказать честно, удивлен. Думал, что труд исследователей - отсекать лишнее, и к настоящему времени должен уже быть консенсус в трактовке фактического материала, и разные версии должны опираться на единые факты, а, оказывается, этого не сделано.
Как отсечь лишнее, если оно неотличимо от основного/ценного/важного? Как в сообществе из нескольких тысяч человек достичь консенсуса даже по простейшим вопросам, не говоря уже о вопросах многосложных? Как отличить факт от фэйка, если на каждый факт имеется другой, прямо противоположный или противоречащий первому?
Впрочем, со временем вы сами все поймете.
К примеру я новичек ДТ. В связи с вышенаписанным у меня вопрос: какие критерии оценки профнепригодности исследователя трагедии ГД?
У каждого - свои. Причем напрямую зависят от уровня знаний, опыта и вообще всего комплекса способностей и развития характеризующего конкретного  оценщика.  К примеру, такой ответ устраивает?))
Пришла пора , Ландау!
  Прошу ответить:
  Перечислите, пожалуйста , перечень в пару-тройку десятков  именно ключевых вопросов в теме трагедии ГД.
   Далее поедем, когда ответите публично и обоснованно, в чем сомневаюсь.
Вы прям сейчас и здесь хотите развернуть диспут? Кроме того, с чего вы взяли, что  я или кто-либо еще, совпадаем с вами в понимании того, что является обоснованием, а что нет? Какой смысл вашего предложения об "обсуждении"? Разве только в жалкой попытке  заранее уничижить оппонента своими "сомнениями", похоже что так))
Уж не знаю куда и какая там  у вас пришла пора... поедем конечно, но не с вами, ибо я имею право  выбирать себе попутчиков и этот факт бессмысленно оспаривать.
« Последнее редактирование: 01.03.18 11:41 »
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…


Поблагодарили за сообщение: elenapaula

Moon

  • Только чтение

  • Сообщений: 6 441
  • Благодарностей: 2 687

  • Была 19.06.21 00:36

Вопросы от новичков
« Ответ #5068 : 01.03.18 11:42 »
  Ландау! Что за глупости вы понаписали то?
Цитирование
Вы прям сечас и здесь хотите развернуть диспут? Кроме того, с чего вы взяли, что  я или кто-либо еще, совпадаем с вами в понимании того, что является обоснованием, а что нет? Какой смысл вашего предложения об "обсуждении"? Разве только в жалкой попытке  заранее уничижить оппонента своими "сомнениями", похоже что так))
Уж не знаю куда и какая там  у вас пришла пора... поедем конечно, но не с вами, ибо я имею право  выбирать себе попутчиков и этот факт бессмысленно оспаривать.
Какое отношение то, что вы понапридумывали имеет к заявленному вами ранее конкретно по трагедии ГД  :
  ведь именно вы,Ландау, оценили   4 вопроса Хирурга как входящие в пару-тройку десятков  ключевых значимых вопросов, так перечислите же нам эту пару тройку десятков ключей, черт побери!  Не сливайтесь!  Я просила вас не о диспуте со мной. Я просила вас дать ключи!
 
Разворачиваемый текст
Вы, будучи личным модератором  надувающего воздушные шары Вани Обещалкина, уж точно должны знать все ключи к разгадке   *YES*

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума. Флейм
« Последнее редактирование: 01.03.18 11:44 »

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

Вопросы от новичков
« Ответ #5069 : 01.03.18 12:03 »
ведь именно вы,Ландау, оценили   4 вопроса Хирурга как входящие в пару-тройку десятков  ключевых значимых вопросов, так перечислите же нам эту пару тройку десятков ключей, черт побери!  Не сливайтесь!  Я просила вас не о диспуте со мной. Я просила вас дать ключи!
Во1. Я отвечал Хирургу и свои оценки давал именно  ему, а не кому либо еще. Во2. Кроме того, в серьезных обсуждениях давно уже отдаю предпочтение личной переписке, а не бессмысленным попыткам переорать толпу. Во3 учитывая ваши... особенности, лично вам повторю еще раз : я уже в том возрасте и,  скажем так, статусе, что могу себе позволить самому выбирать себе собеседников. Вы в это число не входите, не сомневайтесь,  и более того - ваше мнение мне в принципе не интересно.
Считайте что хотите и что вам вздумается, в т.ч. и что "Ландау слился", мне пофиг.
P.S. Кстати,  давать "ключи" безруким - абсолютно бессмысленное занятие, не правда ли?
« Последнее редактирование: 01.03.18 12:07 »
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…