Единственно возможный для нас путь:выложить несколько вариантов,у которого аргументов против будет меньше всех ,тот и победитель "игры в перевал Дятлова"
Не в игре дело. Действиям дятловцев отказывают в логике, опираясь на допущение наличия фактора, мешавшего им. Но это не значит, что вообще ничего нельзя построить в логическую цепочку и попытаться разобраться. Мы имеем сильнейшее противоречие здравому смыслу в том, что трое наиболее травмированных оказались дальше всех от палатки и умерли позже всех, во всяком случае позже двоих ЮР у кедра. Иначе бы вещи двоих Юр не перекочевали к настилу. Следов волочения мы не имеем. Следов, что вели кого-то под руки, тоже нет, так как эксперты бы это поняли по следам. Все верно?
Дальше. Если предположить, что точка сбора кедр, то мы можем допустим с высокой вероятностью, что минимум восемь человек могли добраться до кедра. Под сомнением Тибо-Бриньоль и Слободин, вернее один из них. Их не могли бросить по дороге или потерять. Значит, либо они не были травмированы и шли сами, либо оба или один должны лежать у кедра? Верно? Если все пришли к кедру, то разбегаться потом верх безумия. Делать шалаш, чум, забор или что то такое и разводить и поддерживать костер - вот путь к спасению. Наиболее одетые, меняя друг друга, заготавливают дрова и материал для убежища. Менее одетые поддерживают костер и делают убежище, отходя погреться к костру. Как-то так наверно? Какой смысл части группы идти обратно к палатке? Во всяком случае, до полного решения вопроса с холодом никакого...
Если точка сбора настил-овраг, то они должны лежать там. Слободина там нет, но есть Тибо-Бриньоль. Он туда попал либо с травмой, но где тогда следы волочения, либо был здоров до настила...
Далее возможны варианты. Одни за то, чтобы уйти к кедру, так как более раздеты и им холодно и сидеть и за дровами ходить они не могут, другие за строительство убежища тут. Происходит разделение группы. Четверо остаются у настила, а пятеро пошли к кедру. Далее, все пытаются спасаться отдельно...
Слабый момент. Когда упал на склон Слободин? На спуске, что более логично, учитывая ложе трупа, что говорит о том, что он не сильно замерз? Или по дороге обратно к палатке? Что тоже возможно...
Если упал на спуске, то как же его не заметили? Ведь все шли шеренгой...
Добавлено позже:Я не просто так упомянул про темный цвет крови и темные трупные пятна.
Это указывает, что на туристов было воздействие.
Или термическое, или химическое, или и то и другое вместе взятое.
Но непосредственно в месте обнаружения трупов на местности было мало свидетельств таких воздействий.
Снег был оплавлен местами...
Но вот в сторону Отортена снег был оплавлен значительно больше.
Но следователь Иванов этого "не заметил".
Или не хотел замечать.
Вот поэтому я думаю, что туристы погибли совсем не там где их нашли.
Вашу версию никто не оспаривает. Но попробуйте забыть про нее на полчасика...
У Вас тоже есть слабые места:
1. Ложе трупа у Слободина - Вам минус.
2. Отсутствие лож трупов у Колмогоровой и Дятлова, а так же трупные пятна - Вам в плюс
3. Двое Юр у кедра и следы на кедре - Вам минус.
4. Следы на склоне (8-9 пар). Такое не инсценируешь - Вам в минус...
Ну, если отвлечься совсем трудно, то спасибо и на этом...