Про перевал Дятлова впервые подробно прочитал в 2013 году. Заинтересовали история. Потом натолкнулся на книгу Ракитина. В целом работа хорошо написана, автор разбирает многие мелочи, много исторических подборок, ссылки на анатомию человека, медицину. Полностью, с чем согласен с автором - это бредовость различных версий и несостоятельность природно-естественных причин гибели группы. Во всех очерках, трудах исследователей трагедии всегда есть слабое звено - это попытка реконструкции трагических событий перевале. На этом сыпятся все, в том числе и Ракитин. Невозможно восстановить цепь событий и хронометраж, имея лишь косвенные улики. Да и ни к чему это. Что касается версии Ракитина. Пожалуй стоит согласиться только в том, что смерть туристов, по крайней мере части из них - насильственная, не природного характера. Сама же идея т.н. контролируемой поставки... Неплохо для шпионского детектива, но не для реальной истории.
Может, кто объяснит те вопросы, ответы на которые я так и не нашел в книге.
1. На кой черт передавать какие-то радиоактивные вещи, через организацию туристического подхода неизвестно где и кому, когда проще и гораздо информативней было собрать пробы грунта и воды из уральских озер и рек? Пробы из реки Течи в Челябинской области рассказали бы о радиоактивных элементах гораздо больше, чем какие-то непонятные свитера. Да, никто про заражение тогда толком не знал, но использовать её воды тогда уже запретили. И не надо было для этого забрасывать никаких агентов вглубь страны, можно было почти любого встречного попросить пособирать "расходники". Или автор думает, что агенты КГБ только и отслеживали, кто где, что копнет?
2. Допустим была организована контролируемая поставка. Только ну никак не могу понять, зачем так далеко, в североуральской глуши, а не поблизости с потенциально интересующими объектами, в той же Челябинской области? Что опять КГБ, которое стояло за стволом каждой березы?
3. Допустим, контакт с иностранными агентами состоялся, но что-то пошло не так и и те поняли подвох. Что должны были сделать по логике в таком случае агенты? Ретироваться и уйти. Но они начинают зверски вырезать советских граждан, инсценируя смерть по непонятным причинам. Пардон, автор прочитайте вообще, что является оружием резидента - его ум и умение находить контакт с людьми, а не бутылки об голову разбивать. Диверсанты? Помните военные книги "А зори здесь тихие" и "В августе 44-го"? Даже во время войны - основная задача диверсантов не раскрывать себя, а не кромсать направо и налево всех встречающихся на пути.
4. Что это были вообще за садисты-дивесанты-командос? Я по ходу книги долго ждал, когда же автор приведет факты о подготовке беспринципных костоломов, без боязни выходящими на бой против численно превосходящих противников, с успехом заламывающими руки, выбивающими ножи из рук, ударами колен и кулаков ломающими человеческие черепа и ребра. Не нашел ничего подобного. Да, лыжная и физическая подготовка американских десантников и все. Возможно я ошибаюсь, но в 50-е годы в армиях западных стран, да и в советской еще не было целенаправленной подготовки спецназовцев, в совершенстве владеющих рукопашным боем.
5. Автор настаивает, что на всем протяжении конфликта, убийцы не собирались применять огнестрельное оружие и добивали всех в ручную, даже тогда, когда от туристов шли попытки сопротивления. Можно было принять такую версию, если бы туристами были подростки или 18-летние юнцы - их легко запугать. Но взрослые мужики, которые как мясо подчиняются требованиям, при этом имеют в руках холодное оружие - ножи, топоры, ледоруб - простите, это просто сказка. Да, когда на тебя наведен ствол оружия, тебе некуда деваться, но когда, как пишет Ракитин, возле палатки началась драка со Слободиным - это уже ситуация вышла из под контроля, оружие было бы применено. Терять в такой ситуации уже нечего - только бой, пуская в ход подручные средства. Но нет - агенты быстро наваляли Слободину и держат под контролем группу. Единственный вариант - убийц с оружием было почти равно туристам, либо они ликвидировали людей по частям, когда те не подозревали ничего. Во всех наставлениях по рукопашному бою одно из главных правил - не вступать в драку с численно-превосходящим противником. И далее - даже подготовленный человек, имея против себя обычного противника вооруженного ножом, рискует быть травмирован или поколечен. Да, в голливудских фильмах Сигал красиво выбивает ножи из рук противников. Но это в фильмах. Даже слабая женщина, вооруженная кухонным ножем резко уравнивает свои шансы выстоять против амбала, имеющего только кулаки. Но нет, туристы - мясо у Ракитина. им без проблем крутят руки, ломают ребра, сдавливают грудины до кровавой пены, а те как цыплята дохнут, не сопротивляясь. Ни одного следа крови на снегу, убийцы уходят живыми, без порезов (оружие-то они по версии Ракитина ну никак не должны применять, развлекаются ребята). Когда тебя полураздетого выгоняют на мороз в тайге - это уже говорит о беспринципности твоего визави. Реально, кто-то полагает, что дятловцы, покорились требованиям, обреченно пошли от платки, а потом вдруг разбили лагерь в пределах её видимости, полагая, что от них отстанут? Да, нет, они бы шли как можно дальше прочь, сколько есть сил, пока не скрылись бы из виду, петляя и запутывая следы. Всё их уже обрекли на смерть, выгнав на мороз, значит живыми их не хотели оставлять. Но они по своей наивности начинают жечь костер на виду у грабителей, а не уйдя как можно дальше из виду.
6. Если бы злоумышленники хотели бы инсценировать смерть туристов от холода, они никуда бы их не отпустили от палатки, а заставили бы полураздетых лечь в снег, направив дула оружия в них. И оставалась бы только наблюдать и ждать, а не гоняться по лесу, круша ребра и черепа. Потом можно была трупы затащить обратно в палатку, прикидав снегом и всё как было.
В общем хорошая была попытка провести реконструкцию, но она слишком художественно-детективная.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1835131 раз)