О группе Шумкова молчал и Ряжнев, хотя группу Дятлова на допросе описал довольно подробно. А он встречал их на 41-м дважды - по прибытии из Суеватпауля и по возвращении с Чистопа, и затем отправил их с 41-го.
А Иванов удалил из дела фотоаппарат Тибо, Иванов не привёл в деле сводку погоды, Иванов не выяснил происхождение обломка лыжи у палатки, Иванов не допросил официально участников группы Шумкова и не стал выяснять природу виденного ими с Чистопа..
Ну, что касается Ряжнева- то по одному лишь протоколу судить о том, чего он не говорил, не следует. В протокол следователь обычно заносит лишь то, что по его мнению имеет отношение к делу. Потому совершенно не обязательно, что свидетель о чем-то «не говорил». Не зря (раньше, при «социалистическом» УПК РСФСР это вообще было обязательно) в суде полагается допрашивать свидетелей и потерпевших непосредственно. И не так уж редко бывает, когда выясняется, что свидетель о чем-то говорил следователю, а тот в протокол эти показания (причины могут быть самые разные) не занес.
Что касается сводки погоды- она обязательно должна была быть получена. Это- без вариантов. И Иванов такую сводку просто не мог не запросить. Если вдруг сам не догадался (что можно с уверенность исключить: все-таки это элементарщина, и Иванов этого не знать не мог),то сводку погоды у него должны были потребовать «московские мастера»: даже если они и заранее получили инструкции о том, какие выводы они должны будут сделать, всё равно сводка погоды им нужна была, чтобы «не сесть в лужу».
А что касается обломка лыжи, то сей факт действительно примечательный. Я вот весьма сожалею, что мне не представилось возможности лично и без посредников поговорить с Юдиным. Ведь он про этот обломок лыжи, найденный «в двадцати метрах от палатки» что-то знал. И про радиограмму Масленникова от 7 марта – тоже. А вот не нашел поддержки среди дятловедов, которые затюкали его своими каверзно-подозрительными вопросами типа «А почему это Вы вдруг взяли, да заболели? И заболели ли вообще?», и оставил «при себе» всё то, что выяснил за прошедшие годы.
Вот и «обломок лыжи»: ведь он «главенствовашим» в дятловедении «авторитетам» не просто был «не нужен»- «костью в горле» был.
А что касается Иванова ( в т.ч., и относительно вопроса с этим «обломком лыжи»)- то у Вас не совсем правильное представление о его роли в данном деле. Я ведь тоже поначалу (когда полагал, что существовали два «равноценных» уголовных дела, и Иванова вынудили дело, которое он расследовал, прекратить после того, как Иванов «вышел» на «ракету») считал, что роль Иванова- «прямая», такая, какая должна быть у следователя, расследующего уголовное дело. Но по мере накопления материала, мнение относительно Иванова у меня менялось. И окончательно сложилось после того, как я обзавелся полной (а главное-гарантированно достоверной) копией уголовного дела и сам ее прочитал «от корки до корки». Тогда и «нарисовалась» картина, что фактически уголовное дело было одно- то, которое имело номер и расследовалось «НеИвановым». А дело, которым занимался (именно- «занимался», а не расследовал) Иванов, носило характер «прикрытия» (можно сказать- «бутафорский»). Вот тогда и наступило понимание всех деяний Иванова по данному делу. Только не надо думать, что Иванов что-то «фальсифицировал». Ни в коем разе! Он выполнял «свою» часть расследования дела, которое в то время нельзя было «светить». Получилось это у него, скажем так, «не очень». Но это уже- по факту. А с того времени, как Иванов был «посвящен» в обстоятельства происшествия и ознакомлен с отведенной ему «ролью», его основной задачей стало недопущение того, чтобы в «его» дело попало что-либо «лишнее». Вот отсюда- все «странности», в т.ч., и с обнаруженными в разное время в районе перевала вещдоками, которые подевались вроде как «неведомо куда» (разумеется, для «непосвященных»).
То же самое – и с группой Шумкова. Наверняка они были допрошены. Но- не по «этому» делу. Да и здесь- их показания были и не нужны: только бы мешали прекращению дела по тем основаниям, которые Иванову «обеспечили» т.н. «московские мастера» и «комиссия Павлова»- т.н. «большой ураган». Вот только в самом конце, после 9 мая, ситуация вышла из-под контроля, и с «большим ураганом» пришлось «расстаться», заменив его на совершенно неопределенную «стихийную силу».
Добавлено позже:а на месте следователя вы бы не допросили тех, кто последним и видели группу живой? Те лесорубов 41го как миниум.
Группа Шумкова не имеет прярмого отношения к походу группы Дятлова. Хотя бы потому, что в поход они вышли чуть ли не после гибели Дятлова и географически их маршруты не совпадали.
Если вы намекаете на техногенную версию, которую скрывают, то логичнее предположить, что группе Шумкова просто порекомендовали бы заткнуться, а не плодить слухи по Свердловску, в том числе среди родственников.
Вот совершенно точно никто не мешал никогда никому (даже в 1959 году) говорить на тему огненных шаров и возможного техногена. И даже наоборот. И это чертовски логичный вариант поведения в попытке скрыть именно ОШ и техноген
Давайте сначала определимся- второе дело: так было оно, или же "не было"?
Тема: Экспедиция 2016 и многосерийный фильм "Тайны перевала Дятлова" (Прочитано 105646 раз)