Экспедиция 2016 и многосерийный фильм "Тайны перевала Дятлова"

[Владимир (из Екб)]

MEW                           Вам для информации: 30 мм реактивные патроны осветительного (белого) огня имели торцевую маркировку белого цвета с выдавленным вытянутым прямоугольником.

Если заинтересует- таковой можете видеть на первых двух фотоснимках к комментарию № 272 от 15.12.17, 12:42.
30 мм реактивный осветительный  патрон белого цвета.

Добавлено позже:

Именно так.

Разумеется, сами по себе эти "артефакты" мало что значат. Как и всё прочее- если рассматривать "в отрыве" от других фактов. Но ведь процесс любого расследования имеет целью сбор доказательств для дальнейшей их оценки в совокупности с другими доказательствам ( а там  смотришь- и из таких "ничего не значащих" фактов что-то возьмет, да и  "нарисуется"). А не в "отбрасывании подальше" всего того, что может быть сочтено "малозначимым" (да еще- и "очень не понравившимся"). Тем и отличается нормальное  расследование от "дятловедческого".
Но в данном случае- действительно, с такими "ущербными" (и- "опошленными") доказательствами лучше не связываться. От греха подальше.
Тем не менее, как сами можете видеть, свидетельство Владимирова о наблюдении им сигнальной/осветительной ракеты напрасно (без экспериментальной проверки) было "опошлено" и признано недостоверным. Мог все-таки Владимиров наблюдать такую ракету. И пока экспериментальным путем не доказано обратное- есть все основания для того, чтобы его свидетельство  принять во внимание. 
Только ведь вот еще что. Самым весомым доказательством техногена является один лишь факт существования второго уголовного дела. И одного его вполне достаточно. А этот факт установлен совсем другим путем. И совершенно не зависит от того, что найдено в районе перевала, а чего- не найдено. А всё остальное- не более, чем "довески" к этому доказательству (обратите внимание- хоть и "довески", хоть и "мелкие", но его подтверждающие, а не наоборот).
Да вот только всё это, к сожалению, мало кто понимает.

Добавлено позже:

Там не было памятника в 1959 г.Ели это военные,то они в темноте нашли тела и запустили ракету?На ощупь что ли?Иначе свет фонарей и так был бы виден с отрогов.

Верное замечание, Агаша- памятника в 1959 году там действительно не было!
Агаша, а для чего осветительные ракеты существуют? Посмотрите в любом воинском наставлении- и увидите, что предназначены они вовсе не для салютов и развлечений. Сигнальные- для подачи сигналов, осветительные- для освещения местности в темное время суток. И если касается военных- то тут и гадать не нужно; "по уставу предусмотрено".
Хотя насчет того, что свет фонарей "... был бы виден с отрогов"- тут Вы что-то "загнули". И нелогично у Вас получается: сигнальную или осветительную ракету видеть не могли, а вот "свет фонарей"- другое дело, "был бы виден". Не находите, что это уже из сферы "женской логики"? Впрочем, можно и не отвечать: полагаю, что всем и так понятно.

[Агаша]

Вас получается: сигнальную или осветительную ракету видеть не могли, а вот "свет фонарей"- другое дело, "был бы виден". Не находите, что это уже из сферы "женской логики"? Впрочем, можно и не отвечать: полагаю, что всем и так понятно.

Владимиров никакую ракету видеть не мог,пущенную от кедра в сторону горы Х-Ч.А значит,если пускали от кедра в сторону перевала в 1959,то и свет фонарей можно наблюдать было с отрогов.

Добавлено позже:
Есть фото,что с Чистопа просматриваются только вершины отрогов,но никак не подножья с северной стороны.
Но я допускаю,что посторонний на перевале был.Убил туристов или добил.Разложил их как надо и ушел в верховье Лозьвы.Оттуда подал кому-то сигнал,что бы его забрали или что бы подумали,что дятловцы стреляют и скрылся.Вот поэтому,возможно и использовал осветительную ракету.Что бы видно было.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ракету видели владимировцы между Чистопом и Отортеном,а это как раз и может быть верховьем Лозьвы.Смотрите фото.

[Владимир (из Екб)]

Владимиров никакую ракету видеть не мог,пущенную от кедра в сторону горы Х-Ч.А значит,если пускали от кедра в сторону перевала в 1959,то и свет фонарей можно наблюдать было с отрогов.

Добавлено позже:
Есть фото,что с Чистопа просматриваются только вершины отрогов,но никак не подножья с северной стороны.
Но я допускаю,что посторонний на перевале был.Убил туристов или добил.Разложил их как надо и ушел в верховье Лозьвы.Оттуда подал кому-то сигнал,что бы его забрали или что бы подумали,что дятловцы стреляют и скрылся.Вот поэтому,возможно и использовал осветительную ракету.Что бы видно было.

Добавлено позже:
(Ссылка на вложение)

Ракету видели владимировцы между Чистопом и Отортеном,а это как раз и может быть верховьем Лозьвы.Смотрите фото.

Агаша, у меня складывается мнение, что некоторые вполне очевидные вещи находятся за пределами Вашего понимания. Попробую еще раз, коротко и исключительно конкретно.
Основным доказательством гибели туристов в результате техногена в настоящее время является факт существования второго уголовного дела. И этот факт совершенно не зависит ни от кого-либо. В т.ч., и от Вас, и от Вашей позиции по данному вопросу. Также как не зависит он и от меня. И результаты поисков в районе перевала (а тем более- рассуждений, подобных Вашим) на этот факт никак не влияют. После того, как факт наличия второго уголовного дела был подтвержден, все остальные версии «тихо скончались», даже если  они об этом еще и не знают. В реальности после установления факта наличия еще одного уголовного дела стали возможным лишь обсуждения и дискутирование по вопросам относительно деталей этого техногена. Как то: была ли это «ракета» или что-то «ракетоподобное»; или -«не очень ракетоподобное», а что-то иное; как развивалась ситуация происшествия; и т.д. Потому что на данный момент для однозначных выводов относительно этих деталей имеющихся сведений просто не хватает. И все дальнейшие исследования (в т.ч., и на бывшем месте происшествия в районе перевала) требуются ( и имеют смысл) для поиска фактов, позволивших бы восстановить эти детали (насколько это возможно в данное время).
 Всё прочее –перешло из объективной реальности- в «виртуальную». В этой «виртуальной реальности» Вы (и не только Вы- все желающие) можете обсуждать всё, что угодно, придумывать какие угодно версии,  небылицы, и т.д., и т.п. Но только это будет Интернет-игра  в «Тайну перевала Дятлова», и не более того. Потому что всё это к реально существовавшим  в 1959 году событиям отношения не имеет и иметь не может.
  Вот и выбирайте, чем желаете заниматься. Время как раз подходящее, чтобы определиться: сегодня, через полчаса, наступает астрономический (настоящий, объективно существующий, а не придуманный людьми) Новый год.
А если и этого не поняли- остается лишь «умыть руки»: случай практически безнадежный.
        В любом случае- с Астрономическим Новым годом! Не забудьте загадать желание- вдруг возьмет, да и исполнится.
   

[Gleb]

После того, как факт наличия второго уголовного дела был подтвержден, все остальные версии «тихо скончались», даже если  они об этом еще и не знают. В реальности после установления факта наличия еще одного уголовного дела стали возможным лишь обсуждения и дискутирование по вопросам относительно деталей этого техногена. Как то: была ли это «ракета» или что-то «ракетоподобное»; или -«не очень ракетоподобное», а что-то иное; как развивалась ситуация происшествия; и т.д. Потому что на данный момент для однозначных выводов относительно этих деталей имеющихся сведений просто не хватает.

Техноген очевиден.
А вот то, что его следов не осталось, это не верно.
Следы техногена остались...
Читайте про "чужой техноген": https://vk.com/id184633937

Написано больше пяти лет тому назад.
И последняя передача на "звезде" составлена людьми прочитавшими эти статьи, но не очень внимательно...

[Агаша]

Агаша, у меня складывается мнение, что некоторые вполне очевидные вещи находятся за пределами Вашего понимания. Попробую еще раз, коротко и исключительно конкретно.
Основным доказательством гибели туристов в результате техногена в настоящее время является факт существования второго уголовного дела. И этот факт совершенно не зависит ни от кого-либо. В т.ч., и от Вас, и от Вашей позиции по данному вопросу. Также как не зависит он и от меня.

В 1959 году Евгений Окишев был заместителем начальника Следственного отдела прокуратуры Свердловской области"- Тут много что можно гадать, но я гадать не буду, не имея фактов".

На чем основаны ваши факты?
Сначала астрономически,потом международный,потом старый,потом китайский,японский... Еще успею.))))))Попрошу,что бы не лишал разума как некоторых и принципиальности.))))
Правильно пишут,что только бла-бла вместо вразумительных ответов.

[Uchamy]

Находка покоилась на глубине около 5 см.

Антон, не заморачивайтесь на глубине залегания - Вам тут наговорят с три короба и еще щепотку сверху.
Скорость почвообразования в районе перевала меньше см за 100 лет.
Костровище, к примеру, было прикрыто только слоем хвои от кедра.
В случае с Вашей находкой - в понижении, идет намывание мелкодисперсных составляющих почвы и подстилающих пород.  Ну. и за счет обводненности (поскольку понижение) предмет может постепенно "тонуть". Скорость зависит от нескольки причин, связанных нелинейной зависимостью.  А может не тонуть, если предмет лег на дерн, и в зависимости от подстилающй пророды.
Предметы в почве, кстати, могут мигрировать не только вниз, но и вверх. В частности, за счет так назывемого, морозного выпучивания.
(вот тут бы пргодилась фотография места выковыривания)

Итого. Мое экспертное заключение. Глубина залегания в данном случае абсолютно не информативна.

[MEW]

Мое экспертное заключение. Глубина залегания в данном случае абсолютно не информативна.

В общем случае соглашусь, т.к. там в условиях склона и заболоченности очень много случайностей и вероятностей. Именно поэтому я не забываю лишний раз всегда проговаривать, что сам лично не делаю из находки какую-то сенсацию, и ничего никому не доказываю. Хотя, если уж по правде, конечно хотелось бы подобные находки отнести к событиям 59-ого года. Но тут, как и во всё дятловском деле, нормальных фактов маловато. Так что - ну, нашли и нашли... Даст судьба, полазаем ещё по перевалу и найдём ещё чего может быть...

[Агаша]

(вот тут бы пргодилась фотография места выковыривания)

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

По сути в осоке нашли.А осока,это

Осока принимает значительное участие в формировании растительного покрова, нередко определяя его облик. Она является основным торфообразователем, в биосфере играет роль аккумуляторов пресной воды, служит средой обитания и кормовыми угодьями для многих животных, в особенности водоплавающих птиц.

[Никанор Босой]

Возрожденному причина была известна. И не только ему. Была она хорошо известна Иванову (а уже от него -стала известна Возрожденному).
В Обкоме КПСС о причине гибели туристов тоже были хорошо осведомлены.
там, где я работал ( с 1978 по 1986 г.г.), сотрудники, работавшие в 1959 году, тоже были осведомлены о причине
Возрожденный называл этот объект "ракетой".

Хорошо товарищи сработали. Всем с самого начала всё "было ясно" - поисковикам, родственникам погибших, следователям. Болтай о "ракете" сколько хочешь - никто не пресекал. И по сию пору не пресекает..

Со стороны свидетельства Владимирова, который, как известно, 5 (или 4, или 6- это не суть важно) февраля 1959 года наблюдал пуск той самой (хорошо Вам известной) сигнальной (или осветительной) ракеты.
то получается так. Кто-то примерно 5 февраля (может, 4, может- 6) 1959 года произвел пуск сигнальной/осветительной ракеты, которую и увидел (совершенно случайно: редчайшее стечение обстоятельств, не иначе- Промысел Божий!) Владимиров. Вот в чем суть  всего того, что здесь обсуждается.
Так кто эту ракету пустил? И- с какой целью?
 Ответ, полностью объясняющий обстоятельства конкретного места и времени:
 - поисковая команда «ракетчиков» (военных или «п/я»- не суть важно), прилетевшая где-то в это время на вертолете на место падения «изделия», которая и обнаружила трупы погибших в ночь с 1 на 2 февраля 1959 туристов группы Дятлова.
Если у Вас имеется иное (но только, пожалуйста, РЕАЛИСТИЧНОЕ) объяснение данного факта- изложите его.

Время наблюдения ракеты группой Шумкова - поздний вечер 2-го февраля. И никак иначе - Владимиров дал достаточно ориентиров в пространстве и времени для однозначной датировки.
И такая датировка - 2-го числа - приводит к неоднозначности причин увиденного. Вплоть до того, что ракету могли запустить сами дятловцы при возвращении от Отортена. 2-го числа был день рождения у Золотарёва - вот в честь него и запустили.
Не знаю, шутите ли вы насчёт "промысла божьего", но по-моему группа Шумкова увидела то, что увидела, не случайно.

[Uchamy]

По сути в осоке нашли.А осока,это

Это не осока - злаки.

Агаша, речь шла не о траве, а о субстрате и дерне.

[Агаша]

Агаша, речь шла не о траве, а о субстрате и дерне.

Речь была о фото,я вам отскринила.Патроны лежали ниже кедра у рябинки.Это осока,которая растет в пойме рек,а значит и почва торфяная.Смотрите с 30 мин.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=L5HhVeh1Yg4

Добавлено позже:

https://www.youtube.com/watch?v=vCkaWnJQ1zo

Осока.

Добавлено позже:
 

Как определить кислотность почвы по сорнякам фото
Важно отметить, что с помощью сорняков определяют плодородность, влажность, уровень залегания подземных вод, минеральный состав и плотность грунта. Обычные сорняки, растущие на участке, оказываются очень полезными растениями для опытных дачников. Они служат индикаторами многих параметров вашего грунта.

http://fermilon.ru/sad-i-ogorod/sornyaki/kak-opredelit-kislotnost-pochvy-po-sornyakam-foto.html

[Helga]

Скорость почвообразования в районе перевала меньше см за 100 лет.

Перевал - это безлеска, тундра
 район у кедра - это тайга,
 а скорость почвообразования -  одинаковая.

Лесоводство о скорости почвообразования
В книге Ткаченко М.Е. «Общее лесоводство» стр 163
 


Даже "песчаные" цифры позволяют нам рассчитывать на прирост почвы на Урале и в Сибири (9 см./45 = 2 мм. в год.
За 100 лет = 20 см., за 50лет - 10 см.

http://rodline.livejournal.com/763.html

[Агаша]

Кроме гумуса,еще рельеф нужно учесть и то,что потоком с одного места смыло,а в другом гумус нанесло.Еще учесть снежные зимы были или нет и какие ручьи неслись весной.

[MEW]

Чего гадать, давайте сходим да посмотрим, я всё покажу на месте.

[Агаша]

Чего гадать, давайте сходим да посмотрим, я всё покажу на месте.

Что ходить-то.Обратись на какой-нибудь оружейный форум с фото и пусть они тебе разъяснят.

[Helga]

Чего гадать, давайте сходим да посмотрим, я всё покажу на месте.

Да ещё бы Владимира спросить, где он точно стоял, когда пулял.
 Одно могу сказать: мы резинки прям-таки из самой  земли выкопали, не из травы позапрошлогодней.

[MEW]

Что ходить-то.

Действительно, давайте не будем никуда ходить, через экран монитора мы же всё увидим.

Обратись на какой-нибудь оружейный форум с фото

/Но это кстати неплохая мысль, надо попробовать.

[Helga]

Действительно, давайте не будем никуда ходить, через экран монитора мы же всё увидим.

Да так-то тоже понятно, по крайней мере тем, кто на месте был.

[Владимир (из Екб)]

Хорошо товарищи сработали. Всем с самого начала всё "было ясно" - поисковикам, родственникам погибших, следователям. Болтай о "ракете" сколько хочешь - никто не пресекал. И по сию пору не пресекает..
Время наблюдения ракеты группой Шумкова - поздний вечер 2-го февраля. И никак иначе - Владимиров дал достаточно ориентиров в пространстве и времени для однозначной датировки.
И такая датировка - 2-го числа - приводит к неоднозначности причин увиденного. Вплоть до того, что ракету могли запустить сами дятловцы при возвращении от Отортена. 2-го числа был день рождения у Золотарёва - вот в честь него и запустили.
Не знаю, шутите ли вы насчёт "промысла божьего", но по-моему группа Шумкова увидела то, что увидела, не случайно.

1. Вот здесь- неправда Ваша, что "... никто пресекал". Пресекали. Да еще как. Даже самим "прокурорским" начальство приказало "поверить" в несчастный случай (как сказал Окишев в известном интервью). Да и в материалах надзорного производства можно найти отдельные "следы" :обратите внимание на "подписки" Масленникова и Ярового (в т.ч. и на то, какая статья первоначально была указана), которые были получены от них 14 мая- аккурат после "последних" вскрытий (когда всё начало "вылезать наружу"), а никак не раньше.
А  "... по сию пору не пресекает..."- действительно, трудно сказать что это: заблуждения дятловедов или продолжающий действовать механизм "пресечения" (лично я полагаю, что всё-таки заблуждения).
2. "Датировка". Конечно, посредством сопоставления т.н. "ориентиров" можно получить желаемый результат. Но всё-таки Владимиров называл вполне конкретное время. А ему, надо полагать, всё-таки виднее было. И не следует чьи-либо показания подвергать "толкованию". Свидетель сообщает то, что ему было известно. А тот, кто оценивает его показания, может их принять к сведению, а может -и не принять (если есть к тому основания). А вот "истолковывание" свидетельских показаний в "свою" сторону, да так, что при этом изменяются их существенные позиции- недопустимо. Т.е. : "не нравятся" показания свидетеля- не принимайте во внимание. А вот искажать их- нельзя.
Впрочем, если это "интернет-игра", а не "нормальное" расследование- тогда другое дело! В этом случае действуют  "правила игры".   

[Агаша]

Свидетель сообщает то, что ему было известно.

Его допрашивали,под протокол?Он точно сказал координаты или между Чистопом и Отортеном?Так в это время Согрин на Сабле северное сияние наблюдал.Может это сполохи через облака пробились?

Добавлено позже:

Да и в материалах надзорного производства можно найти отдельные "следы" :обратите внимание на "подписки" Масленникова и Ярового (в т.ч. и на то, какая статья первоначально была указана), которые были получены от них 14 мая- аккурат после "последних" вскрытий (когда всё начало "вылезать наружу"), а никак не раньше.

И где подписка на 25 лет?Конечно, в Москве отчитались,что замерзли,а здесь вона чё.

Для справки -уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия, дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производившего дознание, установил УК РСФСР 1926 г. Статья 96 предусматривала за такое деяние лишение свободы на срок до шести месяцев или штраф до 500 руб.

http://taina.li/forum/index.php?topic=620.0

[Владимир (из Екб)]

Его допрашивали,под протокол?Он точно сказал координаты или между Чистопом и Отортеном?Так в это время Согрин на Сабле северное сияние наблюдал.Может это сполохи через облака пробились?

Агаша, да неужто до Вас никак не дойдет : "не нравятся" Вам чьи-либо "показания"- не принимайте  их во внимание;это  Ваше право.
А   ИСКАЖАТЬ их содержание- НЕЛЬЗЯ!   
Даже- Вам ( в том числе).

Добавлено позже:

Добавлено позже:И где подписка на 25 лет?Конечно, в Москве отчитались,что замерзли,а здесь вона чё.http://taina.li/forum/index.php?topic=620.0

Агаша, если бы Вы посмотрели, то увидели, что первоначально в "подписках" другая статья была указана.

[Агаша]

Агаша, если бы Вы посмотрели, то увидели, что первоначально в "подписках" другая статья была указана.

Какая?Вы не забывайте,что это и Масленников,и Яровой раньше по другому поводу могли уже писать расписки о неразглашении и написали ту статью.
Добавлено позже:

А   ИСКАЖАТЬ их содержание- НЕЛЬЗЯ!   
Даже- Вам ( в том числе).

Что же я исказила?

Добавлено позже:

Уголовный кодекс РСФСР 1950 год.

http://istmat.info/files/uploads/49552/ugolovnyy_kodeks_rsfsr_-_1950.pdf

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Где статья и какая?

Декабрь 1958 г.    25 декабря 1958 г. утвержден закон СССР «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»
1958 г.    Вышло постановление ЦК КПСС «О мерах по сохранению государственной тайны»
1958 г.    Вышло постановление СМ СССР «О мерах по усилению секретности работ по специальным вооружениям и оборонной тематике»
1959 г.    Постановлением СМ СССР утвержден «Перечень сведений, составляющих государственную тайну». Принята «Инструкция по обеспечению сохранности государственной тайны в учреждениях и на предприятиях СССР»
1963 г.    Вышло постановление ЦК КПСС и СМ СССР «Об усилении режима секретности проводимых работ»

[Владимир (из Екб)]

Какая?Вы не забывайте,что это и Масленников,и Яровой раньше по другому поводу могли уже писать расписки о неразглашении и написали ту статью.
Добавлено позже:Что же я исказила?

Добавлено позже:

Уголовный кодекс РСФСР 1950 год.

http://istmat.info/files/uploads/49552/ugolovnyy_kodeks_rsfsr_-_1950.pdf

(Ссылка на вложение)

Где статья и какая?

Вот Вы, Агаша, других обвиняете в «занудстве», а сами?
Если Вы и в самом деле ничего не поняли, попробую объяснить еще раз. Последний.
Владимиров сообщил, что  в указанное им время он видел некое явление при изложенных им обстоятельствах (цитировать Владимирова здесь не буду).
Если Вы по каким-то причинам считаете, что он не прав, то не принимайте во внимание то, что он говорил. Вот и всё. Понятно? А вот придумывать за него, «…может, сполохи через облака пробились», и это их он увидел; или  то, что наблюдение имело место 2 февраля ( а не в указанное Владимировым время) , как  здесь высказывалось ранее- это неправомерно. Потому что ни о «сполохах» через облака, ни о «2 февраля», Владимиров не говорил. Теперь понятно?
Если понятно- то давайте закончим. Я ведь Вам не мешаю играть в Вашу «Интернет-игру», не так ли? Вот и придумывайте то, что Вас больше устроит. Но без моего участия. Как сами понимаете- вести с Вами переписку- в грех впадать: влезешь-  и потом не вылезешь.

[Агаша]

Если понятно- то давайте закончим. Я ведь Вам не мешаю играть в Вашу «Интернет-игру», не так ли? Вот и придумывайте то, что Вас больше устроит. Но без моего участия. Как сами понимаете- вести с Вами переписку- в грех впадать: влезешь-  и потом не вылезешь.

Конечно,как до статьи дошло,так словоблудием занялся.Так и не ответил какую на какую статью исправили по действующему на тот период законодательству.А ведь это вопрос по вашей профессиональной деятельности... Эх,Владимир,Владимир.
Какая интернет-игра?Тетрис,это игра в телевизоре на соображение и реакцию.

Добавлено позже:
Может сполохи,это мой текст,а чужие слова это цитирование.

Добавлено позже:
Вот вам еще информация к размышлению.
Масленников и Яровой 14 мая пишут расписку.Постановление на экспертизу Иванов оформляет 18 мая.Левашов пишет расписку 18 мая,а исследования проводятся с 18-25 мая.Что,не знали какой статьей первых припугнуть?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Никанор Босой]

Свидетель сообщает то, что ему было известно. А тот, кто оценивает его показания, может их принять к сведению, а может -и не принять (если есть к тому основания). А вот "истолковывание" свидетельских показаний в "свою" сторону, да так, что при этом изменяются их существенные позиции- недопустимо.

Вот и посмотрим на то, что сообщает свидетель. Не на то, что "вспомнил" через полсотни лет, а на то, что сам записал по горячим следам сразу после событий:

Оказывается, ночью пошел густой, мягкий снег, завалил палатку, старые пеньковые оттяжки не выдержали снежной массы и лопнули.
. . .
Нас услышали, люди выбежали, снимают с нас лыжи, рюкзаки, ведут в жарко натопленный барак. Оказывается, на дворе 38 градусов!

Снегом палатку завалило за сутки перед восхождением на Чистоп, а на 41-й они вернулись через трое суток после восхождения.
Теперь посмотрим на сводку погоды из Бурмантово:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1-го февраля шёл ливневый снег при тёплой погоде - именно ливневый снег и завалил палатку. А пятого числа был сильный мороз за тридцать, до минус 38 градусов, в точности, как у Владимирова. И выходит из собственноручно записанных показаний Владимирова следующее: первого февраля выход с 41-го, с первого на второе  ночёвка на "вверблюде", второго февраля подход к Чистопу и восхождение поздно вечером, со второго на третье ночёвка у Чистопа, с третьего на четвёртое ночёвка на Ушме, с четвёртого на пятое ночёвка у устья Ушмы, пятого вечером приход на 41-й. А на 41-м - телефонная связь. И уже шестого днём следует допрос свидетеля Попова о количестве тургрупп, прошедших через Вижай...

[Агаша]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Владимир (из Екб)]

Конечно,как до статьи дошло,так словоблудием занялся.Так и не ответил какую на какую статью исправили по действующему на тот период законодательству.А ведь это вопрос по вашей профессиональной деятельности... Эх,Владимир,Владимир.
Какая интернет-игра?Тетрис,это игра в телевизоре на соображение и реакцию.

Добавлено позже:
Может сполохи,это мой текст,а чужие слова это цитирование.

Добавлено позже:
Вот вам еще информация к размышлению.
Масленников и Яровой 14 мая пишут расписку.Постановление на экспертизу Иванов оформляет 18 мая.Левашов пишет расписку 18 мая,а исследования проводятся с 18-25 мая.Что,не знали какой статьей первых припугнуть?
(Ссылка на вложение)

Если Вы по поводу «статьи»-  так сами можете видеть, что она переправлена. Ну а если Вы хотите  знать, какой  «статьей» пугали 14 мая 1959 г. Масленникова и Ярового (а также- кто именно)- тут есть 2 способа. И оба- без моего участия. Первый-проведение экспертизы (но у Вас могут потребовать оригиналы для их исследования). Но второй- как раз Вам по силам: надо просто спросить у Масленникова и Ярового самой. Как это сделать- я Вам уже объяснял по вопросам к Возрожденному. У Вас, Агаша, получится. Наличие у Вас такого рода способностей очевидно.

[Агаша]

Первый-проведение экспертизы

Какой экспертизы?Писал Иванов,только подписи,возможно Ярового,Масленникова и Левашова.Иванов не знал номер статьи о неразглашении?

Добавлено позже:

Но второй- как раз Вам по силам: надо просто спросить у Масленникова и Ярового самой. Как это сделать- я Вам уже объяснял по вопросам к Возрожденному. У Вас, Агаша, получится. Наличие у Вас такого рода способностей очевидно.

С вами все ясно.Не дождетесь.(((((

Добавлено позже:
Ба,а Левашов расписался за 92 и 95 статью.Иванов хотел знать правду по анализам?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Что-то все разное.

[Владимир (из Екб)]

Вот и посмотрим на то, что сообщает свидетель. Не на то, что "вспомнил" через полсотни лет, а на то, что сам записал по горячим следам сразу после событий:Снегом палатку завалило за сутки перед восхождением на Чистоп, а на 41-й они вернулись через трое суток после восхождения.
Теперь посмотрим на сводку погоды из Бурмантово:
(Ссылка на вложение)
1-го февраля шёл ливневый снег при тёплой погоде - именно ливневый снег и завалил палатку. А пятого числа был сильный мороз за тридцать, до минус 38 градусов, в точности, как у Владимирова. И выходит из собственноручно записанных показаний Владимирова следующее: первого февраля выход с 41-го, с первого на второе  ночёвка на "вверблюде", второго февраля подход к Чистопу и восхождение поздно вечером, со второго на третье ночёвка у Чистопа, с третьего на четвёртое ночёвка на Ушме, с четвёртого на пятое ночёвка у устья Ушмы, пятого вечером приход на 41-й. А на 41-м - телефонная связь. И уже шестого днём следует допрос свидетеля Попова о количестве тургрупп, прошедших через Вижай...

Да, если исходить из того, что Вы пишите, действительно получается «что-то не так»… И в "ливневый снег" увидеть сигнальную (осветительную) ракету вряд ли было возможно. Тем не менее, Владимиров говорит об этом вполне определенно. Не знаю…
Вот с 1 на 2 февраля- просто были обязаны что-то видеть. Если сотрудники какого-то там «лагерного» пункта видели вспышку (причем с конкретной «привязкой» по времени-после киносеанса; в этом случае время и установить было нетрудно),то с Чистопа- почти прямая видимость и всего каких-то три десятка километров, да еще с высоты больше километра. Но вспышку от взрыва никак с сигнальной или осветительной ракетой не перепутать. Да и в показаниях отца Кривонищенко-о том, что он 9 марта слышал (по «свежим», что называется, следам)- вполне определенно- о вспышке, и тоже- 1 февраля. И не только 1-го, но еще и 7-го.
С другой стороны- зачем Владимирову сочинять? В т.ч., и «промеж своих»- ведь никто его не «уличил» в сочинительстве. Странно то, что никто из тех, кто что-то видел,  допрошен не был. А после показаний Кривонищенко просто обязаны были допросить тех, на кого он указал. Тем более, что и времени было достаточно- протокол от 14 апреля, до прекращения дела еще полтора месяца. А, может, всё-таки допросили, да только протоколов в этом деле нет? Как и прочего, что должно было быть?  Сейчас всех участников группы, в которой был Владимиров, наверное, и не найти. Хотя неплохо было бы: наверняка не только один Владимиров знал подробности того, о чем рассказывал. 

[Gleb]

Да, если исходить из того, что Вы пишите, действительно получается «что-то не так»… И в "ливневый снег" увидеть сигнальную (осветительную) ракету вряд ли было возможно. Тем не менее, Владимиров говорит об этом вполне определенно. Не знаю…

Это была не осветительная ракета.
Да и не "ракета" вовсе...