Владимир (из Екб), лично вы показаний Владимирова читать не могли, по той простой причине что он их не давал.
Есть художественный рассказ, написанный гораздо позже описанных событий. Когда и память меняется и интерпретация меняется.
Вам совершенно правильно указали, есть косвенные упоминания о рассказах группы Владимирова, то что обсуждалось в 1959 и о чем говорил отец кривонищенко. И его интерпретация - не сигнальная ракета.
Так что ещё раз - группа Владимирова видела некое световое явление. Но утверждать сейчас что это была световая ракета не корректно, хотя и вероятно.
Добавлено позже:
По поводу того, что реально имеется у меня, и ровно так же у вас. И какие подтверждения имеет ракетная версия.
Никаких, кроме слухов и фразы возрождённого о воздействии воздушной волны (что не равно взрывной), на равне с автомобилем. Ну и упоминание огненных шаров по материалам дела, причём природа этих шаров так же не установлена.
Однако почему-то версия автомобиля не рассматривается.
По поводу подтверждения взрыва. Мой вообще первый вам вопрос был когда вы появились на форуме - возможности проведения экспертизы на взрывчатые вещества. Я же показала, что известная экспертиза вполне может быть не единственной и была проведена более ранняя экспертиза, причём указала где именно, конкретно лаборатории назвала.
Вы эксперт, вы из этой тусовки. А свидетели всегда есть. Вот будут хоть какие-то данные из этой области - начнётся более предметный разговор.
Сначала- по Владимирову. Независимо от того, «художественный» это рассказ, или нет (разумеется, было бы лучше самому его допросить, да вот только мне такой возможности никто не предоставил), существует достаточно подробное изложение его пояснений, сделанное Буяновым. Хотите этого ,или нет- но это «второй источник», А Буянова заподозрить в заинтересованности в том, что наблюдал Владимиров, даже просто невозможно. И надо заметить, что по всем основным позициям пояснения Владимирова, данные им в различное время, совпадают.
Впрочем, Вы можете иметь и другое мнение. Только ведь факт присутствия «посторонних людей» на месте происшествия не только пояснениями Владимирова подтверждается. Его показания- лишь одно из доказательств.
Далее- по вопросу методологии.
1.Доказательства нужно ИСКАТЬ (а не ждать, что их кто-то «принесет», а те, что обнаружились «под ногами»- не «затаптывать» в землю).
2.Найденные доказательства нужно СОБИРАТЬ (а не «отбрасывать подальше», если они по какой-либо причине «не нравятся»).
3.Собранные доказательства нужно ОЦЕНИВАТЬ В ИХ СОВОКУПОНОСТИ, производя их сопоставление и взаимную проверку (а не «выдергивать» их «поодиночке» из их совокупности, «расправляясь» с каждым доказательством «по отдельности» до тех пор, пока их не останется вообще).
Если следовать вышеизложенному, то соответствующие выводы появятся «сами собой»- исходных материалов на данный момент собрано достаточно для вывода о том, что причиной гибели группы Дятлова явился «техноген военного происхождения».
Конечно, имеющиеся на данное время материалы не позволяют «вписаться» в критерии, установленные для техногена дятловедческими «авторитетами» (как то: «тип ракеты», «место и время ее запуска» и пр.), так ведь эти критерии установлены искусственно, да и кем? Теми, кто заинтересован лишь в том, чтобы причина гибели группы Дятлова навсегда осталась т.н. «Тайной…».
Так что «техноген» можно доказать и подтвердить уже сейчас. Но вопрос здесь в другом. Перед кем это всё нужно доказывать? Кто будет этому давать оценку?
Вот здесь- то и «зарыта собака». Потому что оценивать полученные результаты некому. Тот, кто знает, что это был «техноген»- и без того знает. А все те, кто «верует» во все эти «криминалы» («мансийские», «шпионские», «бытовые». «межличностные», «мстительно- картежные» и пр.), или причины «природного» характера, или в «снежных человеков» и т.д., на роль «оценщиков» имеющихся доказательств изначально не годятся ни при каких обстоятельствах. Потому что они-«верующие», и всё то, что представляет угрозу их «верованиям» будет обязательно и незамедлительно («без следствия и суда») втоптано в «гумус». А основной круг «руководящих лиц», хорошо понимающий «фуфлыжность» руководимых ими «направлений» и «конфессий», тем более не заинтересован (по понятным причинам) в том, чтобы истинная причина была установлена. Так что оценивать «собранные по делу доказательства» в данном случае просто некому… Увы!
И вот то, чем занимаетесь Вы, да и не только Вы (в тех или иных вариациях этим грешит большинство представителей «популярных» дятловедческих «направлений») - есть прямая методологическая противоположность вышеприведенным принципам работы с доказательствами. Этот методологический «принцип», применительно к дятловедению, можно даже назвать чем-то вроде «принципа Ракитина»- потому что он в наибольшей степени был реализован в художественно-детективных произведениях на дятловедческие темы данного «авторского коллектива» (из кого он состоит, мне не известно). Почему «применительно к дятловедению»? Так потому, что «коллективный Ракитин» ничего нового не придумал. Это- стародавний адвокатский способ (или, если угодно- «совокупность приемов»). Он весьма прост и «дешев», поскольку не требует затрат на усилия по поиску доказательств. Он прямо противоположен вышеизложенным принципам работы с доказательствами и заключается в следующем.
Начинаем «с конца». Берем доказанное «обвинение». «Выдергиваем» из него (поочередно, иначе может не получиться!) доказательства, составляющие его основу. Сначала- самые «уязвимые». И- по каждому в отдельности (именно- в отдельности, с их совокупностью ни в коем случае «не связываемся»!) начинаем «доказывать» их якобы «несостоятельность». Если «толстый канат» (доказанное совокупностью доказательств обвинение) «раздербанить» на отдельные «ниточки», то каждую из них «порвать» не составит труда. И вот так, по отдельности, «расправляемся» с каждым из доказательств- потому что «уязвимые места» найти можно практически всегда (такова «природа» большинства доказательств по уголовным делам- «идеальных» среди них быть просто не может). И вот, когда последняя «ниточка» из когда-то «крепкого каната» будет «порвана», объявляем, что всё то, что было на самом деле- «не доказано»! Обычно задача адвоката на этом исчерпывается. Но известный «коллективный автор» на этом не останавливается. Ведь поставленная задача не решена.А она заключается в том, чтобы «убедить» читателей ( а точнее-«почитателей») в «своей» версии. Но поскольку доказательств этой «версии» нет никаких, то их нужно создать: «законы дятловедения» это не только разрешают, но и приветствуют. Делается это тоже «без проблем». Объявляется, что все ранее имевшиеся доказательства были «сфальсифицированы».Для чего сфальсифицированы? Разумеется, чтобы сокрыть от дятловедов «правду» и убедить их в прямо противоположном. А это значит, что все имевшиеся ранее доказательства следует понимать «наоборот». Вот и появляется «доказательственная база» ( «всё то, что было, только- наоборот!»). В общем: «Конгениально»!
Как правило, вышеприведенные «адвокатские приемы» в профессиональной среде не действуют. И это хорошо понимают и адвокаты, которые такие «приемы» используют, и «цену» им тоже хорошо знают. Приходилось, например, в «былые времена», когда ограничений на неформальные контакты между представителями суда, прокуратуры и адвокатуры не существовало (все они вместе состояли даже в одной парторганизации) слышать, как адвокат после «зажигательной» речи в зале, уже «в курилке» говорил судье (про своего «клиента») после вынесенного приговора: «А я бы ему больше дал!». Но на «публику» такого рода «тактика защиты» всегда действовала неотразимо: «народ», выходя из зала суда, пребывал в уверенности: «Невиновного посадили!».
Так и в дятловедении. «Народ»- «верует», а заинтересованные в этом лица ( по причинам разного характера, здесь эти причины разбирать не будем- и так «длинно» получилось) эти верования посредством нехитрых приемов поддерживают и направляют. И- всем хорошо! Чего же еще надо?
Так что есть ли смысл заниматься (в очередной раз) анализом доказательств? Ведь «…более предметный разговор» в любом случае не начнется. Даже если и «…будут хоть какие-то данные из этой области».
Ну, а если конкретно- по поводу «более ранней экспертизы» (если правильно понял- экспертизы палатки), в т.ч.,и на предмет последствий и продуктов взрыва (а ими могут быть не только следы «типичных» ВВ).
Да, такая экспертиза (по всем известным Вам признакам) –была. И желающие могут найти подтверждения данного факта не только в имеющихся здесь материалах. Например, одно из таковых подтверждений «прилетело» со стороны- с «авиафорума» (повторять ссылку не буду: кто хотел- тот уже посмотрел, а кто не хочет этого видеть -и смотреть не будет), где еще в 2009 году «авиадятловеды» своими клювами «затюкали» человека, который что-то знал по поводу первичного исследования палатки.
Только вот первоначальное исследование палатки никак не могло происходить в «этой тусовке»: такое «шило» в этом «мешке» не получилось бы «утаить». В другой «тусовке» палатка исследовалась. И сообщение некого «С.М.» на том самом «авиафоруме» (за 2009 год)- еще одно тому доказательство. И «тусовка» (как это получается из того, что известно в данное время) была не МинЮста, не МВД или КГБ, а, скорее всего, «военного» или «космического» ракетного ведомства. И наверняка палатка там была исследована куда более предметно, чем по постановлению Иванова ( с его очень «ограниченными» вопросами)- в Свердловской НИКЛ.
Надо сказать, когда я понял роль Иванова в «расследовании» этого дела ( а это произошло не сразу, а как раз по мере нахождения тех самых доказательств: когда-то я даже и подумать на Иванова всего этого не мог!), то мне стало понятно, почему Иванов не стал забирать из лаборатории палатку. А также –почему Кретов ее сохранил вместе с наблюдательным производством (хотя это и противоречило существовавшим инструкциям по хранению вещдоков). Если Вам этот вопрос интересен, могу кратко объяснить (возможно, кое в чем повторюсь).
При прекращении дела по указанным в постановлении основаниям, Иванов должен был палатку вернуть по принадлежности. И о возврате вещдоков он должен был указать в своем постановлении. Этого он не сделал. Почему? Ведь остальные вещдоки он возвращал («долго и упорно»- как это видно из «бумаг» в надзорном производстве) по их принадлежности заинтересованным лицам. А потому, что при наличии такого распоряжения в постановлении ему бы пришлось возвращать всё. В т.ч.- и палатку. А этого он делать явно не хотел (ведь о намерениях нужно судить по делам, не так ли?)- и палатку просто «забыл» в лаборатории. Потому что знал- поваляется она в лаборатории, «сроки выйдут»- и ее там уничтожат (как то и полагалось в соответствии с существовавшими инструкциями) . «Чужими руками», получается. А он- вроде как и не при чем. В результате- и палатку уничтожил, и закон не нарушил : ну, упустил одно короткое предложение в резолютивной части постановления- мелочь, которую никто и не заметил ( а может, кто-то «сверху» даже «санкционировал» - «палатку, мол, уничтожь, чтобы в ней больше никто никогда не копался»).
Вот только Кретов по причине того, что его никто (кроме министра юстиции, а у того и без какой-то «НИКЛ» дел хватает) проконтролировать не мог, взял да и сохранил эту палатку… Жаль конечно, что «потомки» ею так «распорядились».
Только вот Вы, «собственноручно» принимая самое активное участие в доказывании наличия более «ранней» экспертизы палатки, неужто не понимали, что сей факт за собой влечет?
А влечет он вот что. Более «ранняя» экспертиза означает наличие еще одного, более «раннего» уголовного дела, которое расследовал «НеИванов» (и вообще- «не его» прокуратура). Потому что криминалистическая экспертиза (любого вида) могла быть проведена только при наличии возбужденного уголовного дела (это ведь не вскрытия трупов, которые могли проводиться до возбуждения дела). И факт наличия такого дела, как сами знаете, подтверждается и другими доказательствами (т.е., может считаться установленным). И что, до сих пор не поняли, что один лишь факт наличия еще одного уголовного дела (сам по себе, вне зависимости от существования еще каких-либо иных доказательств) в вопросе «техногена» означает?
Конечно же, не хуже меня понимаете. И- давно понимаете. Тогда и возникает вопрос- зачем всё это? Ну, там все эти утверждения, что «кроме слухов»- ничего; что всё это (т.е.-«техноген»)- не имеет никаких доказательств , и всё прочее…
Ведь Вам и без моих разъяснений очень даже понятно, что означает лишь сам факт существования еще одного уголовного дела, возбужденного «ранее» того, что «расследовал» Иванов.
Тогда зачем всё «это»?
Тема: Экспедиция 2016 и многосерийный фильм "Тайны перевала Дятлова" (Прочитано 105693 раз)