Вообще, я пытаюсь сейчас честно выстроить естественную версию гибели потеряшек. Но у меня не срастается.
Вы правильно подчеркнули, что необходимо пытаться искать конкретику в версиях, подводить к общему знаменателю. Но этого пока нет и, более того, попыток поиска конструктива почти нет. Просто сказать, что «ночные фото – это фейк», или, что «тела утащили дикие звери» – много ума не нужно. Серьезных доказательств того и другого факта никто не привел. Для меня оба вышеупомянутых факта – весьма маловероятны, пока не доказано обратное. Поэтому-то я за криминальную версию, в которой ночные фото сделаны Лисанн.
Вот смотрите. Самый главный факт, говорящий против несчастного случая – это исчезновение тел, верно? Значит, сторонник версии несчастного случая должен прежде всего доказывать, что «уничтожение» тел животными в том районе в то время было реально. И делать упор на то, что это не просто возможно чисто теоретически, а еще и вероятно на практике.
Специалистов по фауне тех мест среди нас нет, поэтому мы в качестве адвокатов привлекаем тех или иных экспертов в данной области. Тут, несомненно, нужна статистика – аналогичных уничтожений тел животными в этих местах, а также подробная карта ореола обитания тех или иных хищников (или падальщиков) с вероятностью их появления в интересующих нас точке/квадрате.
Момент второй. Оценка того, насколько реальна «фейковость» ночных фото (прежде всего) и звонков (всех или некоторых) в службу спасения. Особенно – в голландскую, вы правильно отметили. Для этого ведь нужно не просто узнать, что девушки из Нидерландов, затем достать номер данной службы, но и, наконец (главное), быть в курсе, что звонки из Панамы в службу спасения другого, далекого государства вообще имеют смысл.
С фейковыми фото ночью тоже проблема. Подобный спектакль (сидеть ночью у ручья на камне рядом с трупом (или с париком?), разложив бумагу-зеркальце, и в течение нескольких часов фотографировать темноту) аналогов, на мой взгляд, не имеет. Такое нарочно не придумаешь, да и исполнять – муторно. А если аналогичные случаи и были – их хорошо бы привести сторонниками версии. Тогда как самое простое объяснение – Лисанн давала сигнал вертолету (он тогда там летал, плюс – зеркальце и надпись SOS туалетной бумагой) – видится естественным.
Без доказательной базы допуская фейки (особенно, сложные) – в любых делах – можно строить любые версии. В том же деле Дятлова: можно сказать, что абсолютно все улики – фейк. И что тогда делать, от чего отталкиваться?
Если уж это была постановка, то акцент фото делался бы на надпись SOS – чтобы она виделась отчетливо и не оставляла сомнений.
Не забываем, что убийца/убийцы – это не гении преступного мира из рассказов об Эркюле Пуаро, а обычные панамские люмпены. Даже если причина убийства не изнасилование (самое вероятное), а что-то иное, исполнители, скорее всего, так же похожи на Шарикова, как персонаж, обнаруживший рюкзак.