MrRedBarsik, поздравляю с регистрацией на Keddie28, я тоже подал заявку и надеюсь на подтверждение.
Предлагаю помимо обмена гипотезами собирать и переводить интересные материалы, которые могут помочь еще лучше пролить свет на дело. Лично мне были бы интересны любые материалы, связанные с Ди Джей Лейком, индейцем Ли Ширером, Джастином Исоном, а также анализ криминалистов, психологов и иных экспертов.
Эксперт Mark McClish провел психолингвистический анализ речи Мартина Смарта на первом допросе. Психолингвистический анализ речи, то есть анализ языковых правил, используемых говорящим при продуцировании грамматически оформленных предложений, представляет особую очевидную прикладную ценность для решения задач выявления лжи. Рассматриваемые в нем процессы и характеристики непосредственно отражают как наличие интеллектуальных и других когнитивных затруднений, так и переживаемые человеком в процессе лжи эмоции.
Вот краткий пересказ проведенного исследования, оригинал доступен по ссылке:
http://www.statementanalysis.com/cabin-28-murders/Smartt/ 1. Смарт в начале допроса говорит о некоем подозрительном незнакомце, которого он видел в баре. При этом для его обозначения использует разную лексику:
individual, guy, person (личность, парень, персонаж). По мнению эксперта, если человек говорит правду, ему не свойственно использовать синонимы для обозначения одного и того же предмета/объекта. И наоборот, человек говорящих неправду, подбирает разные слова для обозначения одного предмета. Это говорит о том, что история о «незнакомце» может быть выдуманной.
2. Смарт в своей речи часто использует такие фразы как
really, at all, of course (
на самом деле, совсем, конечно). Цель подобных фраз – добавить акцент, усилить утверждение. Например, описывая, заметил ли он что-то необычное в доме номер 28, он говорит:
We were involved in a conversation and we really didn't pay any attention (Мы общались и на самом деле не обратили никакого внимания). С точки зрения психолингвистики это означает обратное: они как раз обратили свое внимание.
3. Говоря о втором возвращении из бара, Смарт говорит:
"We had about enough time to drink one drink, which, about a half hour, must have been, oh, I'd say 1:45 when we left there and started back up (У нас было достаточно времени, чтобы выпить одну [кружку], что заняло примерно полчаса. Должно быть… э… Я бы сказал, было 1.45, когда мы ушли оттуда и двинулись домой). Смарт использует глагол
start (стартовать, двинуться), что означает, что действие было не завершено. В аналогичном случае, описывая первое возвращение домой вместе с Мерилин, он говорит Then we walked back home (затем мы вернулись домой). Такую же фразу он должен был бы использовать во втором случае, если бы реально вернулся домой.
4. Эксперт подмечает интересный момент, когда Смарт описывает, как «проснулся» посреди ночи. Как мы видим из протокола, офицер поставил Смарта перед фактом: «а затем вы пошли спать». «Да, затем я пошел спать». Но Смарт «по привычке» (неподтвержденной) просыпается в 3-3:30 ночи и помещает себя вне дома, на улицу, фактически на место преступления (
I opened the door and went outside – Я открыл дверь и вышел).
5. На вопрос о том, спала ли Мерилин, когда они вернулись, Смарт сказал:
Yeah, when I got home she was just gone, slept right through." (Да, когда я вернулся домой она уже пошла [спать], все проспала». Что проспала Мерилин? Не убийство ли? При этом показания Мартина вступают в противоречиями с показаниями Бубеда, который заявил, что когда они вернулись Мерилин не спала.
6. Смарт говорит про Джастина: "
He is quiet enough to where he could have noticed something without me detecting him."Он достаточно тихий, чтобы суметь что-то увидеть и чтобы я его не обнаружил». Смарт использует глагол detect, хотя здесь был бы уместным другой глагол (например «узнать»). Говоря «обнаружил», «вычислил» Смарт говорил, как-будто он был в Доме 28 и там обнаружил Джастина.
От себя замечу, что в ходе допроса Мартин несколько раз ставит себя на место преступников (как бы он поступил на месте убийцы), интересуется орудием убийства и даже говорит, что орудие убийства может принадлежать ему (молоток), делает предположения о дальнейшем пути преступников, рассуждает о том, почему не убили детей, упоминает загадочного человека, намекая на его вовлеченность в преступление.
Голосование