Теория это хорошо, особенно когда вы её знаете.
Но в жизни все немного по-другому.
Если бы был "заказ" сверху наказать невольных убийц, то я вас уверяю нашли бы способ их "закрыть".
Судья при таком раскладе вполне имел право отправить их дело на доследование.
А следователь мог их "прессовать" до тех пор, пока они во всем не сознались бы.
Но "заказа" сверху в этом случае не было, и судья поступил так, как считал нужным.
Первое. В указанное время идентификация гладкоствольного оружия еще не была разработана. Знаю потому, что сам принимал участие в разработке данной темы и имею по ней публикации. Внедрение в экспертную практику методики идентификации гладкоствольного оружия началось в первой половине 80-х. Потому в приведенном примере на доследование дело посылать не было ни смысла, ни оснований. И чьё-либо "признание" не играло никакой роли: "дырка" одна, калибр-одинаковый у обоих ружей, и выстрелов было два. В таком случае выход лишь один: прекращение дела на предварительном следствии, иначе- оправдательный приговор суда.
Второе. Не надо считать, что "заказ сверху" бывает в такого рода случаях всегда исполняем. Если касается вопроса о прекращении дела- тут проще. И примеров- сколько угодно. А наоборот (чтобы кого-то "посадить") это куда сложнее в смысле исполнения. Могу привести пример, который мне привел в качестве примера из собственной практики один человек, с которым меня свели обстоятельства в 1979 году во время одной из стажировок. Этот человек начинал свою работу в 1947 году, после окончания юрфака университета, в одном их Обл.УВД в качестве эксперта-криминалиста. Доработать до пенсии в МВД у него не получилось: во время не ушел, попался в нетрезвом виде на работе (что-то "отмечали" после работы с коллегами),и был изгнан. "Дорабатывал" в лаборатории МинЮста младшим научным сотрудником (несмотря на "почтенный" возраст), и взяли его туда потому, что был непревзойденным дактилоскопистом: "смотрел" несколько минут на отпечаток пальца, затем брал пачку дактилокарт , быстро их перелистывал и находил искомый отпечаток (если, конечно, он был в этой "кипе" дактилокарт). Я видел такое только один раз за свою криминалистическую практику , это было похоже на фокус. И этот человек в порядке "обмена опытом" привел мне пример из собственной практики, имевший место как раз в то время, когда он только начал работу в ОблУВД. Время действия-середина зимы, совсем недавно закончилась война. Офицер-пограничник, фронтовик, "орденоносец", служивший во время войны в системе госбезопасности, во время очередного отпуска приехал в свою деревню. Как полагалось в те времена, с личным оружием-"ТТ" (и запасом патронов). Естественно (как и полагалось в те времена), столь важное "событие" сопровождалось пьянством. Кончилось тоже, "как и полагается": в пьяном виде беспричинно застрелил одного человека и тяжело ранил в живот другого. После чего ушел неизвестно куда. На его "отлов" из областного УВД "отрядили" дежурную опергруппу (на "черной Эмке") в составе начальника (майора), опрерработника угрозыска, дежурного следователя, проводника с собакой и эксперта-криминалиста (его самого).Группе придали автоматчика с автоматом ППШ и выдали большое количество патронов. Вот они и "мотались" весь день по окружающим деревням, а к вечеру, связавшись с УВД по телефону из очередного колхоза, узнали, что был звонок из находившегося в этих краях сельсовета о том, что какой-то мужик залез в баню на краю села, никого не подпускает, угрожая оружием. Когда приехали, начало уже темнеть (зимой темнеет быстро), и оказалось, что это- он. Сдаваться отказался и стал отстреливаться. Запросили в УВД, связавшись по телефону, помощи. На что начальник УВД ответил: до наступления ночи не успеть, оставлять его до ночи нельзя, ночью он у вас уйдет, так как человек очень опытный (навели справки о его фронтовых заслугах). И-приказал его застрелить: автоматчик у вас есть. Но исполнить сей приказ удалось далеко не сразу. Сначала пустили собаку-застрелил. Автоматчик выпустил два диска. Но баня была сложена из дёрна и заглублена в землю, окна маленькие, стояла "на отшибе". Вот тогда майор и "придумал". Ты, говорит эксперту, самый "мелкий" (по габаритам, разумеется), сейчас уже темно, проползи вон с той стороны под снегом к бане, мы отвлечем его стрельбой с других сторон, и постарайся его застрелить. Спросил, какое оружие (а он "обзавелся", начав работать экспертом, не "табельным" ТТ, а пистолетом кал. 6,35), забрал его "6,35 мм" и отдал свой ТТ (что и сыграло большое значение последствии).Этот человек говорил- мог бы и отказаться, но все были фронтовики, а он-нет, и ему никак не хотелось среди них выглядеть трусом. Даже как-то тогда "возгордился" таким заданием. В общем, пролез "под снегом", когда вылез-стрельбу прекратили, дверь была полуоткрыта (привязана за ручку изнутри половиком), в щели увидел голову и выстрелил. Убил. Пуля прошла насквозь. Приказ выполнили. А что оказалось дальше? А вот что: убит офицер, заслуженный, фронтовик (на фронте имел действительно подвиги), и т.д., и т.п. Начальник УВД сразу "отперся"- я, мол, приказал лишь принять меры к задержанию. Тогда госбезопасность арестовала всю опергруппу, за исключением эксперта. Потому что пулю найти не смогли-прошла "навылет" (в земляных стенах бани застряло множество пуль, и все они были одного калибра-7,62- что ТТ, что ППШ), по "дыркам" в черепе смогли определить лишь калибр-7, 62.Следов близкого выстрела тоже не обнаружили (стрелял через щель между дверью и косяком, а на это место никто не обратил внимание: осмотр места происшествия практически проведен не был: понаехали генералы госбезопасности и всё взяли "в свои руки". Вот и получилось, что как раз его (эксперта) и "оставили в покое"-потому что все знали, что пистолет у него- "6,35" мм, провели экспертизу- из пистолета никто не стрелял. Этот человек рассказывал: когда поняли, что начальство фактически "сдало" их госбезопасности (а времена во второй половине сороковых были известно какие), то мы все договорились: рассказываем все, "как было", за исключением того, кто именно застрелил этого офицера. То есть: была перестрелка, стреляли все (за исключение эксперта-ведь его пистолет ни разу не выстрелил, он "после университета", на фронте не был, стрелок он плохой), в том числе -и автоматчик. А вот кто из нас попал в этого офицера - знать того не можем, он ведь тоже в нас стрелял, собаку застрелил с одного выстрела. В общем, как Вы выражаетесь, "попрессовали" их в госбезопасности, да и выпустили в конце концов. И даже на работе в милиции восстановили. А уголовное дело- "заглохло". В стрельбе сознались все сразу,и каждый признавал, что именно он мог убить этого офицера. А таковых оказалось аж 5 человек! И калибр оружия у всех (ТТ и ППШ) одинаковый (7,62). И этот человек говорил- это были люди, прошедшие фронт, а если бы арестовали меня, то я бы сознался и рассказал всё, как было. Но меня, говорил, никто и не заподозрил. Так что, как видите, "на заказ" в такого рода случаях не получается даже тогда, когда (как в приведенном примере-"приказ найти виновного был из Москвы") "заказ" приходит с самого верха.
Но, разумеется, этот человек "поделился опытом" со мной вовсе не для того, чтобы похвастаться. Он мне тогда сказал: Вова, ты только еще начинаешь работать в правоохранительной системе. Потому запомни: какой бы начальник какой приказ тебе ни отдал, что бы тебе ни велел сделать, отвечать (если исполнишь) всегда будешь только ты один, потому что начальство имеет возможность и обыкновение в случае чего- "отпереться", а виноватым всегда останешься ты. И второе: я тебе это рассказываю еще и потому, что это уже никому не повредит: "сроки" вышли, а последний человек из той опергруппы (майор) не так давно умер.
Лично мне тогда этот случай показался со всех сторон поучительным. Потому и предложил Вашему вниманию. Тем более, что сейчас публичное его изложение никому уже повредить не сможет. А кто-то, может, "намотает на ус", и в сомнительной ситуации подумает, прежде чем поступить так, как это сделал Ульман.
Добавлено позже:Кстати,в 70-е и 80-е в журнале Человек и закон часто печатался некто Анкудинов. 
В журнале "Человек и закон" никогда не печатался. "Юридических родственников" тоже не имею: в своем "роду" я- юрист первый (до меня таковых никогда не было) и последний (мой сын быть юристом не пожелал).
Мои работы в своё время печатались в "закрытых" изданиях Министерства юстиции и ВНИИСЭ. Хотя некоторые из них сейчас находил в интернете.
Так что это- был не я. Могу Вас в этом заверить.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323968 раз)