не я конечно ругаюсь страшно, если мне допустим упадет что-то на ногу..)
но стараюсь на оппонента с оскорблениями не кидаться.
и по теме ГД я только на этом форуме.
но мне хотелось бы выяснить некоторые моменты.
про второе дело может и не знал.
но он мог определить, что тела до него осматривали специалисты? возможно его коллеги?
(если учесть ваши предположение об осмотре на настиле)
1. по вашему это было сделано 4-5 февраля?
2. получается что во исполнении ч.2 п.5. Приказа МО СССР № 172 от 2.08.1957. -прилетает не только группа, которая ищет остатки ракет, но и группа следователей и, даже возможно, судмедэкспертов?
3. сколько солдат могло участвовать?
4. даже принимая во внимание всю секретность, почему нет ни одного свидетеля столь масштабной операции во исполнения данного приказа?
5. почему солдаты выбрали именно такое место строительства настила? по свидетельству поисковиков -настил расположен в очень неудобном месте. и в здравом уме при свете дня -его бы там никто не сделал.
Владимир, ответьте пожалуйста, на эти вопросы, не смотря на: надеюсь на понимание.
Давайте по –порядку. Эти вопросы мы с Возрожденным не обсуждали. В 1983 году лично у меня даже и не возникало подозрений относительно того, что погибшие туристы были найдены задолго до их «официального» обнаружения. Меня тогда это дело вообще (надо сказать) не интересовало. Это в дятловедческой среде существует некая иллюзия «сверхценной идеи» данного дела. А в то время отношение к данному происшествию было как к весьма рядовому делу (хотя Б.Ф. Кретов палатку и наблюдательное производство ведь сохранил- наверняка не "просто так" это сделал: получается, что знал что-то!): «на просторах» бывшего СССР чего только не случалось, и наиболее «интересные» (с криминалистической точки зрения) случаи, так или иначе, «аккумулировались» в качестве криминалистической практики в соответствующих «союзных» НИИ (в Институте Прокуратуры, во ВНИИСЭ, во ВНИИ МВД). И, надо сказать, данный случай считался настолько «рядовым», что в какие-либо обобщения криминалистической практики «московских» НИИ он не попал. Вот и здесь- Возрожденный лишь рассказывал в качестве примера из «собственной» практики о том, что он тогда нашел, а я «вполуха» внимал его рассказу. Кое-какие детали обсудили, и не более того. Ведь я допускал и допускаю, что Возрожденный тогда рассказал мне далеко не всё, что ему было известно. Потому что есть люди (по крайней мере, один такой человек известен), которым Возрожденный в «неофициальной» обстановке сообщил гораздо больше. Возможно, если бы я тогда спросил- и мне бы тоже рассказал. Но я не спрашивал. Что запомнил из того, что слышал- постарался довести до сведения тех, кого всё это могло заинтересовать. А про «настил» и вообще тогда никакого разговора не было. Я «настил» увидел первый раз в книгах известных всем авторов. Затем- Интернете. Т.е. совсем недавно. Так вот, этот «настил» мне показался весьма примечательным по целому ряду причин. Даже не только по причине функциональной нелогичности применительно к ситуации конкретного происшествия. Я, например, попробовал «прикинуть» толщину жердей. И при любых «прикидках» (а здесь только и остается «прикидывать»- никто эти жерди не только не стал изымать для экспертного исследования, так даже и с масштабом не сфотографировал!) получалось, что ножом-то их «отрезать» (или «отрубить») –не выходит. Особенно- если учесть конкретные обстоятельства. А топор- остался в палатке. Кроме того, «попутно» обнаружился еще один примечательный момент- пояснения Юдина о наличии «второго костра», для которого были использованы «пила" и "топор».Как и полагается, эти пояснения в процессе их обсуждения были «замылены»- как и многое другое, что указывало на присутствие «посторонних людей». Не знаю, кто- как, но я «увидел» при первом же «взгляде со стороны» на имеющиеся материалы довольно много признаков этого «присутствия». Здесь обсуждение этого вопроса затевать не буду, каждый сам вправе делать «свои» выводы на этот счет.
Ну и –далее. Смотрите сами, что получается. На место падения «изделия» ( назовем его так, чтобы избежать малоуместных при существующем дефиците информации требований назвать «тип ракеты», место и время ее запуска- это уже другой вопрос) в обязательном порядке должна была прибыть (на вертолетах, разумеется) поисковая команда. Надеюсь, что сейчас всем уже понятно, что звучавшие ранее утверждения (даже со ссылками на сына Хрущева и пр.) о том, что обломки этих «изделий» никто никогда не собирал, являются несостоятельными. О том, как происходили поиски, есть даже рассекреченные публикации. Одну из таких приводил на этом форуме Реликт (желающие могут сами удостовериться, заглянув в книгу «Задача особой государственной важности» Ивкина и Сухиной).
Вопрос здесь- когда всё это произошло. Ориентиры таковы – не ранее, чем утром 2 февраля. Но это- вряд ли. Потому что так «быстро» такие дела не делаются. Место надо еще найти. А это- не так уж просто, тем более- при «тогдашних» возможностях. Пуск ракеты Владимиров наблюдал (сигнальной или осветительной- это не так уж важно: главное, что наблюдал) 4 или 5 февраля. Не «Святой Дух» (пусть даже- «мансийский») ведь её запустил! С другой стороны- не «болталась» же поисковая команда на таком холоде с 2-го по 5 февраля- в любом случае такое за пределами реальности. Вот и получается, что прибыла поисковая группа где-то ближе ко времени наблюдения Владимировым пуска ракеты. А то, что наблюдение это имело место в темное время суток- так это как раз «укладывается» в реальные обстоятельства: когда были обнаружены «первые» трупы, искать оставшихся должны были круглосуточно. Плюс- добавьте сюда протокол от 6 февраля- по ряду признаков, начальнику местной милиции поступил запрос относительно погибших туристов (как и должно было быть при такого рода ЧП).
Далее. В порядке исполнения приказа № 172 следственная группа совсем не должна была сопровождать поисковую команду. Но при обнаружении на месте падения «изделия» погибших людей «включаются» соответствующие правила: о факте ЧП, связанном с гибелью людей, обязательно должен быть поставлен в известность прокурор. И это обязано было сделать лицо, ответственное за проведение поисковой операции или руководитель испытаний (возможно- даже «наперегонки»), потому что в ином случае поставит в известность прокурора начальник особого отдела ( и тогда возникнут вопросы: почему это не сделали те, кому полагалось это сделать?) . Тут- без вариантов (несмотря на иные мнения дятловедов на этот счет). Разумеется, не «территориального» прокурора, а того, который «закреплен» за этим «п/я». Что дальше- понятно и так: на место происшествия прибывает следователь и судмедэксперт.
Относительно места расположения настила- это ведь с какой точки зрения относительно «удобства» смотреть. Ведь поисковики рассматривали «удобство» с точки зрения туристов, полагая, что именно они соорудили настил. И они совершенно правы с этой точки зрения: настил "не удобен". А для тех, кто его делал с иными целями- вполне могло быть как раз «удобно». Кстати, возникал вопрос относительно «раздевания- одевания» трупов. Тут ведь тоже этот вопрос рассматривается , исходя из того, что эти манипуляции производил один и тот же человек. А если Вы будете исходить из того, что одежду с некоторых (не обязательно, что со всех- это ведь делается по мере необходимости) трупов в процессе их осмотра снимали те, кто проводил осмотр, то вовсе не обязательно, что эти же лица должны были «возвращать» одежду «на прежние места». Более того, это делать они были вовсе не обязаны. И, скорее всего, и не делали. Провели осмотр, составили протоколы (возможно, с применением не только фото-, но и киносъемки), и, выполнив свою работу, улетели («ближайшим вертолетом»). Все остальное- не их забота. А тех, кто принимает решение: что делать дальше с трупами погибших людей? Вот если будете учитывать такого рода обстоятельства, многое станет понятным и логичным.
А сколько солдат могло принимать участие- я этого не знаю. Если бы сам видел обстановку места происшествия, да еще по мере вытаивания имевшихся там следов, тогда бы мог сказать что-то более предметно. Но и то-скорее всего примерно. Для таких выводов нужны «хорошие» и свежие следы.
Что касается «…нет ни одного свидетеля…». Почему Вы так решили? Если дятловедческому сообществу такого рода свидетели не известны, это не значит, что их не было и нет. Например, я полагаю, что после демонстрации «последнего» фильма по центральным телеканалам в адрес редакции КП должны были поступить послания от людей, которым что-либо известно о данном происшествии: люди увидели, что об этом происшествии сейчас говорят открыто, потому и должны были откликнуться на «призыв» журналистов. Да вот только мнение «Главреда» КП всем сейчас известно. А оно таково, что на обнародование полной и достоверной информации, которую эти люди сообщили в редакцию КП, вряд ли можно рассчитывать.
Кстати, Н.Варсегова на мой вопрос, заданный через этот форум ( о том, поступили ли после демонстрации фильма письма от возможных свидетелей) ответила положительно. Остается только ждать.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313953 раз)