Дела не делили,а одно было просто наблюдательное производство.
Цитирование
Надзорные (наблюдательные) производства, оставленные на постоянное хранение при процентном отборе по каждой категории преступлений за исключением производств, отложившихся в отделе по надзору за ведением следствия в органах государственной безопасности. Сформированы по лицу или группе лиц, проходивших по делу; содержат жалобы и заявления подследственных, обвиняемых и осужденных, их представителей и родственников, переписку по рассмотрению жалоб, принятые по ним решения, в том числе протесты, внесенные органами прокуратуры в судебные инстанции. В надзорных производствах имеются процессуальные материалы (копии), включающие приговоры, решения, определения и переписку по их выполнению.
Раз была жалоба со стороны родственников,раз это происшествием было на контроле у всех прокуратур и даже в ЦК КПСС,значит и обязаны были оформить надзорное дело.Поэтому и не было на АКТах вскрытия во 2 наблюдательном производстве печатей.Там были одни копии.
Уважаемая Агаша, Вы не разобрались с вопросом. Если было бы одно дело, которое вел Иванов, и надзорное дело над основным, то тогда бы оригиналы всех постановлений и протоколов оказались бы в основном деле Иванова. Но уважаемый В.Д. Анкудинов и не говорил этого. Он сообщил, что было уголовное дело, которое вел Иванов, и второе дело, кторое именно параллельно вела некая до сих пор не известная "специальная прокуратура".
Скиф! Ваши заключения в корне неверны.
Иванов был!
Уважаемый sapfir, я и не сомневаюсь в этом!
Иванов был! поставлен в курс дела. И это Анкудинов в интервью сказал. Как же вы не поняли? Он был поставлен потому что вёл второе дело и на ракету уже вышел. Поэтому был вызван ознакомлен с параллельным делом, чтобы сам всё понял и не вёл дальше расследование, а дело закрыл. Вот чтобы он дело закрыл, и чтобы не установил ненужных фактов ему-то дело и показали. Что непонятного?
Ну Вы же сами себе противоречите. Если дело контролировали сверху "чтобы (Иванов) не установил ненужных фактов ему-то дело и показали", то Иванов бы НИКОГДА не узнал ни про ракету, ни, тем более, о воинской части, откуда её запустили. Просто бы приказали "положить под сукно" (это цитата Анкудинова). Вот почему мне совсем не понятна такая странная осведомленность Иванова и его абсолютно необъяснимая болтливость Возрожденому (ну об этом я чуть позже задам Вопрос №2). НИКТО из КГБ не будет говорить следователю Иванову совсекретную информацию. Просто приказали бы Прокурору Свердловска дело "положить под сукно", его бы и положили. Иванов тут вообще пешка, никакой совсекретной информации он получить бы не мог по определению.
Возможно даже не так.
Ему сообщили, что параллельно это событие расследует спецпрокуратура.
И от него требуется закрыть гражданское дело под надуманным предлогом, и
дополнительно передать следователям спецпрокуратуры некоторые документы.
Да, уважаемый Реликт, это намного ближе к реальности. Свердловской прокуратурой
ведется ОСНОВНОЕ Уголовное дело. По всем правилам. При этом Иванов через Окишева и Уракова предупрежден, что в связи с особой пикантностью этого дела лучше все побыстрее списать на замерзание. Скорее всего и сам Иванов неоднократно прошел инструктаж от КГБ. Мол, дело может вызвать не желательный резонанс, его надо поскорее закрыть, все замерзли... А потом, когда Иванов начал проявлять ненужную прыть, его и вызвали в Москву. Но не на прямую, а через непосредственное начальство в Свердловской прокуратуре (Окишев, Ураков). В прокуратуре Иванову приказали дело немедленно "положить под сукно", вылететь в Москву, где ему подскажут "компетентные люди из Комитета" как это правильнее сделать.
А вопрос остается один: ни в одном из выше перечисленных случаев Иванов не мог получить совсекретную информацию о пуске и аварии ракеты. Как и воинской части, откуда она была пущена. Иванов в 1990 году, когда дело рассекретили и началась гласность, первым из всех дятловедов обратил внимание на Проблему и опубликовал статью "Тайна огненных шаров" в уральской газете. Он сам пытался разобраться, что же там было на самом деле, надеялся на реакцию властей и возможных фигурантов. Но все промолчали. Тогда он написал даже запрос президенту Ельцину, чтобы дело о гибели группы Дятлова расследовали заново. Казалось бы, если он все знал, к чему все это ему нужно? Вот почему вывод Анкудинова о том, что Иванов рассказал Возрожденному истинную картину гибели группы Дятлова весьма сомнителен.
Но БЕЗ легализации болтливого Иванова, который так панибратски делится совсекретной информацией с Возрожденым, Доклад достопочтенного Анкудинова просто не стоит ломанного гроша. Как и без непонятного помутнения рассудка Возрожденного, который так вдруг между делом взял, да и выложил первому зеленому криминалисту всю совсекретную информацию. Не просто совсекретную информацию, а по-сути компромат на еще живого прокурора Кустаная Иванова. На мой взгляд эти реперные точки в Докладе Анкудинова очень слабые. Мягко говоря. Ну, посмотрим, допрос гражданина Анкудинова только начался. И не важно, что многоуважаемый Владимир Дмитриевич пока продолжает играть в молчанку.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319416 раз)