А суда - то не было, а значит решения проблемы тоже. Дело возбудили, потому что погибли девять человек и причина гибели, как минимум, троих из них фактически названа не была. До суда дело не было доведено - его резко прекратили, хотя на расследование потратили почти 90 дней. Дело возбудили и дело прекратили. допросили довольно большое количество так называемых свидетелей, которые по определению не присутствовали при происшествии с группой туристов. На месте происшествия никаких признаков преступления не нашли и по всем косвенным показателям это происшествие действительно (Zinzoldat) можно отнести к несчастному случаю, то есть стечению различных негативных обстоятельств. После прекращения дела прошло много времени, родственники жаловались, тоже не зная причины гибели, а точнее всех обстоятельств. И вдруг совершенно неожиданно заговорил Иванов Л.Н. Некоторые обстоятельства он изложил иначе, чем они указаны в уголовном деле, например, он рассказал про один след, который начинался у Входа/Выхода. Причём он указал важную подробность - оттиски этой пары следов были от человека в носках. Я никак не мог понять, почему многие поисковики сосредоточились на предположении, что один человек находился вне палатки и его снесло ураганом, а привлечённые его криком остальные бросились наружу на помощь, но при этом осталось не объясненным обстоятельство очень большого разреза ската палатки, а ведь оно призвано объяснить динамику действий всех людей без исключения. Причём, серьёзный человек, прошедший горнило прокурорской и очень ответственной работы вдруг начал вещать вообще не очень понятную вещь в качестве гибели людей, раскрыв подробности т.н. Стихийной силы, которые в самОм деле он не назвал и далее он попросил прощения у родственников, не особенно стеснявшихся в выражениях при последующих контактах со следователями (Окишев). После завершения дела осталось множество вопросов. А допросы большого количества свидетелей говорило о том, что непосредственных свидетелей самого происшествия так не нашли. А ведь Иванов ссылается на свидетелей - туристов пед. института,которые якобы в ночь гибели дятловцев видели какой-то огненный шар и только спустя годы об этом в своей короткой заметке в газете рассказал Шумков, что в принципе не совпадает по датам, но он, тем не менее, подчёркивает одновременность пребывания шумковцев и дятловцев в одном районе, но Иванов связал и даты, и происшествие, и пролёт шара. То есть в деле не хватает свидетельских показаний об объектах в небе. Изъятие подобного рода материалов связывают с зампрокурора РСФР Ураковым, который по некоторым воспоминаниям до Окишева изымал рисунки манси, а Окишев заговорил об изъятии дела вообще. Ситуация с Ураковым и подозрительные бесплодные проверки обеих прокуратур (СССР и РСФСР) окончательно запутали дело, у которого в конце концов отчётливо проявился общий контекст, исключающий мотивированное постановление о прекращении дела о гибели именно туристов и оно рано или поздно должно было "выстрелить" и оно "выстрелило" статьёй Л.Н.Иванова. Уверенность, которая сильно ощущается в ней, говорит о том, что он имел какие-то материальные доказательства такой уверенности, но странно, что никто из поисковиков его не поддержал.Такое ощущение, что Иванов сформировал два дела- одно для общего, а другое для специального пользования, куда, например, вошёл протокол осмотра места происшествия в ручье - в этом смысле Темпалову отводилась ложная роль, а Иванов и Возрождённый даже не вошли в этот протокол в качестве участвующих , хотя оба присутствовали на месте, а Иванов остался для осмотра и после того, как тела вывезли на вертолёте - их участие доказывается радиограммой самого Иванова и в деле я эту переписку не вижу.
Тема: 0. Дока (Прочитано 166901 раз)