Стесняюсь спросить, а что вы понимаете под «этой» областью? Думается мне, что ЭТА область совмещает в себе множество профессиональных областей – от истории туризма до криминалистики и уголовного процесса. А уж по части последнего, как представляется, г. Анкудинов «поспециалистее» многих будет
А Вы не стесняйтесь…
Я, собственно, как это и определено идеей форума "под "этой" областью"(с) я понимаю желание понять что произошло с группой Дятлова. А не что то другое.
Посему тут теоретические изыски в области юриспруденции совсем не при чем. И рассуждения на тему: "Как бы это должно бы быть бы…?" Для этого есть другие форумы и меня это не интересует.
Что касается чистой практики расследования аналогичных дел, то я г. Анкудинову не зря задал вопрос: "Имел ли он хоть один случай такой практики?". И его молчание (и/или уход от ответа) в этом смысле весьма красноречивы.
Меня не интересует что "могло бы быть правильнее в проведении следствия", я знаю как это бывало во всех случаях, когда сталкивался с подобными расследованиями. И здесь фантазии оппонента явно не приближают к истине, а только добавляют шумовой информации, что бы это было еще более непонятно.
И количество хождений на перевал и тем более на конференции никакого значения здесь не имеет.
Количество, действительно не имеет. Тут дело в том, насколько качественные знания имеет выступающий. А с этим у него все очень грустно. Получить же качественные знания, не занимаясь конкретной практикой (в тех же условиях, в том же месте и не умея это грамотно все это проанализировать) невозможно. Отсюда у него (далеко и не только у него одного) с этим (скорее без этого) не все благополучно.
А по конференциям я не большой ходок... Если только что то дополнительно узнать из первоисточника - у поисковиков 1959 г.
Вот и делайте выводы, кто какой специалист. И в чем конкретно.
Добавлено позже:Цитата: Реликт - 03.04.17 11:28
Из материалов экспертизы Возрожденного мы знаем, что у неё была сломана подъязычная кость.
Слово "сломана" эксперт сперва напечатал, а потом забил этот текст.
Почему он это сделал ?
А потому, что переломы подъязычной кости - это весьма специфичный вид переломов.
Большая часть переломов этой кости носит криминальный характер.
Подъязычная кость расположена в труднодоступном месте и доступ к ней имеется только со стороны шеи.
Вкупе с отсутствующим языком перелом такой кости наводит на вполне определенные мысли.
========================
Например, такие, что один поисковик попал зондом в шею.
Совершенно верно.
Во-1.Об этом говорил еще Карелин задолго до того, как это начали обсуждать в интернете. Где то еще в 90-е годы.
Во-2. Вот наконечник лавинного зонда. Аналогичным работали и поисковики майской группы
А вот сами зонды, найденные летом 2008 года на полянке сбора майских поисковиков 1959 г.
Ничего, что вполне соответствует характеру повреждения на майских трупах?
Ну а насчет "всяких языков", тут вообще "реликтовое восприятие" действительности… Придумывает маразменные события и агрессивно их втюхивает. Это надолго...
Видимо никогда не видел трупы в воде, после нескольких дней при обтекании течением. И совершенно не в курсе о скорости разложения размороженных трупов. Да и читать акты СМЭ тоже не любит, поскольку там написано, что кроме языка, там еще и половины тканей лица нет.
Это с легкой руки А. Матвеевой пошло –
мухи язык отдельно,
котлеты все остальное – тоже отдельно. А воспринять вместе, тем более имея фотографию – ну никак… Религия не позволяет.
Добавлено позже:Человек надергал из интернета сведений о ракетах.
И на этом основании вы делаете вывод о его квалификации в качестве эксперта по ракетной тематике ?
Ох, тяжелый вопрос….
1.Как любой уважающий себя (причем только себя) демагог, "кто то" говорит не о содержании того, что написано, а о том, "кто это написал" и "где это написано…", совершенно не разбираясь в содержимом. Иначе было бы четко обозначено, где и что написано неправильно, и почему именно…
2. Это ж надо быть таким "реликтовым*)
гоминидом**) идиотом",
*******************************
Значение слов *) и **) см опять же в интернете
****************************************
что бы быть недовольным, что использовано то, что уже и так было написано. Причем написано правильно.
Интересно, какие претензии поступят дальше? Что написано русской кирилицей, а не изобретен свой алфавит (интересно, как бы он сам смог прочесть написанное)?
Или, что запятые расставлены не там, где ему самому хочется?
Некоторые ошибки с сайта astronautix.com и в Вики, я исправлял по архивам НПО Лавочкина (благо там у нас филиал), и по справкам А. В. Железнякова.
Но сам "характер и предмет претензии" уже говорит о многом.
3.Еще в 2009 году, после эксп. на перевал, мы долго и многое обсуждали с Юдиным и Шаравиным (они оба там были и многое мы смотрели вместе и на месте)
И именно тогда они просили сделать справку по ракетам. И именно в таком виде, что бы это можно было прочитать им самим, и не только им. Что и было сделано. Что просили – то и получили.
4.Это кем же надо быть, что бы считать, что надо выкладывать только закрытые материалы с предприятий и архивов? Хотя и это было, хотя и не вошло в этот раздел. Потому что было уже после этого написания. Например, В. Г. Карелин (а потом еще и В. Г. Якименко) просили выяснить, что за запуск был 02.02.1959 с КапЯра.
Был. Запускали ракету Р-5м на полигон "Сары-Шаган", по подготовке испытаний по программе противоракетной обороны "Система А" (гл. констр. Кисунько). Ракета не долетела 240 км до цели, но и так, ее максимальной дальности, все равно не хватило бы до места гр. Д. Точка падения была обследована специалистами, и были найдены ее обломки. Это факт и никуда от него не денешься.
Искать же темную кошку в не менее темной комнате, при ее там отсутствии, пусть будут только закоренелые конспиролухи.
Весьма своеобразное у вас представление о квалификации людей.
Что уж и говорить… с "квалификацией" Реликта все и так понятно, даже и без
букв слов.
Тем паче "квалификация"
самого четко проявляется, особенно когда он предлагает использовать С-75 для борьбы с баллистическими ракетами (см. в др. разделе). Знаток, блин, неописуемый…
Он бы еще предложил ПВО сбить Челябинский метеорит…
Хоть бы посмотрел ТТХ на то и другое. Хотя и это не поможет, кроме "прочитать", надо еще и
понять. А этого у него
не получается совсем.
Добавлено позже:Почему "не ночевал на перевале"? Ночевал. И даже прошел по пути, проделанному туристами с 1 на 2 февраля 1959 г. Несколько лет назад. Правда-летом. Разумеется, не специально для этого там оказался, а "проходя мимо" (на Маньпупунер).
Вот молодец, сразу показал, на что способен….
Во-1. Надо бы еще "переночевать в Африке" и делать умозаключения по поводу "условий в Арктике"…
А чего, звучит почти что одинаково…
Во-2. "Почему "не ночевал на перевале"? Ночевал."(с) – это, мягко говоря лукавство, если не сказать больше… Все летние группы ночуют на "Ложке", или под перевалом в лесной зоне. Это грамотная тактика. Летом лезть наверх для ночевки нужно только специально, но в ущерб рациональности похода. Хотите сказать, что нашлись такие "умники", которые поставили под сомнение успех похода на Мань-Пупы…, только ради того, что бы
Владимир (из Екб) мог тут такое сказать? Ну-ну….
Во-3. Дело не в "ночевал… не ночевал" дело в комплексном изучении вопроса.
Добавлено позже:"Р-7 запускали с полигона Тюра-Там (позже названного Байконуром), откуда более 2000км и ракета должна лететь в обратную, от оптимального направления, сторону, т. е. в направлении вращения земли. Запуски шли строго в сторону противоположную направлению вращению земли, так легче достичь нужной скорости и сократить время подлета к цели."
"Полигон испытания МБР был один - Тюра Там ( впоследствии названный Байконуром), на котором испытывали 1 тип МБР Р-7, конструкции С. П. Королева. Траектории полета таких ракет были ориентированы на Северо-Восток и Восток и в принципе не могли измениться в направлении места событий. Согласно законам баллистики. Сейчас известны все даты запусков таких ракет, в период с 02 января по 17 февраля 1959 г. запусков с ТюраТама не проводилось."
Может ли кто мне внятно объяснить выделенные места. Лучше бы, конечно, автор. А то я "завис в раздумьях".
Как просили… Извините, что еще и не "до того, как вопрос задали"..
Удивительно… Удивительно, что такие элементарные вещи, которые у нас даже большая часть первокурсников знает еще до того, как им начали читать курс основ специальности, приходится объяснять тем, кто пытается делать выводы, до того, как сам попытался разобраться в простых вещах.
Рассказываю: если запускать ракету навстречу вращению земли, то скорости (а следовательно и пути по времени) будут складываться. Следовательно, при том же импульсе можно достичь большей дальности. Поскольку в то время двигатели были на таком уровне, что из места дислокации, ракета могла долететь только до западного побережья Америки, и то только в этом направлении. И Плесецк начали строить по тем соображениям, что там ближе. Если же запускать в направлении вращения, то до Америки в то время Р-7 вообще не смогла бы долететь.
Из этих же соображений космодромы и пытаются строить ближе к экватору. И все, кто запускал что то в космос, прокладывали траектории запуска в том же направлении.
Что касается изменения направления траектории, то ту еще проще:
1.Куда задан начальный импульс, туда она и летит.
2.Попытка несанкционрованно и изменить траекторию (тем более резко, например в др. сторону – на перевал), как правило сразу приводит к разрушению конструкции – скорости, а след. и перегрузки слишком большие.
3.Начиная с 1944 года, применялись самоликвидаторы, причем по 2 разным каналам: программно, когда параметры траектории выходят за ранее заданные, и по внешнему радиоканалу. Но я чего то не помню, что б этим приходилось пользоваться. См. п.2.
Так понятнее?
Добавлено позже:И близко не являюсь сторонником ракетной версии, но справедливости ради должен (не первый на уже) отметить. В первом утверждении именно у вас логический провал и нарушение причинно-следственных связей. Нельзя требовать "Сначала назовите марку изделия, КБ, вил испытаний да еще и документы предоставьте" это все равно что при обнаружении трупа с пулевым ранением в голову прокурор заявит следователю "Ты сначала назови марку оружия и номер, укажи кто стрелял и мотив. А пока этого нет это все пустая болтовня, и мы считаем что человек просто устал и замерз"
Всегда происходит ровно наоборот. Сначала по косвенным признакам устанавливается вероятная причина происшествия, а потом уже устанавливаются и документально подтверждаются марки, объекты, номера, пароли, явки.
Так и понимайте ровно так же, как и говорите: причина именно
устанавливается, а не
придумывается.
Сначала надо установить, имелась ли возможность таких событий, а потом и утверждать, что это именно "техноген" и именно "ракета". А то, когда начинаешь спрашивать: "Что именно имеется в виду?", тут и начинаются такого рода претензии.
О "ракетах" и "техногене" можно говорить, когда есть хоть какие то их признаки. А когда их нет, не стоит их придумывать, что бы замаскировать собственную невозможность объяснить произошедшее. Грубо говоря это называется подлогом.
А когда дилетантам специалисты говорят, что так не может быть, а дилетанты упираются, вместо того, что бы привести резонные и реальные аргументы, то это сами квалифицируйте.
Другое дело, что никаких признаков наличия ракет на перевале нет.
Вот о чем и речь.
Ну кроме воспоминаний о воспоминаниях Возрожденного о взрывном характере травм, не соответствующим другим материалам дела.
А на основании чего Во-й сделал такой вывод? И про чьи "воспоминания" идет речь?
Б. А., что, большой специалист в биомеханике травм Дятловцев? И "вспоминальщики" большие "специалисты" по "ракетам и техногену"?
Да и сами "воспоминания о воспоминаниях"(с) тоже наводят на размышления….
А по поводу трупных пятен из лавин очень интересно. Можно поподробнее?
А чего подробнее. Я помню, что и по аварии КуАИ 1973 года, и по случаю с гр. Гориловского 1983 года, я обратил внимание (кстати, с подачи СМЭ) на то, что было несоответствие положения ТП. Но поскольку причин интересоваться этим поподробнее тогда не было, так все и зависло.
Уже в связи с этой темой, я посмотрел то, что было возможно из исследований у медиков, но ничего конкретного по этому поводу не нашлось. Никто специально этим вопросом не занимался.
Ну и что можно отсюда поподробнее? Исследований нет, а на практике есть противоречие догме: "ТП всегда там как лежит труп на месте находки". И не слова о замерзании при динамическом режиме действий…
Пока же хотел напомнить вам старый физтеховский анекдот (если учились у Белоцерковского, должны знать), про военрука, который читал лекции по бумажке не вникая смысл, и ему в конспект студенты приписали нолик.
Он и прочитал: "Современная военная техника в состоянии работать при температурах до минус 400 градусов". Ему задают вопрос: "Как же так, нам на кафедре общей физики читали, что температур ниже минус 273 не бывает?"
"Ничего удивительного. Техника секретная, на кафедре общей физики о ней знать не могут."
За анекдот спасибо, я его знал лет 40 назад в несколько другой интертрепации...
К сожалению (моему во всяком случае) Вы традиционно наступаете на те же грабли, что и большинство тех, кто активничает на форумах: придумывает себе страшилку и тут же начинает ее активно опровергать.
В данном случае, оно (Ваше представление о предмете), как обычно – мимо.
Если бы Вы более внимательно изучили список, который я здесь привел, то поняли бы, что там люди, которые занимаются непосредственно авиа- и ракетостроением. И не прикладной математикой и моделированием, как ректор МФТИ О. М. Белоцерковкий.
"Мой" Белоцерковский - специалист в области аэродинамики С. М. Белоцерковский
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87Они даже не родственники, а однофамильцы. Фамилия не самая редкая…
Я работал в академии в 1967 -69 г.(ага, в то самое время
), тогда он там был зав. каф. (15-й, на которой я и работал) и зам нач. академии по науке. И я "полуподпольно" бегал к нему на лекции, почему потом и не было трудностей сдавать курс аэродинамики уже в своем институте.
Система преподавания была такая, что даже если и не захочешь, а знать будешь. Одним словом – военная академия. Одна из лучших в мире, хотя ноне практически покойная.
Это я к чему. Согласны ли вы с утверждением, что если кто либо укажет изделие, бывшее в то время в разработке, но неупомянутое в вашем исследовании - то это автоматически обнуляет ценность вашей работы?
Дело не в написанных
словах, а тем более, буквах. Дело в том, что бы была реальная и верифицируемая информация, которая бы соответствовала бы времени и месту. А таковую накопать невозможно. Это то я уже точно знаю, потому что и саму тему, и историю ракетостроения знаю не понаслышке.
А найти что то реальное рьяные консприролухи, все никак не могут. Уже много (десятков) лет.
Добавлено позже:Просто описка, не в сторону, противоположную вращению, а по вращению Земли.
Да, нет… Именно в противоположную. Иначе делаешь себе же хуже, а не лучше… См. выше.
Добавлено позже:Поэтому хочу дождаться ответов на поставленные мной вопросы.
Совершенно правильная позиция, и надеюсь, Вам достаточно того, что я уже сказал.
Если нет, то можно и дальше "поподробнее", но это мне не очень интересно. Хотелось бы что то уже на более приличном уровне.
А квалифицировать себя "покруче", надо бы еще узнать, что у Вас за душой?
Вы тоже преподавали в ведущем авиаВУЗе страны (на аэрокосмическом факльтете), ВВИА и американском университете? По Вашим репликам этого не скажешь...
Добавлено позже:Нечего там ждать.
Там психиатр нужен чтобы понять его научные изыски.
Дааа…. Если Реликт, альтернативно одарен, то это слишком надолго….
И оговорка по Фрейду тоже понятна, у кого чего болит…
А уж если кто - что то заслужил, тут не надо обижаться…. На зеркало… Если только на себя…
Тема: Обложка уголовного дела и дата на ней (Прочитано 264472 раз)