Поддельные пленки группы Дятлова

[SKAD]

Это вы должны спросить у Льва Иванова.

С чего это вдруг? Это вы, теперь уже вдвоём, утверждаете, что заключение к делу подтверждает бытовую версию!

[Реликт]

чего ему бояться было...

Чего бояться?
Сказав А, ему бы пришлось говорить и Б.
То есть сказав, что его принудили закрыть дело он бы признал что существовали какие-то разговоры, какие то указания от первого секретаря обкома компартии Кириленко А.П.
И это были бы не какие то слухи, а заявление человека непосредственно участвовавшего в расследовании.
В 90-х годах он жил в Казахстане и был уже на пенсии.
Зачем ему надо было говорить правду ? Его бы загоняли по судам, или могли вообще ликвидировать.
Вот и сочинял всякие басни, попутно заработал немного денег на материале.

[Gleb]

Чего бояться?
Сказав А, ему бы пришлось говорить и Б.

Вы "свежая струя" в теме.
Много во Вы не знаете (Вам указали на тип пленки в официальных документах)...

Многое делает КП, но даже они с трудом вытягивают информацию из ныне живущих.
Пример, это два интервью с начальником Иванова, ныне живущим в Кишеневе (начальником следственной части прокуратуры  в 59 году), Окишевым.
Почитайте, он на камеру даже сейчас об этих событиях говорит не хочет.
Только следователю по особо важным делам.
Хорошо хоть об этом узнали из публикации Варсеговых.

[SKAD]

Ей богу, для бывшего прокурора странно звучит теория с НЛО.

НЛО - это неопознанный летающий объект.
Если бы объект был опознан, это был бы ОЛО...

Но я понимаю его логику.

Да я Вас поздравляю - Вы делаете успехи!...

[Gleb]

и был уже на пенсии.

Вы знаете как старые люди за свой последний "кусок хлеба" держатся?
Не надо плохо об честном человеке.

Лично я его понимаю и уважаю.
Ну а если где он и слукавил, а Вы все такие честные, то "бросьте в меня первыми камень".
Все мы не без изъяна... 

Добавлено позже:

НЛО - это неопознанный летающий объект.

Неопознанный (неустановленный) обьект это обычная юридическая формулировка.

Фразы типа " повреждение нанесено НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ТИПОМ (острого, тупого...) предмета" это типичная формулировка в УД.

И кстати, Вы видимо не в курсе терминологии.
Все что "неумышленное", - это "бытовое", ну типа урагана...
Разгневанная жена с утюгом, это тоже бытовое а не "стихийное".

[Sim-Sim]

Вы знаете как старые люди за свой последний "кусок хлеба" держатся?
Не надо плохо об честном человеке.

Лично я его понимаю и уважаю.
Ну а если где он и слукавил, а Вы все такие честные, то "бросьте в меня первыми камень".
Все мы не без изъяна...

Слукавить безнаказанно можно в кругу близких, а Иванов лгал публично. Это называется одурачивание и оболванивание толпы.

[SKAD]

И кстати, Вы видимо не в курсе терминологии.
Все что "неумышленное", - это "бытовое", ну типа урагана...
Разгневанная жена с утюгом, это тоже бытовое а не "стихийное".

И как же Иванов смог определить, что и Юдин бы не справился?

[Gleb]

Слукавить безнаказанно можно в кругу близких, а Иванов лгал публично. Это называется одурачивание и оболванивание толпы.

Он им и говорил что все нормально, обычная бытавуха.
Его дочь до сих пор не верит что Отец серьезно думал об НЛО...

А в статье он сказал что было на самом деле.
В статье он не лукавил.
Он говорил то, очем знал и собирал сведения еще в 59 году.
Они сохранились в УД.

[Laura]

Комментарий модератора
Напоминаю всем участникам дискуссии, что эта тема создана для исследования фотопленок, а не для высказывания обвинений (часто необоснованных) и навешивания ярлыков.

[Gleb]

И как же Иванов смог определить, что и Юдин бы не справился?

А причем здесь Иванов?

Вы учтите контекст событий, официально известно, что туристы шли по "недавно проложенной тропе" ( из дневников).
За день до событий люди прошедший этим же маршрутом разделились.
Оленья упряжка отвернула в сторону, а несколько человек пошли дальше, в сторону Отортена, уже на лыжах.
Это все есть в дневниках туристов.

[SKAD]

А причем здесь Иванов?

Так он же Юдину сказал, что тот был бы десятым погибшим, если б дальше пошёл.

[Sim-Sim]

Оффтоп (текст не по теме)

Его дочь до сих пор не верит что Отец серьезно думал об НЛО...

Говоря это, его дочь признаёт, что он осознанно лгал публично.

 Во первых, гибель людей списывать на НЛО это преступление. А во вторых, в это не поверит ни один здравомыслящий человек, а не только его дочь.

[Starhunter]

porc

Именно для этого в группе было такое ненормальное количество фототехники-пленок, фотоаппаратов, штатив и фильтры.

Почитайте отчеты о походах тех лет. Количество фотоаппаратов в походах доходило до 1/2 от численности группы. Некоторые вообще кинокамеры брали  с собой.

[Реликт]

Существует ли оригинал этого снимка ?

[Gleb]

Существует ли оригинал этого снимка ?

Варсеговы задавали вопрос об этом снимке Кунцевичу.
На что был получен ответ, что этот снимок есть в Фонде.
При его публикации сотрудник фонда затер тело на снимке Фотошопом.
Якобы исходя их "этических" соображений.

Эта информация была опубликована в комментариях к одной из их статей по теме перевала.

[kaydak13]

Ув.Реликт а что Вы скажите по поводу этого фото?
 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[arhelon]

Якобы исходя их "этических" соображений.

А публикации остальных фото "этические соображения" никак не помешали. 

[porc]

Многое делает КП, но даже они с трудом вытягивают информацию из ныне живущих.

Именно это меня больше всего поражает. Прошло больше полувека, а люди до сих пор боятся.
Боятся рассказывать, давать интервью, публиковать фотоснимки.
Даже страны, в которой эти события произошли, давно уже нет. Не действительны подписки о неразглашении, беспокойство за карьеру и т.п.
Но несмотря ни на что - людям почему-то страшно.

Что же могло их так напугать 60 лет назад ? 
Должна быть некая необыкновенная, небытовая причина. Что-то не вписывающееся в мировоззрение человека.

Добавлено позже:

Почитайте отчеты о походах тех лет. Количество фотоаппаратов в походах доходило до 1/2 от численности группы. Некоторые вообще кинокамеры брали  с собой.

Не согласен.
Даже в современном походе ФА будет пару штук, а никак не у половины участников. При копеечной стоимости техники и бесплатности съемки на цифру.
Кроме того, важный критерий - вес. Советские ФА весили дофига и занимали много места. О кинокамере даже не стоит упоминать.

У группы Дятлова было не  1/2 от численности, а примерно 2/3.
Такого совпадения не может быть.
Цель группы был не поход как таковой - а наблюдение чего-то.

Это объясняет множество моментов сразу:
-подсадку военного в группу (сопровождение, консультант, безопасность)
-уход Юдина (что-то заподозрил)
-отклонение с маршрута
-нелогичный выбор места для ночевки
-попытка Золотарева любой ценой сохранить ФА при себе (был обнаружен на его трупе)
-куча фототехники и фотопленок
-прорези в палатке изнутри (для наблюдения за чем-то снаружи)
-редактирование фотоснимков и порезка пленок неизвестными лицами (группа, видимо, таки смогла заснять объект)

Добавлено позже:

При его публикации сотрудник фонда затер тело на снимке Фотошопом.
Якобы исходя их "этических" соображений.

"Этические соображения" появляются всегда, когда затрагиваются чьи-то интересы. Чаще всего - материальные.
Т.е. - ни что иное, как метод манипулирования и умалчивания неугодной кому-либо информации.

[Robin]

Именно это меня больше всего поражает. Прошло больше полувека, а люди до сих пор боятся.
Боятся рассказывать, давать интервью, публиковать фотоснимки.
Даже страны, в которой эти события произошли, давно уже нет. Не действительны подписки о неразглашении, беспокойство за карьеру и т.п.
Но несмотря ни на что - людям почему-то страшно.

Что же могло их так напугать 60 лет назад ? 
Должна быть некая необыкновенная, небытовая причина. Что-то не вписывающееся в мировоззрение человека.

Это просто осторожность и конформизм, свойственные пожилым людям. Они доверяют государству (неважно, что оно поменялось), и не доверяют журналистам. Для них важно уважение и признание от государства, и они хотят прожить остаток жизни спокойно , будучи уважаемыми людьми, а не попасть на старости лет в какую-нибудь мутную историю, ляпнув  лишнее какому-нибудь журналисту или исследователю.  Ну и наверное боятся нанести реальный вред государству своими признаниями, не без оснований полагая, что если бы известная им информация не была до сих пор секретной, то о ней бы и так уже кому надо узнали.

[Sagitario]

Я не верю, что копирование осуществлялось с целью сохранности оригинала.

Свобода вероисповедания защищена конституцией, так что не верьте смело.  Несмотря на это,  копирование негативов содержащих изображения непериодических  или уникальных явлений, всегда производилось именно с этой целью.   Потому что несущий информацию желатиновый слой, в позитивном процессе подвергался беспощадному механическому воздействию и покрывался царапинами, снижающими информативность. Ну и во избежание полной и безвозвратной утраты материала в результате какой нибудь случайности, конечно.

Вы поймите, я не осуждаю работу КГБ в те времена. Все ж люди подневольные. Что сказало
 начальство, то и делали.

Starhunter, не переоценивайте комитетчиков. Они ведь тоже люди. Если из 6-8 пленок они оставили всего два косяка на двух кадрах, то это очень хороший показатель

Вы так упорно выгораживаете спецслужбы, что у меня грешным делом закралось сомнение: а вы сами-то часом не относитесь к госслужащим ?

Надо полагать, что наряду с проколами КГБ умел планировать-проводить и довольно тонко задуманные операции по дезинформированию органов управления политического противника
Но вот ювелирностью действий против собственного народонаселения, ни КГБ, ни МВД с Прокуратурой, ни органы КПСС, как-то не прославились.  Вам тут уже раз пять, в разных вариантах, разными людьми, объяснялась простая вешч: не стала бы  Контора или какое либо ещё госучреждение, париться с копированием, ретушью, монтажом и т.п. заморочками. Вырезали бы всё что посчитали нужным вырезать, и делу конец.  Вы же в ответ делаете вид что не поняли сути возражений, включаете дурака, и пытаетесь развлечь читателя, то  розсуждѣниями об этической стороне  деятельности спецслужб, то своими оценками их профессионализма, то предположениями о причастности несговорчивого оппонента к их числу.  Это надо понимать так, что Вам нет дела до истинной природы замеченных фактов. Главное убедить всех легкоубеждаемых, в том что Вы не только чой то заметили, но и разоблачили тайное. Отверзли кладези бездн. Ну а те кто не убеждаетца - пущай канают лесом. И это правильно. Ибо нехрен
Кстати, Вы, случайно, не родственник одному, тутошнему, с такой же примерно позицией, как же его зва...
Свят, свят! Вот ведь правду говорят: не поминай на нощь глядя...

Существовал способ одновременной проявки двух пленок в одном бачке. Для этого
использовался односпиральный бачок (300 мл), две пленки соединялись между собой подложками (каждая-эмульсионным слое наружу), и наматывались на катушку проявочного бачка (получалось, что одна намотана на катушку фотослоем "наружу", а другая-"внутрь"). Такой способ требовал аккуратности и навыка и давал иногда весьма "интересный" брак. Например, если по тем или иным причинам в бачок попадал свет, то перфорация одной пленки "отпечатывалась" в месте засветки на перфорации другой пленки. Иногда пленки слипались, в это место не поступал проявитель, и оно оказывалось непроявленным. По мере "размокания" пленки, они "разлипались" и под действием закрепителя в "непроявленном" месте образовывалось прозрачное пятно.

Нет. Вряд ли родственник. Так как предлагает механизм образования этого пятна недопроявления и отпечатков перфорации под ним, альтернативный Вашему. Его даже можно было бы принять,  выходи эти перфорационные блямбы  хотя бы на долю мм. ниже границы образованной кадровым окном ф/аппарата. Но ведь не выходят, сцуки.  Вроде бы...

Оригинальные негативные пленки по ГОСТ имеют маркировку завода и метки кадров.

У меня дома хранится большой семейный архив из примерно 300 фотопленок.

Какой период охватывает Ваш архив?
С какого по какой год, примерно ?
Если там есть наши ч/б пленки отснятые в 60-х,  начале 70-х, поищите на них маркировку и нумерацию кадров. Ежели скажете что нашли - можете претендовать на орден барона Мюнхгаузена  и премию имени капитана Врунгеля.
Ибо в конце 70-х,  если не позже, у нас эта ёпция  появилась.
А в те времена  только Кодак с Агфой примочками всякими своих покупателей баловали.

Но я понимаю его логику. Погибла группа туристов, он не смог или ему не дали раскрыть суть событий, и как бы оправдываясь он свалил всю вину на пришельцев.

Так "Не смог" или "Не дали"?
Это принципиально разные случаи!   
И они по разному человека мотивируют.
Следователь который не смог найти истину, морально готов подозревать кого угодно, включая пришельцев, и на досуге может об этом порассуждать публично.
Следователь которому не дали - тащит на совести замшелую каменюку, и уж либо скажет правду - кто не дал и почему,  либо не скажет ничего.

Нет, усё ж таки сродственники вы с "ракетчиком", с энтим, однако.
Ей Богу.

[WladimirP]

Как известно в деле фигурируют фотопленки 64 единицы ГОСТ.
В 1959 году обычно использовалась негативная пленка.
Могла ли быть у туристов позитивная обращаемая пленка ?
В материалах дела нет указания на это.
Но и без этих указаний мы знаем, что студенты по просьбе прокурора Иванова делали отпечатки.
А значит пленка все-таки была негативной.

Я считаю, что как минимум одна пленка в уголовном деле группы Дятлова не является оригиналом.
Возможно в этом деле вообще нет оригиналов.
Только копии, причем некоторые кадры вполне вероятно умышлено испорчены.
Прошу обратить внимание: фотопленки являются реальным вещественным доказательством в этом деле.

Итак, сейчас я вам расскажу как я пришел к такому заключению.
Для начала рассмотрим Кадр №24 из Пленка №4
Вот он:

Чтобы сразу развеять часть сомнений я вам скажу, что в кадре нет перфорации.
Негатив при печати был ровно вставлен в кадрирующую рамку.
Перфорации остались за кадром.
В середине кадра мы видим огромный дефект ввиде темного пятна.
Пока что оставим этот дефект в покое, и посмотрим на нижнюю часть кадра.

Мы видим следы, идущие от перфорации пленки по нижнему краю изображения.
Четыре белых пятна по самому краю.
При нормальной обработке фотопенки таких следов не возникает.
Как возникли эти четыре белых пятна ?
На негативе должны были быть четыре темных пятна.
Вот так должен был выглядеть на просвет негатив этого кадра:

Темные пятна на месте.
Как они возникли ?
Темные пятна на негативе в этом месте не должно быть в принципе.
Этот снимок получен не с негатива, а с копии негатива

Казалось бы парадокс.
Сейчас я вам попытаюсь кратко описать процесс обработки черно-белых негативных фотопленок.

1 Пленка извлекается из фотоаппарата.
2 Заряжается в фотобачок.
3 В фотобачок заливается проявляющий раствор, и при стабильной температуре (для советских негативных пленок обычно 20 градусов) и в течении времени, указанного на упаковке пленки происходит процесс проявления изображения при постоянном перемешивании раствора за ручку вверху бачка. Проявляющий раствор сливается из бачка.
4 В фотобачок заливается вода для промывки. Температура та же самая, около 20 градусов Цельсия. Через несколько минут вода тоже сливается.
5 Последняя операция - фиксирование. В бачок заливается фиксирующий раствор. Обычно это раствор тиосульфата натрия. Его задача - удалить остатки непроявленной фотоэмульсии и закрепить проявленное изображение. Через 15-20 минут процесс окончен. Фиксирующий раствор так же сливается.
6 В фотобачок заливается вода для промывки. Эта операция полностью идентична п.4 Все то же самое. Иногда для удаления пятен от солей промывной воды  в неё добавляют поверхностно-активные вещества. Попросту шампунь. Но в 1959 вероятно студенты не знали такой тонкости.
7 Фотопленку достают из бачка и сушат в подвешенном состоянии в сухом и чистом помещении.

Хочу обратить внимание, что качественная обработка возможна только при соблюдении температурного режима.
Фотографическая эмульсия имеет в основе желатиновый слой, в растворах он набухает и становится мягким и нежным.
Поэтому если температура проявителя намного выше рекомендуемых  20 градусов, то эмульсия плавится и отслаивается, отделяются куски эмульсии и наслаиваются на друг друга.
В этом случае мы наблюдаем именно такой эффект.
Проявитель был слишком горячий и эмульсия "поплыла".
Но не на негативе, а на его позитивной копии.
А затем с этой позитивной копии уже был получен негатив, с которого отпечатали снимок.

Ошибка фальсификаторов была в том, что они торопились.
Видимо времени было мало, или лаборант занимавшийся проявлением пленок очень спешил или был невнимателен.
При приготовлении растворов проявитель в виде порошка из пакетов растворяют в теплой воде 25-30 градусов.
И требуется немного охладить раствор. Но горе-лаборант это сделал не до конца, раствор был повышенной температуры.

По поводу темного большого темного пятна во весь кадр.
Такое пятно можно получить очень легко, если после копирования дополнительно засветить фотопленку узким лучом, например от фонарика. В принципе таким методом можно легко убрать ненужные персонажи в кадре. Возможно на снимке был важный фигурант дела, присутствие которого в кадре желательно было скрыть.

Хочу заметить, что процесс копирования негативных фотопленок в принципе ничем не отличается от копирования кинофильмов.
Вот так выглядит кинокопировальный аппарат.
Такие аппараты были на всех киностудиях в СССР.

Вот и все, что я хотел бы сегодня донести до исследователей трагедии группы Дятлова.
Что мы имеем в итоге:
1 В деле не фотопленки, а их копии.
2 Снимки умышленно испорчены.
3 Пленки родственникам не отдали.

Выводы делайте сами.

Любительский фотобачек для проявки фотопленок имел одну спираль заправки - на нижней плоскости. По этой спирали пленка наматывалась и вставлялась в бачек. На нижней плоскости она находилась в спирали и сохраняла расстояние между витками (иногда выскакивала и из спирали). Так как верхняя плоскость не имела направляющей спирали, то фотопленка не всегда сохраняла своё вертикальное положение и расстояние между витками. Часто, в силу тех или иных причин (чаще всего неаккуратная намотка), в верхней части изменялся зазор между витками и пленка на каких-то участках слипалась. При проявке, в эти места не поступало достаточное количество проявителя и на местах "склейки" оставались либо совершенно белые, либо недопроявленные пятна. При печатании фотографий, на этих местах образовывались черные, либо темные пятна с едва различимыми объектами.
В месте соприкосновения и "склейки" двух соседних витков пленки, перфорация витка 2 образовывала как бы ячейки на пленке (на эмульсионном слое) витка 1.

 Такие ячейки заполнялись проявителем и при некачественной (быстрой) промывке, проявитель не успевал полностью оттуда вымыться. Проявитель продолжал "работать" и во время промывки и, частично, во время фиксации пленки. В этих местах получалась передержка/перепроявление и образовывались темные квадратики. На фотографиях эти участки были видны в виде белых квадратиков.

[Starhunter]

Порк, и какую безопасность мог обеспечить один не вооруженный человек?
И потом, фотоаппараты - личное снаряжение. Поэтому "тащить или не тащить" - каждый выбирает сам. Ибо никто его личную снарягу тащить не будет.

[Реликт]

Любительский фотобачек для проявки фотопленок имел одну спираль заправки - на нижней плоскости. По этой спирали пленка наматывалась и вставлялась в бачек. На нижней плоскости она находилась в спирали и сохраняла расстояние между витками (иногда выскакивала и из спирали). Так как верхняя плоскость не имела направляющей спирали, то фотопленка не всегда сохраняла своё вертикальное положение и расстояние между витками. Часто, в силу тех или иных причин (чаще всего неаккуратная намотка), в верхней части изменялся зазор между витками и пленка на каких-то участках слипалась. При проявке, в эти места не поступало достаточное количество проявителя и на местах "склейки" оставались либо совершенно белые, либо недопроявленные пятна. При печатании фотографий, на этих местах образовывались черные, либо темные пятна с едва различимыми объектами.
В месте соприкосновения и "склейки" двух соседних витков пленки, перфорация витка 2 образовывала как бы ячейки на пленке (на эмульсионном слое) витка 1.

 Такие ячейки заполнялись проявителем и при некачественной (быстрой) промывке, проявитель не успевал полностью оттуда вымыться. Проявитель продолжал "работать" и во время промывки и, частично, во время фиксации пленки. В этих местах получалась передержка/перепроявление и образовывались темные квадратики. На фотографиях эти участки были видны в виде белых квадратиков.

Как вы объясните тот факт, что данный дефект образовался только в поле кадра и не попал на перфорацию ?
Вот снимок с якобы оригинальными пленками дятловцев, хранящийся в Общественном фонде "Памяти группы Дятлова"
http://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.html?thread=1271


Вот эти два кадра крупнее:


Дефект есть в кадре, но его нет на перфорации.

А вот мой снимок для примера с настоящим негативом, который получил случайную засветку:



На нем как и положено дефект есть как в кадре, так и на перфорации.

О чем это говорит ?
Это говорит о том, что в Общественном фонде "Памяти группы Дятлова" хранятся не оригиналы, а копии.
Нет оригиналов.
И их никто никогда не видел, кроме людей из КГБ.

[Gerda1]

Иванов лгал публично. Это называется одурачивание и оболванивание толпы.

И еще это называется трусость.

[Реликт]

И еще это называется трусость.

Можно как угодно расценивать высказывания Льва Иванова об огненных шарах.
Изначально в уголовном деле действительно были показания местных манси о таинственных огненных шарах с их рисунками.
Но из финальной версии уголовного дела эти показания бесследно исчезли.

[Sim-Sim]

Я не понимаю людей...
Фальшивые фотографии фактически есть! О чём можно спорить и что-то, кому-то доказывать?

Добавлено позже:

И еще это называется трусость.

Это не трусость, это публичный обман.

[Robin]

Это говорит о том, что в Общественном фонде "Памяти группы Дятлова" хранятся не оригиналы, а копии.
Нет оригиналов.
И их никто никогда не видел, кроме людей из КГБ.

Первое утверждение выглядит обоснованным, как минимум для одной пленки.
Второе и третье же никак из первого не следует, и никаких доказательств этого, кроме собственного убеждения, автор не приводит.
Возможны ведь и другие варианты:
- фонд сам сделал копии для работы с ними (по причинам, о которых  писали выше);
- оригиналы пленок  принадлежат не фонду, копии были сделаны для фонда их владельцем.
В обоих случаях это дает надежду на то, что утраты пленок относятся к копиям, а оригиналы лежат в надежном месте  в целости и сохранности.
Лучше бы, конечно, представители фонда сами прояснили ситуацию.

[Sagitario]

В месте соприкосновения и "склейки" двух соседних витков пленки, перфорация витка 2 образовывала как бы ячейки на пленке (на эмульсионном слое) витка 1.

Идея хорошая. Тем более что слишком большого перепроявления для радикального выбеливания снега и не требуется. 
Сейчас смутно вспоминаю, что как-то сталкивался с этим заваливанием верхних кромок. Испорченных негативов не помню, а вот как однажды пропотел выравнивая этот перекос после того как случайно нащупал его в мешке, запомнилось. 
Завал кромок был направлен к центру, насколько помню, а не к периметру, как на Вашем рисунке, но это не имеет значения.
Пожалуй что с этой проблемой покончено.
Решпект, однако!

Реликт, это не результат засветки.
Это чисто химическое дело. Пленка за пределом кадра не экспонирована, а значит и следов там никаких не будет.
Нечему там проявляться. Е?

[Mikhalych2015]

Справедливости ради надо отметить , что были и двухспиральные  фотобачки, там пленка склеиться не могла.У меня например вот такие  и были (и есть). Но если бачок односпиральный, то верхние края витков пленки вполне могли соприкасаться. Двухспиральные могли появиться позже...

[Реликт]

Реликт, это не результат засветки.
Это чисто химическое дело. Пленка за пределом кадра не экспонирована, а значит и следов там никаких не будет.
Нечему там проявляться. Е?

Объясняю в десятый раз.
Если пятна дефектов попали на часть кадра, то они обязаны были быть и на перфорации.
Просто потому, что эти дефекты возникли в прямой связи с перфорацией.
Копировальные устройства и приспособления устроены так, что в копировании участвует только кадр 24х36мм.
Перфорация в копировании не участвует. Поэтому на копиях негативов  перфорация девственно чистая.

Само наличие копий вместо оригиналов ставит под сомнение использование снимков из этого источника в качестве документов.

Разворачиваемый текст

Снимок из архива
Дефект есть в кадре, но его нет на перфорации.


А вот мой снимок для примера с настоящим негативом, который получил случайную засветку:

На нем как и положено дефект есть как в кадре, так и на перфорации.

Добавлено позже:

Варсеговы задавали вопрос об этом снимке Кунцевичу.
На что был получен ответ, что этот снимок есть в Фонде.
При его публикации сотрудник фонда затер тело на снимке Фотошопом.
Якобы исходя их "этических" соображений.

Эта информация была опубликована в комментариях к одной из их статей по теме перевала.

Странная этичность в расследовании трагедии со смертельным исходом.
Другие посмертные снимки лежат в открытом доступе, а эту копию с копии заретушировали так, что не видно даже края одежды.
Я не верю, что там было изображено такое, что выглядит из рук вон плохо.
Можно было в конце концов закрасить только сомнительное место.
Кунцевич темнит

Разворачиваемый текст

Добавлено позже:

Ув.Реликт а что Вы скажите по поводу этого фото?
  (Ссылка на вложение)

Перво-наперво когда я вижу интересный снимок, то забиваю его в поиск по картинкам Яндекса и Гугла.
Поступил так же и с этим.
И вот куда вывел меня этот кадр:
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5574.260

На этом сайте интересная ссылочка на одну фотокопию документа:

Разворачиваемый текст

2 russian company roster labor company
Список 2-ой русской трудовой компании
   

Вот так выглядел ваш снимок сзади.
Следов монтажа не видно. Думаю подлинный.
На Золотареве папаха. Насколько мне известно их носили казаки.
Статья про казачьи части РККА:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%87%D1%8C%D0%B8_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A0%D0%9A%D0%9A%D0%90#1922.E2.80.941955_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D1.8B