Поддельные пленки группы Дятлова

[Sim-Sim]

Пленка №6 кадры 22 и 23
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=7

А зачем мне смотреть фотографии?  Я сканы плёнки хочу посмотреть. Только Вы мне их не покажите, потому что их нет.

[Gleb]

Только Вы мне их не покажите, потому что их нет.
/quote]

Я сканы плёнки хочу посмотреть. Только Вы мне их не покажите, потому что их нет.

Слов нет.
Только междометья...

Добавлено позже:
Причем все Татаро-Монгольские.
Но всем понятные.

[Реликт]

А зачем мне смотреть фотографии?  Я сканы плёнки хочу посмотреть. Только Вы мне их не покажите, потому что их нет.

Наверное вы правы. Негативы не найти.
Даже из тех пленок, что есть в Фонде Дятлова -  только копии.

[Sim-Sim]

Наверное вы правы. Негативы не найти.
Даже из тех пленок, что есть в Фонде Дятлова - половина только копии.

Я почему так говорю? Потому что Вы нашли не все косяки на плёнках, есть ещё. Но я пока не стану их показывать, дождусь, может появятся оставшиеся сканы, скорее всего косяк будет тот же.
 Если ещё дождусь.

[Реликт]

Я почему так говорю? Потому что Вы нашли не все косяки на плёнках, есть ещё. Но я пока не стану их показывать, дождусь, может появятся оставшиеся сканы, скорее всего косяк будет тот же.
 Если ещё дождусь.

Вообще у меня не было никогда цели найти на снимках или негативах косяки или монтаж.
Так получилось, что мне на глаза попался снимок, который меня озадачил.
И я начал искать объяснение тому, что я видел на снимке.
А потом ещё поискал негатив в поисковике и вышел на сайт Фонда Дятлова на лайф джорнал.
Ну вот так выходит что есть у них не оригиналы, а копии.
Если провести какой-нибудь химический анализ, то наверное можно ещё отделить современные негативы от 59 года.

[Sim-Sim]

Вообще у меня не было никогда цели найти на снимках или негативах косяки или монтаж.
Так получилось, что мне на глаза попался снимок, который меня озадачил.
И я начал искать объяснение тому, что я видел на снимке.
А потом ещё поискал негатив в поисковике и вышел на сайт Фонда Дятлова на лайф джорнал.
Ну вот так выходит что есть у них не оригиналы, а копии.
Если провести какой-нибудь химический анализ, то наверное можно ещё отделить современные негативы от 59 года.

Ни у кого не было, я думаю. А один раз наткнёшься, приходится смотреть всё по порядку и пока смотришь увидишь ещё целую вереницу косяков.
И становится сразу всё ясно, например: откуда эти косяки тянутся, через кого и для какой аудитории предназначены, так же понятно для чего предназначены, где, как и кому эту фальшь нужно втирать, где, как, кому и кого нужно троллить.

[Аглая]

Ни у кого не было, я думаю. А один раз наткнёшься, приходится смотреть всё по порядку и пока смотришь увидишь ещё целую вереницу косяков.

Совершенно верно! Лично я стала внимательней разглядывать фотографии с подачи Кизилов еще 4 года назад, сначала тоже скептически отнеслась к его утверждению о  подделках, а когда пригляделась - так ведь это правда! Неизвестно когда , кто и зачем это делает, но подделки на многих фотках видны, даже на тех, к которым есть негативы.  В связи с этим, у меня вопрос к понимающим людям - а возможно ли подделать негатив  и потом его переснять? Понятно, что это трудно, но есть же умельцы? При наличии опыта и соответствующего оборудования и приспособлений возможно такое? Самой в свое время приходилось заниматься очень тонкой работой, поэтому лично мне такое не кажется совсем уж невозможным.                                                                     
А по поводу фото Юдина с керном - там вообще грубая подделка-монтаж: пола отогнута неестественно, к тому же она от ватника, а сам Юдин в это время не в ватнике, и пальцы неестественно держат этот керн- прямые, а не согнуты, как должно бы быть.
И еще хочу обратить внимание на фото с пятном, где чья то нога проглядывает -  кому бы из дятловцев она могла принадлежать? У них у всех бахилы чуть ли не до колен, а здесь немного выше щиколотки.

[ivanes]

И еще хочу обратить внимание на фото с пятном, где чья то нога проглядывает -  кому бы из дятловцев она могла принадлежать? У них у всех бахилы чуть ли не до колен, а здесь немного выше щиколотки.

Есть это фото обработанное, на нём хорошо видно, что человек стоИт вполоборота к снимающему.
Это не нога, а две ноги. Просмотрите выше в этой теме. Это фото есть, оно слегка обработано, но виден человек хорошо.
Я тоже сначала думала, что это одна нога. Как оказалось, это человек стоит немного поодаль , обернувшись на снимающего.

[Реликт]

Неизвестно когда , кто и зачем это делает, но подделки на многих фотках видны, даже на тех, к которым есть негативы.  В связи с этим, у меня вопрос к понимающим людям - а возможно ли подделать негатив  и потом его переснять?

Читайте эту тему с первого поста!
Там я даже выложил фото как выглядит кинокопировальный станок.
Все фильмы, которые мы видим в кинотеатрах - являются копиями оригинала.
Принцип копирования кинопленки 35мм мало чем отличается от копирования 35мм фотопленки.
Заменить кадрирующую рамку - всего то делов.
В СССР не было фотошопа, но это не значит что в кино не применялись спецэффекты.
Применялись, и ещё как!
Технологии отрабатывались ещё с 30-х годов, начиная с опытов Уолта Диснея.
СССР не стоял в стороне от технологического прогресса.
Посмотрите черно-белые мульфильмы 40-х годов.
Вот вам для примера "Яблочко" 1946 года.
Там и не такие фокусы встречаются!

Ссылка на Ютуб:

https://youtu.be/__X54d84NdQ

[Sim-Sim]

Совершенно верно! Лично я стала внимательней разглядывать фотографии с подачи Кизилов еще 4 года назад, сначала тоже скептически отнеслась к его утверждению о  подделках, а когда пригляделась - так ведь это правда! Неизвестно когда , кто и зачем это делает, но подделки на многих фотках видны, даже на тех, к которым есть негативы.  В связи с этим, у меня вопрос к понимающим людям - а возможно ли подделать негатив  и потом его переснять? Понятно, что это трудно, но есть же умельцы? При наличии опыта и соответствующего оборудования и приспособлений возможно такое? Самой в свое время приходилось заниматься очень тонкой работой, поэтому лично мне такое не кажется совсем уж невозможным.                                                                     
А по поводу фото Юдина с керном - там вообще грубая подделка-монтаж: пола отогнута неестественно, к тому же она от ватника, а сам Юдин в это время не в ватнике, и пальцы неестественно держат этот керн- прямые, а не согнуты, как должно бы быть.
И еще хочу обратить внимание на фото с пятном, где чья то нога проглядывает -  кому бы из дятловцев она могла принадлежать? У них у всех бахилы чуть ли не до колен, а здесь немного выше щиколотки.

Если я правильно Вас понял, то на тех фотографиях снег расчищен до грунта возле того дома, где никто не живёт. Но для меня это не имеет большого значения - я им не верю совсем.

[Robin]

Есть это фото обработанное, на нём хорошо видно, что человек стоИт вполоборота к снимающему.
Это не нога, а две ноги. Просмотрите выше в этой теме. Это фото есть, оно слегка обработано, но виден человек хорошо.
Я тоже сначала думала, что это одна нога. Как оказалось, это человек стоит немного поодаль , обернувшись на снимающего.

Совершенно верно. И остановился человек, чтобы сфотографироваться у интересного природного объекта - высокой пихты, склонившейся дугой почти до земли под тяжестью снега. Под ее склонившейся верхушкой он и стоит, так, что она лежит прямо у него на голове.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

На следующем 25 кадре - этот же человек, ушедший вперед, и отдельно эта же верхушка.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

На 23 кадре он же идет последним. По одежде похож на Тибо. 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Sim-Sim]

На 23 кадре он же идет последним. По одежде похож на Тибо. 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Меня удивляет, откуда такая уверенность там никого не видно?!

[Robin]

Меня удивляет, откуда такая уверенность там никого не видно?!

Цитата: ivanes - сегодня в 07:02

    Есть это фото обработанное, на нём хорошо видно, что человек стоИт вполоборота к снимающему.
    Это не нога, а две ноги. Просмотрите выше в этой теме. Это фото есть, оно слегка обработано, но виден человек хорошо.
    Я тоже сначала думала, что это одна нога. Как оказалось, это человек стоит немного поодаль , обернувшись на снимающего.

Собственно, и на необработанном фото видно достаточно. Маленький секрет: если смотреть с телефона, то видно намного лучше, все, кроме головы отлично различимо.

[Sim-Sim]

Цитата: ivanes - сегодня в 07:02

    Есть это фото обработанное, на нём хорошо видно, что человек стоИт вполоборота к снимающему.
    Это не нога, а две ноги. Просмотрите выше в этой теме. Это фото есть, оно слегка обработано, но виден человек хорошо.
    Я тоже сначала думала, что это одна нога. Как оказалось, это человек стоит немного поодаль , обернувшись на снимающего.

Собственно, и на необработанном фото видно достаточно. Маленький секрет: если смотреть с телефона, то видно намного лучше, все, кроме головы отлично различимо.

Я говорил о нижней фотографии. Никого толком не видно, а Вы называете их поимённо, как будто бы рядом шли.

[Robin]

Я говорил о нижней фотографии. Никого толком не видно, а Вы называете их поимённо, как будто бы рядом шли.

В галерее можно посмотреть фото в оригинальном размере.  Человек на 23 и 25 фото в одном и том же ракурсе и почти одинаковой позе. Сравните телосложение, одежду, рюкзак, "походку". Вряд ли в одной группе было два разных, но столь похожих человека. Чтобы предположить, кто это - для сравнения есть много других фото и с этой пленки, и с других. Я предположила, что это может быть Тибо, на снимках с этой пленки похож по одежде. Подробно этот вопрос не изучала, так что возможно ошибаюсь.

[Sim-Sim]

В галерее можно посмотреть фото в оригинальном размере.  Человек на 23 и 25 фото в одном и том же ракурсе и почти одинаковой позе. Сравните телосложение, одежду, рюкзак, "походку". Вряд ли в одной группе было два разных, но столь похожих человека. Чтобы предположить, кто это - для сравнения есть много других фото и с этой пленки, и с других. Я предположила, что это может быть Тибо, на снимках с этой пленки похож по одежде. Подробно этот вопрос не изучала, так что возможно ошибаюсь.

Он на всех похож, кто повёрнут спиной.

[Robin]

Он на всех похож, кто повёрнут спиной.

Увы,  ничем не могу помочь 

[Скиф86]

На двух кадрах из этой пленки мы видим расплавление эмульсии.
Она "поплыла".
То есть часть эмульсии изменило свое место.
Получились дыры без эмульсии.
На снимке это четыре белых пятна.

Уважаемый Реликт, огромное Вам спасибо за предоставленные наработки и мысли. Я полагаю, что Ваша находка бесценна для раскрытия Тайны гибели ребят.

Вот я все думаю (уже давно), что (или кого) могли засветить на этом фото и с какой целью?

Мне представляется наиболее логичным следующая версия: человек позирует у лабаза, сделанного накануне. Я очень часто бывал в лесах в разных местах РФ и подобных веток никогда не видел. Это не природная густота - это искусственно спрятанный Лабаз, сделанный так, как и полагается: на ветках повыше от земли и закрытым хвоей. Тогда засветка этого кадра вполне объяснима. Как ВЫ полагаете, уважаемый Реликт, какой мотив мог вызвать "засветку кадра"?

Ещё раз благодарю Вас за ту  бесценную находку, которая теперь ЗНАЧИТЕЛЬНО продвинуло всех нас к разгадке этой Тайны!

Добавлено позже:
И обратите внимание, все стволы на том фото либо ольховые, либо березовые. Ну и расстояние в масштабе бросьте: что за еловая ветка такая автономная И СВЕРХГУСТАЯ... ствола от хвойного дерева НЕТ.!!! Думайте все, вместе с местными дятловедами (хотя жить им теперь считанные месяцы): Что там на фото?

[Sagitario]

обратите внимание, все стволы на том фото либо ольховые, либо березовые

Да. Это неспроста.

что за еловая ветка такая автономная

Это не автономная ветка.  Это автономная ёлка. Сломанная. Фотомонтажниками из КГБ, скорее всего. Ну мож и ветром, канеш, но лудче КГБ.   

Ещё раз благодарю Вас за ту  бесценную находку, которая теперь ЗНАЧИТЕЛЬНО продвинуло всех нас к разгадке этой Тайны!

Да, форуму скоро - абзац. Есчо парочка таких мудрецов, как вы с Реликтом и в ДТ ни фига непонятного не останется.

[Реликт]

И обратите внимание, все стволы на том фото либо ольховые, либо березовые. Ну и расстояние в масштабе бросьте: что за еловая ветка такая автономная И СВЕРХГУСТАЯ... ствола от хвойного дерева НЕТ.!!! Думайте все, вместе с местными дятловедами (хотя жить им теперь считанные месяцы): Что там на фото?

Совершенно верно. И остановился человек, чтобы сфотографироваться у интересного природного объекта - высокой пихты, склонившейся дугой почти до земли под тяжестью снега. Под ее склонившейся верхушкой он и стоит, так, что она лежит прямо у него на голове.

У меня есть мысли по поводу этого дерева:
1. Скорее всего это не кедр, не сосна и не ель, а Лиственница сибирская.

http://www.1000listnik.ru/lekarstvennie-travi/11/200-listvennica-sibirskaya.html

http://ltravi.ru/serdtse-i-sosudy/listvennica-sibirskaya.html

2. Она не склонилась дугой, а сломана. Причем недавно. Иголки не успели осыпаться. Видимо туриста поразило то, что такое гигантское дерево было сломано.

[Robin]

Реликт, изучайте природу! У лиственниц, даже сибирских  , хвоя осенью опадает. Голые они зимой, как и лиственные деревья. И форма кроны у них совсем другая. Такая узкая верхушка у пихты (посмотрите на фото 23 они по правому берегу стоят). Насчет того, что сломана - возможно, ствола дальше не видно, но это не принципиально. Ломаются деревья обычно от сильного ветра, а от налипшего снега сгибаются, а весной снова распрямляются.

[Аглая]

Читайте эту тему с первого поста!

Я , конечно же, прочитала тему с самого начала и она меня заинтересовала, так как многим фотографиям не верюю  Я поняла вас, что некоторые пленки проявлялись не с самого негатива, а с его копии. Но мне интересно - возможно ли сделать монтаж на самом негативе пленки и потом уже ее переснять и заново проявить?  Или такое невозможно? Допустим, на негативе аккуратненько вырезать какой-нибудь фрагмент, а вместо него вставить из другой пленки? Ведь противники подделок фотографий все время кивают на то, что есть негатив , а он совпадает с самой фотографией. Но мы ведь сам негатив не видели, нам показывают только сканы, которые  и увеличить то нельзя, к тому же порезанные на куски . Может их и резали то для того, чтоб легче было подделать. Вот если бы посмотреть пленки через фотоувеличитель, тогда бы что-то можно было и увидеть.

[Реликт]

Я , конечно же, прочитала тему с самого начала и она меня заинтересовала, так как многим фотографиям не верюю  Я поняла вас, что некоторые пленки проявлялись не с самого негатива, а с его копии. Но мне интересно - возможно ли сделать монтаж на самом негативе пленки и потом уже ее переснять и заново проявить?  Или такое невозможно? Допустим, на негативе аккуратненько вырезать какой-нибудь фрагмент, а вместо него вставить из другой пленки? Ведь противники подделок фотографий все время кивают на то, что есть негатив , а он совпадает с самой фотографией. Но мы ведь сам негатив не видели, нам показывают только сканы, которые  и увеличить то нельзя, к тому же порезанные на куски . Может их и резали то для того, чтоб легче было подделать. Вот если бы посмотреть пленки через фотоувеличитель, тогда бы что-то можно было и увидеть.

Возможно ли сделать монтаж на самом негативе пленки и потом уже ее переснять и заново проявить?
Оригинальный негатив отредактировать невозможно.
Это как RAW формат у современных камер - его невозможно изменить.
Но негатив всегда можно скопировать, и уже на промежуточном позитиве вносить изменения.

Добавлено позже:

Реликт, изучайте природу! У лиственниц, даже сибирских  , хвоя осенью опадает. Голые они зимой, как и лиственные деревья. И форма кроны у них совсем другая. Такая узкая верхушка у пихты (посмотрите на фото 23 они по правому берегу стоят). Насчет того, что сломана - возможно, ствола дальше не видно, но это не принципиально. Ломаются деревья обычно от сильного ветра, а от налипшего снега сгибаются, а весной снова распрямляются.

Вы предполагаете, что такое большое дерево просто изогнулось на 100 градусов ?

[Агаша]

-

[Реликт]

.

[Robin]

Вы предполагаете, что такое большое дерево просто изогнулось на 100 градусов ?

Могло. Погуглите. А могло и сломаться. Это что-то меняет? Главное - один из туристов заинтересовался нависшей над тропой кроной, идущий следом его сфотографировал, и все пошли дальше. И никому  впоследствии не было нужды изощряться и светить фонариком на негатив, чтобы мы не увидели физиономии этого любителя интересных кадров..

[Реликт]

Могло. Погуглите. А могло и сломаться. Это что-то меняет? Главное - один из туристов заинтересовался нависшей над тропой кроной, идущий следом его сфотографировал, и все пошли дальше. И никому  впоследствии не было нужды изощряться и светить фонариком на негатив, чтобы мы не увидели физиономии этого любителя интересных кадров..

Может быть вы и правы. Снимки просто плохо проявлены.
Но это не оригиналы.

[Аглая]

С

В галерее можно посмотреть фото в оригинальном размере.  Человек на 23 и 25 фото в одном и том же ракурсе и почти одинаковой позе. Сравните телосложение, одежду, рюкзак, "походку". Вряд ли в одной группе было два разных, но столь похожих человека. Чтобы предположить, кто это - для сравнения есть много других фото и с этой пленки, и с других. Я предположила, что это может быть Тибо, на снимках с этой пленки похож по одежде. Подробно этот вопрос не изучала, так что возможно ошибаюсь.

Спасибо, посмотрела в галерее, увеличила, действительно хорошо проглядывается человек вполоборота, рука в варежке с палкой. Но не согласна, что это может быть Тибо - фигура довольно хрупкая и по очертанию, по плечам больше похожа на девичью, но по одежде - это не Зина и не Люда, наверное, не зря лицо засветили. На какой-то из пленок есть девушка, сидящая на рюкзаке, но тоже не похожа на дятловских девушек.

Оригинальный негатив отредактировать невозможно.
Это как RAW формат у современных камер - его невозможно изменить.
Но негатив всегда можно скопировать, и уже на промежуточном позитиве вносить изменения.

Спасибо за ответ, то есть с пленками тоже возможны всякие махинации , уж если вы выявили что одна пленка не оригинал, то и другие могут быть тоже не с оригинала сделаны и сколько их раз там копировали тоже неизвестно. Во всяком случае неспроста их разрезали по несколько кадров.,  ведь обычно пленки  хранятся рулончиком и в коробочках.

[EROXA]

А кто на этом фото?

[Реликт]

.