Поддельные пленки группы Дятлова

[Агаша]

Вы себя и таких же, как Вы, можете веселить, чем Вам вздумается. Мой Вам совет: не высказывайте своих пёрлов на других форумах.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот так выглядит двухцветный шнурок.

[vesmar]

Это Вы должны знать для кого он был или не был опасен,раз говорите о фальсификации. Если не был опасен,тогда объясните в чём заключался смысл фальсификации.

А в чём заключался смысл фальсификации с вставкой лица Тибо в фото "Снежного человека"? Вы знаете, поскольку сделали это, а я ваших помыслов знать не могу.  Также и с фото  полностью заваленной снегом палатки на склоне. Кто это делал, знает зачем. А лет через 20 эти поделки будут считать за подлинники. Возможно и сварганили "плёнки Иванова" в начале 2000-х, чтобы было чем занять народ в игре "угадай-ка".

[Агаша]

Перлы это у вас."Двое из ларца,одинаковы с лица".

[Реликт]

Перлы это у вас."Двое из ларца,одинаковы с лица".

Агаша, я вам со всей ответственностью заявляю, что сегодня будучи в трезвом уме и доброй памяти подошел к зеркалу и сравнил отражение в нем с лицом на аватарке господина Gremori и пришел к выводу, что между нами нет сходства.
Скажу более.
Я уже высказал все что хотел в первом своём посте в этой теме.
Как бы я донес информацию до людей, и всё на этом.
То, чем занимается Gremori меня не касается.
Я в его темы не хожу.
Но в любом случае спасибо вам за интерес к моей теме и за то, что вы вольно или невольно поднимаете её в рейтинге 

[Lollipop]

Это не похоже на шнурок.
Агаша, вам нужно что-то делать со своим зрением.
У этого артефакта очень темный кант по краям.
Это явно не часть одежды, не шнурок, и не новогодняя гирлянда.
Это дефект наложения при монтаже.

Я не понимаю, где тут монтаж? Как Вы его себе представляете и как определили?
Эту фотографию до дыр засмотрела, но следов монтажа не увидела

[Alina]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Реликт]

следов монтажа не увидела

Ну хорошо. вы главное успокойтесь.
Вас ведь в эту тему насильно никто не затягивает.

[Mikhalych2015]

левая скула  у Игоря на фото как то "выступает" чуть более  ( над шнурком) , чем правая ... как то "не так" ,  не естественно... а "шнурок" или "витой провод" (кусочек) мог остаться с иного фото. Всё ж таки аналоговое "фотошопирование" это не совсем ,  или вернее,  совсем  не то , что  цифровые способы и методы.

[Starhunter]

Реликт, вопрос - а зачем пленки подделывать? Не легче ли убрать ненужные кадры с пленки - порезав ее на части (типа для лучшего хранения) и "компру" вырезать при этом.

[kaydak13]

Не легче ли убрать ненужные кадры с пленки - порезав ее на части

Кук так и сделал...

[Jurij]

А в чём заключался смысл фальсификации с вставкой лица Тибо в фото "Снежного человека"? Вы знаете, поскольку сделали это, а я ваших помыслов знать не могу.

Почему Вы утверждаете,что у меня была фальсификация? Общедоступные дятловские пленки поддельные. Может у меня оригинал? 

[Sagitario]

Или самодельная гарнитура к рации.

шнурок" или "витой провод" (кусочек) мог остаться с иного фото

Ни шнурков, ни проводов тут нетука.
Ни с других фото, ни с параллельных миров.
Это верхний сгиб воротника рубашки.
Но не весь в полном формате. Ниже точки А.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

  изображение размыто и расстегнутый ворот только угадывается. Если бы размытый участок представлял собой неопределенной формы пятно, можно было бы говорить о рукожопости проявщиков, но он не выходит даже на границу той хламиды, что надета поверх рубашки. Значит эффект достигнут целенаправленным действием. С помощью маскирования или ослабителя.  С левой скулой, возможно тоже поработали маской. Цель - непонятна.
Единственное что приходит в голову - на оригинальных негативах было слишком много дефектов проявления в виде белых точек и пятен, которые самопальные ф/лаборанты Иванова сочли своим непростительным косяком, и располагаючи некоторым запасом времени, покряхтели над  исправлением, путём создания копий.
Но никаким монтажом тут и не пахнет.
И ремешок ф/аппарата никуда не исчезает.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Надо просто монитор почаще протирать.

[Реликт]

Ни шнурков, ни проводов тут нетука.
Ни с других фото, ни с параллельных миров.
Это верхний сгиб воротника рубашки.

Воротник рубашки ?
Покажите похожие фото

Добавлено позже:

Я сама такие шнурки делала на вязанные вещи.

Вы можете показать как такой ваш "белый шнурок" оставит след с темным кантом на лице ?
Причем темный кант должен быть и вокруг белой ткани.
У вас есть примеры вашего шнура ?

Добавлено позже:

зачем пленки подделывать? Не легче ли убрать ненужные кадры с пленки - порезав ее на части (типа для лучшего хранения) и "компру" вырезать при этом.

Вы спрашиваете меня о логике людей, которые выдают копии за оригиналы и торгуют книгами, основанными на неподтвержденных копиях фотографий и расследовании прокуратуры, скрывшего истинные причины гибели группы ?
Или вы спрашиваете меня о логике людей, которые выполняли копии
оригинальных негативов, попутно удаляя и приводя в негодность заказанные снимки ?
Я думаю снимки группы Дятлова подделывали и редактировали не один раз в истории. В разное время, разные люди, и по разным причинам.

Все пленки из аппаратов ГД изначально в 1959 году изъял с "места происшествия" прокурор Иванов.
Возможно кроме одной. Есть сведения, что одну пленку вместе с фотоаппаратом с груди Золотарева забрал пилот вертолета.
Так что выходит что почти всеми пленками распоряжался Иванов.
Я предполагаю что Иванов сам или через сотрудников МГБ(КГБ) сделал копии.
И не просто копии, а с промежуточным позитивом.
Подумайте, с какой целью нужно копировать оригинал ?
Я не верю, что копирование осуществлялось с целью сохранности оригинала.
Зачем делать копии негатива, когда можно просто-напросто напечатать много отпечатков с любого кадра ?
Копирование с промежуточным позитивом - это единственный способ внести изменение в фотодокумент так, чтобы все выглядело правдоподобно.
Из этого следует, что все фотопленки в распоряжении Иванова были проявлены, осмотрены, и скопированы с внесением изменений в необходимые места.
Кто конкретно проявлял и монтировал пленки я не знаю.
Возможно это сделали люди МГБ(КГБ), а возможно прокурор Иванов лично обращался на Свердловскую киностудию, хотя я больше склоняюсь к версии с сотрудниками МГБ.
Факт налицо.  Пленки "отфильтрованы".

[Starhunter]

Реликт, если тут замешано КГБ, то вообще непонятен сыр-бор вокруг дела. Решалось бы проще - тела нашли бы те, кому надо, УД было бы "не подкопаться", составлено образцово-показательно. И вся "компрометирующая" пленка была бы вырезана и изъята.

[Jurij]

В этом случае мы наблюдаем именно такой эффект.
Проявитель был слишком горячий и эмульсия "поплыла".

Покажите похожие фото

[Реликт]

Реликт, если тут замешано КГБ, то вообще непонятен сыр-бор вокруг дела. Решалось бы проще - тела нашли бы те, кому надо, УД было бы "не подкопаться", составлено образцово-показательно. И вся "компрометирующая" пленка была бы вырезана и изъята.

Starhunter, не переоценивайте комитетчиков. Они ведь тоже люди. Если из 6-8 пленок они оставили всего два косяка на двух кадрах, то это очень хороший показатель. И учитывая что много лет эти косяки никто не замечал, то это говорит о высоком уровне мастерства.

[kaydak13]

Ниже точки А.   изображение размыто и расстегнутый ворот только угадывается. Если бы размытый участок представлял собой неопределенной формы пятно,

Такой результат получается у криворуких при использовании функции "заплатка" в фотошопе...

[Реликт]

Покажите похожие фото

Цитата: Реликт - 23.03.17 09:11

    В этом случае мы наблюдаем именно такой эффект.
    Проявитель был слишком горячий и эмульсия "поплыла".

Цитата: Реликт - сегодня в 07:56

    Покажите похожие фото

У меня дома хранится большой семейный архив из примерно 300 фотопленок.
Навскидку вспомнить где у меня на пленках мог быть брак с плывущей эмульсией я не смогу.
Раньше, когда активно занимался фотографией часто пленки вообще выкидывал.
Вот нашел пару кадров чтобы показать вам вообще в принципе как должна выглядеть негативная пленка.

На этом снимке вы видите пример случайной засветки. Обратите внимание, на перфорации тоже засветка.


На этом снимке вы видите кадр с оригинальной негативной пленки 64 единицы.
На нем указан завод и месяц-год выпуска пленки, а также маркировка кадров.


Оригинальные негативные пленки по ГОСТ имеют маркировку завода и метки кадров.
Фотокопировальная пленка выпускалась всегда без маркировки.

Это пленка с сайта Общественный фонд "Памяти группы Дятлова"
http://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.html?thread=1271
Маркировки нет


А вот упаковка с такой же пленкой, которую использовали при копировании:

[ANT74]

О, да : вручную рисовать на негативе витой чёрно-белый шнурок на лице для того, чтоб "правду скрыть" (видать кагебе Игорю микрочип вшила в шею, а он заметен на фото был, ага) Кагебе похоже реально делать нехрен было

[Агаша]

В нашем случае горячий раствор попал на пленку через отверстия и стек на другое место вместе с покрытием.В одном месте светлое пятно и по краю темное,словно что-то стекло.

[Jurij]

На этом снимке вы видите пример случайной засветки. Обратите внимание, на перфорации тоже засветка.

При чём тут засветка? Вы ведь говорили об отслоении эмульсии,этот пример и хочу увидеть.

Оригинальные негативные пленки по ГОСТ имеют маркировку завода и метки кадров.

На кинопленке этого всего не было.

[Реликт]

микрочип вшила в ш

Агаша, я внимательно ознакомился с вашими комментариями в моей теме.
Также я не поленился зайти в ваш профиль на форуме и посмотреть ваши темы.
У меня сложилось впечатление, что вы не всегда серьезный и адекватный человек.
Не могли бы вы оставить эту тему и не заходить больше сюда ?

Добавлено позже:

На кинопленке этого всего не было.

На какой кинопленке нет маркировки ?

[Jurij]

На этом снимке вы видите пример случайной засветки. Обратите внимание, на перфорации тоже засветка.

И что из этого следует? А если засветили уже намотанную на спираль бачка?

Добавлено позже:

На какой кинопленке нет маркировки ?

На той,которую использовали дятловцы вместо фотоплёнки.

[Реликт]

И что из этого следует? А если засветили уже намотанную на спираль бачка?

Добавлено позже:На той,которую использовали дятловцы вместо фотоплёнки.

Возможно дятловцы использовали кинопленку без заводской маркировки. Возможно и так.
Но я вам однозначно заявляю, что вот эти снимки - копия:



Вот как должен был выглядеть низ пленки:



У оригинала дефект обработки или засветки всегда имеет следы на перфорации.

[Jurij]

У оригинала дефект обработки или засветки всегда имеет следы на перфорации.

Перфорация скрывается спиралью бачка.

Но я вам однозначно заявляю, что вот эти снимки - копия:

Тогда Ваше бездоказательное заявление бросает тень на людей проявлявших эти плёнки,имена которых мы все знаем,которые и по сей день живы и могут Вам ответить,но вряд ли будут это делать.

[Реликт]

Перфорация скрывается спиралью бачка.

Вы в фотографии видимо вообще не разбираетесь.
Перфорация никогда не скрывается спиралью фотобачка полностью. Только 1-1.5мм снизу.
Прошу вас, воздержитесь от необоснованных обвинений и высказываний.
А лучше вообще не заходите в эту тему.

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[a-lukynec]

Вот плёнка примерно тех лет ... без маркировок фабричных ... и с довольно оригинальной засветкой ... негативная ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Реликт]

Вот плёнка примерно тех лет ... без маркировок фабричных ... и с довольно оригинальной засветкой ... негативная ...

(Ссылка на вложение)

Все верно.
У вас 35мм кинопленка.
Но она отличается от фотопленки.
У неё есть звуковая дорожка. Видите точки сверху пленки ?

[a-lukynec]

Но она отличается от фотопленки.У неё есть звуковая дорожка.

Здесь нет звуковой дорожки ... это флюорографическая плёнка ...

звуковая дорожка выглядит так ... внутрь от перфорации к собственно кадру ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.